Tous à Paris le 8 mars contre la GPA (Gestation Pour Autrui)
424 réponses
jean0280
La GPA est une atteinte grave =E0 la dignit=E9 humaine.=20
Dans un avis pr=E9sent=E9 le 23 f=E9vrier au parlement europ=E9en, le group=
e de r=E9flexion bio=E9thique de la Commission des =E9piscopats de la Commu=
naut=E9 europ=E9enne (Comece) met en garde contre =AB une soci=E9t=E9 o=F9 =
les enfants sont fabriqu=E9s et vendus comme des produits =BB. Une manifest=
ation est organis=E9e =E0 Paris le 8 mars prochain : http://www.lamanifpour=
tous.fr/fr/=20
En outre je te rappelle que la France fait face à un problème de dénatalité,
N'importe quoi, comme d'habitude!
En 2014, le taux de fécondité en France est de 2,01 enfants par femme, soit légèrement en dessous du seuil de renouvellement des générations. La France possède le taux de fécondité le plus élevé de l'Union européenne, à égalité avec l'Irlande.
"...le nombre de naissance s'est stabilisé, alors qu'il tendait à diminuer depuis 2010. Il est remonté à 813 000 en 2014 (811 500 en 2013), et 820 000 en incluant Mayotte. Cette stabilisation des naissances résulte de l'effet combiné de deux facteurs : une baisse de la population féminine en âge de procréer et une hausse du taux de fécondité (2,01 enfants par femme). La France est, avec l'Irlande, le seul pays européen à avoir maintenu ce taux supérieur à 2 (la moyenne européenne était de 1,58 enfant par femme en 2012). "
En outre je te rappelle que la France fait face à un problème de dénatalité,
N'importe quoi, comme d'habitude!
En 2014, le taux de fécondité en France est de 2,01 enfants par femme,
soit légèrement en dessous du seuil de renouvellement des générations.
La France possède le taux de fécondité le plus élevé de l'Union
européenne, à égalité avec l'Irlande.
"...le nombre de naissance s'est stabilisé, alors qu'il tendait à
diminuer depuis 2010. Il est remonté à 813 000 en 2014 (811 500 en
2013), et 820 000 en incluant Mayotte.
Cette stabilisation des naissances résulte de l'effet combiné de deux
facteurs : une baisse de la population féminine en âge de procréer et
une hausse du taux de fécondité (2,01 enfants par femme). La France est,
avec l'Irlande, le seul pays européen à avoir maintenu ce taux supérieur
à 2 (la moyenne européenne était de 1,58 enfant par femme en 2012). "
En outre je te rappelle que la France fait face à un problème de dénatalité,
N'importe quoi, comme d'habitude!
En 2014, le taux de fécondité en France est de 2,01 enfants par femme, soit légèrement en dessous du seuil de renouvellement des générations. La France possède le taux de fécondité le plus élevé de l'Union européenne, à égalité avec l'Irlande.
"...le nombre de naissance s'est stabilisé, alors qu'il tendait à diminuer depuis 2010. Il est remonté à 813 000 en 2014 (811 500 en 2013), et 820 000 en incluant Mayotte. Cette stabilisation des naissances résulte de l'effet combiné de deux facteurs : une baisse de la population féminine en âge de procréer et une hausse du taux de fécondité (2,01 enfants par femme). La France est, avec l'Irlande, le seul pays européen à avoir maintenu ce taux supérieur à 2 (la moyenne européenne était de 1,58 enfant par femme en 2012). "
>> mais des femmes qui ne peuvent pas avoir d'enfant voudront toujours un >> enfant de leur mari et qu'il soit porté par une autre femme. > > C'est un caprice d'enfant gâté, et je ne crois même pas que ça existe.
Gen 16:
"Saraï, femme d'Abram, ne lui avait point donné d'enfants. Elle avait une servante Égyptienne, nommée Agar. Et Saraï dit à Abram : Voici, l'Éternel m'a rendue stérile ; viens, je te prie, vers ma servante ; peut-être aurai-je par elle des enfants. Abram écouta la voix de Saraï."
Et personne ne s'est soucié du consentemet d'Agar, évidemment, "servante" étant un délicat euphémisme dans la Bible pour dire "esclave".
-- Blanc-seing
jr <jqs@froc.net> wrote:
Le 09/03/2015 00:36, contact@nospam.invalid a écrit :
>> mais des femmes qui ne peuvent pas avoir d'enfant voudront toujours un
>> enfant de leur mari et qu'il soit porté par une autre femme.
>
> C'est un caprice d'enfant gâté, et je ne crois même pas que ça existe.
Gen 16:
"Saraï, femme d'Abram, ne lui avait point donné d'enfants. Elle avait
une servante Égyptienne, nommée Agar.
Et Saraï dit à Abram : Voici, l'Éternel m'a rendue stérile ; viens, je
te prie, vers ma servante ; peut-être aurai-je par elle des enfants.
Abram écouta la voix de Saraï."
Et personne ne s'est soucié du consentemet d'Agar, évidemment,
"servante" étant un délicat euphémisme dans la Bible pour dire
"esclave".
>> mais des femmes qui ne peuvent pas avoir d'enfant voudront toujours un >> enfant de leur mari et qu'il soit porté par une autre femme. > > C'est un caprice d'enfant gâté, et je ne crois même pas que ça existe.
Gen 16:
"Saraï, femme d'Abram, ne lui avait point donné d'enfants. Elle avait une servante Égyptienne, nommée Agar. Et Saraï dit à Abram : Voici, l'Éternel m'a rendue stérile ; viens, je te prie, vers ma servante ; peut-être aurai-je par elle des enfants. Abram écouta la voix de Saraï."
Et personne ne s'est soucié du consentemet d'Agar, évidemment, "servante" étant un délicat euphémisme dans la Bible pour dire "esclave".
Non pas Gogol, ma première année de droit il y a 50 ans, les arrêts Novak qui ont motivé la réforme de 66 étaient au programme. Vous ai-je jamais dit que je suis aussi hypermnésique ?
Et hypercéphalique, et hyperastragalique.
On oublie surtout l'intérêt de l'enfant non adoptable. Sinon, il est exact qu'on voit peu d'adoptants noirs avec un enfant blanc.
Etes-vous certain que les Blacks, parfois assez racistes entre eux pour des prétextes qui nous paraissent futiles, soient demandeurs ?
Je n'en sais rien, par contre j'ai lu aux USA des argumentaires contre cette configuration.
Par contre les Blancs adoptent sans problème des enfants de toutes origines... Sauf s'il proviennent de pays islamiques, mais ce n'est pas du racisme, c'est grâce à Jospin qui a fait adopter (ouais, facile !) l'art 370-3 § 2 du code civil (Loi n°2001-111 du 6 février 2001)
Ce "sauf si" est fréquent, banane. Perso je ne connais que ça et le motif fiscal comme adoption de majeurs, depuis que les homos n'ont plus besoin de cet artifice pour jouer au mariage.
Vous vous contredisez, durian, après avoir clamé que l'adoption était quasiment l'apanage des couples traditionnels,
L'adoption plénière d'enfants en bas âge.
vous affirmez à présent que c'était le quotidien des pédés.
C'était une des méthodes détournées pour leur permettre d'assurer leurs arrières, comme chacun sait.
Je ne vous suggère pas d'apprendre à raisonner finement. « Ad impossibilia nemo tenetur »
Ἀλλοισι μὲν γλῶττα, ἄλλοισι δὲ γομφίο.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 09/03/2015 16:22, Christian Navis a écrit :
Dans son message précédent, jr a écrit :
(snip Google)
Non pas Gogol, ma première année de droit il y a 50 ans, les arrêts
Novak qui ont motivé la réforme de 66 étaient au programme.
Vous ai-je jamais dit que je suis aussi hypermnésique ?
Et hypercéphalique, et hyperastragalique.
On oublie surtout l'intérêt de l'enfant non adoptable. Sinon, il est
exact qu'on voit peu d'adoptants noirs avec un enfant blanc.
Etes-vous certain que les Blacks, parfois assez racistes entre eux pour
des prétextes qui nous paraissent futiles, soient demandeurs ?
Je n'en sais rien, par contre j'ai lu aux USA des argumentaires contre
cette configuration.
Par contre les Blancs adoptent sans problème des enfants de toutes
origines... Sauf s'il proviennent de pays islamiques, mais ce n'est pas
du racisme, c'est grâce à Jospin qui a fait adopter (ouais, facile !)
l'art 370-3 § 2 du code civil (Loi n°2001-111 du 6 février 2001)
Ce "sauf si" est fréquent, banane. Perso je ne connais que ça et le
motif fiscal comme adoption de majeurs, depuis que les homos n'ont
plus besoin de cet artifice pour jouer au mariage.
Vous vous contredisez, durian, après avoir clamé que l'adoption était
quasiment l'apanage des couples traditionnels,
L'adoption plénière d'enfants en bas âge.
vous affirmez à présent
que c'était le quotidien des pédés.
C'était une des méthodes détournées pour leur permettre d'assurer leurs
arrières, comme chacun sait.
Je ne vous suggère pas d'apprendre à raisonner finement.
« Ad impossibilia nemo tenetur »
Non pas Gogol, ma première année de droit il y a 50 ans, les arrêts Novak qui ont motivé la réforme de 66 étaient au programme. Vous ai-je jamais dit que je suis aussi hypermnésique ?
Et hypercéphalique, et hyperastragalique.
On oublie surtout l'intérêt de l'enfant non adoptable. Sinon, il est exact qu'on voit peu d'adoptants noirs avec un enfant blanc.
Etes-vous certain que les Blacks, parfois assez racistes entre eux pour des prétextes qui nous paraissent futiles, soient demandeurs ?
Je n'en sais rien, par contre j'ai lu aux USA des argumentaires contre cette configuration.
Par contre les Blancs adoptent sans problème des enfants de toutes origines... Sauf s'il proviennent de pays islamiques, mais ce n'est pas du racisme, c'est grâce à Jospin qui a fait adopter (ouais, facile !) l'art 370-3 § 2 du code civil (Loi n°2001-111 du 6 février 2001)
Ce "sauf si" est fréquent, banane. Perso je ne connais que ça et le motif fiscal comme adoption de majeurs, depuis que les homos n'ont plus besoin de cet artifice pour jouer au mariage.
Vous vous contredisez, durian, après avoir clamé que l'adoption était quasiment l'apanage des couples traditionnels,
L'adoption plénière d'enfants en bas âge.
vous affirmez à présent que c'était le quotidien des pédés.
C'était une des méthodes détournées pour leur permettre d'assurer leurs arrières, comme chacun sait.
Je ne vous suggère pas d'apprendre à raisonner finement. « Ad impossibilia nemo tenetur »
Ἀλλοισι μὲν γλῶττα, ἄλλοισι δὲ γομφίο.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Christian Navis
jr a présenté l'énoncé suivant :
Et hypercéphalique, et hyperastragalique.
Non, ça c'est les aliens de Bételgeuse. Il en passe beaucoup par chez vous ?
C'était une des méthodes détournées pour leur permettre d'assurer leurs arrières, comme chacun sait.
Surtout depuis que ceux qui en avaient marre d'être en foncé ont adopté (encore !) la mode "blanc du Nil".
jr a présenté l'énoncé suivant :
Et hypercéphalique, et hyperastragalique.
Non, ça c'est les aliens de Bételgeuse.
Il en passe beaucoup par chez vous ?
C'était une des méthodes détournées pour leur permettre d'assurer leurs
arrières, comme chacun sait.
Surtout depuis que ceux qui en avaient marre d'être en foncé ont adopté
(encore !) la mode "blanc du Nil".
Ah mais j'ai trouvé mon *parfait connard* qui n'a jamais eu à subir une transfusion en urgence et qui à se titre se permet de parler au nom de
J'ai donné du sang et des plaquettes (séances de 2 heures) et toi? Je parlais bien de don d'ovule.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdhuvq$l1o$
Tu sais à quoi je fais allusion *connard* ? Aux insultes contre Simone Veil traitée de nazie à l'assemblée nationale française lorsqu'elle présentait la loi sur l'avortement en 1974 ! Et certains de prétendre que la France disparaitrait avec cette loi ! Gredins et crétins !
Elle avait dit que ce ne serait qu'exceptionnel, or aujourd'hui c'est une industrie, au service des plans de carrière. Si elle pensait vraiment ce qu'elle disait, alors il fallait mettre des restrictions dans la loi, pour que ça ne touche que les femmes qui autrement se seraient débrouillées avec des aiguilles à tricoter. Ce qui montre que la vrai motivation n'était pas les pauvres femmes pour lesquelles c'est toujours un échec et patati et patata, mais une autre idéologie. Qui a-t-il de mal à appeler un chat un chat? Puisque c'est un échec, alors pourquoi ne pas avoir envisagé d'autres solutions? d'autant que la raison est bien souvent économique. C'est complètement incohérent.
La vérité c'est que les entreprises veulent embaucher des femmes avec tous les avantages, mais pas les inconvénients, et sans payer trop de charges pour les enfants pauvres. Les femmes sont réduites à l'état de machines, dont les particularité biologiques sont gommées, alors que les avortons se trouvent en majorité dans les familles déshéritées, un eugénisme trempé dans de bons sentiments. Bien sûr les pro-death se sont arrangés pour mettre les féministes de leur côté, mais ce n'est pas du tout l'intérêt des femmes. Si elles veulent travailler, et elles ont sans doute raison, au lieu de s'en prendre à leur rejeton sans défense elles feraient mieux de lutter pour que les entreprises les acceptent telles que le Bon Dieu les a faites, càd comme des êtres vivants.
Et sinon, qu'as-tu as dire au sujet du référendum? Cette loi était le projet des francs-maçons, en catimini, et au mépris de la démocratie, parce que pour eux les gens ordinaires sont des sauvages et des *connards* qu'il faut empêcher de nuire. Eux sont tellement mieux!
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdhuvq$l1o$1@dont-email.me...
Tu sais à quoi je fais allusion *connard* ? Aux insultes contre Simone Veil
traitée de nazie à l'assemblée nationale française lorsqu'elle présentait la
loi sur l'avortement en 1974 ! Et certains de prétendre que la France
disparaitrait avec cette loi ! Gredins et crétins !
Elle avait dit que ce ne serait qu'exceptionnel, or aujourd'hui c'est une
industrie, au service des plans de carrière. Si elle pensait vraiment ce
qu'elle disait, alors il fallait mettre des restrictions dans la loi, pour que
ça ne touche que les femmes qui autrement se seraient débrouillées avec des
aiguilles à tricoter. Ce qui montre que la vrai motivation n'était pas les
pauvres femmes pour lesquelles c'est toujours un échec et patati et patata, mais
une autre idéologie. Qui a-t-il de mal à appeler un chat un chat? Puisque
c'est un échec, alors pourquoi ne pas avoir envisagé d'autres solutions?
d'autant que la raison est bien souvent économique. C'est complètement
incohérent.
La vérité c'est que les entreprises veulent embaucher des femmes avec tous les
avantages, mais pas les inconvénients, et sans payer trop de charges pour les
enfants pauvres. Les femmes sont réduites à l'état de machines, dont les
particularité biologiques sont gommées, alors que les avortons se trouvent en
majorité dans les familles déshéritées, un eugénisme trempé dans de bons
sentiments. Bien sûr les pro-death se sont arrangés pour mettre les féministes
de leur côté, mais ce n'est pas du tout l'intérêt des femmes. Si elles veulent
travailler, et elles ont sans doute raison, au lieu de s'en prendre à leur
rejeton sans défense elles feraient mieux de lutter pour que les entreprises les
acceptent telles que le Bon Dieu les a faites, càd comme des êtres vivants.
Et sinon, qu'as-tu as dire au sujet du référendum? Cette loi était le projet
des francs-maçons, en catimini, et au mépris de la démocratie, parce que pour
eux les gens ordinaires sont des sauvages et des *connards* qu'il faut empêcher
de nuire. Eux sont tellement mieux!
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdhuvq$l1o$
Tu sais à quoi je fais allusion *connard* ? Aux insultes contre Simone Veil traitée de nazie à l'assemblée nationale française lorsqu'elle présentait la loi sur l'avortement en 1974 ! Et certains de prétendre que la France disparaitrait avec cette loi ! Gredins et crétins !
Elle avait dit que ce ne serait qu'exceptionnel, or aujourd'hui c'est une industrie, au service des plans de carrière. Si elle pensait vraiment ce qu'elle disait, alors il fallait mettre des restrictions dans la loi, pour que ça ne touche que les femmes qui autrement se seraient débrouillées avec des aiguilles à tricoter. Ce qui montre que la vrai motivation n'était pas les pauvres femmes pour lesquelles c'est toujours un échec et patati et patata, mais une autre idéologie. Qui a-t-il de mal à appeler un chat un chat? Puisque c'est un échec, alors pourquoi ne pas avoir envisagé d'autres solutions? d'autant que la raison est bien souvent économique. C'est complètement incohérent.
La vérité c'est que les entreprises veulent embaucher des femmes avec tous les avantages, mais pas les inconvénients, et sans payer trop de charges pour les enfants pauvres. Les femmes sont réduites à l'état de machines, dont les particularité biologiques sont gommées, alors que les avortons se trouvent en majorité dans les familles déshéritées, un eugénisme trempé dans de bons sentiments. Bien sûr les pro-death se sont arrangés pour mettre les féministes de leur côté, mais ce n'est pas du tout l'intérêt des femmes. Si elles veulent travailler, et elles ont sans doute raison, au lieu de s'en prendre à leur rejeton sans défense elles feraient mieux de lutter pour que les entreprises les acceptent telles que le Bon Dieu les a faites, càd comme des êtres vivants.
Et sinon, qu'as-tu as dire au sujet du référendum? Cette loi était le projet des francs-maçons, en catimini, et au mépris de la démocratie, parce que pour eux les gens ordinaires sont des sauvages et des *connards* qu'il faut empêcher de nuire. Eux sont tellement mieux!
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
foo
On Mon, 9 Mar 2015 20:40:14 +0100 Cl.Massé wrote in Message-ID: <54fdfb3d$0$3026$ :
Le 09/03/2015, a supposé :
Ah mais j'ai trouvé mon *parfait connard* qui n'a jamais eu à subir une transfusion en urgence et qui à se titre se permet de parler au nom de
J'ai donné du sang et des plaquettes (séances de 2 heures) et toi?
Je ne suis pas là pour te raconter ma vie contrairement à toi et à d'autres dont c'est la spécialité légale.
Je parlais bien de don d'ovule.
Et moi je parle *aussi* du don d'utérus. Et je répondais à "c'est seulement un désir égoïste profondément ancré dans l'inconscient" qui montre bien quel *connard* tu es.
On Mon, 9 Mar 2015 20:40:14 +0100 Cl.Massé <contact@nospam.invalid>
wrote in Message-ID: <54fdfb3d$0$3026$426a74cc@news.free.fr> :
Le 09/03/2015, foo@foo.oof a supposé :
Ah mais j'ai trouvé mon *parfait connard* qui n'a jamais eu à subir une
transfusion en urgence et qui à se titre se permet de parler au nom de
J'ai donné du sang et des plaquettes (séances de 2 heures) et toi?
Je ne suis pas là pour te raconter ma vie contrairement à toi et à
d'autres dont c'est la spécialité légale.
Je parlais
bien de don d'ovule.
Et moi je parle *aussi* du don d'utérus. Et je répondais à "c'est
seulement un désir égoïste profondément ancré dans l'inconscient" qui
montre bien quel *connard* tu es.
On Mon, 9 Mar 2015 20:40:14 +0100 Cl.Massé wrote in Message-ID: <54fdfb3d$0$3026$ :
Le 09/03/2015, a supposé :
Ah mais j'ai trouvé mon *parfait connard* qui n'a jamais eu à subir une transfusion en urgence et qui à se titre se permet de parler au nom de
J'ai donné du sang et des plaquettes (séances de 2 heures) et toi?
Je ne suis pas là pour te raconter ma vie contrairement à toi et à d'autres dont c'est la spécialité légale.
Je parlais bien de don d'ovule.
Et moi je parle *aussi* du don d'utérus. Et je répondais à "c'est seulement un désir égoïste profondément ancré dans l'inconscient" qui montre bien quel *connard* tu es.
foo
On Mon, 9 Mar 2015 20:54:19 +0100 Cl.Massé wrote in Message-ID: <54fdfb3e$0$3026$ :
Et sinon, qu'as-tu as dire au sujet du référendum?
Moi ce que je pense des referenda ... N'oublie pas ce qui a été dit aux Français après leur vote à 55% contre la "Constitution européenne" lors du dernier referendum : *ALLEZ VOUS FOUTRE AVEC VOTRE NON, ON FAIT QUAND MÊME* *SANS VOUS ET CONTRE VOUS* Les referenda et les élections sont des pièges à cons, ce n'est pas moi qui le dit ce sont les faits.
On Mon, 9 Mar 2015 20:54:19 +0100 Cl.Massé <contact@nospam.invalid>
wrote in Message-ID: <54fdfb3e$0$3026$426a74cc@news.free.fr> :
Et sinon, qu'as-tu as dire au sujet du référendum?
Moi ce que je pense des referenda ...
N'oublie pas ce qui a été dit aux Français après leur vote à 55% contre
la "Constitution européenne" lors du dernier referendum :
*ALLEZ VOUS FOUTRE AVEC VOTRE NON, ON FAIT QUAND MÊME*
*SANS VOUS ET CONTRE VOUS*
Les referenda et les élections sont des pièges à cons, ce n'est pas moi
qui le dit ce sont les faits.
On Mon, 9 Mar 2015 20:54:19 +0100 Cl.Massé wrote in Message-ID: <54fdfb3e$0$3026$ :
Et sinon, qu'as-tu as dire au sujet du référendum?
Moi ce que je pense des referenda ... N'oublie pas ce qui a été dit aux Français après leur vote à 55% contre la "Constitution européenne" lors du dernier referendum : *ALLEZ VOUS FOUTRE AVEC VOTRE NON, ON FAIT QUAND MÊME* *SANS VOUS ET CONTRE VOUS* Les referenda et les élections sont des pièges à cons, ce n'est pas moi qui le dit ce sont les faits.
Cl.Massé
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdj9ml$9bj$
Qui est tutti quanti ? Quelles déclarations de Lang et Cohn-Bendit ?
Avec seulement deux questions tu as montré toute ton inculture, merci. (Mais d'un autre côté, la culture ça fait mal à la tête.)
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdj9ml$9bj$1@dont-email.me...
Qui est tutti quanti ?
Quelles déclarations de Lang et Cohn-Bendit ?
Avec seulement deux questions tu as montré toute ton inculture, merci. (Mais
d'un autre côté, la culture ça fait mal à la tête.)
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
