Tous à Paris le 8 mars contre la GPA (Gestation Pour Autrui)

Le 10/03/2015 09:31, Gerald a écrit :

Jesus Hans Hubert FORM <tresgrosseboite@gmail.com> wrote:

..

En français commun on parle de nouveau-né (jusqu'à 28 jours) et de
nourrisson (après) ...pour les périodes postérieures à la naissance (et
plus globalement d'enfant), ou d'embryon (jusqu'à la 8e semaine de
grossesse), puis de f½tus ...pour les périodes antérieures.

merci de ces precisions

ce qui questionne c'est le fait que vous parliez de liberté et que le
bébé n'en a pas, n'est considéré que comme objet !

Pas comme un objet, mais jusqu'à la 22e semaine de grossesse il n'est
qu'un organe non viable de manière autonome, dépendant (en l'état actuel

C'est bien de préciser car certains OBJETS sont plus respectables qu'un
ORGANE, on n'a pas le droit de les détruire : bruler un billet de 500
francs par exemple.

du moins !) d'un hôte féminin dont la liberté, par essence, prévaut sur
la sienne. Il ne s'agit pas d'un point de vue moral mais d'un simple
constat : si la mère décide de se suicider, le f½tus suivra et personne
n'y pourra rien !

je suis d'accord, c'est pas le débat mais préciser ou commence les
droits de chacun est la bonne approche.

Après, certains (dont vous, évidemment), accordent à ce f½tus *par
anticipation* des droits (on ne sait d'ailleurs pas bien à partir de
quand ni ce qu'ils font de leurs éjaculats d'ados mal dégrossis), dont
le principal inconvénient est qu'ils sont putatifs et viennent en
restriction sur les droits de la mère, sur la base de règles variables
imposées, en gros, par des mecs, un peu comme pour le droit de conduire
en Arabie Saoudite.

Relisez plutot l'article du Monde que vous offrez à lire :
"Tina n'a plus de liens légaux avec lui, mais elle restera à jamais
quelqu'un à part pour nous et pour Jaimes, note Martin Hymers. Nous la
voyons souvent, elle fait un ***peu partie de la famille***, comme une
marraine ou une tante. C'est quelqu'un à qui on ne pourra jamais dire :
tu ne verras plus Jaimes."

Pour résumer, on vous explique qu'il est difficile de NIER le lien
maternel et au final vous nous donnez un article du Monde qui DEMONTRE
le lien et que ce lien est respecté !!!

Vous etes formidable.

Ça fleure bon son sexisme, son machisme, son absence de respect pour la
moitié féminine de l'humanité, son inscription dans des démarches
superstitieuses (qualifiées de religieuses), dont le but politique
(comme dans toutes les macho-craties) est de maintien des femmes dans un
état de soumission et d'oppression, considérées commes des potiches
juste bonnes à recevoir le don de leur maître et à le faire fructifier.

Tiens donc !! il vous gêne que la femme soit une potiche ?
mais il ne vous gêne pas que le nouveau né soit une potiche ou une
marchandise ?

Tout cela fleure bon la connerie.

...

Il y a quelques années, Le Monde avait publié un témoignage de mère
porteuse qui a l'avantage du concret et du réel (et non du fantasme) :
<http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/06/30/ma-grossesse-mais-pas-mon-bebe_1213417_3214.html#ens_idb8865>

Vous tenez une position intenable ! Résignez-vous et rendez-vous ! Plus
vous avancerez dans ce sens et plus vous passerez soit pour un gros
facho, soit pour un grand malade mental... C'est o-bli-gé ! (et en fait,
malheureusement ce n'est pas incompatible... peut-être même que... ?).

Vous avez tellement raison que lorsque les crèches, par erreur,
inversent deux nouveaux nés, les tribunaux relaxent tout le monde sans
dommage et intérêts !!!

Votre article parle bien de REMUNERATION !!!!
et d'un cas parfait.
Dans une situation de divorce, on va rire !!

"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m12831.1gafvalfd9ykgN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com...

Pas comme un objet, mais jusqu'à la 22e semaine de grossesse il n'est
qu'un organe non viable de manière autonome, ...

--------------------------------------------------------------------------------
Curieuse obstination, chez certains pro-choix, à refuser de reconnaître
un embryon ou un foetus comme un être vivant - ce qu'il est de toute
évidence.

Faut-il voir une manière de se rassurer, de se déculpabiliser dans ce
refus d'admettre qu'un avortement élimine un être vivant, et non un
organe, une tumeur, une excroissance ?

Ou bien ce déni est-il juste une façon de contrebalancer le point de
vue des anti-choix, en répondant à un excès par un excès inverse ?

Oui, un avortement tue un être vivant - et alors ?

"Alabenne" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mdmipt$4oi$1@speranza.aioe.org...

ben, il aura droit aux brimades à l'école, au chômage, aux vaccinations, aux
maladies malgré les vaccinations, à la déchéance et pour finir à la mort. Avec
risque d'enfer éternel à suivre pour certains. Faut vraiment avoir aucun
coeur pour infliger la vie à un être qui n'a rien demandé et qui n'est
coupable de rien.

Alors d'après toi, c'est pas grand chose, on peut encore en rajouter des tonnes,
c'est ça? je t'ai bien compris? Bon ben alors tant qu'à faire, il aura droit à
la stérilité épicétout.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m1243o.1t5bux6wklf2hN%dmkgbt@free.invalid...

Vous aurez beau tenter de nier qui je suis (et nier la personnalité de
l'interlocuteur est un procédé utilisé par les fanatiques et autres fachoïdes)
vous ne pourrez pas nier la réalité bien longtemps.

Oui, et aussi parfois utilisé par les criminels, les nègres, les terroristes,
les femmes, les socialisses, et plein d'autres gens qui ne sont rien de tout ça.
Dire aux Messieurs que ce ne sont pas des femmes, et donc qu'ils n'ont pas voix
au chapitre, c'est pas un peu le même procédé? Traiter son interlocuteur de
fanatique, fachoïde, homophobe, sexiste, c'est beaucoup mieux?

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
54fedd16$0$3008$426a74cc@news.free.fr...

Le 10/03/2015 12:32, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :

> les multiples études dans tous les sens : cela ne suffit pas ?

Citez quelques-unes de ces multiples.

Pour ça tu as google qui est pas mal. Tu trouveras aussi moult références dans
des ouvrages spécialisés de psychologie. L'ignorance n'est pas un argument, et
en outre elle se soigne.

Ajoutons que le lien peut-être altérée si l'enfant n'est pas désiré, ou bien sûr
s'il n'est pas destiné à être élevé par la mère porteuse, surtout si elle n'est
pas la mère biologique.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

"Jesus Hans Hubert FORM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
54fe4da6$0$2979$426a74cc@news.free.fr...

croire ou ne pas croire n’empêche pas de penser que je sache et des cercles de
reflexion peuvent etre en avance sur bien des questions de société et
contribuer

les chapelles, clubs, associations, cercles, philosophes peuvent aussi
développer et avancer leurs *reflexions* sur des sujets de société.

Ces cercles de réflexion sont aujourd'hui supplantées par les loges maçonniques
secrètes, et fondamentalement anticléricales, au mépris de la démocratie. L'IVG
et le mariage homo viennent de là.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:

N'en déplaise à la mère Badinter qui croit qu'un conditionnement social
fabrique l'amour maternel, celui-ci résulte d'une réaction biochimique
élaborée par l'évolution afin d'assurer la survie de l'espèce.

Comme indiqué dans le lien que j'ai déjà donné, l'ocytocine ne détermine
pas TOUT ! Exactement pour les mêmes raisons que la testostérone ne
détermine pas tout non plus, et heureusement.

Mais il est vrai que certaines cultures méditerranéennes considèrent que
cet état hormonal *justifie* viols et autres humiliations sexuelles.
Vous êtes arabe ?

--
Gérald

Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:

Curieuse obstination, chez certains pro-choix, à refuser de reconnaître
un embryon ou un foetus comme un être vivant - ce qu'il est de toute
évidence.

Non : il ne l'est pas ! Du moins avant la 22e semaine de grossesse. Il
est incapable d'une quelconque vie autonome, et ce n'est même pas une
question de circulation extra-corporelle : c'est une question de
surfactant pulmonaire ! Un embryon ou un foetus de moins de 22 semaines
est, à la rigueur, un être vivant "potentiel", mais beaucoup de choses
restent potentielles sans se réaliser dans ce monde (votre accès à
l'intelligence par exemple), on en voit même régresser, hélas !

Faut-il voir une manière de se rassurer, de se déculpabiliser dans ce
refus d'admettre qu'un avortement élimine un être vivant, et non un
organe, une tumeur, une excroissance ?

Intéressant cette référence à l'avortement dans un fil sur la GPA (vous
n'avez même pas modifié le titre de la contrib) ..et bien significatif.

Notez que ces histoires de tumeur ou d'excroissance ont été quasi créé
par "votre" B.B. éminente F-haine (...de son fils ! Bonjour l'exemple
d'amour maternel "inné" !).

--
Gérald

Jesus Hans Hubert FORM <tresgrosseboite@gmail.com> wrote:

C'est bien de préciser car certains OBJETS sont plus respectables qu'un
ORGANE

Je n'ai pas dit ça.

Pour résumer, on vous explique qu'il est difficile de NIER le lien
maternel et au final vous nous donnez un article du Monde qui DEMONTRE
le lien et que ce lien est respecté !!!

Généralisation abusive : cet article ne *démontre* rien ou plutôt il
indique la *possibilité* dans ce cas précis, de la persistance d'un
lien, souhaité (ou accepté ?) par les parents biologiques.

Vous etes formidable.

Je vous laisse la responsabilité de cette affirmation.

Tiens donc !! il vous gêne que la femme soit une potiche ?
mais il ne vous gêne pas que le nouveau né soit une potiche ou une
marchandise ?

Là encore je n'ai JAMAIS dit ça.

Tout cela fleure bon la connerie.

Le temps se couvre.

Votre article parle bien de REMUNERATION !!!!

Il ne s'agit que d'un exemple, et le législateur, à l'instar de ce qui
existe pour le don d'organe en France, pourrait en décider autrement.

RÉSUMONS : vous vous raccrochez aux branches. Faute d'avoir des
arguments qui se tiennent, vous préférez les créer, les inventer, faire
dire à l'autre ce qu'il n'a *jamais* voulu dire. Ça situe exactement
votre position : d'un a priori au nom duquel il faut tout faire rentrer
dans le moule. Aucune place pour quelque discussion que ce soit, EOT.

Notez que, pour ma part, hors le choix de souhaiter conserver à la femme
la totalité des droits sur son corps et sur sa vie, votre interrogation
pourrait laisser place, au-delà de la 22e semaine de grossesse (donc
quand le foetus est supposé possiblement viable), à l'émergence de
certains droits, mais AMHA ils sont cousins germains des droits de
l'enfant qui pourrait être mis en danger par certains choix éthiques de
ses parents (opposition religieuse aux transfusions etc.) ...avec
nécessité d'une grande prudence identique : il n'est pas question, pour
moi, pas plus que pour le législateur actuellement, de "condamner" une
femme qui picole ou qui fume pendant sa grossesse (ou fait du cheval, ou
choisit d'accoucher chez elle, ou veut le faire sous l'eau etc.).
...mais vous n'êtes pas du tout sur cette longueur d'ondes, JAPAI.

--
Gérald

Le 10/03/2015 13:15, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :

Le 10/03/2015 08:05, Dominique G. a écrit :

jr <jqs@froc.net> wrote:

Le 10/03/2015 03:36, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :

Savez vous que la fille Dolto se rappelait de son propre accouchement ?

de sa PROPRE naissance

Vous croyez vraiment à ces sornettes?

la fille Dolto, oui, souvenir d'un événement que la mère n'avait pas su
et qu'elle a du demander confirmation à son accoucheur.

De source sûre.

--
http://rouillard.org/bd.jpg