Tous à Paris le 8 mars contre la GPA (Gestation Pour Autrui)
424 réponses
jean0280
La GPA est une atteinte grave =E0 la dignit=E9 humaine.=20
Dans un avis pr=E9sent=E9 le 23 f=E9vrier au parlement europ=E9en, le group=
e de r=E9flexion bio=E9thique de la Commission des =E9piscopats de la Commu=
naut=E9 europ=E9enne (Comece) met en garde contre =AB une soci=E9t=E9 o=F9 =
les enfants sont fabriqu=E9s et vendus comme des produits =BB. Une manifest=
ation est organis=E9e =E0 Paris le 8 mars prochain : http://www.lamanifpour=
tous.fr/fr/=20
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m12wl8.12fyrcn3nuyefN%
> Citez moi les références de quelques unes de ces "multiples études" que je > puisse juger sur pièces plutôt que sur votre parole.
Déjà fait: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10750284
Vous allez donc vous faire un plaisir de me traduire cet article écrit dans cette belle langue tchèque que je ne comprends pas :-D
Si tu avais vraiment envie de juger, tu l'aurais déjà trouvé.
Vous avez tapé quelque mots clefs sur Google et je parie que vous n'avez pas lu un mot de ce texte.
Tu veux juste confirmer ton opinion de départ, quitte à ignorer les évidences contraires.
Quand vous me présenterez une étude en français ou, à la rigueur, en anglais - langue internationale des communications scientifiques - nous pourrons en reparler.
-- Blanc-seing
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m12wl8.12fyrcn3nuyefN%dmkgbt@free.invalid...
> Citez moi les références de quelques unes de ces "multiples études" que je
> puisse juger sur pièces plutôt que sur votre parole.
Déjà fait:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10750284
Vous allez donc vous faire un plaisir de me traduire cet article écrit
dans cette belle langue tchèque que je ne comprends pas :-D
Si tu avais vraiment envie de juger, tu l'aurais déjà trouvé.
Vous avez tapé quelque mots clefs sur Google et je parie que vous n'avez
pas lu un mot de ce texte.
Tu veux juste
confirmer ton opinion de départ, quitte à ignorer les évidences contraires.
Quand vous me présenterez une étude en français ou, à la rigueur, en
anglais - langue internationale des communications scientifiques - nous
pourrons en reparler.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m12wl8.12fyrcn3nuyefN%
> Citez moi les références de quelques unes de ces "multiples études" que je > puisse juger sur pièces plutôt que sur votre parole.
Déjà fait: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10750284
Vous allez donc vous faire un plaisir de me traduire cet article écrit dans cette belle langue tchèque que je ne comprends pas :-D
Si tu avais vraiment envie de juger, tu l'aurais déjà trouvé.
Vous avez tapé quelque mots clefs sur Google et je parie que vous n'avez pas lu un mot de ce texte.
Tu veux juste confirmer ton opinion de départ, quitte à ignorer les évidences contraires.
Quand vous me présenterez une étude en français ou, à la rigueur, en anglais - langue internationale des communications scientifiques - nous pourrons en reparler.
-- Blanc-seing
dmkgbt
Cl.Massé wrote:
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m14tiu.1vv8p6u1dbw09lN%
> Il est autonome par rapport au corps de la femme qui le portait en ce sens > qu'il n'a plus besoin de vivre au dedans d'elle.
Il n'est pas autonome par rapport à un être humain, voire un animal, qui le soigne.
Là n'est pas la question : si la mère meurt, le f½tus meurt aussi, alors que le bébé sorti à terme, non.
-- Blanc-seing
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m14tiu.1vv8p6u1dbw09lN%dmkgbt@free.invalid...
> Il est autonome par rapport au corps de la femme qui le portait en ce sens
> qu'il n'a plus besoin de vivre au dedans d'elle.
Il n'est pas autonome par rapport à un être humain, voire un animal, qui le
soigne.
Là n'est pas la question : si la mère meurt, le f½tus meurt aussi, alors
que le bébé sorti à terme, non.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m14tiu.1vv8p6u1dbw09lN%
> Il est autonome par rapport au corps de la femme qui le portait en ce sens > qu'il n'a plus besoin de vivre au dedans d'elle.
Il n'est pas autonome par rapport à un être humain, voire un animal, qui le soigne.
Là n'est pas la question : si la mère meurt, le f½tus meurt aussi, alors que le bébé sorti à terme, non.
-- Blanc-seing
Cl.Massé
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16rhq.1rm9tca1dfm1n4N%
> Il n'est pas autonome par rapport à un être humain, voire un animal, qui le > soigne.
Là n'est pas la question : si la mère meurt, le f½tus meurt aussi, alors que le bébé sorti à terme, non.
Là est tout à fait la question. Tu ne peux pas faire des affirmations tranchées comme ça, la vie est très complexe et s'inscrit dans un continuum. La naissance, c'est que de menus travaux de plomberie. Il change de fournisseur, mais en reste à 100% dépendant. L'enfant subira encore énormément de transformations contrôlées par ces gènes, surtout à la puberté, comme par exemple la myélinisation qui est primordiale pour sa survie, et jusqu'au remplacement de chaque cheveu qui tombe. Il n'y a pas de forme stable standard qu'on appelle individu, l'individu c'est tout ce qu'il y a de la conception à la mort. Retourne dans tes bouquins de droit et parle de ce que tu connais, on ne peut pas assimiler la biologie en quelques heures sur des sites web.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m16rhq.1rm9tca1dfm1n4N%dmkgbt@free.invalid...
> Il n'est pas autonome par rapport à un être humain, voire un animal, qui le
> soigne.
Là n'est pas la question : si la mère meurt, le f½tus meurt aussi, alors que
le bébé sorti à terme, non.
Là est tout à fait la question. Tu ne peux pas faire des affirmations tranchées
comme ça, la vie est très complexe et s'inscrit dans un continuum. La
naissance, c'est que de menus travaux de plomberie. Il change de fournisseur,
mais en reste à 100% dépendant. L'enfant subira encore énormément de
transformations contrôlées par ces gènes, surtout à la puberté, comme par
exemple la myélinisation qui est primordiale pour sa survie, et jusqu'au
remplacement de chaque cheveu qui tombe. Il n'y a pas de forme stable standard
qu'on appelle individu, l'individu c'est tout ce qu'il y a de la conception à la
mort. Retourne dans tes bouquins de droit et parle de ce que tu connais, on ne
peut pas assimiler la biologie en quelques heures sur des sites web.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16rhq.1rm9tca1dfm1n4N%
> Il n'est pas autonome par rapport à un être humain, voire un animal, qui le > soigne.
Là n'est pas la question : si la mère meurt, le f½tus meurt aussi, alors que le bébé sorti à terme, non.
Là est tout à fait la question. Tu ne peux pas faire des affirmations tranchées comme ça, la vie est très complexe et s'inscrit dans un continuum. La naissance, c'est que de menus travaux de plomberie. Il change de fournisseur, mais en reste à 100% dépendant. L'enfant subira encore énormément de transformations contrôlées par ces gènes, surtout à la puberté, comme par exemple la myélinisation qui est primordiale pour sa survie, et jusqu'au remplacement de chaque cheveu qui tombe. Il n'y a pas de forme stable standard qu'on appelle individu, l'individu c'est tout ce qu'il y a de la conception à la mort. Retourne dans tes bouquins de droit et parle de ce que tu connais, on ne peut pas assimiler la biologie en quelques heures sur des sites web.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
foo
On Thu, 12 Mar 2015 17:30:45 +0100, Cl.Massé wrote in Message-ID: <5501e10e$0$3036$ :
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdrqti$6ki$
- Puis il est dit que tous les hommes ont une âme et qu'ils sont Homme, et les femmes aussi sont Homme. Puis viendra le tour des noirs. Le tour des "indiens" et des "jaunes", etc.
- Certains cherchent l'âme jusqu'à aller la peser mais ne la trouvent pas et il pensent que ce qui différencie l'Homme de l'animal, c'est autre chose que l'âme alors ils décident de singulariser l'Homme de l'animal autrement.
- À un moment donné il est décidé que c'est l'outil qui va différencier l'homme de l'animal. Outil en tant qu'extension du corps, ce qui exclus un nid par exemple. Jusqu'au jour ou on constate que certains primates utilisent des outils ! Alors on revoie la copie et on parle d'hominidés.
Confusion totale entre l'idéologie ou la théologie, et la définition scientifique d'un être humain. Un être humain est un individu de l'espèce Homo sapiens, ou Cro Magnon. Ce qui le distingue de l'animal, dont il en est, n'a aucune espèce d'importance. Le genre Homo fait partie de la famille des hominidés, de l'ordre des primates, de la classe des mammifères, de l'embranchement des vertébrés, du règne animal: ongles plats, pouce opposable, etc.
Il n'y a aucune confusion de ma part, les confusions sont de toi. Avant que quelqu'un propose la première définition de quoi que ce soit, ce quoi que ce soit existait, exactement sous la même forme et avec les même molécules que lorsqu'il a été ensuite défini par on ne sait qui, d'abord des religieux. Et ce quoi que ce soit te survivra et toi tu ne seras plus là pour le définir et tu ne seras même plus là pour savoir que sa définition a changé. Tu peux bien mettre tout ce que tu veux dans tes boites la vie et l'évolution ne t'ont pas attendu avec tes définitions.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
On Thu, 12 Mar 2015 17:30:45 +0100, Cl.Massé <contact@nospam.invalid>
wrote in Message-ID: <5501e10e$0$3036$426a74cc@news.free.fr> :
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdrqti$6ki$1@dont-email.me...
- Puis il est dit que tous les hommes ont une âme et qu'ils sont Homme, et les
femmes aussi sont Homme. Puis viendra le tour des noirs. Le tour des "indiens"
et des "jaunes", etc.
- Certains cherchent l'âme jusqu'à aller la peser mais ne la trouvent pas et
il pensent que ce qui différencie l'Homme de l'animal, c'est autre chose que
l'âme alors ils décident de singulariser l'Homme de l'animal autrement.
- À un moment donné il est décidé que c'est l'outil qui va différencier
l'homme de l'animal. Outil en tant qu'extension du corps, ce qui exclus un nid
par exemple. Jusqu'au jour ou on constate que certains primates utilisent des
outils ! Alors on revoie la copie et on parle d'hominidés.
Confusion totale entre l'idéologie ou la théologie, et la définition
scientifique d'un être humain. Un être humain est un individu de l'espèce Homo
sapiens, ou Cro Magnon. Ce qui le distingue de l'animal, dont il en est, n'a
aucune espèce d'importance. Le genre Homo fait partie de la famille des
hominidés, de l'ordre des primates, de la classe des mammifères, de
l'embranchement des vertébrés, du règne animal: ongles plats, pouce opposable,
etc.
Il n'y a aucune confusion de ma part, les confusions sont de toi. Avant
que quelqu'un propose la première définition de quoi que ce soit, ce
quoi que ce soit existait, exactement sous la même forme et avec les
même molécules que lorsqu'il a été ensuite défini par on ne sait qui,
d'abord des religieux. Et ce quoi que ce soit te survivra et toi tu ne
seras plus là pour le définir et tu ne seras même plus là pour savoir
que sa définition a changé. Tu peux bien mettre tout ce que tu veux dans
tes boites la vie et l'évolution ne t'ont pas attendu avec tes définitions.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
On Thu, 12 Mar 2015 17:30:45 +0100, Cl.Massé wrote in Message-ID: <5501e10e$0$3036$ :
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdrqti$6ki$
- Puis il est dit que tous les hommes ont une âme et qu'ils sont Homme, et les femmes aussi sont Homme. Puis viendra le tour des noirs. Le tour des "indiens" et des "jaunes", etc.
- Certains cherchent l'âme jusqu'à aller la peser mais ne la trouvent pas et il pensent que ce qui différencie l'Homme de l'animal, c'est autre chose que l'âme alors ils décident de singulariser l'Homme de l'animal autrement.
- À un moment donné il est décidé que c'est l'outil qui va différencier l'homme de l'animal. Outil en tant qu'extension du corps, ce qui exclus un nid par exemple. Jusqu'au jour ou on constate que certains primates utilisent des outils ! Alors on revoie la copie et on parle d'hominidés.
Confusion totale entre l'idéologie ou la théologie, et la définition scientifique d'un être humain. Un être humain est un individu de l'espèce Homo sapiens, ou Cro Magnon. Ce qui le distingue de l'animal, dont il en est, n'a aucune espèce d'importance. Le genre Homo fait partie de la famille des hominidés, de l'ordre des primates, de la classe des mammifères, de l'embranchement des vertébrés, du règne animal: ongles plats, pouce opposable, etc.
Il n'y a aucune confusion de ma part, les confusions sont de toi. Avant que quelqu'un propose la première définition de quoi que ce soit, ce quoi que ce soit existait, exactement sous la même forme et avec les même molécules que lorsqu'il a été ensuite défini par on ne sait qui, d'abord des religieux. Et ce quoi que ce soit te survivra et toi tu ne seras plus là pour le définir et tu ne seras même plus là pour savoir que sa définition a changé. Tu peux bien mettre tout ce que tu veux dans tes boites la vie et l'évolution ne t'ont pas attendu avec tes définitions.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16r5j.owwy4s1hd3ncwN%
Vous allez donc vous faire un plaisir de me traduire cet article écrit dans cette belle langue tchèque que je ne comprends pas :-D
Vous avez tapé quelque mots clefs sur Google et je parie que vous n'avez pas lu un mot de ce texte.
Quand vous me présenterez une étude en français ou, à la rigueur, en anglais - langue internationale des communications scientifiques - nous pourrons en reparler.
Bref, tous les prétextes sont bon. Il y a un résumé en anglais, et si avais la moindre habitude de ce genre de texte, tu saurais que c'est suffisant pour prendre connaissance des résultats. En tchèque c'est pas très standard, mais si tu avais un brin de culture scientifique, tu saurais qu'un papier tout seul n'a aucune valeur, c'est seulement une base de recherche et il faut voir aussi les références et les autres papiers qui le citent. Le site t'as même aidé en mettant à droite les liens adéquats, mais tu préfères ronchonner parce que la vérité ne te plait pas. C'est un article dit "classique," c'est-à-dire cité, approuvé et utilisé par beaucoup d'autres auteurs. Tes objections sont 100% invalides du point de vue méthodologique, on ne réfute pas un fait rien qu'avec la langue de l'article qui le décrit, la science est un métier bien plus difficile que le droit.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m16r5j.owwy4s1hd3ncwN%dmkgbt@free.invalid...
Vous allez donc vous faire un plaisir de me traduire cet article écrit dans
cette belle langue tchèque que je ne comprends pas :-D
Vous avez tapé quelque mots clefs sur Google et je parie que vous n'avez pas
lu un mot de ce texte.
Quand vous me présenterez une étude en français ou, à la rigueur, en anglais -
langue internationale des communications scientifiques - nous pourrons en
reparler.
Bref, tous les prétextes sont bon. Il y a un résumé en anglais, et si avais la
moindre habitude de ce genre de texte, tu saurais que c'est suffisant pour
prendre connaissance des résultats. En tchèque c'est pas très standard, mais si
tu avais un brin de culture scientifique, tu saurais qu'un papier tout seul n'a
aucune valeur, c'est seulement une base de recherche et il faut voir aussi les
références et les autres papiers qui le citent. Le site t'as même aidé en
mettant à droite les liens adéquats, mais tu préfères ronchonner parce que la
vérité ne te plait pas. C'est un article dit "classique," c'est-à-dire cité,
approuvé et utilisé par beaucoup d'autres auteurs. Tes objections sont 100%
invalides du point de vue méthodologique, on ne réfute pas un fait rien qu'avec
la langue de l'article qui le décrit, la science est un métier bien plus
difficile que le
droit.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16r5j.owwy4s1hd3ncwN%
Vous allez donc vous faire un plaisir de me traduire cet article écrit dans cette belle langue tchèque que je ne comprends pas :-D
Vous avez tapé quelque mots clefs sur Google et je parie que vous n'avez pas lu un mot de ce texte.
Quand vous me présenterez une étude en français ou, à la rigueur, en anglais - langue internationale des communications scientifiques - nous pourrons en reparler.
Bref, tous les prétextes sont bon. Il y a un résumé en anglais, et si avais la moindre habitude de ce genre de texte, tu saurais que c'est suffisant pour prendre connaissance des résultats. En tchèque c'est pas très standard, mais si tu avais un brin de culture scientifique, tu saurais qu'un papier tout seul n'a aucune valeur, c'est seulement une base de recherche et il faut voir aussi les références et les autres papiers qui le citent. Le site t'as même aidé en mettant à droite les liens adéquats, mais tu préfères ronchonner parce que la vérité ne te plait pas. C'est un article dit "classique," c'est-à-dire cité, approuvé et utilisé par beaucoup d'autres auteurs. Tes objections sont 100% invalides du point de vue méthodologique, on ne réfute pas un fait rien qu'avec la langue de l'article qui le décrit, la science est un métier bien plus difficile que le droit.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdsqs2$7ni$
Il n'y a aucune confusion de ma part, les confusions sont de toi. Avant que quelqu'un propose la première définition de quoi que ce soit, ce quoi que ce soit existait, exactement sous la même forme et avec les même molécules que lorsqu'il a été ensuite défini par on ne sait qui, d'abord des religieux. Et ce quoi que ce soit te survivra et toi tu ne seras plus là pour le définir et tu ne seras même plus là pour savoir que sa définition a changé. Tu peux bien mettre tout ce que tu veux dans tes boites la vie et l'évolution ne t'ont pas attendu avec tes définitions.
La réalité ne dépend pas de la définition qu'on lui donne, confusion classique.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdsqs2$7ni$1@dont-email.me...
Il n'y a aucune confusion de ma part, les confusions sont de toi. Avant que
quelqu'un propose la première définition de quoi que ce soit, ce quoi que ce
soit existait, exactement sous la même forme et avec les même molécules que
lorsqu'il a été ensuite défini par on ne sait qui, d'abord des religieux. Et
ce quoi que ce soit te survivra et toi tu ne seras plus là pour le définir et
tu ne seras même plus là pour savoir que sa définition a changé. Tu peux bien
mettre tout ce que tu veux dans tes boites la vie et l'évolution ne t'ont pas
attendu avec tes définitions.
La réalité ne dépend pas de la définition qu'on lui donne, confusion classique.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
a écrit dans le message de groupe de discussion : mdsqs2$7ni$
Il n'y a aucune confusion de ma part, les confusions sont de toi. Avant que quelqu'un propose la première définition de quoi que ce soit, ce quoi que ce soit existait, exactement sous la même forme et avec les même molécules que lorsqu'il a été ensuite défini par on ne sait qui, d'abord des religieux. Et ce quoi que ce soit te survivra et toi tu ne seras plus là pour le définir et tu ne seras même plus là pour savoir que sa définition a changé. Tu peux bien mettre tout ce que tu veux dans tes boites la vie et l'évolution ne t'ont pas attendu avec tes définitions.
La réalité ne dépend pas de la définition qu'on lui donne, confusion classique.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16nx5.va3ek7owhjuoN%
Comprenez-moi : mon combat n'est pas de démontrer que vous avez tort, il est de maintenir que corrélation n'est pas causalité. En l'état *on ne sait pas* ce qu'il en est de ce lien maternel, ni son existence ni son importance. Vous avez un sentiment à ce sujet, c'est votre droit. Ça n'en fait une vérité immanente que pour vous.
Bien sûr qu'on le sait, ça a été étudié pardi. J'ai donné le lien du papier classique déjà par deux fois. Les expériences en laboratoire permettent de se prononcer sur le lien de causalité.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m16nx5.va3ek7owhjuoN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com...
Comprenez-moi : mon combat n'est pas de démontrer que vous avez tort, il est
de maintenir que corrélation n'est pas causalité. En l'état *on ne sait pas*
ce qu'il en est de ce lien maternel, ni son existence ni son importance. Vous
avez un sentiment à ce sujet, c'est votre droit. Ça n'en fait une vérité
immanente que pour vous.
Bien sûr qu'on le sait, ça a été étudié pardi. J'ai donné le lien du papier
classique déjà par deux fois. Les expériences en laboratoire permettent de se
prononcer sur le lien de causalité.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16nx5.va3ek7owhjuoN%
Comprenez-moi : mon combat n'est pas de démontrer que vous avez tort, il est de maintenir que corrélation n'est pas causalité. En l'état *on ne sait pas* ce qu'il en est de ce lien maternel, ni son existence ni son importance. Vous avez un sentiment à ce sujet, c'est votre droit. Ça n'en fait une vérité immanente que pour vous.
Bien sûr qu'on le sait, ça a été étudié pardi. J'ai donné le lien du papier classique déjà par deux fois. Les expériences en laboratoire permettent de se prononcer sur le lien de causalité.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
ezida
Le 10/03/2015 23:20, a écrit :
Les parents sont bien obligés de faire un choix, un nourrisson ne peut pas encore le faire pour lui-même. Ils peuvent se tromper, et alors? Quand tu arriveras devant St-Pierre, il sera bien temps de te dire: "Merde, quel con, si j'avais su..."
Il ne t'es pas interdit aussi de te retenir :D un non choix est aussi un choix
Il t'a déjà présenté ses "loufiats huissiers" ton/tes dieu(x) ?
remarque ! quand on lit ta thèse papier, et sa relation à tes croyances, ce n'est peut être pas étonnant et très heureusement que personne n'ai souhaité employer "syntax error"
bonne nuit "Calimero"
Le 10/03/2015 23:20, contact@nospam.invalid a écrit :
Les parents sont bien obligés de faire un choix, un nourrisson ne peut pas
encore le faire pour lui-même. Ils peuvent se tromper, et alors? Quand tu
arriveras devant St-Pierre, il sera bien temps de te dire: "Merde, quel con, si
j'avais su..."
Il ne t'es pas interdit aussi de te retenir :D
un non choix est aussi un choix
Il t'a déjà présenté ses "loufiats huissiers" ton/tes dieu(x) ?
remarque ! quand on lit ta thèse papier, et sa relation à tes croyances,
ce n'est peut être pas étonnant et très heureusement que personne n'ai
souhaité employer "syntax error"
Les parents sont bien obligés de faire un choix, un nourrisson ne peut pas encore le faire pour lui-même. Ils peuvent se tromper, et alors? Quand tu arriveras devant St-Pierre, il sera bien temps de te dire: "Merde, quel con, si j'avais su..."
Il ne t'es pas interdit aussi de te retenir :D un non choix est aussi un choix
Il t'a déjà présenté ses "loufiats huissiers" ton/tes dieu(x) ?
remarque ! quand on lit ta thèse papier, et sa relation à tes croyances, ce n'est peut être pas étonnant et très heureusement que personne n'ai souhaité employer "syntax error"
bonne nuit "Calimero"
Patoultan
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16b0k.1x8kdoq1dxwv40N%
Patoultan wrote:
le foetus est évidemment un être vivant
Des évidences comme ça, j'en ponds tous les matins.
-------------------------------------------------------------------------------- Votre vie privée ne me regarde pas.
et personne n'en doute à part vous et quelques personnes sur ce forum.
Pour une de ces personnes qui n'en doutent pas, je vous en présente cent qui réfutent ce que vous dites.
-------------------------------------------------------------------------------- Commencez par le réfuter vous-même ; pour les cents autres, on verra plus tard.
[On ne verra rien, en fait, mais bon.]
A commencer toux ceux qui ont fait sérieusement du droit.
-------------------------------------------------------------------------------- Où avez-vous vu que c'était une question de droit ? C'est à des juristes de définir si un foetus est un être vivant ? Et pas à des biologistes ou des médecins ?
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16b0k.1x8kdoq1dxwv40N%dmkgbt@free.invalid...
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
le foetus est évidemment un être vivant
Des évidences comme ça, j'en ponds tous les matins.
--------------------------------------------------------------------------------
Votre vie privée ne me regarde pas.
et personne n'en doute à part vous et quelques personnes
sur ce forum.
Pour une de ces personnes qui n'en doutent pas, je vous en présente cent
qui réfutent ce que vous dites.
--------------------------------------------------------------------------------
Commencez par le réfuter vous-même ; pour les cents autres, on
verra plus tard.
[On ne verra rien, en fait, mais bon.]
A commencer toux ceux qui ont fait sérieusement du droit.
--------------------------------------------------------------------------------
Où avez-vous vu que c'était une question de droit ?
C'est à des juristes de définir si un foetus est un être vivant ?
Et pas à des biologistes ou des médecins ?
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16b0k.1x8kdoq1dxwv40N%
Patoultan wrote:
le foetus est évidemment un être vivant
Des évidences comme ça, j'en ponds tous les matins.
-------------------------------------------------------------------------------- Votre vie privée ne me regarde pas.
et personne n'en doute à part vous et quelques personnes sur ce forum.
Pour une de ces personnes qui n'en doutent pas, je vous en présente cent qui réfutent ce que vous dites.
-------------------------------------------------------------------------------- Commencez par le réfuter vous-même ; pour les cents autres, on verra plus tard.
[On ne verra rien, en fait, mais bon.]
A commencer toux ceux qui ont fait sérieusement du droit.
-------------------------------------------------------------------------------- Où avez-vous vu que c'était une question de droit ? C'est à des juristes de définir si un foetus est un être vivant ? Et pas à des biologistes ou des médecins ?
Patoultan
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16bop.1gt1w2k1k36cnwN%
Patoultan wrote:
On parlait d'être vivant, pas d'être humain.
Relisez le titre, relisez vos dizaines de contributions : on ne parle pas de lapins ou de carottes, on parle d'êtres humains et du moment où un f½tus devient un être humain.
-------------------------------------------------------------------------------- Non, et il est d'autant plus ridicule de mentir que c'est vérifiable : jusque-là, Gerald et vous, dans vos réponses, n'avez parlé que d'être vivant, pas d'être humain. Si vous ne savez pas faire la différence entre le concept d'être vivant et celui d'être humain, je ne peux rien pour vous.
Et le droit ne fait rien à l'affaire.
[Bien que nous soyons sur un forum censé parler de droit.
Et nous parlons de droit jr et moi, entre autres, alors que vous parlez d'éthique fumeuse et de morale...
-------------------------------------------------------------------------------- Encore un mensonge. Allez, dites-moi où j'ai parlé d'éthique [fumeuse] et de morale.
Mais de toute façon la discussion était depuis le début hors charte...
Certes mais elle était revenue en charte jusqu'à ce que vous commenciez à délirer sur la notion d'être vivant.
-------------------------------------------------------------------------------- Un "délire" que n'importe quel médecin ou biologiste approuverait.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16bop.1gt1w2k1k36cnwN%dmkgbt@free.invalid...
Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:
On parlait d'être vivant, pas d'être humain.
Relisez le titre, relisez vos dizaines de contributions : on ne parle
pas de lapins ou de carottes, on parle d'êtres humains et du moment où
un f½tus devient un être humain.
--------------------------------------------------------------------------------
Non, et il est d'autant plus ridicule de mentir que c'est vérifiable :
jusque-là, Gerald et vous, dans vos réponses, n'avez parlé que
d'être vivant, pas d'être humain.
Si vous ne savez pas faire la différence entre le concept d'être vivant
et celui d'être humain, je ne peux rien pour vous.
Et le droit ne fait rien à l'affaire.
[Bien que nous soyons sur un forum censé parler de droit.
Et nous parlons de droit jr et moi, entre autres, alors que vous parlez
d'éthique fumeuse et de morale...
--------------------------------------------------------------------------------
Encore un mensonge.
Allez, dites-moi où j'ai parlé d'éthique [fumeuse] et de morale.
Mais de
toute façon la discussion était depuis le début hors charte...
Certes mais elle était revenue en charte jusqu'à ce que vous commenciez
à délirer sur la notion d'être vivant.
--------------------------------------------------------------------------------
Un "délire" que n'importe quel médecin ou biologiste approuverait.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m16bop.1gt1w2k1k36cnwN%
Patoultan wrote:
On parlait d'être vivant, pas d'être humain.
Relisez le titre, relisez vos dizaines de contributions : on ne parle pas de lapins ou de carottes, on parle d'êtres humains et du moment où un f½tus devient un être humain.
-------------------------------------------------------------------------------- Non, et il est d'autant plus ridicule de mentir que c'est vérifiable : jusque-là, Gerald et vous, dans vos réponses, n'avez parlé que d'être vivant, pas d'être humain. Si vous ne savez pas faire la différence entre le concept d'être vivant et celui d'être humain, je ne peux rien pour vous.
Et le droit ne fait rien à l'affaire.
[Bien que nous soyons sur un forum censé parler de droit.
Et nous parlons de droit jr et moi, entre autres, alors que vous parlez d'éthique fumeuse et de morale...
-------------------------------------------------------------------------------- Encore un mensonge. Allez, dites-moi où j'ai parlé d'éthique [fumeuse] et de morale.
Mais de toute façon la discussion était depuis le début hors charte...
Certes mais elle était revenue en charte jusqu'à ce que vous commenciez à délirer sur la notion d'être vivant.
-------------------------------------------------------------------------------- Un "délire" que n'importe quel médecin ou biologiste approuverait.
