Toute la vérité, rien que la vérité sur le Nikon D7000...
129 réponses
Ghost-Rider
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90 +
18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des
extraits du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient
partis en exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de
photos floues, les 3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde
inutilisables !
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous
dans les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests de CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le SAV
Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope et
presbyte à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90
pour un D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300
mm : toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer mon
D90 lâchement abandonné ?
Mais mu par l'énergie du désespoir, je me suis dit que quand même, ce
n'était pas possible, Nikon ne pouvait pas avoir raté cet appareil à ce
point, il devait y avoir un truc (ou plusieurs).
Alors je me suis mis à lire le manuel, et là, j'ai découvert des choses
trsè intéressantes.
Mais avant de divulguer mes découvertes, voici quelques infos sur ce
fameux D7000 ainsi que quelques images.
C'est à première vue un D90 auquel on aurait rajouté quelques trucs bien
utiles, par exemple:
- un obturateur nettement plus silencieux
- une vitesse maximum au flash plus élevée
- un horizon artificiel très utile en architecture
- un viseur 100%
- un système d'autofocus bien plus complet
- deux modes utilisateurs
- des modes scènes rigolos
- etc..
Mais croire qu'on peut en quelques minutes passer de l'un à l'autre
n'est pas tout-à-fait vrai, la preuve : les photos du D7000 seraient
systématiquement floues alors que le D90 ne ferait que des photos nettes
(enfin, presque toujours).
Mais ne peut-on quand même parvenir à faire quelques photos nettes avec
cette daube ?
Pour essayer d'y parvenir, j'ai pris aujourd'hui une soixantaine de
photos du Château de Chantilly. En voici quelques-unes, sans aucunes
prétentions particulières, brutes de capteur, non recadrées et non
retouchées et toutes prises en automatique, pour voir aussi ce que le
D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Je précise bien : tout en automatique, aucun réglage, y compris les isos
et l'autofocus, sauf dans de rares cas d'autofocus spot pour les oiseaux.
Certaines photos penchent parce que je n'ai pas utilisé l'horizon
artificiel.
J'ai pris entre autres en intérieur sombre des photos au 300 mm à main
levée au 1/6 s et au 1/4 s.
L'adresse :
http://cheval-bleu.minus.com/
On peut télécharger les photos en résolution initiale (environ 5 MO), on
y trouve les EXIF.
Bof... j'accepte les défauts éventuels d'un ultra-zoom. Un peu de renforcement et il n'y paraît plus.
A l'écarn, le piqué au 18mm à f/5.6 paraît très bon. Rien à dire, on voit bien les détails de décoration intérieure, même dans les coins. Il faudrait voir au 300mm. C'est là que RP trouvait une certaine baisse: cf extraits du test du numéro d'août (?) dernier.
Ghost-Rider a écrit :
ni par le piqué,
Bof... j'accepte les défauts éventuels d'un ultra-zoom. Un peu de
renforcement et il n'y paraît plus.
A l'écarn, le piqué au 18mm à f/5.6 paraît très bon. Rien à dire, on
voit bien les détails de décoration intérieure, même dans les coins. Il
faudrait voir au 300mm. C'est là que RP trouvait une certaine baisse:
cf extraits du test du numéro d'août (?) dernier.
Bof... j'accepte les défauts éventuels d'un ultra-zoom. Un peu de renforcement et il n'y paraît plus.
A l'écarn, le piqué au 18mm à f/5.6 paraît très bon. Rien à dire, on voit bien les détails de décoration intérieure, même dans les coins. Il faudrait voir au 300mm. C'est là que RP trouvait une certaine baisse: cf extraits du test du numéro d'août (?) dernier.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k6rlhq$pvc$ )
Le ciel je ne vois pas. [...] A part le vitrail de la chapelle, je n'en vois guère d'autres.
Ici je t'ai mis le ciel cramé en rouge, et je t'ai accentué les franges que perso j'ai tout de suite vu en mode normal : http://cjoint.com/12oc/BJFtt3TjjaJ_oups.jpg
Ghost-Rider a écrit
( k6rlhq$pvc$1@dont-email.me )
Le ciel je ne vois pas.
[...]
A part le vitrail de la chapelle, je n'en vois guère d'autres.
Ici je t'ai mis le ciel cramé en rouge, et je t'ai accentué les franges que
perso j'ai tout de suite vu en mode normal :
http://cjoint.com/12oc/BJFtt3TjjaJ_oups.jpg
Le ciel je ne vois pas. [...] A part le vitrail de la chapelle, je n'en vois guère d'autres.
Ici je t'ai mis le ciel cramé en rouge, et je t'ai accentué les franges que perso j'ai tout de suite vu en mode normal : http://cjoint.com/12oc/BJFtt3TjjaJ_oups.jpg
Ghost-Rider
Le 31/10/2012 19:20, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Le ciel je ne vois pas. [...] A part le vitrail de la chapelle, je n'en vois guère d'autres.
Ici je t'ai mis le ciel cramé en rouge, et je t'ai accentué les franges que perso j'ai tout de suite vu en mode normal : http://cjoint.com/12oc/BJFtt3TjjaJ_oups.jpg
Ah oui... Je suis bien obligé de le concéder. Le ciel cramé, on n'y peut guère sauf aller chercher les détails dans les hautes lumières avec NX2. Ce n'est pas excessivement gênant car le cramage est limité et c'est un contre-jour. Les franges disparaissent avec un coup de NX2 et j'ai redressé les verticales quand même avec PS, recadré le trapèze avec Picasa et dégrainé un poil avec Noiseware. Pas d'accentuation car elle fait trop monter le grain dans les basses lumières. Je n'ai pas redimensionné non plus pour mieux voir les défauts. Il me faut 4 logiciels pour tout ça. Quel boulot ! Ah si seulement j'avais pris ça en RAW ! Bon, voilà le résultats de mes efforts pour redonner à ce malheureux château un peu de son lustre. http://cjoint.com/12oc/BJFwli6Zaq1.htm
Le 31/10/2012 19:20, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Le ciel je ne vois pas.
[...]
A part le vitrail de la chapelle, je n'en vois guère d'autres.
Ici je t'ai mis le ciel cramé en rouge, et je t'ai accentué les franges que
perso j'ai tout de suite vu en mode normal :
http://cjoint.com/12oc/BJFtt3TjjaJ_oups.jpg
Ah oui... Je suis bien obligé de le concéder.
Le ciel cramé, on n'y peut guère sauf aller chercher les détails dans
les hautes lumières avec NX2. Ce n'est pas excessivement gênant car le
cramage est limité et c'est un contre-jour. Les franges disparaissent
avec un coup de NX2 et j'ai redressé les verticales quand même avec PS,
recadré le trapèze avec Picasa et dégrainé un poil avec Noiseware.
Pas d'accentuation car elle fait trop monter le grain dans les basses
lumières. Je n'ai pas redimensionné non plus pour mieux voir les défauts.
Il me faut 4 logiciels pour tout ça. Quel boulot !
Ah si seulement j'avais pris ça en RAW !
Bon, voilà le résultats de mes efforts pour redonner à ce malheureux
château un peu de son lustre.
http://cjoint.com/12oc/BJFwli6Zaq1.htm
Le ciel je ne vois pas. [...] A part le vitrail de la chapelle, je n'en vois guère d'autres.
Ici je t'ai mis le ciel cramé en rouge, et je t'ai accentué les franges que perso j'ai tout de suite vu en mode normal : http://cjoint.com/12oc/BJFtt3TjjaJ_oups.jpg
Ah oui... Je suis bien obligé de le concéder. Le ciel cramé, on n'y peut guère sauf aller chercher les détails dans les hautes lumières avec NX2. Ce n'est pas excessivement gênant car le cramage est limité et c'est un contre-jour. Les franges disparaissent avec un coup de NX2 et j'ai redressé les verticales quand même avec PS, recadré le trapèze avec Picasa et dégrainé un poil avec Noiseware. Pas d'accentuation car elle fait trop monter le grain dans les basses lumières. Je n'ai pas redimensionné non plus pour mieux voir les défauts. Il me faut 4 logiciels pour tout ça. Quel boulot ! Ah si seulement j'avais pris ça en RAW ! Bon, voilà le résultats de mes efforts pour redonner à ce malheureux château un peu de son lustre. http://cjoint.com/12oc/BJFwli6Zaq1.htm
Ghost-Rider
Le 31/10/2012 18:53, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Je trouve d'ailleurs cette photo du château très belle et pour tout dire, admirable : http://i.minus.com/ibcfUYbnvHJgBo.JPG
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi 31/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <k6s4ue$it$, les doux mélismes suivants :
Bon, voilà le résultats de mes efforts pour redonner à ce malheureux château un peu de son lustre. http://cjoint.com/12oc/BJFwli6Zaq1.htm
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
31/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <k6s4ue$it$1@dont-email.me>, les doux
mélismes suivants :
Bon, voilà le résultats de mes efforts pour redonner à ce malheureux
château un peu de son lustre.
http://cjoint.com/12oc/BJFwli6Zaq1.htm
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi 31/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <k6s4ue$it$, les doux mélismes suivants :
Bon, voilà le résultats de mes efforts pour redonner à ce malheureux château un peu de son lustre. http://cjoint.com/12oc/BJFwli6Zaq1.htm
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 31/10/2012 18:55, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
ni par le piqué,
Bof... j'accepte les défauts éventuels d'un ultra-zoom. Un peu de renforcement et il n'y paraît plus.
A l'écarn, le piqué au 18mm à f/5.6 paraît très bon. Rien à dire, on voit bien les détails de décoration intérieure, même dans les coins. Il faudrait voir au 300mm. C'est là que RP trouvait une certaine baisse: cf extraits du test du numéro d'août (?) dernier.
Oui, en grand angle, je ne peux pas me plaindre. En télé, c'est plus hasardeux à cause des flous de bougé et de mise au point, je n'ai pas encore beaucoup de photos. J'étais en train de photographier une statue du parc à contre-jour en mode "Silhouette" pour voir quand un vol d'oies a brusquement décollé. Je suis repassé en télé et ça a donné ça : http://minus.com/l7gv7CtBKtQgp Ça n'a pas d'intérêt photographique mais on voit le piqué sur la diagonale.
Le 31/10/2012 18:55, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
ni par le piqué,
Bof... j'accepte les défauts éventuels d'un ultra-zoom. Un peu de
renforcement et il n'y paraît plus.
A l'écarn, le piqué au 18mm à f/5.6 paraît très bon. Rien à dire, on
voit bien les détails de décoration intérieure, même dans les coins. Il
faudrait voir au 300mm. C'est là que RP trouvait une certaine baisse: cf
extraits du test du numéro d'août (?) dernier.
Oui, en grand angle, je ne peux pas me plaindre.
En télé, c'est plus hasardeux à cause des flous de bougé et de mise au
point, je n'ai pas encore beaucoup de photos.
J'étais en train de photographier une statue du parc à contre-jour en
mode "Silhouette" pour voir quand un vol d'oies a brusquement décollé.
Je suis repassé en télé et ça a donné ça :
http://minus.com/l7gv7CtBKtQgp
Ça n'a pas d'intérêt photographique mais on voit le piqué sur la diagonale.
Bof... j'accepte les défauts éventuels d'un ultra-zoom. Un peu de renforcement et il n'y paraît plus.
A l'écarn, le piqué au 18mm à f/5.6 paraît très bon. Rien à dire, on voit bien les détails de décoration intérieure, même dans les coins. Il faudrait voir au 300mm. C'est là que RP trouvait une certaine baisse: cf extraits du test du numéro d'août (?) dernier.
Oui, en grand angle, je ne peux pas me plaindre. En télé, c'est plus hasardeux à cause des flous de bougé et de mise au point, je n'ai pas encore beaucoup de photos. J'étais en train de photographier une statue du parc à contre-jour en mode "Silhouette" pour voir quand un vol d'oies a brusquement décollé. Je suis repassé en télé et ça a donné ça : http://minus.com/l7gv7CtBKtQgp Ça n'a pas d'intérêt photographique mais on voit le piqué sur la diagonale.
Ghost-Rider
Le 31/10/2012 22:30, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Bon, voilà le résultats de mes efforts pour redonner à ce malheureux château un peu de son lustre. http://cjoint.com/12oc/BJFwli6Zaq1.htm
Môssieur, je Vous ai déjà dit que je ne vous connaissais plus ! Veuillez en prendre bonne note et cesser de m'importuner.
Pleinair
Le 31/10/12 22:39, Ghost-Rider a écrit :
J'étais en train de photographier une statue du parc à contre-jour en mode "Silhouette" pour voir quand un vol d'oies a brusquement décollé. Je suis repassé en télé et ça a donné ça : http://minus.com/l7gv7CtBKtQgp Ça n'a pas d'intérêt photographique mais on voit le piqué sur la diagonale.
On voit très bien aussi la tache sur le capteur... Déjà ???
-- François.
Le 31/10/12 22:39, Ghost-Rider a écrit :
J'étais en train de photographier une statue du parc à contre-jour en
mode "Silhouette" pour voir quand un vol d'oies a brusquement décollé.
Je suis repassé en télé et ça a donné ça :
http://minus.com/l7gv7CtBKtQgp
Ça n'a pas d'intérêt photographique mais on voit le piqué sur la diagonale.
On voit très bien aussi la tache sur le capteur... Déjà ???
J'étais en train de photographier une statue du parc à contre-jour en mode "Silhouette" pour voir quand un vol d'oies a brusquement décollé. Je suis repassé en télé et ça a donné ça : http://minus.com/l7gv7CtBKtQgp Ça n'a pas d'intérêt photographique mais on voit le piqué sur la diagonale.
On voit très bien aussi la tache sur le capteur... Déjà ???
-- François.
Ghost-Rider
Le 31/10/2012 23:19, Pleinair a écrit :
On voit très bien aussi la tache sur le capteur... Déjà ???
Où ça ?
Le 31/10/2012 23:19, Pleinair a écrit :
On voit très bien aussi la tache sur le capteur... Déjà ???
On voit très bien aussi la tache sur le capteur... Déjà ???
Où ça ?
Ghost-Rider
Le 31/10/2012 18:48, Richard a écrit :
Mais bon. Si vraiment tu tiens à la vérité je veux bien reconnaître avoir mal regardé et dire publiquement que tes images sont d'une netteté incomparable.
Voilà, c'est pas mieux comme ça ? Tu ne te sens pas soulagé ?
Le 31/10/2012 18:48, Richard a écrit :
Mais bon. Si vraiment tu tiens à la vérité je veux bien
reconnaître avoir mal regardé et dire publiquement que
tes images sont d'une netteté incomparable.
Voilà, c'est pas mieux comme ça ? Tu ne te sens pas soulagé ?
Mais bon. Si vraiment tu tiens à la vérité je veux bien reconnaître avoir mal regardé et dire publiquement que tes images sont d'une netteté incomparable.
Voilà, c'est pas mieux comme ça ? Tu ne te sens pas soulagé ?
