Toute la vérité, rien que la vérité sur le Nikon D7000...
129 réponses
Ghost-Rider
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90 +
18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des
extraits du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient
partis en exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de
photos floues, les 3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde
inutilisables !
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous
dans les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests de CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le SAV
Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope et
presbyte à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90
pour un D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300
mm : toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer mon
D90 lâchement abandonné ?
Mais mu par l'énergie du désespoir, je me suis dit que quand même, ce
n'était pas possible, Nikon ne pouvait pas avoir raté cet appareil à ce
point, il devait y avoir un truc (ou plusieurs).
Alors je me suis mis à lire le manuel, et là, j'ai découvert des choses
trsè intéressantes.
Mais avant de divulguer mes découvertes, voici quelques infos sur ce
fameux D7000 ainsi que quelques images.
C'est à première vue un D90 auquel on aurait rajouté quelques trucs bien
utiles, par exemple:
- un obturateur nettement plus silencieux
- une vitesse maximum au flash plus élevée
- un horizon artificiel très utile en architecture
- un viseur 100%
- un système d'autofocus bien plus complet
- deux modes utilisateurs
- des modes scènes rigolos
- etc..
Mais croire qu'on peut en quelques minutes passer de l'un à l'autre
n'est pas tout-à-fait vrai, la preuve : les photos du D7000 seraient
systématiquement floues alors que le D90 ne ferait que des photos nettes
(enfin, presque toujours).
Mais ne peut-on quand même parvenir à faire quelques photos nettes avec
cette daube ?
Pour essayer d'y parvenir, j'ai pris aujourd'hui une soixantaine de
photos du Château de Chantilly. En voici quelques-unes, sans aucunes
prétentions particulières, brutes de capteur, non recadrées et non
retouchées et toutes prises en automatique, pour voir aussi ce que le
D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Je précise bien : tout en automatique, aucun réglage, y compris les isos
et l'autofocus, sauf dans de rares cas d'autofocus spot pour les oiseaux.
Certaines photos penchent parce que je n'ai pas utilisé l'horizon
artificiel.
J'ai pris entre autres en intérieur sombre des photos au 300 mm à main
levée au 1/6 s et au 1/4 s.
L'adresse :
http://cheval-bleu.minus.com/
On peut télécharger les photos en résolution initiale (environ 5 MO), on
y trouve les EXIF.
Tiens, un autre exemple d'un texte photographié le même jour, à la même heure, au même endroit, donc exactement dans les mêmes conditions : http://minus.com/llWpIAWvJrdsc Alors, vas-tu encore prétendre qu'on ne peut pas le lire ?
Désolé de te contredire... Mais cet allemand est littéralement _incompréhensible_...
ce français est pourtant diablement bien écrit (je parle de la calligraphie)
MELMOTH a vu les phrases en latin et a cru que c'était de l'allemand à cause des déclinaisons.
Le 30/10/2012 19:47, jdd a écrit :
Le 30/10/2012 19:19, MELMOTH a écrit :
Tiens, un autre exemple d'un texte photographié le même jour, à la
même heure, au même endroit, donc exactement dans les mêmes conditions :
http://minus.com/llWpIAWvJrdsc
Alors, vas-tu encore prétendre qu'on ne peut pas le lire ?
Désolé de te contredire...
Mais cet allemand est littéralement _incompréhensible_...
ce français est pourtant diablement bien écrit (je parle de la
calligraphie)
MELMOTH a vu les phrases en latin et a cru que c'était de l'allemand à
cause des déclinaisons.
Tiens, un autre exemple d'un texte photographié le même jour, à la même heure, au même endroit, donc exactement dans les mêmes conditions : http://minus.com/llWpIAWvJrdsc Alors, vas-tu encore prétendre qu'on ne peut pas le lire ?
Désolé de te contredire... Mais cet allemand est littéralement _incompréhensible_...
ce français est pourtant diablement bien écrit (je parle de la calligraphie)
MELMOTH a vu les phrases en latin et a cru que c'était de l'allemand à cause des déclinaisons.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k6kdpb$6ra$ )
pour voir aussi ce que le D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Effectivement, c'est intéressant. Aussi bien mon compact que mon hybride sortent des jpg corrigés des aberrations chromatiques. Je ne savais même pas que de telles franges pouvaient encore exister de nos jours.
(je n'ai non plus pas été convaincu par les zones surex, genre ciel ou façade au soleil, ni par le piqué, mais le plus impressionnant reste quand mêmes ces franges violettes, vertes, rouges, très décoratives je trouve)
À mon avis il est impératif de trouver la correction boîtier qui va bien, parce que devoir corriger toutes ses photos en les passant dans une moulinette logicielle, lourd.
Ghost-Rider a écrit
( k6kdpb$6ra$1@dont-email.me )
pour voir aussi ce que le D7000 est capable de donner quand on ne touche
surtout à rien du tout.
Effectivement, c'est intéressant. Aussi bien mon compact que mon hybride
sortent des jpg corrigés des aberrations chromatiques. Je ne savais même pas
que de telles franges pouvaient encore exister de nos jours.
(je n'ai non plus pas été convaincu par les zones surex, genre ciel ou
façade au soleil, ni par le piqué, mais le plus impressionnant reste quand
mêmes ces franges violettes, vertes, rouges, très décoratives je trouve)
À mon avis il est impératif de trouver la correction boîtier qui va bien,
parce que devoir corriger toutes ses photos en les passant dans une
moulinette logicielle, lourd.
pour voir aussi ce que le D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Effectivement, c'est intéressant. Aussi bien mon compact que mon hybride sortent des jpg corrigés des aberrations chromatiques. Je ne savais même pas que de telles franges pouvaient encore exister de nos jours.
(je n'ai non plus pas été convaincu par les zones surex, genre ciel ou façade au soleil, ni par le piqué, mais le plus impressionnant reste quand mêmes ces franges violettes, vertes, rouges, très décoratives je trouve)
À mon avis il est impératif de trouver la correction boîtier qui va bien, parce que devoir corriger toutes ses photos en les passant dans une moulinette logicielle, lourd.
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit ( k6kdpb$6ra$ )
pour voir aussi ce que le D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Effectivement, c'est intéressant. Aussi bien mon compact que mon hybride sortent des jpg corrigés des aberrations chromatiques. Je ne savais même pas que de telles franges pouvaient encore exister de nos jours.
(je n'ai non plus pas été convaincu par les zones surex, genre ciel ou façade au soleil, ni par le piqué, mais le plus impressionnant reste quand mêmes ces franges violettes, vertes, rouges, très décoratives je trouve)
À mon avis il est impératif de trouver la correction boîtier qui va bien, parce que devoir corriger toutes ses photos en les passant dans une moulinette logicielle, lourd.
Avec ce D7000, beaucoup d'utilisateurs déplorent le jpeg moyen et recommandent le Raw avec un logiciel costaud, type Lightroom 3 ou 4. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156049.msg3116338.html#msg3116338
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
( k6kdpb$6ra$1@dont-email.me )
pour voir aussi ce que le D7000 est capable de donner quand on ne touche
surtout à rien du tout.
Effectivement, c'est intéressant. Aussi bien mon compact que mon hybride
sortent des jpg corrigés des aberrations chromatiques. Je ne savais même pas
que de telles franges pouvaient encore exister de nos jours.
(je n'ai non plus pas été convaincu par les zones surex, genre ciel ou
façade au soleil, ni par le piqué, mais le plus impressionnant reste quand
mêmes ces franges violettes, vertes, rouges, très décoratives je trouve)
À mon avis il est impératif de trouver la correction boîtier qui va bien,
parce que devoir corriger toutes ses photos en les passant dans une
moulinette logicielle, lourd.
Avec ce D7000, beaucoup d'utilisateurs déplorent le jpeg moyen et
recommandent le Raw avec un logiciel costaud, type Lightroom 3 ou 4.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156049.msg3116338.html#msg3116338
pour voir aussi ce que le D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Effectivement, c'est intéressant. Aussi bien mon compact que mon hybride sortent des jpg corrigés des aberrations chromatiques. Je ne savais même pas que de telles franges pouvaient encore exister de nos jours.
(je n'ai non plus pas été convaincu par les zones surex, genre ciel ou façade au soleil, ni par le piqué, mais le plus impressionnant reste quand mêmes ces franges violettes, vertes, rouges, très décoratives je trouve)
À mon avis il est impératif de trouver la correction boîtier qui va bien, parce que devoir corriger toutes ses photos en les passant dans une moulinette logicielle, lourd.
Avec ce D7000, beaucoup d'utilisateurs déplorent le jpeg moyen et recommandent le Raw avec un logiciel costaud, type Lightroom 3 ou 4. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156049.msg3116338.html#msg3116338
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/10/2012 13:50, Elohan a écrit :
En voilà un, pour 595¤: "Je revends ce boitier nikon D7000 nu, en très très bon état, n'est plus sous garantie, mais *fonctionne comme le premier jour*, *peu de déclenchements*, ce boitier est fait pour 150.000 déclenchements minimum" 30 déclenchements ? :D
Ah ben voilà, tu as trouvé. Il fait des photos floues "comme au premier jour".
Oui, c'est plutôt drôle.
Il ne reste plus qu'à dire au gars qu'on le lui rachète 200¤ pour les pièces, un petit réglage anti-flou des options a1, a2 et a3 du menu "réglages personnels", un coup de chiffon et hop, retour sur le bon coin à 800 ¤ avec la mention "D7000 Mark II, impeccable, autofocus réglé en laboratoire par Nikon, garanti jamais aucun flou". Et on peut même créer une petite boîte pour ça : on ramasse sur la baie tous les D7000 à bas prix et on les revend 4 fois plus cher. On ferait une marge nette de 300% ! Enfoncés, Apple et Microsoft ! On pourrait même sous-traiter pour le SAV Nikon qui ne sait pas régler l'autofocus ! 150 ¤ le réglage, et c'est pour leur rendre service !
Voilà, il y en a qui se demandent comment devenir millionnaire, c'est simple, il suffit de lire les modes d'emploi Nikon.
Ça ne marche pas comme ça. Ce qui est, c'est ce qu'on croit. Même un excellent produit ne se vendra pas s'il n'a pas bonne réputation. Le contraire arrive aussi, avec parfois des réajustements plus ou moins brutaux. On s'ennuierait sans les krachs boursiers.
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/10/2012 13:50, Elohan a écrit :
En voilà un, pour 595¤:
"Je revends ce boitier nikon D7000 nu, en très très bon état,
n'est plus sous garantie, mais *fonctionne comme le premier jour*,
*peu de déclenchements*, ce boitier est fait pour 150.000 déclenchements
minimum"
30 déclenchements ? :D
Ah ben voilà, tu as trouvé. Il fait des photos floues "comme au premier
jour".
Oui, c'est plutôt drôle.
Il ne reste plus qu'à dire au gars qu'on le lui rachète 200¤ pour les pièces,
un petit réglage anti-flou des options a1, a2 et a3 du menu "réglages
personnels", un coup de chiffon et hop, retour sur le bon coin à 800 ¤ avec
la mention "D7000 Mark II, impeccable, autofocus réglé en laboratoire par
Nikon, garanti jamais aucun flou".
Et on peut même créer une petite boîte pour ça : on ramasse sur la baie tous
les D7000 à bas prix et on les revend 4 fois plus cher. On ferait une marge
nette de 300% ! Enfoncés, Apple et Microsoft !
On pourrait même sous-traiter pour le SAV Nikon qui ne sait pas régler
l'autofocus ! 150 ¤ le réglage, et c'est pour leur rendre service !
Voilà, il y en a qui se demandent comment devenir millionnaire, c'est simple,
il suffit de lire les modes d'emploi Nikon.
Ça ne marche pas comme ça. Ce qui est, c'est ce qu'on croit. Même un
excellent produit ne se vendra pas s'il n'a pas bonne réputation. Le
contraire arrive aussi, avec parfois des réajustements plus ou moins
brutaux. On s'ennuierait sans les krachs boursiers.
En voilà un, pour 595¤: "Je revends ce boitier nikon D7000 nu, en très très bon état, n'est plus sous garantie, mais *fonctionne comme le premier jour*, *peu de déclenchements*, ce boitier est fait pour 150.000 déclenchements minimum" 30 déclenchements ? :D
Ah ben voilà, tu as trouvé. Il fait des photos floues "comme au premier jour".
Oui, c'est plutôt drôle.
Il ne reste plus qu'à dire au gars qu'on le lui rachète 200¤ pour les pièces, un petit réglage anti-flou des options a1, a2 et a3 du menu "réglages personnels", un coup de chiffon et hop, retour sur le bon coin à 800 ¤ avec la mention "D7000 Mark II, impeccable, autofocus réglé en laboratoire par Nikon, garanti jamais aucun flou". Et on peut même créer une petite boîte pour ça : on ramasse sur la baie tous les D7000 à bas prix et on les revend 4 fois plus cher. On ferait une marge nette de 300% ! Enfoncés, Apple et Microsoft ! On pourrait même sous-traiter pour le SAV Nikon qui ne sait pas régler l'autofocus ! 150 ¤ le réglage, et c'est pour leur rendre service !
Voilà, il y en a qui se demandent comment devenir millionnaire, c'est simple, il suffit de lire les modes d'emploi Nikon.
Ça ne marche pas comme ça. Ce qui est, c'est ce qu'on croit. Même un excellent produit ne se vendra pas s'il n'a pas bonne réputation. Le contraire arrive aussi, avec parfois des réajustements plus ou moins brutaux. On s'ennuierait sans les krachs boursiers.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( k6pe49$84c$ )
Avec ce D7000, beaucoup d'utilisateurs déplorent le jpeg moyen et recommandent le Raw avec un logiciel costaud, type Lightroom 3 ou 4.
Perso j'aime bien le raw, ça permet de peaufiner les images, mais pour le tout venant, le jpg propre sur lui, il n'y a rien de tel. Ça passe partout, ça se réduit simplement, ça s'envoie ou ça s'imprime, bref c'est sans souci.
L'autre problème avec le raw, c'est que d'une part les logiciels costauds coûtent bonbon, et que d'autre part il y a un temps d'apprentissage certain. Quand on sait faire ok, mais dès qu'on est en déplacement et qu'on ne dispose pas de l'ordinateur qui va bien, montrer des photos qui bavent en promettant qu'on peut faire mieux, ça fait léger quand même...
(j'allais dire que pour un appareil à moins de 150 euros ce n'est pas très grave, mais je suis sûr que beaucoup trouveront tout à fait normal de devoir ajuster les résultats d'un matériel qui coûte dix fois plus, car ainsi va le monde)
Elohan a écrit
( k6pe49$84c$1@speranza.aioe.org )
Avec ce D7000, beaucoup d'utilisateurs déplorent le jpeg moyen et
recommandent le Raw avec un logiciel costaud, type Lightroom 3 ou 4.
Perso j'aime bien le raw, ça permet de peaufiner les images, mais pour le
tout venant, le jpg propre sur lui, il n'y a rien de tel. Ça passe partout,
ça se réduit simplement, ça s'envoie ou ça s'imprime, bref c'est sans souci.
L'autre problème avec le raw, c'est que d'une part les logiciels costauds
coûtent bonbon, et que d'autre part il y a un temps d'apprentissage certain.
Quand on sait faire ok, mais dès qu'on est en déplacement et qu'on ne
dispose pas de l'ordinateur qui va bien, montrer des photos qui bavent en
promettant qu'on peut faire mieux, ça fait léger quand même...
(j'allais dire que pour un appareil à moins de 150 euros ce n'est pas très
grave, mais je suis sûr que beaucoup trouveront tout à fait normal de devoir
ajuster les résultats d'un matériel qui coûte dix fois plus, car ainsi va le
monde)
Avec ce D7000, beaucoup d'utilisateurs déplorent le jpeg moyen et recommandent le Raw avec un logiciel costaud, type Lightroom 3 ou 4.
Perso j'aime bien le raw, ça permet de peaufiner les images, mais pour le tout venant, le jpg propre sur lui, il n'y a rien de tel. Ça passe partout, ça se réduit simplement, ça s'envoie ou ça s'imprime, bref c'est sans souci.
L'autre problème avec le raw, c'est que d'une part les logiciels costauds coûtent bonbon, et que d'autre part il y a un temps d'apprentissage certain. Quand on sait faire ok, mais dès qu'on est en déplacement et qu'on ne dispose pas de l'ordinateur qui va bien, montrer des photos qui bavent en promettant qu'on peut faire mieux, ça fait léger quand même...
(j'allais dire que pour un appareil à moins de 150 euros ce n'est pas très grave, mais je suis sûr que beaucoup trouveront tout à fait normal de devoir ajuster les résultats d'un matériel qui coûte dix fois plus, car ainsi va le monde)
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi 30/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <5090414a$0$21229$, les doux mélismes suivants :
L'autre problème avec le raw, c'est que d'une part les logiciels costauds coûtent bonbon
*Raw Therapee* est _GRATUIT_...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi
30/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<5090414a$0$21229$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
L'autre problème avec le raw, c'est que d'une part les logiciels
costauds coûtent bonbon
*Raw Therapee* est _GRATUIT_...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi 30/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <5090414a$0$21229$, les doux mélismes suivants :
L'autre problème avec le raw, c'est que d'une part les logiciels costauds coûtent bonbon
*Raw Therapee* est _GRATUIT_...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
MELMOTH a écrit ( )
*Raw Therapee* est _GRATUIT_...
Oui, c'est vrai, et l'utilisateur dispose aussi des logiciels fournis avec l'appareil.
Comme on parlait de LightRoom, j'imaginais équivalent, Aperture, Photoshop, Capture...
Par exemple dpreview aime tripoter les raw quand il parle des appareils (ce que j'ai toujours trouvé discutable sur plusieurs points, soit dit en passant), eh bien je ne l'ai encore jamais vu le faire avec Raw Therapee, il utilise toujours des produits qui coûtent la peau des fesses.
MELMOTH a écrit
( mn.f81a7dcae55a3be0.12355@free.fr )
*Raw Therapee* est _GRATUIT_...
Oui, c'est vrai, et l'utilisateur dispose aussi des logiciels fournis avec
l'appareil.
Comme on parlait de LightRoom, j'imaginais équivalent, Aperture, Photoshop,
Capture...
Par exemple dpreview aime tripoter les raw quand il parle des appareils (ce
que j'ai toujours trouvé discutable sur plusieurs points, soit dit en
passant), eh bien je ne l'ai encore jamais vu le faire avec Raw Therapee, il
utilise toujours des produits qui coûtent la peau des fesses.
Oui, c'est vrai, et l'utilisateur dispose aussi des logiciels fournis avec l'appareil.
Comme on parlait de LightRoom, j'imaginais équivalent, Aperture, Photoshop, Capture...
Par exemple dpreview aime tripoter les raw quand il parle des appareils (ce que j'ai toujours trouvé discutable sur plusieurs points, soit dit en passant), eh bien je ne l'ai encore jamais vu le faire avec Raw Therapee, il utilise toujours des produits qui coûtent la peau des fesses.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 31/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <5090d17e$0$23441$, les doux mélismes suivants :
Par exemple dpreview aime tripoter les raw quand il parle des appareils (ce que j'ai toujours trouvé discutable sur plusieurs points, soit dit en passant), eh bien je ne l'ai encore jamais vu le faire avec Raw Therapee, il utilise toujours des produits qui coûtent la peau des fesses.
J'ai de surcroît toujours été _Le Seul_ ici à parler ce cet excellent derawtiseur...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi
31/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<5090d17e$0$23441$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Par exemple dpreview aime tripoter les raw quand il parle des
appareils (ce que j'ai toujours trouvé discutable sur plusieurs
points, soit dit en passant), eh bien je ne l'ai encore jamais vu le
faire avec Raw Therapee, il utilise toujours des produits qui
coûtent la peau des fesses.
J'ai de surcroît toujours été _Le Seul_ ici à parler ce cet excellent
derawtiseur...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 31/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <5090d17e$0$23441$, les doux mélismes suivants :
Par exemple dpreview aime tripoter les raw quand il parle des appareils (ce que j'ai toujours trouvé discutable sur plusieurs points, soit dit en passant), eh bien je ne l'ai encore jamais vu le faire avec Raw Therapee, il utilise toujours des produits qui coûtent la peau des fesses.
J'ai de surcroît toujours été _Le Seul_ ici à parler ce cet excellent derawtiseur...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k6p48t$kdj$
Que veux-tu dire ? Ces textes sont parfaitement lisibles !
Je ne comprends pas pourquoi tu dis le contraire. Il n'y a vraiment de pire aveugle que celui qui ne veut rien entendre ! Tiens, un autre exemple d'un texte photographié le même jour, à la même heure, au même endroit, donc exactement dans les mêmes conditions : http://minus.com/llWpIAWvJrdsc Alors, vas-tu encore prétendre qu'on ne peut pas le lire ? Franchement ? Honnêtement ? Allez, je te laisse faire ton examen de conscience....
Il a raison, elle est floue, Certainement pour plusieurs raison, dont la principale est la nature de la surface; du papier parchemin.
Sur ce type de surface, l'encre ne reste pas bien définie sur une place, mais s'étend avec l'effet buvard du papier, ce qui nuit à la netteté, autre exemple, à peu près mêmes conditions, lumière jour, main levée, 400 iso.
http://minus.com/lbt08AKcjXXMth
Photo tirée d'un vieux dico édition 1938, 13 à 21, rue Montparnasse, et 114, Bd Raspail, Paris (6e)
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k6p48t$kdj$1@dont-email.me...
Que veux-tu dire ? Ces textes sont parfaitement lisibles !
Je ne comprends pas pourquoi tu dis le contraire.
Il n'y a vraiment de pire aveugle que celui qui ne veut rien entendre
!
Tiens, un autre exemple d'un texte photographié le même jour, à la
même heure, au même endroit, donc exactement dans les mêmes conditions
:
http://minus.com/llWpIAWvJrdsc
Alors, vas-tu encore prétendre qu'on ne peut pas le lire ?
Franchement ? Honnêtement ?
Allez, je te laisse faire ton examen de conscience....
Il a raison, elle est floue, Certainement pour plusieurs raison, dont la
principale est la nature de la surface; du papier parchemin.
Sur ce type de surface, l'encre ne reste pas bien définie sur une place,
mais s'étend avec l'effet buvard du papier, ce qui nuit à la netteté,
autre exemple, à peu près mêmes conditions, lumière jour, main levée,
400 iso.
http://minus.com/lbt08AKcjXXMth
Photo tirée d'un vieux dico édition 1938, 13 à 21, rue Montparnasse, et
114, Bd Raspail, Paris (6e)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k6p48t$kdj$
Que veux-tu dire ? Ces textes sont parfaitement lisibles !
Je ne comprends pas pourquoi tu dis le contraire. Il n'y a vraiment de pire aveugle que celui qui ne veut rien entendre ! Tiens, un autre exemple d'un texte photographié le même jour, à la même heure, au même endroit, donc exactement dans les mêmes conditions : http://minus.com/llWpIAWvJrdsc Alors, vas-tu encore prétendre qu'on ne peut pas le lire ? Franchement ? Honnêtement ? Allez, je te laisse faire ton examen de conscience....
Il a raison, elle est floue, Certainement pour plusieurs raison, dont la principale est la nature de la surface; du papier parchemin.
Sur ce type de surface, l'encre ne reste pas bien définie sur une place, mais s'étend avec l'effet buvard du papier, ce qui nuit à la netteté, autre exemple, à peu près mêmes conditions, lumière jour, main levée, 400 iso.
http://minus.com/lbt08AKcjXXMth
Photo tirée d'un vieux dico édition 1938, 13 à 21, rue Montparnasse, et 114, Bd Raspail, Paris (6e)
jdd
Le 31/10/2012 08:52, MELMOTH a écrit :
J'ai de surcroît toujours été _Le Seul_ ici à parler ce cet excellent derawtiseur...
j'en parlerais plus souvent si je faisais de raw :-)
mais les gens ici (enfin certains) préfèrent dépenser autant en logiciels qu'en matériel :-) jdd
-- http://dodin.org
Le 31/10/2012 08:52, MELMOTH a écrit :
J'ai de surcroît toujours été _Le Seul_ ici à parler ce cet excellent
derawtiseur...
j'en parlerais plus souvent si je faisais de raw :-)
mais les gens ici (enfin certains) préfèrent dépenser autant en
logiciels qu'en matériel :-)
jdd
