Traduction de l'article de B.Perens sur le code montré par SCO
118 réponses
Xavier Brochard
J'ai traduit l'article de B.Perens
sur le code montré par SCO à LasVegas.
C'est la version du 20/08,
pas la nouvelle (plus intéressante)
qu'il vient de mettre en ligne (traduc en cours).
Je veux bien participer aussi, si je peux aider.. En matière de droit informatique (commercial, ..mais ça ne devrait pas me poser trop de problèmes de transposer au libre), je suis assez forte.
Pour la final touch, genre relire les textes, éviter les clauses qui pourraient être annulées, ou prises en difficultés, toussa...
TROIS.
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Naibed wrote:
Je veux bien participer aussi, si je peux aider.. En matière de
droit informatique (commercial, ..mais ça ne devrait pas me poser
trop de problèmes de transposer au libre), je suis assez forte.
Pour la final touch, genre relire les textes, éviter les clauses
qui pourraient être annulées, ou prises en difficultés, toussa...
TROIS.
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument
leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Je veux bien participer aussi, si je peux aider.. En matière de droit informatique (commercial, ..mais ça ne devrait pas me poser trop de problèmes de transposer au libre), je suis assez forte.
Pour la final touch, genre relire les textes, éviter les clauses qui pourraient être annulées, ou prises en difficultés, toussa...
TROIS.
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Richard Delorme wrote:
Qu'est-ce qui ne va pas avec le boulot de FSF-France ? Ils ont l'autorisation de RMS pour produire une traduction, des légistes et des traducteurs sans doute plus calé que quiconque ici, et la promotion de la GPL est déjà dans leur attribution. Plutôt que de vouloir réinventer la roue, on devrait plutôt les contacter pour les aider.
C'est sans le moindre doute ce qui sera fait. Le fait est qu'ils doivent manquer d'aide puisque la license GPL n'a pas l'air d'etre valide selon le droit francais. Mais la n'est pas le probleme, l'objectif est de monter une license specifique au droit francais, Libre, compatible GPL si tant est que ce soit possible et de la proposer en double license aux developpeurs de LL a travers le monde.
Il n'est pas question de ne pas travailler avec la FSF France si tant est que l'on puisse s'entendre et de toutes facons, pour donner ce genre d'idees il faut se declarer en tant que participant.
Seras tu le quatrieme ?
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Richard Delorme wrote:
Qu'est-ce qui ne va pas avec le boulot de FSF-France ? Ils ont
l'autorisation de RMS pour produire une traduction, des légistes et des
traducteurs sans doute plus calé que quiconque ici, et la promotion de la
GPL est déjà dans leur attribution. Plutôt que de vouloir réinventer la
roue, on devrait plutôt les contacter pour les aider.
C'est sans le moindre doute ce qui sera fait. Le fait est qu'ils doivent
manquer d'aide puisque la license GPL n'a pas l'air d'etre valide selon
le droit francais. Mais la n'est pas le probleme, l'objectif est de
monter une license specifique au droit francais, Libre, compatible GPL
si tant est que ce soit possible et de la proposer en double license aux
developpeurs de LL a travers le monde.
Il n'est pas question de ne pas travailler avec la FSF France si tant
est que l'on puisse s'entendre et de toutes facons, pour donner ce genre
d'idees il faut se declarer en tant que participant.
Seras tu le quatrieme ?
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Qu'est-ce qui ne va pas avec le boulot de FSF-France ? Ils ont l'autorisation de RMS pour produire une traduction, des légistes et des traducteurs sans doute plus calé que quiconque ici, et la promotion de la GPL est déjà dans leur attribution. Plutôt que de vouloir réinventer la roue, on devrait plutôt les contacter pour les aider.
C'est sans le moindre doute ce qui sera fait. Le fait est qu'ils doivent manquer d'aide puisque la license GPL n'a pas l'air d'etre valide selon le droit francais. Mais la n'est pas le probleme, l'objectif est de monter une license specifique au droit francais, Libre, compatible GPL si tant est que ce soit possible et de la proposer en double license aux developpeurs de LL a travers le monde.
Il n'est pas question de ne pas travailler avec la FSF France si tant est que l'on puisse s'entendre et de toutes facons, pour donner ce genre d'idees il faut se declarer en tant que participant.
Seras tu le quatrieme ?
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Arnaud
TROIS.
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Attends d'abord de voir si l'on t'aide vraiment...
Arnaud --
Subject: cherche derniers version de linux pour testé faire ofre echange possible mais je n ai que des softs pour win -+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-
TROIS.
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument
leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Attends d'abord de voir si l'on t'aide vraiment...
Arnaud
--
Subject: cherche derniers version de linux pour testé
faire ofre
echange possible mais je n ai que des softs pour win
-+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Attends d'abord de voir si l'on t'aide vraiment...
Arnaud --
Subject: cherche derniers version de linux pour testé faire ofre echange possible mais je n ai que des softs pour win -+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-
Vincent Bernat
OoO En ce doux début de matinée du mercredi 27 août 2003, vers 08:51, Stephane TOUGARD disait:
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Même remarque que ci-dessus. C'est pour les mêmes raisons que j'ai pas envie d'aller bouffer avec Azathoth. -- /* Am I fucking pedantic or what? */ 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/qlogicpti.h
OoO En ce doux début de matinée du mercredi 27 août 2003, vers 08:51,
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> disait:
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument
leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Même remarque que ci-dessus. C'est pour les mêmes raisons que j'ai pas
envie d'aller bouffer avec Azathoth.
--
/* Am I fucking pedantic or what? */
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/qlogicpti.h
OoO En ce doux début de matinée du mercredi 27 août 2003, vers 08:51, Stephane TOUGARD disait:
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Même remarque que ci-dessus. C'est pour les mêmes raisons que j'ai pas envie d'aller bouffer avec Azathoth. -- /* Am I fucking pedantic or what? */ 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/qlogicpti.h
talon
Pablo Saratxaga wrote:
tljf> A partir du moment où on décide tljf> que ce logiciel séparé (je ne parle pas de l'ensemble formé par tljf> ce logiciel plus celui dont il est censé dériver) est un produit tljf> dérivé d'un autre,
A partir du momment où il n'a pu créer son oeuvre que grâce à une derivation sur une oeuvre existante, il doit respecter la volonté du proprietaire de l'oeuvre sur laquelle il se base; et si le proprietaire de celle-ci dit: "il faut mettre le code sous GPL ou s'abstenir", alors on mets le code sous GPL ou on s'abstiens.
Evidemment ceci est tout le point. Imagines un programme comme Maple, dans lequel l'essentiel du programme consiste à manipuler des expressions formelles. Tout à fait accessoirement il pourrait être lié à readline pour améliorer le confort de l'utilisateur. Prétendre que dans ce cas, l'oeuvre complète n'a pu être créée que par dérivation de readline (ce qui est la position de la FSF) est une grossière escroquerie. En outre, quelle que soit la "valeur" de l'argument, il tombe complètement dés lors qu'une deuxième implémentation de la librairie sous licence BSD apparaît, ce qui est le cas. Cet exemple a au moins l'avantage de montrer que la théorie de la FSF sur la dérivation dépend de circonstances contingentes, susceptibles de changer à tout moment, et n'est pas tenable. C'est exactement la même théorie que SCO emploie pour prétendre que JFS et XFS lui appartiennent, en tant que dérivations d'Unix. Maintenant que ce scandale apparaît au grand jour, le conseiller juridique de la FSF (le prof de droit à Columbia) se met à dire que cette théorie est ridicule, et que SCO n'a aucune chance de faire valoir ses prétentions. Il aurait mieux fait de s'en apercevoir avant. En fait tu devrais lire complètement le jugement (de référé) qui a opposé ATT à Berkeley. Le juge y dit trés clairement que la présence de headers appartenant à ATT dans le code BSD n'est pas une violation des copyrights de ATT ( contrairement à la théorie de la FSF), car ils sont nécessaires pour assurer l'interopérabilité, et que la possibilité de celle ci est garantie par la loi. De même il dit que la présence de code similaire pour malloc, etc. dans les versions ATT et BSD ne représente pas une violation de copyright, car les algorithmes en question ont déjà été publiés dans le livre de Knuth, par exemple (arguments que les avocats d'IBM ressortent maintenant). En bref lire en détail ce jugement renormaliserait beaucoup de conneries et de vastes exagérations de la FSF (on le trouve aisément sur le web).
-- Michel Talon
Pablo Saratxaga <srtxg@chanae.alphanet.ch> wrote:
tljf> A partir du moment où on décide
tljf> que ce logiciel séparé (je ne parle pas de l'ensemble formé par
tljf> ce logiciel plus celui dont il est censé dériver) est un produit
tljf> dérivé d'un autre,
A partir du momment où il n'a pu créer son oeuvre que grâce à une derivation
sur une oeuvre existante, il doit respecter la volonté du proprietaire
de l'oeuvre sur laquelle il se base; et si le proprietaire de celle-ci
dit: "il faut mettre le code sous GPL ou s'abstenir", alors on mets
le code sous GPL ou on s'abstiens.
Evidemment ceci est tout le point. Imagines un programme comme Maple, dans
lequel l'essentiel du programme consiste à manipuler des expressions
formelles. Tout à fait accessoirement il pourrait être lié à readline pour
améliorer le confort de l'utilisateur. Prétendre que dans ce cas, l'oeuvre
complète n'a pu être créée que par dérivation de readline (ce qui est la
position de la FSF) est une grossière escroquerie. En outre, quelle que soit
la "valeur" de l'argument, il tombe complètement dés lors qu'une deuxième
implémentation de la librairie sous licence BSD apparaît, ce qui est le cas.
Cet exemple a au moins l'avantage de montrer que la théorie de la FSF sur
la dérivation dépend de circonstances contingentes, susceptibles de changer
à tout moment, et n'est pas tenable. C'est exactement la même théorie
que SCO emploie pour prétendre que JFS et XFS lui appartiennent, en tant que
dérivations d'Unix. Maintenant que ce scandale apparaît au grand jour, le
conseiller juridique de la FSF (le prof de droit à Columbia) se met à dire
que cette théorie est ridicule, et que SCO n'a aucune chance de faire valoir
ses prétentions. Il aurait mieux fait de s'en apercevoir avant. En fait tu
devrais lire complètement le jugement (de référé) qui a opposé ATT à
Berkeley. Le juge y dit trés clairement que la présence de headers appartenant
à ATT dans le code BSD n'est pas une violation des copyrights de ATT (
contrairement à la théorie de la FSF), car ils sont nécessaires pour assurer
l'interopérabilité, et que la possibilité de celle ci est garantie par la loi.
De même il dit que la présence de code similaire pour malloc, etc. dans les
versions ATT et BSD ne représente pas une violation de copyright, car les
algorithmes en question ont déjà été publiés dans le livre de Knuth, par
exemple (arguments que les avocats d'IBM ressortent maintenant). En bref lire
en détail ce jugement renormaliserait beaucoup de conneries et de vastes
exagérations de la FSF (on le trouve aisément sur le web).
tljf> A partir du moment où on décide tljf> que ce logiciel séparé (je ne parle pas de l'ensemble formé par tljf> ce logiciel plus celui dont il est censé dériver) est un produit tljf> dérivé d'un autre,
A partir du momment où il n'a pu créer son oeuvre que grâce à une derivation sur une oeuvre existante, il doit respecter la volonté du proprietaire de l'oeuvre sur laquelle il se base; et si le proprietaire de celle-ci dit: "il faut mettre le code sous GPL ou s'abstenir", alors on mets le code sous GPL ou on s'abstiens.
Evidemment ceci est tout le point. Imagines un programme comme Maple, dans lequel l'essentiel du programme consiste à manipuler des expressions formelles. Tout à fait accessoirement il pourrait être lié à readline pour améliorer le confort de l'utilisateur. Prétendre que dans ce cas, l'oeuvre complète n'a pu être créée que par dérivation de readline (ce qui est la position de la FSF) est une grossière escroquerie. En outre, quelle que soit la "valeur" de l'argument, il tombe complètement dés lors qu'une deuxième implémentation de la librairie sous licence BSD apparaît, ce qui est le cas. Cet exemple a au moins l'avantage de montrer que la théorie de la FSF sur la dérivation dépend de circonstances contingentes, susceptibles de changer à tout moment, et n'est pas tenable. C'est exactement la même théorie que SCO emploie pour prétendre que JFS et XFS lui appartiennent, en tant que dérivations d'Unix. Maintenant que ce scandale apparaît au grand jour, le conseiller juridique de la FSF (le prof de droit à Columbia) se met à dire que cette théorie est ridicule, et que SCO n'a aucune chance de faire valoir ses prétentions. Il aurait mieux fait de s'en apercevoir avant. En fait tu devrais lire complètement le jugement (de référé) qui a opposé ATT à Berkeley. Le juge y dit trés clairement que la présence de headers appartenant à ATT dans le code BSD n'est pas une violation des copyrights de ATT ( contrairement à la théorie de la FSF), car ils sont nécessaires pour assurer l'interopérabilité, et que la possibilité de celle ci est garantie par la loi. De même il dit que la présence de code similaire pour malloc, etc. dans les versions ATT et BSD ne représente pas une violation de copyright, car les algorithmes en question ont déjà été publiés dans le livre de Knuth, par exemple (arguments que les avocats d'IBM ressortent maintenant). En bref lire en détail ce jugement renormaliserait beaucoup de conneries et de vastes exagérations de la FSF (on le trouve aisément sur le web).
-- Michel Talon
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Vas-y, titille les, ils vont finir par y venir :)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbkol72.3ci.stephane@goliath.kirch>, stephane@unices.org
disait...
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument
leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Vas-y, titille les, ils vont finir par y venir :)
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Vas-y, titille les, ils vont finir par y venir :)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
talon
Pablo Saratxaga wrote:
J'ai aussi l'impression que tu confonds méchamment les concepts de propriété et de règles de vie en commun. Ce n'est pas parce que l'Etat édicte un code de la route que toutes les voitures lui appartiennent!
J'aime bien ton exemple. L'état peut m'imposer un code de la route sans prétendre avoir des droits sur ma voiture, car il dispose d'une autorité supérieure. Aucun particulier ne pourrait m'imposer quoi que ce soit sur l'usage de ma voiture sans disposer de droits sur elle, c'est à dire sans que ma propriété de la voiture soit démembrée. Ma propriété est absolue, elle ne souffre aucune altération due à la volonté d'une tierce partie qui est mon égale. Ceci est évidemment la théorie classique. Elle implique que personne ne peut m'imposer sous quelle licence je vais diffuser mon logiciel tant que je ne distribue pas en même temps le logiciel d'autrui, et quels que soient les interfaces au logiciel d'autrui que j'y mets. Au contraire la loi me garantit le droit de désassembler le logiciel d'autrui (en Europe) pour découvrir les interfaces qui me permettent de créér un logiciel compatible. Créér un logiciel compatible n'a rien à voir avec créér un logiciel dérivé. Ceci crée évidemment un trou permettant à l'utilisateur final de créér un produit dérivé à partir des deux composants. Et bien je dis qu'il n'y a aucun moyen sérieux de l'empêcher, et que la réthorique de la FSF est une tentative pitoyable de se prémunir contre cette possibilité, tout en prétendant que sa licence est libre, ce qui est impossible.
-- Michel Talon
Pablo Saratxaga <srtxg@chanae.alphanet.ch> wrote:
J'ai aussi l'impression que tu confonds méchamment les concepts de
propriété et de règles de vie en commun.
Ce n'est pas parce que l'Etat édicte un code de la route que toutes les
voitures lui appartiennent!
J'aime bien ton exemple. L'état peut m'imposer un code de la route sans
prétendre avoir des droits sur ma voiture, car il dispose d'une autorité
supérieure. Aucun particulier ne pourrait m'imposer quoi que ce soit sur
l'usage de ma voiture sans disposer de droits sur elle, c'est à dire
sans que ma propriété de la voiture soit démembrée. Ma propriété est absolue,
elle ne souffre aucune altération due à la volonté d'une tierce partie qui
est mon égale. Ceci est évidemment la théorie classique. Elle implique
que personne ne peut m'imposer sous quelle licence je vais diffuser mon
logiciel tant que je ne distribue pas en même temps le logiciel d'autrui,
et quels que soient les interfaces au logiciel d'autrui que j'y mets.
Au contraire la loi me garantit le droit de désassembler le
logiciel d'autrui (en Europe) pour découvrir les interfaces qui me permettent
de créér un logiciel compatible. Créér un logiciel compatible n'a rien à voir
avec créér un logiciel dérivé.
Ceci crée évidemment un trou permettant à l'utilisateur final de créér un
produit dérivé à partir des deux composants. Et bien je dis qu'il n'y a aucun
moyen sérieux de l'empêcher, et que la réthorique de la FSF est une tentative
pitoyable de se prémunir contre cette possibilité, tout en prétendant que sa
licence est libre, ce qui est impossible.
J'ai aussi l'impression que tu confonds méchamment les concepts de propriété et de règles de vie en commun. Ce n'est pas parce que l'Etat édicte un code de la route que toutes les voitures lui appartiennent!
J'aime bien ton exemple. L'état peut m'imposer un code de la route sans prétendre avoir des droits sur ma voiture, car il dispose d'une autorité supérieure. Aucun particulier ne pourrait m'imposer quoi que ce soit sur l'usage de ma voiture sans disposer de droits sur elle, c'est à dire sans que ma propriété de la voiture soit démembrée. Ma propriété est absolue, elle ne souffre aucune altération due à la volonté d'une tierce partie qui est mon égale. Ceci est évidemment la théorie classique. Elle implique que personne ne peut m'imposer sous quelle licence je vais diffuser mon logiciel tant que je ne distribue pas en même temps le logiciel d'autrui, et quels que soient les interfaces au logiciel d'autrui que j'y mets. Au contraire la loi me garantit le droit de désassembler le logiciel d'autrui (en Europe) pour découvrir les interfaces qui me permettent de créér un logiciel compatible. Créér un logiciel compatible n'a rien à voir avec créér un logiciel dérivé. Ceci crée évidemment un trou permettant à l'utilisateur final de créér un produit dérivé à partir des deux composants. Et bien je dis qu'il n'y a aucun moyen sérieux de l'empêcher, et que la réthorique de la FSF est une tentative pitoyable de se prémunir contre cette possibilité, tout en prétendant que sa licence est libre, ce qui est impossible.
-- Michel Talon
Stephane TOUGARD
wrote:
Evidemment ceci est tout le point. Imagines un programme comme Maple, dans lequel l'essentiel du programme consiste à manipuler des expressions formelles. Tout à fait accessoirement il pourrait être lié à readline pour améliorer le confort de l'utilisateur. Prétendre que dans ce cas, l'oeuvre complète n'a pu être créée que par dérivation de readline (ce qui est la position de la FSF) est une grossière escroquerie. En outre, quelle que soit
Il n'y a pas un poil d'escroquerie la dedans et personne n'oblige les programmeurs de Maple a utiliser ReadLine. Si les developpeurs veulent proposer ceci pour le confort de leurs utilisateurs, soient ils utilisent ReadLine et ils passent leur code en GPL, soient ils utilisent ou produisent une autre librairie qui n'a pas cette contrainte et c'est point barre.
la "valeur" de l'argument, il tombe complètement dés lors qu'une deuxième implémentation de la librairie sous licence BSD apparaît, ce qui est le cas.
Donc ils peuvent utiliser la librairie BSD et ainsi ne pas avoir a passer tout leur code sous GPL.
Cet exemple a au moins l'avantage de montrer que la théorie de la FSF sur la dérivation dépend de circonstances contingentes, susceptibles de changer
Il n'y a rien qui change, soit ton code est lie a la librairie BSD soit il est lie a la librairie ReadLine. A une epoque, ApplixWare, logiciel proprietaire de bureautique sous Linux, etait livre avec sa propre libc pour eviter tout malentendu. Au moins les choses etaient claires.
Les petits gars de Mapple livrent leur produit avec la librairie BSD et on en parle plus.
à tout moment, et n'est pas tenable. C'est exactement la même théorie que SCO emploie pour prétendre que JFS et XFS lui appartiennent, en tant que dérivations d'Unix. Maintenant que ce scandale apparaît au grand jour, le conseiller juridique de la FSF (le prof de droit à Columbia) se met à dire que cette théorie est ridicule, et que SCO n'a aucune chance de faire valoir ses prétentions. Il aurait mieux fait de s'en apercevoir avant. En fait tu
Ca n'a rien a voir, SCO se dit proprietaire d'un code dont il n'est pas l'auteur alors que la FSF ne se dit jamais proprietaire d'un code dont elle n'est pas l'auteur (sauf si le copyright leur a ete volontairement cede).
D'ailleurs, un code passe sous GPL ne signifie pas un programme passe sous GPL et la FSF n'a aucun droit sur un programme commercial distribue par un auteur qui aurait egalement livre une partie de ce code sous GPL.
Dans le cas JFS, le fait qu'IBM ai livre une version en GPL ne donne aucun droit de la GPL sur le code JFS qui se trouve dans AIX.
devrais lire complètement le jugement (de référé) qui a opposé ATT à Berkeley. Le juge y dit trés clairement que la présence de headers appartenant à ATT dans le code BSD n'est pas une violation des copyrights de ATT ( contrairement à la théorie de la FSF), car ils sont nécessaires pour assurer l'interopérabilité, et que la possibilité de celle ci est garantie par la loi. De même il dit que la présence de code similaire pour malloc, etc. dans les versions ATT et BSD ne représente pas une violation de copyright, car les algorithmes en question ont déjà été publiés dans le livre de Knuth, par exemple (arguments que les avocats d'IBM ressortent maintenant). En bref lire en détail ce jugement renormaliserait beaucoup de conneries et de vastes exagérations de la FSF (on le trouve aisément sur le web).
A voir maintenant la legalite sur l'interaction. Mais il me semble que le linkage d'une application pour l'utilisation fonctionnelle d'une librairie va un peu plus loin que la simple interaction.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Evidemment ceci est tout le point. Imagines un programme comme Maple, dans
lequel l'essentiel du programme consiste à manipuler des expressions
formelles. Tout à fait accessoirement il pourrait être lié à readline pour
améliorer le confort de l'utilisateur. Prétendre que dans ce cas, l'oeuvre
complète n'a pu être créée que par dérivation de readline (ce qui est la
position de la FSF) est une grossière escroquerie. En outre, quelle que soit
Il n'y a pas un poil d'escroquerie la dedans et personne n'oblige les
programmeurs de Maple a utiliser ReadLine. Si les developpeurs veulent
proposer ceci pour le confort de leurs utilisateurs, soient ils
utilisent ReadLine et ils passent leur code en GPL, soient ils
utilisent ou produisent une autre librairie qui n'a pas cette contrainte
et c'est point barre.
la "valeur" de l'argument, il tombe complètement dés lors qu'une deuxième
implémentation de la librairie sous licence BSD apparaît, ce qui est le cas.
Donc ils peuvent utiliser la librairie BSD et ainsi ne pas avoir a
passer tout leur code sous GPL.
Cet exemple a au moins l'avantage de montrer que la théorie de la FSF sur
la dérivation dépend de circonstances contingentes, susceptibles de changer
Il n'y a rien qui change, soit ton code est lie a la librairie BSD soit
il est lie a la librairie ReadLine. A une epoque, ApplixWare, logiciel
proprietaire de bureautique sous Linux, etait livre avec sa propre libc
pour eviter tout malentendu. Au moins les choses etaient claires.
Les petits gars de Mapple livrent leur produit avec la librairie BSD et
on en parle plus.
à tout moment, et n'est pas tenable. C'est exactement la même théorie
que SCO emploie pour prétendre que JFS et XFS lui appartiennent, en tant que
dérivations d'Unix. Maintenant que ce scandale apparaît au grand jour, le
conseiller juridique de la FSF (le prof de droit à Columbia) se met à dire
que cette théorie est ridicule, et que SCO n'a aucune chance de faire valoir
ses prétentions. Il aurait mieux fait de s'en apercevoir avant. En fait tu
Ca n'a rien a voir, SCO se dit proprietaire d'un code dont il n'est pas
l'auteur alors que la FSF ne se dit jamais proprietaire d'un code dont
elle n'est pas l'auteur (sauf si le copyright leur a ete volontairement
cede).
D'ailleurs, un code passe sous GPL ne signifie pas un programme passe
sous GPL et la FSF n'a aucun droit sur un programme commercial distribue
par un auteur qui aurait egalement livre une partie de ce code sous GPL.
Dans le cas JFS, le fait qu'IBM ai livre une version en GPL ne donne
aucun droit de la GPL sur le code JFS qui se trouve dans AIX.
devrais lire complètement le jugement (de référé) qui a opposé ATT à
Berkeley. Le juge y dit trés clairement que la présence de headers appartenant
à ATT dans le code BSD n'est pas une violation des copyrights de ATT (
contrairement à la théorie de la FSF), car ils sont nécessaires pour assurer
l'interopérabilité, et que la possibilité de celle ci est garantie par la loi.
De même il dit que la présence de code similaire pour malloc, etc. dans les
versions ATT et BSD ne représente pas une violation de copyright, car les
algorithmes en question ont déjà été publiés dans le livre de Knuth, par
exemple (arguments que les avocats d'IBM ressortent maintenant). En bref lire
en détail ce jugement renormaliserait beaucoup de conneries et de vastes
exagérations de la FSF (on le trouve aisément sur le web).
A voir maintenant la legalite sur l'interaction. Mais il me semble que
le linkage d'une application pour l'utilisation fonctionnelle d'une
librairie va un peu plus loin que la simple interaction.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Evidemment ceci est tout le point. Imagines un programme comme Maple, dans lequel l'essentiel du programme consiste à manipuler des expressions formelles. Tout à fait accessoirement il pourrait être lié à readline pour améliorer le confort de l'utilisateur. Prétendre que dans ce cas, l'oeuvre complète n'a pu être créée que par dérivation de readline (ce qui est la position de la FSF) est une grossière escroquerie. En outre, quelle que soit
Il n'y a pas un poil d'escroquerie la dedans et personne n'oblige les programmeurs de Maple a utiliser ReadLine. Si les developpeurs veulent proposer ceci pour le confort de leurs utilisateurs, soient ils utilisent ReadLine et ils passent leur code en GPL, soient ils utilisent ou produisent une autre librairie qui n'a pas cette contrainte et c'est point barre.
la "valeur" de l'argument, il tombe complètement dés lors qu'une deuxième implémentation de la librairie sous licence BSD apparaît, ce qui est le cas.
Donc ils peuvent utiliser la librairie BSD et ainsi ne pas avoir a passer tout leur code sous GPL.
Cet exemple a au moins l'avantage de montrer que la théorie de la FSF sur la dérivation dépend de circonstances contingentes, susceptibles de changer
Il n'y a rien qui change, soit ton code est lie a la librairie BSD soit il est lie a la librairie ReadLine. A une epoque, ApplixWare, logiciel proprietaire de bureautique sous Linux, etait livre avec sa propre libc pour eviter tout malentendu. Au moins les choses etaient claires.
Les petits gars de Mapple livrent leur produit avec la librairie BSD et on en parle plus.
à tout moment, et n'est pas tenable. C'est exactement la même théorie que SCO emploie pour prétendre que JFS et XFS lui appartiennent, en tant que dérivations d'Unix. Maintenant que ce scandale apparaît au grand jour, le conseiller juridique de la FSF (le prof de droit à Columbia) se met à dire que cette théorie est ridicule, et que SCO n'a aucune chance de faire valoir ses prétentions. Il aurait mieux fait de s'en apercevoir avant. En fait tu
Ca n'a rien a voir, SCO se dit proprietaire d'un code dont il n'est pas l'auteur alors que la FSF ne se dit jamais proprietaire d'un code dont elle n'est pas l'auteur (sauf si le copyright leur a ete volontairement cede).
D'ailleurs, un code passe sous GPL ne signifie pas un programme passe sous GPL et la FSF n'a aucun droit sur un programme commercial distribue par un auteur qui aurait egalement livre une partie de ce code sous GPL.
Dans le cas JFS, le fait qu'IBM ai livre une version en GPL ne donne aucun droit de la GPL sur le code JFS qui se trouve dans AIX.
devrais lire complètement le jugement (de référé) qui a opposé ATT à Berkeley. Le juge y dit trés clairement que la présence de headers appartenant à ATT dans le code BSD n'est pas une violation des copyrights de ATT ( contrairement à la théorie de la FSF), car ils sont nécessaires pour assurer l'interopérabilité, et que la possibilité de celle ci est garantie par la loi. De même il dit que la présence de code similaire pour malloc, etc. dans les versions ATT et BSD ne représente pas une violation de copyright, car les algorithmes en question ont déjà été publiés dans le livre de Knuth, par exemple (arguments que les avocats d'IBM ressortent maintenant). En bref lire en détail ce jugement renormaliserait beaucoup de conneries et de vastes exagérations de la FSF (on le trouve aisément sur le web).
A voir maintenant la legalite sur l'interaction. Mais il me semble que le linkage d'une application pour l'utilisation fonctionnelle d'une librairie va un peu plus loin que la simple interaction.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Landry MINOZA wrote:
Idem pour les problemes de garantie, ou d'autres articles, comme si il etait possible de monter une license aussi complexe valable avec toutes les lois de tous les pays du monde. Le grand tord de la FSF est de ne jamais avoir accepte une regionalisation de ses licenses et de tomber dans de l'americanisme primaire en pensant que : Pour ce qui est de la garantie, il semblerait qu'elle soit valide, (au
moins autant que les licenses non libres -MS-) : http://www.juriscom.net/pro/2/da20020901.htm
L'objectif de creer une license franco-francaise est justement d'eviter ce genre de reponse : "il semblerait que" mais d'apporter une reponse claire, net et precise sur le sujet.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Landry MINOZA wrote:
Idem pour les problemes de garantie, ou d'autres articles, comme si il
etait possible de monter une license aussi complexe valable avec toutes
les lois de tous les pays du monde. Le grand tord de la FSF est de ne
jamais avoir accepte une regionalisation de ses licenses et de tomber
dans de l'americanisme primaire en pensant que :
Pour ce qui est de la garantie, il semblerait qu'elle soit valide, (au
moins autant que les licenses non libres -MS-) :
http://www.juriscom.net/pro/2/da20020901.htm
L'objectif de creer une license franco-francaise est justement d'eviter
ce genre de reponse : "il semblerait que" mais d'apporter une reponse
claire, net et precise sur le sujet.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Idem pour les problemes de garantie, ou d'autres articles, comme si il etait possible de monter une license aussi complexe valable avec toutes les lois de tous les pays du monde. Le grand tord de la FSF est de ne jamais avoir accepte une regionalisation de ses licenses et de tomber dans de l'americanisme primaire en pensant que : Pour ce qui est de la garantie, il semblerait qu'elle soit valide, (au
moins autant que les licenses non libres -MS-) : http://www.juriscom.net/pro/2/da20020901.htm
L'objectif de creer une license franco-francaise est justement d'eviter ce genre de reponse : "il semblerait que" mais d'apporter une reponse claire, net et precise sur le sujet.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Arnaud
Les petits gars de Mapple livrent leur produit avec la librairie BSD et on en parle plus.
Je ne pense pas que résoudre un cas particulier, même si la solution est bonne, permette de réfuter l'existence du cas général...
Arnaud --
Subject: cherche derniers version de linux pour testé faire ofre echange possible mais je n ai que des softs pour win -+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-
Les petits gars de Mapple livrent leur produit avec la librairie BSD et
on en parle plus.
Je ne pense pas que résoudre un cas particulier, même si la solution
est bonne, permette de réfuter l'existence du cas général...
Arnaud
--
Subject: cherche derniers version de linux pour testé
faire ofre
echange possible mais je n ai que des softs pour win
-+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-
Les petits gars de Mapple livrent leur produit avec la librairie BSD et on en parle plus.
Je ne pense pas que résoudre un cas particulier, même si la solution est bonne, permette de réfuter l'existence du cas général...
Arnaud --
Subject: cherche derniers version de linux pour testé faire ofre echange possible mais je n ai que des softs pour win -+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-
