Bonjour,
La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai
pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter-
conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ?
Merci
D.J.M
le raw sur un petit capteur m'a toujours laissé assez perplexe...
Bof, il y a des situations où le jpg va très bien, et il y en a d'autres, certaienement plus rares, où le raw peut faire une différence. C'est vraiment au cas par cas.
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
Jean-Pierre Roche a écrit
( g90dpa$no7$1@talisker.lacave.net )
le raw sur un petit capteur m'a toujours laissé assez perplexe...
Bof, il y a des situations où le jpg va très bien, et il y en a d'autres,
certaienement plus rares, où le raw peut faire une différence. C'est
vraiment au cas par cas.
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
le raw sur un petit capteur m'a toujours laissé assez perplexe...
Bof, il y a des situations où le jpg va très bien, et il y en a d'autres, certaienement plus rares, où le raw peut faire une différence. C'est vraiment au cas par cas.
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
Hum... Et le bruit ? L'un des avantages du raw est l'exploitation de la dynamique du capteur. Si cette dynamique est limitée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
Hum... Et le bruit ? L'un des avantages du raw est
l'exploitation de la dynamique du capteur. Si cette
dynamique est limitée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La ligne de commande peut paraître rébarbative, mais elle est commode pour les opérations /répétitives/.
Moi, j'ai laissé tomber Zindows et je ne travaille plus qu'en assembleur, c'est plus pur.
GR
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-08-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Gougler « site:forums.dpreview.com nikon p6000 raw format » amène à se poser quelques questions...
? lesquelles ?
De plusieurs ordres :
- la cohérence entre les branches de Nikon,
- leur attitude envers leur clientèle,
- l'idée de convertir le pseudo raw dans l'appareil (?), uniquement sous Vista (??)...
Perso le raw sur un petit capteur m'a toujours laissé assez perplexe...
Raw ou jpeg, entasser toujours plus de mégapixels...
Les marques semblent à la recherche de niches genre compacts de luxe. Autant voir ce que va donner le micro 4:3 !
On pourrait espérer avoir un système un peu plus ouvert --- si le µ4/3 ne reste pas comme le 4/3 un quasi-monopole d'Olympus. M'enfin, au moins on choisira peut-être entre un zoom ~42-840/5.6-12 et un autre un peu plus court et lumineux sans être obligé de prendre aussi le capteur 15MP. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 26-08-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Gougler « site:forums.dpreview.com nikon p6000 raw format » amène à se
poser quelques questions...
? lesquelles ?
De plusieurs ordres :
- la cohérence entre les branches de Nikon,
- leur attitude envers leur clientèle,
- l'idée de convertir le pseudo raw dans l'appareil (?), uniquement
sous Vista (??)...
Perso le raw sur un petit capteur m'a toujours laissé assez
perplexe...
Raw ou jpeg, entasser toujours plus de mégapixels...
Les marques semblent à la recherche de niches genre compacts de
luxe. Autant voir ce que va donner le micro 4:3 !
On pourrait espérer avoir un système un peu plus ouvert --- si le µ4/3
ne reste pas comme le 4/3 un quasi-monopole d'Olympus. M'enfin, au moins
on choisira peut-être entre un zoom ~42-840/5.6-12 et un autre un peu
plus court et lumineux sans être obligé de prendre aussi le capteur
15MP.
--
Jacques L'helgoualc'h
Gougler « site:forums.dpreview.com nikon p6000 raw format » amène à se poser quelques questions...
? lesquelles ?
De plusieurs ordres :
- la cohérence entre les branches de Nikon,
- leur attitude envers leur clientèle,
- l'idée de convertir le pseudo raw dans l'appareil (?), uniquement sous Vista (??)...
Perso le raw sur un petit capteur m'a toujours laissé assez perplexe...
Raw ou jpeg, entasser toujours plus de mégapixels...
Les marques semblent à la recherche de niches genre compacts de luxe. Autant voir ce que va donner le micro 4:3 !
On pourrait espérer avoir un système un peu plus ouvert --- si le µ4/3 ne reste pas comme le 4/3 un quasi-monopole d'Olympus. M'enfin, au moins on choisira peut-être entre un zoom ~42-840/5.6-12 et un autre un peu plus court et lumineux sans être obligé de prendre aussi le capteur 15MP. -- Jacques L'helgoualc'h
Jean-Pierre Levraud
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
Hum... Et le bruit ? L'un des avantages du raw est l'exploitation de la dynamique du capteur. Si cette dynamique est limitée...
Mon opinion à moi que j'ai (c), après avoir pas mal bidouillé des RAW issus soit d'un capteur APS-C, soit d'un capteur 1/1,8":
- sur le petit capteur, en effet on ne gagne pas grand chose quand on essaye de "sauver" une image très contrastée, contrairement à ce qu'on arrive à récupérer avec un grand capteur. C'est quand même mieux que rien.
- si par contre l'image est très peu contrastée, ça vaut autant le coup dans un cas que dans l'autre.
- c'est un outil irremplaçable pour les cas de balance des blancs délicate.
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
Hum... Et le bruit ? L'un des avantages du raw est l'exploitation de la
dynamique du capteur. Si cette dynamique est limitée...
Mon opinion à moi que j'ai (c), après avoir pas mal bidouillé
des RAW issus soit d'un capteur APS-C, soit d'un capteur 1/1,8":
- sur le petit capteur, en effet on ne gagne pas grand chose quand
on essaye de "sauver" une image très contrastée, contrairement à
ce qu'on arrive à récupérer avec un grand capteur. C'est quand même
mieux que rien.
- si par contre l'image est très peu contrastée, ça vaut autant le
coup dans un cas que dans l'autre.
- c'est un outil irremplaçable pour les cas de balance des blancs
délicate.
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
Hum... Et le bruit ? L'un des avantages du raw est l'exploitation de la dynamique du capteur. Si cette dynamique est limitée...
Mon opinion à moi que j'ai (c), après avoir pas mal bidouillé des RAW issus soit d'un capteur APS-C, soit d'un capteur 1/1,8":
- sur le petit capteur, en effet on ne gagne pas grand chose quand on essaye de "sauver" une image très contrastée, contrairement à ce qu'on arrive à récupérer avec un grand capteur. C'est quand même mieux que rien.
- si par contre l'image est très peu contrastée, ça vaut autant le coup dans un cas que dans l'autre.
- c'est un outil irremplaçable pour les cas de balance des blancs délicate.
:@) Jean-Pierre
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( g90gci$11ld$ )
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
Hum... Et le bruit ?
Qu'est-ce qu'il y a, avec le bruit ?
L'un des avantages du raw est l'exploitation de la dynamique du capteur. Si cette dynamique est limitée...
... le raw permet justement de l'exploiter au maximum.
Dans la plupart des cas les photos prises en jpg sont suffisantes, mais pour celui qui commence à taquiner les limites, faut bien admettre que les avantages et les inconvénients du raw restent les mêmes que cela soit en compact ou en full frame.
Jean-Pierre Roche a écrit
( g90gci$11ld$1@talisker.lacave.net )
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
Hum... Et le bruit ?
Qu'est-ce qu'il y a, avec le bruit ?
L'un des avantages du raw est l'exploitation de la
dynamique du capteur. Si cette dynamique est limitée...
... le raw permet justement de l'exploiter au maximum.
Dans la plupart des cas les photos prises en jpg sont suffisantes, mais pour
celui qui commence à taquiner les limites, faut bien admettre que les
avantages et les inconvénients du raw restent les mêmes que cela soit en
compact ou en full frame.
Et je ne vois pas ce que la taille du capteur vient faire ici...
Hum... Et le bruit ?
Qu'est-ce qu'il y a, avec le bruit ?
L'un des avantages du raw est l'exploitation de la dynamique du capteur. Si cette dynamique est limitée...
... le raw permet justement de l'exploiter au maximum.
Dans la plupart des cas les photos prises en jpg sont suffisantes, mais pour celui qui commence à taquiner les limites, faut bien admettre que les avantages et les inconvénients du raw restent les mêmes que cela soit en compact ou en full frame.
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
Qu'est-ce qu'il y a, avec le bruit ?
Juste qu'il limite la dynamique...
... le raw permet justement de l'exploiter au maximum.
C'est la théorie de base.
Dans la plupart des cas les photos prises en jpg sont suffisantes, mais pour celui qui commence à taquiner les limites, faut bien admettre que les avantages et les inconvénients du raw restent les mêmes que cela soit en compact ou en full frame.
Justement non. Le bruit intrinsèque des petits capteurs limite fortement les corrections possibles en raw par rapport à des capteurs (beaucoup) plus grands comme les APS-C.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Qu'est-ce qu'il y a, avec le bruit ?
Juste qu'il limite la dynamique...
... le raw permet justement de l'exploiter au maximum.
C'est la théorie de base.
Dans la plupart des cas les photos prises en jpg sont suffisantes, mais pour
celui qui commence à taquiner les limites, faut bien admettre que les
avantages et les inconvénients du raw restent les mêmes que cela soit en
compact ou en full frame.
Justement non. Le bruit intrinsèque des petits capteurs
limite fortement les corrections possibles en raw par
rapport à des capteurs (beaucoup) plus grands comme les APS-C.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
... le raw permet justement de l'exploiter au maximum.
C'est la théorie de base.
Dans la plupart des cas les photos prises en jpg sont suffisantes, mais pour celui qui commence à taquiner les limites, faut bien admettre que les avantages et les inconvénients du raw restent les mêmes que cela soit en compact ou en full frame.
Justement non. Le bruit intrinsèque des petits capteurs limite fortement les corrections possibles en raw par rapport à des capteurs (beaucoup) plus grands comme les APS-C.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
D.K.
> Pour *quels* fichiers raw ?
Merci à tous ceux qui ont répondu! Oui, j'ai oublié de préciser que les clichés viennent d'un SONY alpha100. Les formats reconnus par Image Data Converter SR2, le logiciel SONY fourni avec le boitier, sont SRF,SR2 et ARW . J'ai installé RawTherapee v.2.3 qui ne semble pas reconnaître ces formats. A moins que je n'aie raté une étape dans l'installation ... Merci encore pour vos conseils
> Pour *quels* fichiers raw ?
Merci à tous ceux qui ont répondu!
Oui, j'ai oublié de préciser que les clichés viennent d'un SONY alpha100.
Les formats reconnus par Image Data Converter SR2, le logiciel SONY fourni
avec le boitier, sont SRF,SR2 et ARW .
J'ai installé RawTherapee v.2.3 qui ne semble pas reconnaître ces formats. A
moins que je n'aie raté une étape dans l'installation ...
Merci encore pour vos conseils
Merci à tous ceux qui ont répondu! Oui, j'ai oublié de préciser que les clichés viennent d'un SONY alpha100. Les formats reconnus par Image Data Converter SR2, le logiciel SONY fourni avec le boitier, sont SRF,SR2 et ARW . J'ai installé RawTherapee v.2.3 qui ne semble pas reconnaître ces formats. A moins que je n'aie raté une étape dans l'installation ... Merci encore pour vos conseils
Jean-Pierre Roche
D.K. a écrit :
Pour *quels* fichiers raw ?
Merci à tous ceux qui ont répondu! Oui, j'ai oublié de préciser que les clichés viennent d'un SONY alpha100. Les formats reconnus par Image Data Converter SR2, le logiciel SONY fourni avec le boitier, sont SRF,SR2 et ARW . J'ai installé RawTherapee v.2.3 qui ne semble pas reconnaître ces formats. A moins que je n'aie raté une étape dans l'installation ...
Il faut toujours rechercher la dernière version pour que son appareil ait le maximum de chances d'être reconnu... Sinon la plupart des logiciels commerciaux connus devraient permettre de traiter les fichiers d'un Alpha 100 (c'est plus tout nouveau...). Par exemple, chez Adobe, Photoshop Elements ou Lightroom.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
D.K. a écrit :
Pour *quels* fichiers raw ?
Merci à tous ceux qui ont répondu!
Oui, j'ai oublié de préciser que les clichés viennent d'un SONY alpha100.
Les formats reconnus par Image Data Converter SR2, le logiciel SONY fourni
avec le boitier, sont SRF,SR2 et ARW .
J'ai installé RawTherapee v.2.3 qui ne semble pas reconnaître ces formats. A
moins que je n'aie raté une étape dans l'installation ...
Il faut toujours rechercher la dernière version pour que son
appareil ait le maximum de chances d'être reconnu...
Sinon la plupart des logiciels commerciaux connus devraient
permettre de traiter les fichiers d'un Alpha 100 (c'est plus
tout nouveau...). Par exemple, chez Adobe, Photoshop
Elements ou Lightroom.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Merci à tous ceux qui ont répondu! Oui, j'ai oublié de préciser que les clichés viennent d'un SONY alpha100. Les formats reconnus par Image Data Converter SR2, le logiciel SONY fourni avec le boitier, sont SRF,SR2 et ARW . J'ai installé RawTherapee v.2.3 qui ne semble pas reconnaître ces formats. A moins que je n'aie raté une étape dans l'installation ...
Il faut toujours rechercher la dernière version pour que son appareil ait le maximum de chances d'être reconnu... Sinon la plupart des logiciels commerciaux connus devraient permettre de traiter les fichiers d'un Alpha 100 (c'est plus tout nouveau...). Par exemple, chez Adobe, Photoshop Elements ou Lightroom.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Hugues
Ce cher Jean-Pierre Roche a dit :
Sinon la plupart des logiciels commerciaux connus devraient permettre de traiter les fichiers d'un Alpha 100 (c'est plus tout nouveau...). Par exemple, chez Adobe, Photoshop Elements ou Lightroom.
dcraw (libre, et gratuit) gere les .ARW de mon sony alpha 700. c'est pas encore "top", mais l'essentiel est la et je trouve interessant de supporter les alternatives Libres.
pour avoir une "interface graphique", il faut regarder UFRaw qui est une sorte d'extension TheGimp (pas vraiment un greffon, mais se base sur TheGimp pour fonctionner, si j'ai bien compris...). C'est pas mal, mais je n'ai pas poussé mes essais tres loin encore.
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
Ce cher Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a dit :
Sinon la plupart des logiciels commerciaux connus devraient permettre de
traiter les fichiers d'un Alpha 100 (c'est plus tout nouveau...). Par exemple,
chez Adobe, Photoshop Elements ou Lightroom.
dcraw (libre, et gratuit) gere les .ARW de mon sony alpha 700.
c'est pas encore "top", mais l'essentiel est la et je trouve interessant de
supporter les alternatives Libres.
pour avoir une "interface graphique", il faut regarder UFRaw qui est une sorte
d'extension TheGimp (pas vraiment un greffon, mais se base sur TheGimp pour
fonctionner, si j'ai bien compris...).
C'est pas mal, mais je n'ai pas poussé mes essais tres loin encore.
Sinon la plupart des logiciels commerciaux connus devraient permettre de traiter les fichiers d'un Alpha 100 (c'est plus tout nouveau...). Par exemple, chez Adobe, Photoshop Elements ou Lightroom.
dcraw (libre, et gratuit) gere les .ARW de mon sony alpha 700. c'est pas encore "top", mais l'essentiel est la et je trouve interessant de supporter les alternatives Libres.
pour avoir une "interface graphique", il faut regarder UFRaw qui est une sorte d'extension TheGimp (pas vraiment un greffon, mais se base sur TheGimp pour fonctionner, si j'ai bien compris...). C'est pas mal, mais je n'ai pas poussé mes essais tres loin encore.
