Je constate que dans ce forum, les "débats" tournent souvent autour de
Windows vs Linux. Et _souvent_ avec beaucoup de mauvaise foi, de liens
mal compris, etc ...
Pour parler du desktop, il me semble qu'aujourd'hui le meilleur OS soit
bel et bien MacOS.
Il a des fondations solides (UNIX), une couche graphique sympa par
défaut (Aqua), la possibilité d'utiliser nativement les softs de la
suite Adobe ainsi que Miscrosoft Office.
De plus, il est possible de lui installer Gnome ou KDE ou autre
gestionnaire de fenêtres sous X11, de le fusioner avec Aqua ou de le
faire tourner en fenêtre.
Il est possible également de profiter des logiciels opensource via Fink
ou Macport avec gestion des dépendances.
Pour moi, MacOS offre le meilleur du propriétaire avec le meilleur du
libre. Le seul obstacle restant est celui du prix Machine + OS qui se
situe à 900 EUR pour un portable et 600 EUR pour un macmini. Mais ce
prix inclus l'OS (qui vendu seul vaut 129 EUR).
Alors voilà un OS pas prise de tête pour les novices et qui peut se
configurer aux petits oignons pour les plus geeks en ligne de commande.
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4b0e6f6d$0$24634$, a écrit :
Je ne vois pas pour quelle raison une archive ne pourrait pas être automatique.
Comment le truc qui archive pourrait-il savoir que le fichier est fini ?
Stephan Peccini
Le Thu, 26 Nov 2009 18:40:21 +0100, Jerome Lambert a écrit :
J'ai bien compris, ne t'en fais pas, mais contrairement à toi, je raisonne "pratique": archiver chaque fichier dès qu'il est fini, le personnage "grand public" le fera *au début*, avant de se lasser pour faire une archive "groupée" à intervalles plus ou moins (et plus souvent moins) réguliers. Ajoute Murphy...
Tu n'as toujours pas compris ce que je dénonce et comme je dis qu'archiver n'est pas une activité facile ; je sais donc exactement ce que c'est dans la réalité.
En pratique tu m'envoies le lien, le site officiel d'Apple (sans connaître la problématique du trou de rétention) et je te crois et un jour je perds des données. Voilà ce que je trouve déraisonnable. Et j'ai bien expliqué quel était mon vrai point de vue entre archives et sauvegardes.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 26 Nov 2009 18:40:21 +0100, Jerome Lambert a écrit :
J'ai bien compris, ne t'en fais pas, mais contrairement à toi, je
raisonne "pratique": archiver chaque fichier dès qu'il est fini, le
personnage "grand public" le fera *au début*, avant de se lasser pour
faire une archive "groupée" à intervalles plus ou moins (et plus souvent
moins) réguliers. Ajoute Murphy...
Tu n'as toujours pas compris ce que je dénonce et comme je dis
qu'archiver n'est pas une activité facile ; je sais donc exactement ce
que c'est dans la réalité.
En pratique tu m'envoies le lien, le site officiel d'Apple (sans
connaître la problématique du trou de rétention) et je te crois et un
jour je perds des données. Voilà ce que je trouve déraisonnable. Et j'ai
bien expliqué quel était mon vrai point de vue entre archives et
sauvegardes.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 26 Nov 2009 18:40:21 +0100, Jerome Lambert a écrit :
J'ai bien compris, ne t'en fais pas, mais contrairement à toi, je raisonne "pratique": archiver chaque fichier dès qu'il est fini, le personnage "grand public" le fera *au début*, avant de se lasser pour faire une archive "groupée" à intervalles plus ou moins (et plus souvent moins) réguliers. Ajoute Murphy...
Tu n'as toujours pas compris ce que je dénonce et comme je dis qu'archiver n'est pas une activité facile ; je sais donc exactement ce que c'est dans la réalité.
En pratique tu m'envoies le lien, le site officiel d'Apple (sans connaître la problématique du trou de rétention) et je te crois et un jour je perds des données. Voilà ce que je trouve déraisonnable. Et j'ai bien expliqué quel était mon vrai point de vue entre archives et sauvegardes.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Le Thu, 26 Nov 2009 18:52:59 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Relis bien pourquoi je l'évoque. Tous ceux qui le faisait étaient persuadés du bien-fondé de leur démarche.
Je n'y peux rien s'ils n'ont pas été conseillé correctement sur ce sujet difficile.
Je te redemande une dernière fois ce que tu penses de l'artisan qui perd des données malgré son système de sauvegardes. Que va-t-il en penser du lien que tu m'as donné ? Je n'ai pas contesté la facilité de mise en œuvre (en dehors de troller) mais annoncé et relayer un discours faux et continuer à prétendre que ce n'est pas grave de ne pas être parfait pour un outil qui est sensé apporter la sécurité des données, je suis désolé, mais c'est irresponsable. Tout simplement.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 26 Nov 2009 18:52:59 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Relis bien pourquoi je l'évoque. Tous ceux qui le faisait étaient
persuadés du bien-fondé de leur démarche.
Je n'y peux rien s'ils n'ont pas été conseillé correctement sur ce sujet
difficile.
Je te redemande une dernière fois ce que tu penses de l'artisan qui perd
des données malgré son système de sauvegardes. Que va-t-il en penser du
lien que tu m'as donné ? Je n'ai pas contesté la facilité de mise en
œuvre (en dehors de troller) mais annoncé et relayer un discours faux et
continuer à prétendre que ce n'est pas grave de ne pas être parfait pour
un outil qui est sensé apporter la sécurité des données, je suis désolé,
mais c'est irresponsable. Tout simplement.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 26 Nov 2009 18:52:59 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Relis bien pourquoi je l'évoque. Tous ceux qui le faisait étaient persuadés du bien-fondé de leur démarche.
Je n'y peux rien s'ils n'ont pas été conseillé correctement sur ce sujet difficile.
Je te redemande une dernière fois ce que tu penses de l'artisan qui perd des données malgré son système de sauvegardes. Que va-t-il en penser du lien que tu m'as donné ? Je n'ai pas contesté la facilité de mise en œuvre (en dehors de troller) mais annoncé et relayer un discours faux et continuer à prétendre que ce n'est pas grave de ne pas être parfait pour un outil qui est sensé apporter la sécurité des données, je suis désolé, mais c'est irresponsable. Tout simplement.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Le Thu, 26 Nov 2009 18:03:32 +0000, Stephan Peccini a écrit :
œuvre (en dehors de troller) mais annoncé et relayer un discours faux et continuer à prétendre que ce n'est pas grave de ne pas être parfait pour un outil qui est sensé apporter la sécurité des données, je suis désolé, mais c'est irresponsable. Tout simplement.
Je me suis mal exprimé. Ce n'est pas le fait de penser que ce n'est pas grave qui est irresponsable (puisque l'on peut admettre un risque mais en le connaissant) mais c'est le fait de relayer le discours d'Apple en soutenant que la solution de sauvegardes est facile à utiliser (ce qui est vrai) sans dénoncer le discours d'Apple comme étant faux.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 26 Nov 2009 18:03:32 +0000, Stephan Peccini a écrit :
œuvre (en dehors de troller) mais annoncé et relayer un discours faux et
continuer à prétendre que ce n'est pas grave de ne pas être parfait pour
un outil qui est sensé apporter la sécurité des données, je suis désolé,
mais c'est irresponsable. Tout simplement.
Je me suis mal exprimé. Ce n'est pas le fait de penser que ce n'est pas
grave qui est irresponsable (puisque l'on peut admettre un risque mais en
le connaissant) mais c'est le fait de relayer le discours d'Apple en
soutenant que la solution de sauvegardes est facile à utiliser (ce qui
est vrai) sans dénoncer le discours d'Apple comme étant faux.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 26 Nov 2009 18:03:32 +0000, Stephan Peccini a écrit :
œuvre (en dehors de troller) mais annoncé et relayer un discours faux et continuer à prétendre que ce n'est pas grave de ne pas être parfait pour un outil qui est sensé apporter la sécurité des données, je suis désolé, mais c'est irresponsable. Tout simplement.
Je me suis mal exprimé. Ce n'est pas le fait de penser que ce n'est pas grave qui est irresponsable (puisque l'on peut admettre un risque mais en le connaissant) mais c'est le fait de relayer le discours d'Apple en soutenant que la solution de sauvegardes est facile à utiliser (ce qui est vrai) sans dénoncer le discours d'Apple comme étant faux.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
totof01
On 26 nov, 18:40, Jerome Lambert wrote:
Stephan Peccini a écrit :
> Le Wed, 25 Nov 2009 23:20:38 +0100, Jerome Lambert a écrit :
>> Heu, si il fait ses archives à son aise tous les dimanches (jour de >> fermeture), il a exactement le même problème. Et Murphy aidant, ce sera >> tous les dimanches, puis 1 sur 2, puis tous les mois, et puis cata...
> Tu ne sais donc pas ce que sont des archives. Une archives se fait quan d > on prend la décision que le fichier est fini (au moins dans une versi on). > Donc n'importe quand. Par exemple, ta lettre à l'inspecteur, une fois que > tu es prêt à l'envoyer, tu l'archives. C'est le principe même d'u ne > archive ; on n'attend pas de le faire à date précise, parce que je peux > avoir envie de faire évoluer ensuite le fichier en dehors de l'archiv e > (exemple d'un projet qui demande à faire des archives d'une version d e > son développement). Une archive se fait à la demande, à la diff érence > d'une sauvegarde qui est automatique.
J'ai bien compris, ne t'en fais pas, mais contrairement à toi, je raisonne "pratique": archiver chaque fichier dès qu'il est fini, le personnage "grand public" le fera *au début*, avant de se lasser pou r faire une archive "groupée" à intervalles plus ou moins (et plus souv ent moins) réguliers. Ajoute Murphy...
(...)
Non, il le fera régulièrement lorsqu'il aura perdu un fichier indispensable, et là il sera rigoureux.
On 26 nov, 18:40, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
Stephan Peccini a écrit :
> Le Wed, 25 Nov 2009 23:20:38 +0100, Jerome Lambert a écrit :
>> Heu, si il fait ses archives à son aise tous les dimanches (jour de
>> fermeture), il a exactement le même problème. Et Murphy aidant, ce sera
>> tous les dimanches, puis 1 sur 2, puis tous les mois, et puis cata...
> Tu ne sais donc pas ce que sont des archives. Une archives se fait quan d
> on prend la décision que le fichier est fini (au moins dans une versi on).
> Donc n'importe quand. Par exemple, ta lettre à l'inspecteur, une fois que
> tu es prêt à l'envoyer, tu l'archives. C'est le principe même d'u ne
> archive ; on n'attend pas de le faire à date précise, parce que je peux
> avoir envie de faire évoluer ensuite le fichier en dehors de l'archiv e
> (exemple d'un projet qui demande à faire des archives d'une version d e
> son développement). Une archive se fait à la demande, à la diff érence
> d'une sauvegarde qui est automatique.
J'ai bien compris, ne t'en fais pas, mais contrairement à toi, je
raisonne "pratique": archiver chaque fichier dès qu'il est fini, le
personnage "grand public" le fera *au début*, avant de se lasser pou r
faire une archive "groupée" à intervalles plus ou moins (et plus souv ent
moins) réguliers. Ajoute Murphy...
(...)
Non, il le fera régulièrement lorsqu'il aura perdu un fichier
indispensable, et là il sera rigoureux.
> Le Wed, 25 Nov 2009 23:20:38 +0100, Jerome Lambert a écrit :
>> Heu, si il fait ses archives à son aise tous les dimanches (jour de >> fermeture), il a exactement le même problème. Et Murphy aidant, ce sera >> tous les dimanches, puis 1 sur 2, puis tous les mois, et puis cata...
> Tu ne sais donc pas ce que sont des archives. Une archives se fait quan d > on prend la décision que le fichier est fini (au moins dans une versi on). > Donc n'importe quand. Par exemple, ta lettre à l'inspecteur, une fois que > tu es prêt à l'envoyer, tu l'archives. C'est le principe même d'u ne > archive ; on n'attend pas de le faire à date précise, parce que je peux > avoir envie de faire évoluer ensuite le fichier en dehors de l'archiv e > (exemple d'un projet qui demande à faire des archives d'une version d e > son développement). Une archive se fait à la demande, à la diff érence > d'une sauvegarde qui est automatique.
J'ai bien compris, ne t'en fais pas, mais contrairement à toi, je raisonne "pratique": archiver chaque fichier dès qu'il est fini, le personnage "grand public" le fera *au début*, avant de se lasser pou r faire une archive "groupée" à intervalles plus ou moins (et plus souv ent moins) réguliers. Ajoute Murphy...
(...)
Non, il le fera régulièrement lorsqu'il aura perdu un fichier indispensable, et là il sera rigoureux.
totof01
On 26 nov, 18:52, Jerome Lambert wrote:
Stephan Peccini a écrit :
> Le Wed, 25 Nov 2009 23:11:07 +0100, Jerome Lambert a écrit :
>> Je vois les choses autrement. Pour moi, avec les sauvegardes, on risqu e >> de perdre des fichiers créés et supprimés entre 2 échéances et certaines >> versions d'un même fichier, par contre tout est automatique. Avec le s >> archives, comme tout est manuel, on perd tout ce qui n'a pas été a rchivé >> depuis la dernière fois qu'on y a pensé,
> Encore une fois, non ! On n'archive pas quand on y pense. On archive d ès > que le fichier (ou l'ensemble de fichiers) est fini.
Et encore une fois, ça c'est la *THEORIE*. En *PRATIQUE*, et à fortio ri dans un contexte "grand public" ça se passera exactement comme je le d écris.
>> et si on n'est pas >> consciencieux on ne sait *jamais* revenir en arrière (parce que copi er
> Oui, on doit être consciencieux, c'est pour cela que je n'ai jamais d it > que c'était facile.
Et l'être humain étant ce qu'il est, entre devoir être consciencieu x et pouvoir se reposer sur un système automatique qui lui offre une bonne marge de sécurité, le choix est vite fait.
Absolument pas. Le système automatique qui fait tout tout seul, il peut autant se planter que l'utilisateur négligent. Et le pire c'est qu'un système automatique pousse encore plus à la négligence (on se repose sur le système, et le jour ou ça ne marche pas on pleure). Pou mi, le process d'archivage doit être automatisé au maximum, mais l'action d'archivage et le controle ne peuvent être automatisés.
On 26 nov, 18:52, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
Stephan Peccini a écrit :
> Le Wed, 25 Nov 2009 23:11:07 +0100, Jerome Lambert a écrit :
>> Je vois les choses autrement. Pour moi, avec les sauvegardes, on risqu e
>> de perdre des fichiers créés et supprimés entre 2 échéances et certaines
>> versions d'un même fichier, par contre tout est automatique. Avec le s
>> archives, comme tout est manuel, on perd tout ce qui n'a pas été a rchivé
>> depuis la dernière fois qu'on y a pensé,
> Encore une fois, non ! On n'archive pas quand on y pense. On archive d ès
> que le fichier (ou l'ensemble de fichiers) est fini.
Et encore une fois, ça c'est la *THEORIE*. En *PRATIQUE*, et à fortio ri
dans un contexte "grand public" ça se passera exactement comme je le d écris.
>> et si on n'est pas
>> consciencieux on ne sait *jamais* revenir en arrière (parce que copi er
> Oui, on doit être consciencieux, c'est pour cela que je n'ai jamais d it
> que c'était facile.
Et l'être humain étant ce qu'il est, entre devoir être consciencieu x et
pouvoir se reposer sur un système automatique qui lui offre une bonne
marge de sécurité, le choix est vite fait.
Absolument pas. Le système automatique qui fait tout tout seul, il
peut autant se planter que l'utilisateur négligent. Et le pire c'est
qu'un système automatique pousse encore plus à la négligence (on se
repose sur le système, et le jour ou ça ne marche pas on pleure). Pou
mi, le process d'archivage doit être automatisé au maximum, mais
l'action d'archivage et le controle ne peuvent être automatisés.
> Le Wed, 25 Nov 2009 23:11:07 +0100, Jerome Lambert a écrit :
>> Je vois les choses autrement. Pour moi, avec les sauvegardes, on risqu e >> de perdre des fichiers créés et supprimés entre 2 échéances et certaines >> versions d'un même fichier, par contre tout est automatique. Avec le s >> archives, comme tout est manuel, on perd tout ce qui n'a pas été a rchivé >> depuis la dernière fois qu'on y a pensé,
> Encore une fois, non ! On n'archive pas quand on y pense. On archive d ès > que le fichier (ou l'ensemble de fichiers) est fini.
Et encore une fois, ça c'est la *THEORIE*. En *PRATIQUE*, et à fortio ri dans un contexte "grand public" ça se passera exactement comme je le d écris.
>> et si on n'est pas >> consciencieux on ne sait *jamais* revenir en arrière (parce que copi er
> Oui, on doit être consciencieux, c'est pour cela que je n'ai jamais d it > que c'était facile.
Et l'être humain étant ce qu'il est, entre devoir être consciencieu x et pouvoir se reposer sur un système automatique qui lui offre une bonne marge de sécurité, le choix est vite fait.
Absolument pas. Le système automatique qui fait tout tout seul, il peut autant se planter que l'utilisateur négligent. Et le pire c'est qu'un système automatique pousse encore plus à la négligence (on se repose sur le système, et le jour ou ça ne marche pas on pleure). Pou mi, le process d'archivage doit être automatisé au maximum, mais l'action d'archivage et le controle ne peuvent être automatisés.
totof01
On 26 nov, 19:08, Stephan Peccini wrote:
Le Thu, 26 Nov 2009 18:03:32 +0000, Stephan Peccini a écrit :
> uvre (en dehors de troller) mais annoncé et relayer un discours fa ux et > continuer à prétendre que ce n'est pas grave de ne pas être parfa it pour > un outil qui est sensé apporter la sécurité des données, je sui s désolé, > mais c'est irresponsable. Tout simplement.
Je me suis mal exprimé. Ce n'est pas le fait de penser que ce n'est pas grave qui est irresponsable (puisque l'on peut admettre un risque mais en le connaissant) mais c'est le fait de relayer le discours d'Apple en soutenant que la solution de sauvegardes est facile à utiliser (ce qui est vrai) sans dénoncer le discours d'Apple comme étant faux.
Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec toi. Time Machine, ça me parait être un bon outil, le problème est qu'il se fait treop facilement oublier, comme les antivirus et la mise à jour automatique qui n'est jamais contrôlée.
J'ai eu à dépanner des gens qui ont choppé des virus parce qu'ils ne se sont pas rendu compte que leur antivirus n'était plus à jour depuis plusieurs semaines : ils se reposaient tranquilleme,t sur l'outil, sans jamais controler ce qu'il faisait. Pour ma part je n'ai plus de windows, donc plus besoin d'anti spyware ni anti virus, mais à l'époque je m'assurais que mon AV était bien à jour, même si le processus était automatique.
On 26 nov, 19:08, Stephan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
Le Thu, 26 Nov 2009 18:03:32 +0000, Stephan Peccini a écrit :
> uvre (en dehors de troller) mais annoncé et relayer un discours fa ux et
> continuer à prétendre que ce n'est pas grave de ne pas être parfa it pour
> un outil qui est sensé apporter la sécurité des données, je sui s désolé,
> mais c'est irresponsable. Tout simplement.
Je me suis mal exprimé. Ce n'est pas le fait de penser que ce n'est pas
grave qui est irresponsable (puisque l'on peut admettre un risque mais en
le connaissant) mais c'est le fait de relayer le discours d'Apple en
soutenant que la solution de sauvegardes est facile à utiliser (ce qui
est vrai) sans dénoncer le discours d'Apple comme étant faux.
Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec toi. Time Machine, ça
me parait être un bon outil, le problème est qu'il se fait treop
facilement oublier, comme les antivirus et la mise à jour automatique
qui n'est jamais contrôlée.
J'ai eu à dépanner des gens qui ont choppé des virus parce qu'ils ne
se sont pas rendu compte que leur antivirus n'était plus à jour depuis
plusieurs semaines : ils se reposaient tranquilleme,t sur l'outil,
sans jamais controler ce qu'il faisait. Pour ma part je n'ai plus de
windows, donc plus besoin d'anti spyware ni anti virus, mais à
l'époque je m'assurais que mon AV était bien à jour, même si le
processus était automatique.
Le Thu, 26 Nov 2009 18:03:32 +0000, Stephan Peccini a écrit :
> uvre (en dehors de troller) mais annoncé et relayer un discours fa ux et > continuer à prétendre que ce n'est pas grave de ne pas être parfa it pour > un outil qui est sensé apporter la sécurité des données, je sui s désolé, > mais c'est irresponsable. Tout simplement.
Je me suis mal exprimé. Ce n'est pas le fait de penser que ce n'est pas grave qui est irresponsable (puisque l'on peut admettre un risque mais en le connaissant) mais c'est le fait de relayer le discours d'Apple en soutenant que la solution de sauvegardes est facile à utiliser (ce qui est vrai) sans dénoncer le discours d'Apple comme étant faux.
Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec toi. Time Machine, ça me parait être un bon outil, le problème est qu'il se fait treop facilement oublier, comme les antivirus et la mise à jour automatique qui n'est jamais contrôlée.
J'ai eu à dépanner des gens qui ont choppé des virus parce qu'ils ne se sont pas rendu compte que leur antivirus n'était plus à jour depuis plusieurs semaines : ils se reposaient tranquilleme,t sur l'outil, sans jamais controler ce qu'il faisait. Pour ma part je n'ai plus de windows, donc plus besoin d'anti spyware ni anti virus, mais à l'époque je m'assurais que mon AV était bien à jour, même si le processus était automatique.
Stephan Peccini
Le Thu, 26 Nov 2009 19:19:02 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Stephan Peccini a écrit : (...)
Je te redemande une dernière fois ce que tu penses de l'artisan qui perd des données malgré son système de sauvegardes.
Je l'ai déjà dit et redit: entre rien, sauvegardes et archives, dans un contexte grand public, le système de sauvegarde est celui qui minimise la perte de donnée.
Qu'est-ce j'ai dit que je faisais quand quelqu'un a un besoin pour éviter de perdre des données ? Est-ce que j'ai dit « tu ne fais pas de sauvegardes mais des archives » (en dehors de tout troll nécessaire à dénoncer le discours erroné mais hélas officiel d'Apple que tu m'as présenté) ?
Alors oui, il risque de perdre des données avec des sauvegardes, mais les autres possibilités donneront sur le plan *pratique* des résultats bien pire.
Et tu ne lui expliques même pas qu'il peut éviter cela de manière simple sur les documents importants ? Grave, très grave. Tu imagines qu'en le laissant comme cela, un artisan peut éventuellement perdre tout un pan de ses documents et qui sait avoir de graves problèmes pour continuer son activité. Est-ce pour autant que je dis qu'il ne faut pas de sauvegardes ? J'ai dit que je regarde avec la personne et on étudie ce qu'il veut faire et donc ce qu'il peut faire. Et après on prend la décision en connaissance de cause et non sur un simple discours marketing honteusement erroné d'Apple. L'artisan, il ne veut pas minimiser les pertes de données, il n'en veut pas du tout (en dehors de catastrophe matérielle ou naturelle, pour éviter les cas extrêmes que tu pourrais envisager) ; et encore de cela on pourrait en parler.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 26 Nov 2009 19:19:02 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
(...)
Je te redemande une dernière fois ce que tu penses de l'artisan qui
perd des données malgré son système de sauvegardes.
Je l'ai déjà dit et redit: entre rien, sauvegardes et archives, dans un
contexte grand public, le système de sauvegarde est celui qui minimise
la perte de donnée.
Qu'est-ce j'ai dit que je faisais quand quelqu'un a un besoin pour éviter
de perdre des données ? Est-ce que j'ai dit « tu ne fais pas de
sauvegardes mais des archives » (en dehors de tout troll nécessaire à
dénoncer le discours erroné mais hélas officiel d'Apple que tu m'as
présenté) ?
Alors oui, il risque de perdre des données avec des
sauvegardes, mais les autres possibilités donneront sur le plan
*pratique* des résultats bien pire.
Et tu ne lui expliques même pas qu'il peut éviter cela de manière simple
sur les documents importants ? Grave, très grave. Tu imagines qu'en le
laissant comme cela, un artisan peut éventuellement perdre tout un pan de
ses documents et qui sait avoir de graves problèmes pour continuer son
activité. Est-ce pour autant que je dis qu'il ne faut pas de
sauvegardes ? J'ai dit que je regarde avec la personne et on étudie ce
qu'il veut faire et donc ce qu'il peut faire. Et après on prend la
décision en connaissance de cause et non sur un simple discours marketing
honteusement erroné d'Apple. L'artisan, il ne veut pas minimiser les
pertes de données, il n'en veut pas du tout (en dehors de catastrophe
matérielle ou naturelle, pour éviter les cas extrêmes que tu pourrais
envisager) ; et encore de cela on pourrait en parler.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 26 Nov 2009 19:19:02 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Stephan Peccini a écrit : (...)
Je te redemande une dernière fois ce que tu penses de l'artisan qui perd des données malgré son système de sauvegardes.
Je l'ai déjà dit et redit: entre rien, sauvegardes et archives, dans un contexte grand public, le système de sauvegarde est celui qui minimise la perte de donnée.
Qu'est-ce j'ai dit que je faisais quand quelqu'un a un besoin pour éviter de perdre des données ? Est-ce que j'ai dit « tu ne fais pas de sauvegardes mais des archives » (en dehors de tout troll nécessaire à dénoncer le discours erroné mais hélas officiel d'Apple que tu m'as présenté) ?
Alors oui, il risque de perdre des données avec des sauvegardes, mais les autres possibilités donneront sur le plan *pratique* des résultats bien pire.
Et tu ne lui expliques même pas qu'il peut éviter cela de manière simple sur les documents importants ? Grave, très grave. Tu imagines qu'en le laissant comme cela, un artisan peut éventuellement perdre tout un pan de ses documents et qui sait avoir de graves problèmes pour continuer son activité. Est-ce pour autant que je dis qu'il ne faut pas de sauvegardes ? J'ai dit que je regarde avec la personne et on étudie ce qu'il veut faire et donc ce qu'il peut faire. Et après on prend la décision en connaissance de cause et non sur un simple discours marketing honteusement erroné d'Apple. L'artisan, il ne veut pas minimiser les pertes de données, il n'en veut pas du tout (en dehors de catastrophe matérielle ou naturelle, pour éviter les cas extrêmes que tu pourrais envisager) ; et encore de cela on pourrait en parler.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Le Thu, 26 Nov 2009 10:26:07 -0800, totof01 a écrit :
Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec toi. Time Machine, ça me parait être un bon outil, le problème est qu'il se fait treop facilement oublier, comme les antivirus et la mise à jour automatique qui n'est jamais contrôlée.
Justement, dans les choses assez faciles à faire, c'est d'utiliser l'agenda pour mettre un rappel de vérification avant la bascule sur la rétention hebdomadaire pour penser aux documents importants, pour vérifier que les sauvegardes ont été bien faites, ...
Bien évidemment à adapter en fonction des personnes et de leur besoin réel et des risques qu'elles sont prêtes à prendre.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 26 Nov 2009 10:26:07 -0800, totof01 a écrit :
Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec toi. Time Machine, ça me
parait être un bon outil, le problème est qu'il se fait treop facilement
oublier, comme les antivirus et la mise à jour automatique qui n'est
jamais contrôlée.
Justement, dans les choses assez faciles à faire, c'est d'utiliser
l'agenda pour mettre un rappel de vérification avant la bascule sur la
rétention hebdomadaire pour penser aux documents importants, pour
vérifier que les sauvegardes ont été bien faites, ...
Bien évidemment à adapter en fonction des personnes et de leur besoin
réel et des risques qu'elles sont prêtes à prendre.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 26 Nov 2009 10:26:07 -0800, totof01 a écrit :
Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec toi. Time Machine, ça me parait être un bon outil, le problème est qu'il se fait treop facilement oublier, comme les antivirus et la mise à jour automatique qui n'est jamais contrôlée.
Justement, dans les choses assez faciles à faire, c'est d'utiliser l'agenda pour mettre un rappel de vérification avant la bascule sur la rétention hebdomadaire pour penser aux documents importants, pour vérifier que les sauvegardes ont été bien faites, ...
Bien évidemment à adapter en fonction des personnes et de leur besoin réel et des risques qu'elles sont prêtes à prendre.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphane CARPENTIER
Nicolas George wrote:
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4b0e6f6d$0$24634$, a écrit :
Je ne vois pas pour quelle raison une archive ne pourrait pas être automatique.
Comment le truc qui archive pourrait-il savoir que le fichier est fini ?
Tu peux très bien avoir des noms de répertoires/fichiers différents entre la version en cours et la version finie.
Nicolas George wrote:
Stéphane CARPENTIER
, dans le message <4b0e6f6d$0$24634$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Je ne vois pas pour quelle raison une archive ne pourrait pas être
automatique.
Comment le truc qui archive pourrait-il savoir que le fichier est fini ?
Tu peux très bien avoir des noms de répertoires/fichiers différents
entre la version en cours et la version finie.
