Je constate que dans ce forum, les "débats" tournent souvent autour de
Windows vs Linux. Et _souvent_ avec beaucoup de mauvaise foi, de liens
mal compris, etc ...
Pour parler du desktop, il me semble qu'aujourd'hui le meilleur OS soit
bel et bien MacOS.
Il a des fondations solides (UNIX), une couche graphique sympa par
défaut (Aqua), la possibilité d'utiliser nativement les softs de la
suite Adobe ainsi que Miscrosoft Office.
De plus, il est possible de lui installer Gnome ou KDE ou autre
gestionnaire de fenêtres sous X11, de le fusioner avec Aqua ou de le
faire tourner en fenêtre.
Il est possible également de profiter des logiciels opensource via Fink
ou Macport avec gestion des dépendances.
Pour moi, MacOS offre le meilleur du propriétaire avec le meilleur du
libre. Le seul obstacle restant est celui du prix Machine + OS qui se
situe à 900 EUR pour un portable et 600 EUR pour un macmini. Mais ce
prix inclus l'OS (qui vendu seul vaut 129 EUR).
Alors voilà un OS pas prise de tête pour les novices et qui peut se
configurer aux petits oignons pour les plus geeks en ligne de commande.
Le Sun, 22 Nov 2009 20:28:14 +0100, pehache-tolai a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hebl3h$ib4$
. Presentation a beaucoup plus de fonctionnalités que nécessaire pour faire une bonne présentation.
Si "Presentation" est le module de presentation d'OOo, alors c'est une daube totale. Autant OOo.writer peut avantageusement remplacer Word et OOo.calc est tout à fait honorable par rapport à Excel, autant OOo.impress (c'est sous ce nom que je le connais) est totalement hors du coup par rapport à PowerPoint. Je ne parle pas du résultat que l'on peut atteindre, mais de la facilité d'emploi et de manipulation des objets.
À partir du moment où tu ne maitrises pas ton sujet, tu as raison, il va falloir l'enrober et ce sera plus facile avec Powerpoint qu'avec Impress ou Presentation (c'est pareil). Celui qui maîtrise son sujet, n'a besoin que de trois fois rien. Powerpoint est une plaie dans les présentations avec tout ce qu'il offre comme transition et possibilités. On voit des animations partout, des couleurs partout, des polices différentes, ... Une bonne présentation, c'est un message par slide avec 3 ou 4 items clés du message ou éventuellement un graphique ou tableau simples. Rien de bien compliqué à faire et surtout rien qui ne dérange les auditeurs de l'écoute de l'orateur. Donc il n'y a besoin de quasiment rien en fonctionnalités. Et ne t'en fais pas pour moi, je ne maîtrise pas tous les sujets et donc je sais très bien utiliser Powerpoint.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 22 Nov 2009 20:28:14 +0100, pehache-tolai a écrit :
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: hebl3h$ib4$5@eweb.domicile
. Presentation a
beaucoup plus de fonctionnalités que nécessaire pour faire une bonne
présentation.
Si "Presentation" est le module de presentation d'OOo, alors c'est une
daube totale. Autant OOo.writer peut avantageusement remplacer Word et
OOo.calc est tout à fait honorable par rapport à Excel, autant
OOo.impress (c'est sous ce nom que je le connais) est totalement hors du
coup par rapport à PowerPoint. Je ne parle pas du résultat que l'on peut
atteindre, mais de la facilité d'emploi et de manipulation des objets.
À partir du moment où tu ne maitrises pas ton sujet, tu as raison, il va
falloir l'enrober et ce sera plus facile avec Powerpoint qu'avec Impress
ou Presentation (c'est pareil).
Celui qui maîtrise son sujet, n'a besoin que de trois fois rien.
Powerpoint est une plaie dans les présentations avec tout ce qu'il offre
comme transition et possibilités. On voit des animations partout, des
couleurs partout, des polices différentes, ... Une bonne présentation,
c'est un message par slide avec 3 ou 4 items clés du message ou
éventuellement un graphique ou tableau simples. Rien de bien compliqué à
faire et surtout rien qui ne dérange les auditeurs de l'écoute de
l'orateur. Donc il n'y a besoin de quasiment rien en fonctionnalités. Et
ne t'en fais pas pour moi, je ne maîtrise pas tous les sujets et donc je
sais très bien utiliser Powerpoint.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 22 Nov 2009 20:28:14 +0100, pehache-tolai a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hebl3h$ib4$
. Presentation a beaucoup plus de fonctionnalités que nécessaire pour faire une bonne présentation.
Si "Presentation" est le module de presentation d'OOo, alors c'est une daube totale. Autant OOo.writer peut avantageusement remplacer Word et OOo.calc est tout à fait honorable par rapport à Excel, autant OOo.impress (c'est sous ce nom que je le connais) est totalement hors du coup par rapport à PowerPoint. Je ne parle pas du résultat que l'on peut atteindre, mais de la facilité d'emploi et de manipulation des objets.
À partir du moment où tu ne maitrises pas ton sujet, tu as raison, il va falloir l'enrober et ce sera plus facile avec Powerpoint qu'avec Impress ou Presentation (c'est pareil). Celui qui maîtrise son sujet, n'a besoin que de trois fois rien. Powerpoint est une plaie dans les présentations avec tout ce qu'il offre comme transition et possibilités. On voit des animations partout, des couleurs partout, des polices différentes, ... Une bonne présentation, c'est un message par slide avec 3 ou 4 items clés du message ou éventuellement un graphique ou tableau simples. Rien de bien compliqué à faire et surtout rien qui ne dérange les auditeurs de l'écoute de l'orateur. Donc il n'y a besoin de quasiment rien en fonctionnalités. Et ne t'en fais pas pour moi, je ne maîtrise pas tous les sujets et donc je sais très bien utiliser Powerpoint.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Patrick Lamaizière
JEf :
Je veux dire que les fenêtres X11 sont mélangées avec celles de Aqua (les 2 gestionaires de fenêtres sont fusionés - Aqua restant le seul visible -) ou bien X11 est dans une fenêtre de Aqua avec ses propres fenêtres dedans.
À mon avis ça reste très bof. Certe on peut utiliser des applis X mais elles sont mal intégrées dans le système, par exemple impossible de docker une appli X.
Aussi et par exemple je n'ai pas réussi à paramétrer claws-mail comme lecteur de courrier par défaut dans leur truc. Visiblement si ce n'est pas une appli Mac ce n'est pas prévu (et Mail faut aimer...).
Bon il reste la fameuse ergonomie que chantent les macounets. Voyons voir, déjà la gestion de l'accélération de la souris est à chiée et impose de longs mouvements fatiguants du poigné. C'est très chiant quand tu es habitué à une souris qui dépote (oui on peut bouiner avec un utilitaire qui pallie un peu à ça, un peu parce que ça reste merdique).
Les menus en haut, c'est beau. Mais quand on travaille sur deux écrans, le menu de l'appli est toujours sur le premier écran. Et là aussi c'est très chiant de faire des aller retour à la souris pour atteindre un menu. Z'ont donc pas pensé à ça les ergonomes ?
Enfin ils n'ont rien prévu pour pouvoir garder une fenêtre au premier plan.
Bref, ça ne vaut pas - et de loin - un bon KDE sous FreeBSD et je n'utilise plus du tout Mac OS X.
JEf :
Je veux dire que les fenêtres X11 sont mélangées avec celles de Aqua
(les 2 gestionaires de fenêtres sont fusionés - Aqua restant le seul
visible -) ou bien X11 est dans une fenêtre de Aqua avec ses propres
fenêtres dedans.
À mon avis ça reste très bof. Certe on peut utiliser des applis X mais
elles sont mal intégrées dans le système, par exemple impossible de
docker une appli X.
Aussi et par exemple je n'ai pas réussi à paramétrer claws-mail comme
lecteur de courrier par défaut dans leur truc. Visiblement si ce n'est
pas une appli Mac ce n'est pas prévu (et Mail faut aimer...).
Bon il reste la fameuse ergonomie que chantent les macounets. Voyons
voir, déjà la gestion de l'accélération de la souris est à chiée et
impose de longs mouvements fatiguants du poigné. C'est très chiant
quand tu es habitué à une souris qui dépote (oui on peut bouiner avec
un utilitaire qui pallie un peu à ça, un peu parce que ça reste
merdique).
Les menus en haut, c'est beau. Mais quand on travaille sur deux
écrans, le menu de l'appli est toujours sur le premier écran. Et là
aussi c'est très chiant de faire des aller retour à la souris pour
atteindre un menu. Z'ont donc pas pensé à ça les ergonomes ?
Enfin ils n'ont rien prévu pour pouvoir garder une fenêtre au premier
plan.
Bref, ça ne vaut pas - et de loin - un bon KDE sous FreeBSD et je
n'utilise plus du tout Mac OS X.
Je veux dire que les fenêtres X11 sont mélangées avec celles de Aqua (les 2 gestionaires de fenêtres sont fusionés - Aqua restant le seul visible -) ou bien X11 est dans une fenêtre de Aqua avec ses propres fenêtres dedans.
À mon avis ça reste très bof. Certe on peut utiliser des applis X mais elles sont mal intégrées dans le système, par exemple impossible de docker une appli X.
Aussi et par exemple je n'ai pas réussi à paramétrer claws-mail comme lecteur de courrier par défaut dans leur truc. Visiblement si ce n'est pas une appli Mac ce n'est pas prévu (et Mail faut aimer...).
Bon il reste la fameuse ergonomie que chantent les macounets. Voyons voir, déjà la gestion de l'accélération de la souris est à chiée et impose de longs mouvements fatiguants du poigné. C'est très chiant quand tu es habitué à une souris qui dépote (oui on peut bouiner avec un utilitaire qui pallie un peu à ça, un peu parce que ça reste merdique).
Les menus en haut, c'est beau. Mais quand on travaille sur deux écrans, le menu de l'appli est toujours sur le premier écran. Et là aussi c'est très chiant de faire des aller retour à la souris pour atteindre un menu. Z'ont donc pas pensé à ça les ergonomes ?
Enfin ils n'ont rien prévu pour pouvoir garder une fenêtre au premier plan.
Bref, ça ne vaut pas - et de loin - un bon KDE sous FreeBSD et je n'utilise plus du tout Mac OS X.
Stephan Peccini
Le Sun, 22 Nov 2009 20:42:25 +0100, pehache-tolai a écrit :
Et n'empêche aussi que tous les jours plein de gens tout à fait compétents doivent faire des présentations sans être forcément de grands orateurs. Pour ceux-là, qui sont l'immense majorité en fait, chiader le diaporama permet d'une part de compenser en partie leur "faiblesse" relative à l'oral, et d'autre leur donne un sentiment de "filet de sécurité" qui fait que finalement ils sont plus l'aise.
Donc c'est vide. Il ferait mieux de chiader leur discours que de chiader leur présentation pour qu'elle fasse jolie. Au lieu de faire bling-bling ils mettent leur 3 items force d'un message par slide et cela va porter beaucoup plus.
Alors le discours "c'est le présentateur qui fait la présentation, pas le diaporama" est bien joli, mais les gens capables de captiver un auditoire avec 3 lettres affichées sur une slide qui ne bouge pas pendant 10mn se compte sur les doigts d'une main.
Désolé, mais il va te falloir beaucoup de mains pour compter tous ceux que j'ai vus ; au niveau professionnel, si tu vas faire une présentation avec du contenu, le client est de toute manière en attente de ce que tu vas lui dire ; on ne parle pas dans la majorité des cas de captiver un auditoire qui n'est pas en adéquation avec le discours porté ou en attente.
De manière très simple, les présentations chiadées auxquelles j'ai assistées sont dans leur majorité du vaporware ou assimilé ; plus elle est chiadée et moins il y a de vrai contenu derrière. Ce vendredi encore, j'ai vu un gars présenter une offre supervision en un slide et se faire comprendre et apprécier du client sur ce sujet ; le client a demandé des suites à 5 offres présentées aussi en un slide statique parce qu'il a vu immédiatement que l'on adressait ses besoins et que le présentateur avait les réponses à leurs questions. Et des exemples comme ça, je t'en sors à la pelle.
Donc je redis que Powerpoint est beaucoup trop évolué pour ce que l'on a réellement besoin quand on a message maîtrisé à faire passer. Après on peut faite aussi 'Wahou !'.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 22 Nov 2009 20:42:25 +0100, pehache-tolai a écrit :
Et n'empêche aussi que tous les jours plein de gens tout à fait
compétents doivent faire des présentations sans être forcément de grands
orateurs. Pour ceux-là, qui sont l'immense majorité en fait, chiader le
diaporama permet d'une part de compenser en partie leur "faiblesse"
relative à l'oral, et d'autre leur donne un sentiment de "filet de
sécurité" qui fait que finalement ils sont plus l'aise.
Donc c'est vide. Il ferait mieux de chiader leur discours que de chiader
leur présentation pour qu'elle fasse jolie. Au lieu de faire bling-bling
ils mettent leur 3 items force d'un message par slide et cela va porter
beaucoup plus.
Alors le discours "c'est le présentateur qui fait la présentation, pas
le diaporama" est bien joli, mais les gens capables de captiver un
auditoire avec 3 lettres affichées sur une slide qui ne bouge pas
pendant 10mn se compte sur les doigts d'une main.
Désolé, mais il va te falloir beaucoup de mains pour compter tous ceux
que j'ai vus ; au niveau professionnel, si tu vas faire une présentation
avec du contenu, le client est de toute manière en attente de ce que tu
vas lui dire ; on ne parle pas dans la majorité des cas de captiver un
auditoire qui n'est pas en adéquation avec le discours porté ou en
attente.
De manière très simple, les présentations chiadées auxquelles j'ai
assistées sont dans leur majorité du vaporware ou assimilé ; plus elle
est chiadée et moins il y a de vrai contenu derrière. Ce vendredi encore,
j'ai vu un gars présenter une offre supervision en un slide et se faire
comprendre et apprécier du client sur ce sujet ; le client a demandé des
suites à 5 offres présentées aussi en un slide statique parce qu'il a vu
immédiatement que l'on adressait ses besoins et que le présentateur avait
les réponses à leurs questions. Et des exemples comme ça, je t'en sors à
la pelle.
Donc je redis que Powerpoint est beaucoup trop évolué pour ce que l'on a
réellement besoin quand on a message maîtrisé à faire passer. Après on
peut faite aussi 'Wahou !'.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 22 Nov 2009 20:42:25 +0100, pehache-tolai a écrit :
Et n'empêche aussi que tous les jours plein de gens tout à fait compétents doivent faire des présentations sans être forcément de grands orateurs. Pour ceux-là, qui sont l'immense majorité en fait, chiader le diaporama permet d'une part de compenser en partie leur "faiblesse" relative à l'oral, et d'autre leur donne un sentiment de "filet de sécurité" qui fait que finalement ils sont plus l'aise.
Donc c'est vide. Il ferait mieux de chiader leur discours que de chiader leur présentation pour qu'elle fasse jolie. Au lieu de faire bling-bling ils mettent leur 3 items force d'un message par slide et cela va porter beaucoup plus.
Alors le discours "c'est le présentateur qui fait la présentation, pas le diaporama" est bien joli, mais les gens capables de captiver un auditoire avec 3 lettres affichées sur une slide qui ne bouge pas pendant 10mn se compte sur les doigts d'une main.
Désolé, mais il va te falloir beaucoup de mains pour compter tous ceux que j'ai vus ; au niveau professionnel, si tu vas faire une présentation avec du contenu, le client est de toute manière en attente de ce que tu vas lui dire ; on ne parle pas dans la majorité des cas de captiver un auditoire qui n'est pas en adéquation avec le discours porté ou en attente.
De manière très simple, les présentations chiadées auxquelles j'ai assistées sont dans leur majorité du vaporware ou assimilé ; plus elle est chiadée et moins il y a de vrai contenu derrière. Ce vendredi encore, j'ai vu un gars présenter une offre supervision en un slide et se faire comprendre et apprécier du client sur ce sujet ; le client a demandé des suites à 5 offres présentées aussi en un slide statique parce qu'il a vu immédiatement que l'on adressait ses besoins et que le présentateur avait les réponses à leurs questions. Et des exemples comme ça, je t'en sors à la pelle.
Donc je redis que Powerpoint est beaucoup trop évolué pour ce que l'on a réellement besoin quand on a message maîtrisé à faire passer. Après on peut faite aussi 'Wahou !'.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Doug713705
Le Sun, 22 Nov 2009 18:38:40 +0100, Gerald a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Tu te trompes : je ne parlais pas d'installer les logiciels open source "dans" Mac OS X, MAIS dans une distribution Linux installée sur un mac,
Quel en serait l'intérêt ? Un mac est plus cher qu'un PC et, de nos jours, dispose d'une architecture totalement comparable sinon identique.
Payer plus cher pour moins bien ? Windows est déjà sur le créneau ;-) -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 22 Nov 2009 18:38:40 +0100, Gerald a gâché de la bande passante
pour nous écrire :
Tu te trompes : je ne parlais pas d'installer les logiciels open source
"dans" Mac OS X, MAIS dans une distribution Linux installée sur un mac,
Quel en serait l'intérêt ?
Un mac est plus cher qu'un PC et, de nos jours, dispose d'une
architecture totalement comparable sinon identique.
Payer plus cher pour moins bien ?
Windows est déjà sur le créneau ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 22 Nov 2009 18:38:40 +0100, Gerald a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Tu te trompes : je ne parlais pas d'installer les logiciels open source "dans" Mac OS X, MAIS dans une distribution Linux installée sur un mac,
Quel en serait l'intérêt ? Un mac est plus cher qu'un PC et, de nos jours, dispose d'une architecture totalement comparable sinon identique.
Payer plus cher pour moins bien ? Windows est déjà sur le créneau ;-) -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stéphane CARPENTIER
JEf wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Et donc ? Je ne comprends pas. Moi, j'utilise Gnome. Mais j'utilise aussi des softs KDE. Mes softs KDE n'ont pas besoin de tourner dans une fenêtre KDE, ils tournent dans Gnome en ntif et c'est très bien comme ça.
Oui, mais pour se faire tu installes toutes les librairies de KDE. Mais si tu n'utilisais pas le serveur X pour ton OS, ne devrait tu pas l'installer au préalable pour utiliser des softs KDE ? De plus, installer KDE ou Gnom sur mac n'est pas *obligatoire* pour utiliser un soft "linux", c'est juste pour que la fenêtre soit plus jolie.
C'est ce que je n'arrive pas à comprendre. Si aqua est joli, quel est l'intérêt de l'afficher à la façon Gnome ou KDE ?
JEf wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Et donc ? Je ne comprends pas. Moi, j'utilise Gnome. Mais j'utilise
aussi des softs KDE. Mes softs KDE n'ont pas besoin de tourner dans une
fenêtre KDE, ils tournent dans Gnome en ntif et c'est très bien comme ça.
Oui, mais pour se faire tu installes toutes les librairies de KDE. Mais
si tu n'utilisais pas le serveur X pour ton OS, ne devrait tu pas
l'installer au préalable pour utiliser des softs KDE ? De plus,
installer KDE ou Gnom sur mac n'est pas *obligatoire* pour utiliser un
soft "linux", c'est juste pour que la fenêtre soit plus jolie.
C'est ce que je n'arrive pas à comprendre. Si aqua est joli, quel est
l'intérêt de l'afficher à la façon Gnome ou KDE ?
Et donc ? Je ne comprends pas. Moi, j'utilise Gnome. Mais j'utilise aussi des softs KDE. Mes softs KDE n'ont pas besoin de tourner dans une fenêtre KDE, ils tournent dans Gnome en ntif et c'est très bien comme ça.
Oui, mais pour se faire tu installes toutes les librairies de KDE. Mais si tu n'utilisais pas le serveur X pour ton OS, ne devrait tu pas l'installer au préalable pour utiliser des softs KDE ? De plus, installer KDE ou Gnom sur mac n'est pas *obligatoire* pour utiliser un soft "linux", c'est juste pour que la fenêtre soit plus jolie.
C'est ce que je n'arrive pas à comprendre. Si aqua est joli, quel est l'intérêt de l'afficher à la façon Gnome ou KDE ?
Patrick Lamaizière
Emmanuel Florac :
En tant que recruteur, je jette directement les CV en .doc. J'ai par contre un a priori très favorable envers les pdf manifestement fabriqués avec Latex (ça se reconnait au premier coup d'oeil).
Je pense que ça dénote surtout un inadapté. L'Homme moderne soucieux de sa productivité utilise un truc wysiwyg.
C'est peut-être pour ça que tu as du mal à recruter ?
Emmanuel Florac :
En tant que recruteur, je jette directement les CV en .doc. J'ai par
contre un a priori très favorable envers les pdf manifestement fabriqués
avec Latex (ça se reconnait au premier coup d'oeil).
Je pense que ça dénote surtout un inadapté. L'Homme moderne soucieux de
sa productivité utilise un truc wysiwyg.
C'est peut-être pour ça que tu as du mal à recruter ?
En tant que recruteur, je jette directement les CV en .doc. J'ai par contre un a priori très favorable envers les pdf manifestement fabriqués avec Latex (ça se reconnait au premier coup d'oeil).
Je pense que ça dénote surtout un inadapté. L'Homme moderne soucieux de sa productivité utilise un truc wysiwyg.
C'est peut-être pour ça que tu as du mal à recruter ?
Nicolas George
JEf , dans le message <4b09834c$0$2864$, a écrit :
Je ne vois pas en quoi un document fait par un certain logiciel ne pourrait pas être produit par un autre si les paramètres de configuration sont suffisament nombreux dans le second logiciel.
Tu ne vois pas, mais ça dit quelque chose sur toi, pas sur les logiciels. Moi, ce que je ne vois pas, ce que je n'ai jamais vu, c'est un document word, ou openoffice, ou whatever, qui n'ait pas un petit air d'amateurisme, dans le placement fin des lettres, l'espacement des mots, la typographie des paragraphes, etc.
Mais si tu as quelque chose de beau à montrer, n'hésite surtout pas, tu seras peut-être le premier.
JEf , dans le message <4b09834c$0$2864$ba620e4c@news.skynet.be>, a
écrit :
Je ne vois pas en quoi un document fait par un certain logiciel ne
pourrait pas être produit par un autre si les paramètres de
configuration sont suffisament nombreux dans le second logiciel.
Tu ne vois pas, mais ça dit quelque chose sur toi, pas sur les logiciels.
Moi, ce que je ne vois pas, ce que je n'ai jamais vu, c'est un document
word, ou openoffice, ou whatever, qui n'ait pas un petit air d'amateurisme,
dans le placement fin des lettres, l'espacement des mots, la typographie des
paragraphes, etc.
Mais si tu as quelque chose de beau à montrer, n'hésite surtout pas, tu
seras peut-être le premier.
JEf , dans le message <4b09834c$0$2864$, a écrit :
Je ne vois pas en quoi un document fait par un certain logiciel ne pourrait pas être produit par un autre si les paramètres de configuration sont suffisament nombreux dans le second logiciel.
Tu ne vois pas, mais ça dit quelque chose sur toi, pas sur les logiciels. Moi, ce que je ne vois pas, ce que je n'ai jamais vu, c'est un document word, ou openoffice, ou whatever, qui n'ait pas un petit air d'amateurisme, dans le placement fin des lettres, l'espacement des mots, la typographie des paragraphes, etc.
Mais si tu as quelque chose de beau à montrer, n'hésite surtout pas, tu seras peut-être le premier.
Stéphane CARPENTIER
JEf wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
JEf wrote:
Je n'ai pas dit que c'était impossible avec d'autres OS. Juste que pour quelqu'un qui ne connaît rien à l'informatique il est très simple d'installer un MacOS. Si je compare à une distri linux c'est moins prise de tête d'installer MacOS.
Encore plus simple, le live CD. Tu n'as rien à installer. Tu mets le live CD dans le lecteur et c'est tout. C'est quand même dur de faire plus simple.
Super ton liveCD, ça met des plombes à démarrer
Pas forcément. Et puis, ce n'est pas un vrai problème. L'important, c'est la rapidité d'exécution, pas du démarrage (sauf sous Windows où il faut rebooter à chaque mouvement de la souris).
et tu n'as rien pour sauvegarder tes documents
Si.
ou tes cookies.
Mouarf.
Au moment où tu installes, tu auras quand même les questions.
Mais je les veux ces questions, je ne veux pas qu'il me bousille mon système en allant s'installer au mauvais endroit.
Aucune question concernant le partitionnement (même si un geek peut partitionner comme il le souhaite, le novice ne vera aucun menu lui demander de choisir le partitionnement),
Tu veux dire que si je ne fais pas gaffe et que je veux installer Mac OS à côté de Linux, il risque de m'effacer mon linux ?
Si tu n'as aucune partition de libre suffisament grande,
C'est à dire ? Il détermine ça comment ? Une partition dont il ne reconnait pas le formatage ?
il va te faire poper la fenêtre de partitionnement. Cela étant, vu que MacOS est *toujours* installer sur un mac, l'installation du CD se résume souvent à une mise à jour de l'OS présent. Si Linux a été installé proprement il ne sera pas touché.
Oui, mais si tu compares une mise à jour Mac avec l'installation d'un autre système, bien sûr, c'est plus facile.
JEf wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
JEf wrote:
Je n'ai pas dit que c'était impossible avec d'autres OS. Juste que pour
quelqu'un qui ne connaît rien à l'informatique il est très simple
d'installer un MacOS. Si je compare à une distri linux c'est moins prise
de tête d'installer MacOS.
Encore plus simple, le live CD. Tu n'as rien à installer. Tu mets le
live CD dans le lecteur et c'est tout. C'est quand même dur de faire
plus simple.
Super ton liveCD, ça met des plombes à démarrer
Pas forcément. Et puis, ce n'est pas un vrai problème. L'important,
c'est la rapidité d'exécution, pas du démarrage (sauf sous Windows où il
faut rebooter à chaque mouvement de la souris).
et tu n'as rien pour
sauvegarder tes documents
Si.
ou tes cookies.
Mouarf.
Au moment où tu installes, tu auras quand même les questions.
Mais je les veux ces questions, je ne veux pas qu'il me bousille mon
système en allant s'installer au mauvais endroit.
Aucune question concernant le partitionnement
(même si un geek peut partitionner comme il le souhaite, le novice ne
vera aucun menu lui demander de choisir le partitionnement),
Tu veux dire que si je ne fais pas gaffe et que je veux installer Mac OS
à côté de Linux, il risque de m'effacer mon linux ?
Si tu n'as aucune partition de libre suffisament grande,
C'est à dire ? Il détermine ça comment ? Une partition dont il ne
reconnait pas le formatage ?
il va te faire
poper la fenêtre de partitionnement. Cela étant, vu que MacOS est
*toujours* installer sur un mac, l'installation du CD se résume souvent
à une mise à jour de l'OS présent. Si Linux a été installé proprement il
ne sera pas touché.
Oui, mais si tu compares une mise à jour Mac avec l'installation d'un
autre système, bien sûr, c'est plus facile.
Je n'ai pas dit que c'était impossible avec d'autres OS. Juste que pour quelqu'un qui ne connaît rien à l'informatique il est très simple d'installer un MacOS. Si je compare à une distri linux c'est moins prise de tête d'installer MacOS.
Encore plus simple, le live CD. Tu n'as rien à installer. Tu mets le live CD dans le lecteur et c'est tout. C'est quand même dur de faire plus simple.
Super ton liveCD, ça met des plombes à démarrer
Pas forcément. Et puis, ce n'est pas un vrai problème. L'important, c'est la rapidité d'exécution, pas du démarrage (sauf sous Windows où il faut rebooter à chaque mouvement de la souris).
et tu n'as rien pour sauvegarder tes documents
Si.
ou tes cookies.
Mouarf.
Au moment où tu installes, tu auras quand même les questions.
Mais je les veux ces questions, je ne veux pas qu'il me bousille mon système en allant s'installer au mauvais endroit.
Aucune question concernant le partitionnement (même si un geek peut partitionner comme il le souhaite, le novice ne vera aucun menu lui demander de choisir le partitionnement),
Tu veux dire que si je ne fais pas gaffe et que je veux installer Mac OS à côté de Linux, il risque de m'effacer mon linux ?
Si tu n'as aucune partition de libre suffisament grande,
C'est à dire ? Il détermine ça comment ? Une partition dont il ne reconnait pas le formatage ?
il va te faire poper la fenêtre de partitionnement. Cela étant, vu que MacOS est *toujours* installer sur un mac, l'installation du CD se résume souvent à une mise à jour de l'OS présent. Si Linux a été installé proprement il ne sera pas touché.
Oui, mais si tu compares une mise à jour Mac avec l'installation d'un autre système, bien sûr, c'est plus facile.
Juste qu'en cherchant un peu, je trouve un PC carte Asus - 8 Go RAM 4 To HD - quad et tout le toutim (et pas de pièces nonames) pour envir on ~1100 â¬, garanti 3 ans. Ãquivalent mac ~3500 ⬠garanti e 1 an. Delta de ~2400 â¬, grosso-modo. Mais ça doit être une arnaque, à tous les coups...
Bref, vous m'avez convaincu. Je vais passer au mac. Pour le prix ridicule et tout les services qu'ils proposent, faut vraiment que je sois con pour laisser passer ça ! :-)
Juste qu'en cherchant un peu, je trouve un PC carte Asus - 8 Go RAM
4 To HD - quad et tout le toutim (et pas de pièces nonames) pour envir on
~1100 â¬, garanti 3 ans. Ãquivalent mac ~3500 ⬠garanti e 1 an. Delta
de ~2400 â¬, grosso-modo. Mais ça doit être une arnaque, à tous les
coups...
Bref, vous m'avez convaincu. Je vais passer au mac. Pour le prix
ridicule et tout les services qu'ils proposent, faut vraiment que
je sois con pour laisser passer ça ! :-)
Juste qu'en cherchant un peu, je trouve un PC carte Asus - 8 Go RAM 4 To HD - quad et tout le toutim (et pas de pièces nonames) pour envir on ~1100 â¬, garanti 3 ans. Ãquivalent mac ~3500 ⬠garanti e 1 an. Delta de ~2400 â¬, grosso-modo. Mais ça doit être une arnaque, à tous les coups...
Bref, vous m'avez convaincu. Je vais passer au mac. Pour le prix ridicule et tout les services qu'ils proposent, faut vraiment que je sois con pour laisser passer ça ! :-)
-- Jacques.
Nicolas George
JEf , dans le message <4b09845c$0$2864$, a écrit :
Nous sommes d'accord. Mais certaines personnes ont besoin de Word pour faire des documents.
Montre-nous quelqu'un qui a besoin de wort, et on te montrera quelqu'un qui refoule l'idée que le temps qu'il a passé à se battre avec word pour obtenir des résultats vaguement acceptable est du temps perdu qui aurait été plus efficacement investi dans l'apprentissage d'un logiciel mieux conçu.
JEf , dans le message <4b09845c$0$2864$ba620e4c@news.skynet.be>, a
écrit :
Nous sommes d'accord. Mais certaines personnes ont besoin de Word pour
faire des documents.
Montre-nous quelqu'un qui a besoin de wort, et on te montrera quelqu'un qui
refoule l'idée que le temps qu'il a passé à se battre avec word pour obtenir
des résultats vaguement acceptable est du temps perdu qui aurait été plus
efficacement investi dans l'apprentissage d'un logiciel mieux conçu.
JEf , dans le message <4b09845c$0$2864$, a écrit :
Nous sommes d'accord. Mais certaines personnes ont besoin de Word pour faire des documents.
Montre-nous quelqu'un qui a besoin de wort, et on te montrera quelqu'un qui refoule l'idée que le temps qu'il a passé à se battre avec word pour obtenir des résultats vaguement acceptable est du temps perdu qui aurait été plus efficacement investi dans l'apprentissage d'un logiciel mieux conçu.
