Le 23/07/2018 à 20:06, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 15:00, GhostRaider wrote:
Oui, mais tu ne gagnes aucun salaire. Qui peut se le permettre ?
bof, ça c'est déja vu.
Les caisses de grève, c'est bien, mais ça a une fin.
Les syndicats de cheminots sont partagés. Ils savent que c'est le crépuscule de leur belle aventure. Qui rêve d'être cheminot ?
ça a toujours été lourdingue comme boulot, sans avantage, personne ne veut le faire. finir sa journée de travail à 20h à 600 km de chez soi et dormir dans un foyer SNCF... au smic, sans prime et retraite à 65 ans. Qui va le faire ? un roumain ?
J'ai essayé de candidater à la SNCF, comme conducteur. On en manque. Impossible de trouver le salaire.
Le 23/07/2018 à 20:06, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 15:00, GhostRaider wrote:
Oui, mais tu ne gagnes aucun salaire. Qui peut se le permettre ?
bof, ça c'est déja vu.
Les caisses de grève, c'est bien, mais ça a une fin.
Les syndicats de cheminots sont partagés. Ils savent que c'est le
crépuscule de leur belle aventure. Qui rêve d'être cheminot ?
ça a toujours été lourdingue comme boulot, sans avantage, personne ne
veut le faire.
finir sa journée de travail à 20h à 600 km de chez soi et dormir dans un
foyer SNCF... au smic, sans prime et retraite à 65 ans. Qui va le faire
? un roumain ?
J'ai essayé de candidater à la SNCF, comme conducteur. On en manque.
Impossible de trouver le salaire.
Le 23/07/2018 à 20:06, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 15:00, GhostRaider wrote:
Oui, mais tu ne gagnes aucun salaire. Qui peut se le permettre ?
bof, ça c'est déja vu.
Les caisses de grève, c'est bien, mais ça a une fin.
Les syndicats de cheminots sont partagés. Ils savent que c'est le crépuscule de leur belle aventure. Qui rêve d'être cheminot ?
ça a toujours été lourdingue comme boulot, sans avantage, personne ne veut le faire. finir sa journée de travail à 20h à 600 km de chez soi et dormir dans un foyer SNCF... au smic, sans prime et retraite à 65 ans. Qui va le faire ? un roumain ?
J'ai essayé de candidater à la SNCF, comme conducteur. On en manque. Impossible de trouver le salaire.
GhostRaider
Le 23/07/2018 à 20:01, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 14:54, GhostRaider wrote:
c'est pas simple avec des gens agrippés à leurs privilèges/avantages acquis
ben... comme tout le monde.
C'est pour ça que c'est difficile à faire sauter. On craint pour son cas.
il y a encore de niches/privilèges dans les hauts revenus.
On n'est pas beaucoup plus heureux quand on est vraiment riche.
Le 23/07/2018 à 20:01, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 14:54, GhostRaider wrote:
c'est pas simple avec des gens
agrippés à leurs privilèges/avantages acquis
ben... comme tout le monde.
C'est pour ça que c'est difficile à faire sauter. On craint pour son cas.
il y a encore de niches/privilèges dans les hauts revenus.
On n'est pas beaucoup plus heureux quand on est vraiment riche.
Le 23/07/2018 à 20:01, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 14:54, GhostRaider wrote:
c'est pas simple avec des gens agrippés à leurs privilèges/avantages acquis
ben... comme tout le monde.
C'est pour ça que c'est difficile à faire sauter. On craint pour son cas.
il y a encore de niches/privilèges dans les hauts revenus.
On n'est pas beaucoup plus heureux quand on est vraiment riche.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 23/07/2018 21:21, GhostRaider wrote:
Même sans parler des crimes de Staline, qui a déporté des populations entières qui ont crevé de faim, le bilan n'est pas très positif.
aucun rapport avec le communisme
Agriculture en déclin, malnutrition, monoculture du coton qui a asséché la mer d'Aral, alcoolisme généralisé, manque de liberté, course aux armements ruineuses, diplomatie agressive etc..
c'est ce que je dis. Prenons l'URSS sans 80% du PIB dans l'armée, ça se casse la gueule ?
On 23/07/2018 21:21, GhostRaider wrote:
Même sans parler des crimes de Staline, qui a déporté des populations
entières qui ont crevé de faim, le bilan n'est pas très positif.
aucun rapport avec le communisme
Agriculture en déclin, malnutrition, monoculture du coton qui a asséché
la mer d'Aral, alcoolisme généralisé, manque de liberté, course aux
armements ruineuses, diplomatie agressive etc..
c'est ce que je dis.
Prenons l'URSS sans 80% du PIB dans l'armée, ça se casse la gueule ?
Même sans parler des crimes de Staline, qui a déporté des populations entières qui ont crevé de faim, le bilan n'est pas très positif.
aucun rapport avec le communisme
Agriculture en déclin, malnutrition, monoculture du coton qui a asséché la mer d'Aral, alcoolisme généralisé, manque de liberté, course aux armements ruineuses, diplomatie agressive etc..
c'est ce que je dis. Prenons l'URSS sans 80% du PIB dans l'armée, ça se casse la gueule ?
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 23/07/2018 21:38, GhostRaider wrote:
On n'est pas beaucoup plus heureux quand on est vraiment riche.
1 ¤, 1 problème... 10 M¤, 10M de problèmes...
On 23/07/2018 21:38, GhostRaider wrote:
On n'est pas beaucoup plus heureux quand on est vraiment riche.
On n'est pas beaucoup plus heureux quand on est vraiment riche.
1 ¤, 1 problème... 10 M¤, 10M de problèmes...
Alf92
René S :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : pj4l01$82r$
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de Trump, c'est toute l'histoire des USA.
Toi tu as un problème avec la lecture de mes posts. J'ai bien cité Bush, qui a été élu dans les mêmes conditions discutables que Trump. En un demi-siècle, ça fait bien 12 ans que le peuple américain est représenté par un président minoritaire en voix des électeurs.
Et il a un public dont toute la réflexion consiste en :
+1 +10 +100 etc...
Tu nous a habitué à un argumentation plus pertinente.
+1
Bon, moi, je m'arrêterai là car nous sommes sur un forum photo. Je ne donnerai pas rendez-vous sur fr.soc.politique, qui de tous temps a été un cloaque, ni sur fr.soc.economie qui est devenu la mare aux canards des ignorants en économie.
+1
René S :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pj4l01$82r$2@dont-email.me...
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de Trump,
c'est toute l'histoire des USA.
Toi tu as un problème avec la lecture de mes posts. J'ai bien cité Bush, qui
a été élu dans les mêmes conditions discutables que Trump. En un
demi-siècle, ça fait bien 12 ans que le peuple américain est représenté par
un président minoritaire en voix des électeurs.
Et il a un public dont toute la réflexion consiste en :
+1
+10
+100
etc...
Tu nous a habitué à un argumentation plus pertinente.
+1
Bon, moi, je m'arrêterai là car nous sommes sur un forum photo.
Je ne donnerai pas rendez-vous sur fr.soc.politique, qui de tous temps a été
un cloaque, ni sur fr.soc.economie qui est devenu la mare aux canards des
ignorants en économie.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : pj4l01$82r$
Notre ami René S a un problème avec le Temps : il pense qu'un an de Trump, c'est toute l'histoire des USA.
Toi tu as un problème avec la lecture de mes posts. J'ai bien cité Bush, qui a été élu dans les mêmes conditions discutables que Trump. En un demi-siècle, ça fait bien 12 ans que le peuple américain est représenté par un président minoritaire en voix des électeurs.
Et il a un public dont toute la réflexion consiste en :
+1 +10 +100 etc...
Tu nous a habitué à un argumentation plus pertinente.
+1
Bon, moi, je m'arrêterai là car nous sommes sur un forum photo. Je ne donnerai pas rendez-vous sur fr.soc.politique, qui de tous temps a été un cloaque, ni sur fr.soc.economie qui est devenu la mare aux canards des ignorants en économie.
+1
Alf92
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 15:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États, *principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
??? le rire trahit-il forcément une ignorance ?
Dans ton cas, joker !
trop facile
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville, ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le chapitre VIII de la première partie. Ensuite, tu pourras rire.
tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté.
A *aucun moment*, Tocqueville ne donne une définition de la démocratie, à *aucun*.
#1 qui te parle de "définition" ? #2 https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie "Par ailleurs, le terme de démocratie ne se réfère pas uniquement à des formes de gouvernements, mais peut aussi désigner une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté (c'est notamment l'usage qu'en fait Alexis de Tocqueville, qui s'attache plus aux dimensions culturelles qu'au système politique en lui-même), ou de manière plus générale encore, un ensemble de principes (culturels, sociaux, politiques), d'idéaux et de valeurs."
Et on ne peut absolument pas définir la démocratie américaine *décrite* par Tocqueville en 370 pages par cette simple phrase : "une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté."
déjà "démocratie américaine" ça sonne faux
Ce serait comme réduire la 5ème Symphonie de Beethoven à ses deux premières mesures (po po po poooo, po po po poooo)... Vois-tu, il vaut toujours mieux lire les ½uvres que les commentaires et résumés plus ou moins fidèles.
où est l'égalité si chaque vote n'a pas le même poids ? à partir du moment où tu donnes un poids différent au vote de tel ou tel citoyen ou groupe de citoyens tu remets en cause ce principe d'égalité de la démocratie.
Et bien justement, Tocqueville décrit le système démocratique américain dans le plus grand détail, avec ses qualités et ses *tares* et quand on l'a lu, on comprend comment il fonctionne. Autrement, non. Et on comprend pourquoi les petits États ont deux sénateurs, comme les grands et plus de grands électeurs que proportionnellement à leur population.
par ailleurs tu sais bien que la définition de la démocratie est susceptible d'interprétations différentes... à toi de rigoler. ou pas.
Lis Tocqueville.
Tocqueville : 18ème siècle... réfléchis avec en tête que nous sommes au 21ème siècle, internet, réseau sociaux, etc
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 15:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
???
le rire trahit-il forcément une ignorance ?
Dans ton cas, joker !
trop facile
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville,
ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le
chapitre VIII de la première partie.
Ensuite, tu pourras rire.
tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour
lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la
liberté.
A *aucun moment*, Tocqueville ne donne une définition de la démocratie,
à *aucun*.
#1 qui te parle de "définition" ?
#2 https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie
"Par ailleurs, le terme de démocratie ne se réfère pas uniquement à des
formes de gouvernements, mais peut aussi désigner une forme de société
ayant pour valeur l'égalité et la liberté (c'est notamment l'usage
qu'en fait Alexis de Tocqueville, qui s'attache plus aux dimensions
culturelles qu'au système politique en lui-même), ou de manière plus
générale encore, un ensemble de principes (culturels, sociaux,
politiques), d'idéaux et de valeurs."
Et on ne peut absolument pas définir la démocratie américaine *décrite*
par Tocqueville en 370 pages par cette simple phrase : "une forme de
société ayant pour valeur l'égalité et la liberté."
déjà "démocratie américaine" ça sonne faux
Ce serait comme réduire la 5ème Symphonie de Beethoven à ses deux
premières mesures (po po po poooo, po po po poooo)...
Vois-tu, il vaut toujours mieux lire les ½uvres que les commentaires et
résumés plus ou moins fidèles.
où est l'égalité si chaque vote n'a pas le même poids ?
à partir du moment où tu donnes un poids différent au vote de tel ou
tel citoyen ou groupe de citoyens tu remets en cause ce principe
d'égalité de la démocratie.
Et bien justement, Tocqueville décrit le système démocratique américain
dans le plus grand détail, avec ses qualités et ses *tares* et quand on
l'a lu, on comprend comment il fonctionne. Autrement, non.
Et on comprend pourquoi les petits États ont deux sénateurs, comme les
grands et plus de grands électeurs que proportionnellement à leur
population.
par ailleurs tu sais bien que la définition de la démocratie est
susceptible d'interprétations différentes...
à toi de rigoler. ou pas.
Lis Tocqueville.
Tocqueville : 18ème siècle...
réfléchis avec en tête que nous sommes au 21ème siècle, internet,
réseau sociaux, etc
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États, *principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
??? le rire trahit-il forcément une ignorance ?
Dans ton cas, joker !
trop facile
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville, ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le chapitre VIII de la première partie. Ensuite, tu pourras rire.
tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté.
A *aucun moment*, Tocqueville ne donne une définition de la démocratie, à *aucun*.
#1 qui te parle de "définition" ? #2 https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie "Par ailleurs, le terme de démocratie ne se réfère pas uniquement à des formes de gouvernements, mais peut aussi désigner une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté (c'est notamment l'usage qu'en fait Alexis de Tocqueville, qui s'attache plus aux dimensions culturelles qu'au système politique en lui-même), ou de manière plus générale encore, un ensemble de principes (culturels, sociaux, politiques), d'idéaux et de valeurs."
Et on ne peut absolument pas définir la démocratie américaine *décrite* par Tocqueville en 370 pages par cette simple phrase : "une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté."
déjà "démocratie américaine" ça sonne faux
Ce serait comme réduire la 5ème Symphonie de Beethoven à ses deux premières mesures (po po po poooo, po po po poooo)... Vois-tu, il vaut toujours mieux lire les ½uvres que les commentaires et résumés plus ou moins fidèles.
où est l'égalité si chaque vote n'a pas le même poids ? à partir du moment où tu donnes un poids différent au vote de tel ou tel citoyen ou groupe de citoyens tu remets en cause ce principe d'égalité de la démocratie.
Et bien justement, Tocqueville décrit le système démocratique américain dans le plus grand détail, avec ses qualités et ses *tares* et quand on l'a lu, on comprend comment il fonctionne. Autrement, non. Et on comprend pourquoi les petits États ont deux sénateurs, comme les grands et plus de grands électeurs que proportionnellement à leur population.
par ailleurs tu sais bien que la définition de la démocratie est susceptible d'interprétations différentes... à toi de rigoler. ou pas.
Lis Tocqueville.
Tocqueville : 18ème siècle... réfléchis avec en tête que nous sommes au 21ème siècle, internet, réseau sociaux, etc
Alf92
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 16:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine
première ligne du wikipédia sur le libéralisme
Ah !, Wikipedia ! à combien d'ignorants on fait croire qu'ils sont savants !
si t'as mieux, ne te gène pas, cite.
Et d'ailleurs, selon tes bonnes habitudes de simplification, tu as tronqué ma phrase :
quelle "bonne habitude" ? la suite est intacte un peu plus bas. détens-toi papi !
j'ai écrit en une seule phrase, et c'est important : "Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, " C'est la *constatation* que ce qui fonctionne, c'est la liberté d'entreprendre.
et le début de la phrase, il compte pour du beurre ? si oui, pourquoi l'écrire ?
Et certains, en mal de vocabulaire, en font bêtement une *doctrine*, c'est à dire un ensemble de règles, ce qui est antinomique avec la liberté de pensée, parce que leur cerveau est d'essence répressive et a besoin de règles de comportement.
verbiage creu tu utilises quel pipotron ?
mais une constatation, y a été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine *scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
si je peux lire ça c'est que je ne suis pas aveugle c'est déjà ça
Ce qui est intéressant, c'est de constater que le marxisme, doctrine prétendument scientifique
source ?
a complètement échoué partout. Or, la science constate, elle n'édicte pas. C'est pourquoi le libéralisme est scientifique, alors que le marxisme ne l'est pas.
racourci hilarant tu as oublié de conclure par Amen
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 16:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine
première ligne du wikipédia sur le libéralisme
Ah !, Wikipedia ! à combien d'ignorants on fait croire qu'ils sont savants !
si t'as mieux, ne te gène pas, cite.
Et d'ailleurs, selon tes bonnes habitudes de simplification, tu as
tronqué ma phrase :
quelle "bonne habitude" ?
la suite est intacte un peu plus bas.
détens-toi papi !
j'ai écrit en une seule phrase, et c'est important :
"Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, "
C'est la *constatation* que ce qui fonctionne, c'est la liberté
d'entreprendre.
et le début de la phrase, il compte pour du beurre ?
si oui, pourquoi l'écrire ?
Et certains, en mal de vocabulaire, en font bêtement une *doctrine*,
c'est à dire un ensemble de règles, ce qui est antinomique avec la
liberté de pensée, parce que leur cerveau est d'essence répressive et a
besoin de règles de comportement.
verbiage creu
tu utilises quel pipotron ?
mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
si je peux lire ça c'est que je ne suis pas aveugle
c'est déjà ça
Ce qui est intéressant, c'est de constater que le marxisme, doctrine
prétendument scientifique
source ?
a complètement échoué partout.
Or, la science constate, elle n'édicte pas.
C'est pourquoi le libéralisme est scientifique, alors que le marxisme ne
l'est pas.
racourci hilarant
tu as oublié de conclure par Amen
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine
première ligne du wikipédia sur le libéralisme
Ah !, Wikipedia ! à combien d'ignorants on fait croire qu'ils sont savants !
si t'as mieux, ne te gène pas, cite.
Et d'ailleurs, selon tes bonnes habitudes de simplification, tu as tronqué ma phrase :
quelle "bonne habitude" ? la suite est intacte un peu plus bas. détens-toi papi !
j'ai écrit en une seule phrase, et c'est important : "Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, " C'est la *constatation* que ce qui fonctionne, c'est la liberté d'entreprendre.
et le début de la phrase, il compte pour du beurre ? si oui, pourquoi l'écrire ?
Et certains, en mal de vocabulaire, en font bêtement une *doctrine*, c'est à dire un ensemble de règles, ce qui est antinomique avec la liberté de pensée, parce que leur cerveau est d'essence répressive et a besoin de règles de comportement.
verbiage creu tu utilises quel pipotron ?
mais une constatation, y a été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine *scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
si je peux lire ça c'est que je ne suis pas aveugle c'est déjà ça
Ce qui est intéressant, c'est de constater que le marxisme, doctrine prétendument scientifique
source ?
a complètement échoué partout. Or, la science constate, elle n'édicte pas. C'est pourquoi le libéralisme est scientifique, alors que le marxisme ne l'est pas.
racourci hilarant tu as oublié de conclure par Amen
Alf92
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 18:51, jdd a écrit :
Le 23/07/2018 à 18:38, GhostRaider a écrit :
Ce qui est intéressant, c'est de constater que le marxisme, doctrine prétendument scientifique, a complètement échoué partout.
vas dire ça aux chinois :-)
C'est un régime nouveau : une dictature communiste avec une économie capitaliste. C'est ce qui a manqué aux soviétiques, ils n'ont pas dépassé Marx, trop prisonnier de son siècle.
Or, la science constate, elle n'édicte pas. C'est pourquoi le libéralisme est scientifique, alors que le marxisme ne l'est pas.
dit quelqu'un qui n'est pas scientifique...
Il n' y a pas plus scientifique que moi, ici.
tes références ?
Je ne me berce pas d'esprit scolastique, seul compte le réel.
c'est pour ça que tu plafonnes :-)
on est tous fatigués, mais au moins moi je m'en rends compte :-(
La fatigue n'amoindrit pas nécessairement les sens, elle peut même les aiguiser.
alors c'est très rare
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 18:51, jdd a écrit :
Le 23/07/2018 à 18:38, GhostRaider a écrit :
Ce qui est intéressant, c'est de constater que le marxisme, doctrine
prétendument scientifique, a complètement échoué partout.
vas dire ça aux chinois :-)
C'est un régime nouveau : une dictature communiste avec une économie
capitaliste.
C'est ce qui a manqué aux soviétiques, ils n'ont pas dépassé Marx, trop
prisonnier de son siècle.
Or, la science constate, elle n'édicte pas.
C'est pourquoi le libéralisme est scientifique, alors que le marxisme ne
l'est pas.
dit quelqu'un qui n'est pas scientifique...
Il n' y a pas plus scientifique que moi, ici.
tes références ?
Je ne me berce pas d'esprit scolastique, seul compte le réel.
c'est pour ça que tu plafonnes :-)
on est tous fatigués, mais au moins moi je m'en rends compte :-(
La fatigue n'amoindrit pas nécessairement les sens, elle peut même les
aiguiser.
Ce qui est intéressant, c'est de constater que le marxisme, doctrine prétendument scientifique, a complètement échoué partout.
vas dire ça aux chinois :-)
C'est un régime nouveau : une dictature communiste avec une économie capitaliste. C'est ce qui a manqué aux soviétiques, ils n'ont pas dépassé Marx, trop prisonnier de son siècle.
Or, la science constate, elle n'édicte pas. C'est pourquoi le libéralisme est scientifique, alors que le marxisme ne l'est pas.
dit quelqu'un qui n'est pas scientifique...
Il n' y a pas plus scientifique que moi, ici.
tes références ?
Je ne me berce pas d'esprit scolastique, seul compte le réel.
c'est pour ça que tu plafonnes :-)
on est tous fatigués, mais au moins moi je m'en rends compte :-(
La fatigue n'amoindrit pas nécessairement les sens, elle peut même les aiguiser.
alors c'est très rare
Alf92
René S :
"GhostRaider" :
C'est ce qui a manqué aux soviétiques, ils n'ont pas dépassé Marx, trop prisonnier de son siècle.
Ah, parce que Tocqueville n'était pas prisonnier du sien ? Plus ça va, plus je vois que les attaques contre le marxisme sont tout aussi datées que celles contre le libéralisme. Les uns se réfugient dans le nihilisme, ou le déclinisme, les autres dans le libertarisme. Les autres bossent.
les derniers trollent
René S :
"GhostRaider" :
C'est ce qui a manqué aux soviétiques, ils n'ont pas dépassé Marx, trop
prisonnier de son siècle.
Ah, parce que Tocqueville n'était pas prisonnier du sien ?
Plus ça va, plus je vois que les attaques contre le marxisme sont tout aussi
datées que celles contre le libéralisme.
Les uns se réfugient dans le nihilisme, ou le déclinisme, les autres dans le
libertarisme.
Les autres bossent.
C'est ce qui a manqué aux soviétiques, ils n'ont pas dépassé Marx, trop prisonnier de son siècle.
Ah, parce que Tocqueville n'était pas prisonnier du sien ? Plus ça va, plus je vois que les attaques contre le marxisme sont tout aussi datées que celles contre le libéralisme. Les uns se réfugient dans le nihilisme, ou le déclinisme, les autres dans le libertarisme. Les autres bossent.
les derniers trollent
Alf92
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 18:24, Thierry Houx a écrit :
Le 23/07/2018 à 15:22, GhostRaider a écrit :
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine *scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le libéralisme (doctrine, si si),
Non, non, ce n'est pas une doctrine, c'est une constatation de comportements libérés et de leurs effets. Doctrine et libéralisme sont antinomiques car une doctrine enferme dans un faisceau de règles, alors que le libéralisme, c'est la liberté en dehors de toutes règles.
non, le libéralisme a été élevé au rang de manière de gouverner. il est alors devenu une doctrine. Cf Tatcher ou Reagan dans les 80's. regarde le nombre d'économistes auteurs de bouquin sur le libéralisme. un des premiers fut ce connard de Minc...
c'est considérer que l'individu a droit à toutes les libertés, que ces libertés sont inaliénables, et donc ne reconnait pas à l'état la possibilité de les limiter en établissant des règles (lois). A partir de là, tout est ouvert.
Bien entendu, on ne peut pas/doit pas faire n'importe quoi en régime libéral. Le libéralisme total est attentatoire à la liberté.
ha bon ? :-) si tu n'étais pas là mon bon GR, il faudrait t'inventer !
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 18:24, Thierry Houx a écrit :
Le 23/07/2018 à 15:22, GhostRaider a écrit :
Le 23/07/2018 à 13:23, efji a écrit :
Le 23/07/2018 à 12:27, GhostRaider a écrit :
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à
une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il
y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une
science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a
été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine
*scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le libéralisme (doctrine, si si),
Non, non, ce n'est pas une doctrine, c'est une constatation de
comportements libérés et de leurs effets. Doctrine et libéralisme sont
antinomiques car une doctrine enferme dans un faisceau de règles, alors
que le libéralisme, c'est la liberté en dehors de toutes règles.
non, le libéralisme a été élevé au rang de manière de gouverner.
il est alors devenu une doctrine. Cf Tatcher ou Reagan dans les 80's.
regarde le nombre d'économistes auteurs de bouquin sur le libéralisme.
un des premiers fut ce connard de Minc...
c'est considérer que l'individu a
droit à toutes les libertés, que ces libertés sont inaliénables, et donc
ne reconnait pas à l'état la possibilité de les limiter en établissant
des règles (lois).
A partir de là, tout est ouvert.
Bien entendu, on ne peut pas/doit pas faire n'importe quoi en régime
libéral.
Le libéralisme total est attentatoire à la liberté.
ha bon ? :-)
si tu n'étais pas là mon bon GR, il faudrait t'inventer !
Toute idée de réforme rationnelle donne des boutons aux gens de gauche.
La plus grande victoire du libéralisme : avoir réussi à faire croire à une majorité de gens, y compris ceux qui souffrent de ce système, qu'il y avait une seule voie "rationnelle", et que l'économie était une science.
Le libéralisme, qui n'est pas une doctrine, mais une constatation, y a été bien aidé par le marxisme et son rejeton, le communisme, doctrine *scientifique* dont l'échec total lui a laissé le champ libre.
Le libéralisme (doctrine, si si),
Non, non, ce n'est pas une doctrine, c'est une constatation de comportements libérés et de leurs effets. Doctrine et libéralisme sont antinomiques car une doctrine enferme dans un faisceau de règles, alors que le libéralisme, c'est la liberté en dehors de toutes règles.
non, le libéralisme a été élevé au rang de manière de gouverner. il est alors devenu une doctrine. Cf Tatcher ou Reagan dans les 80's. regarde le nombre d'économistes auteurs de bouquin sur le libéralisme. un des premiers fut ce connard de Minc...
c'est considérer que l'individu a droit à toutes les libertés, que ces libertés sont inaliénables, et donc ne reconnait pas à l'état la possibilité de les limiter en établissant des règles (lois). A partir de là, tout est ouvert.
Bien entendu, on ne peut pas/doit pas faire n'importe quoi en régime libéral. Le libéralisme total est attentatoire à la liberté.
ha bon ? :-) si tu n'étais pas là mon bon GR, il faudrait t'inventer !
