Tu nous a habitué à un argumentation plus pertinente.
La langue française possède 360 000 mots mais ne connait pas les +.
Bon, moi, je m'arrêterai là car nous sommes sur un forum photo. Je ne donnerai pas rendez-vous sur fr.soc.politique, qui de tous temps a été un cloaque, ni sur fr.soc.economie qui est devenu la mare aux canards des ignorants en économie.
Comme quoi, fr.rec.photo est d'un niveau intellectuel et de courtoisie très au-dessus des autres forums.
+1
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 17:24, René S a écrit :
"GhostRaider" :
+1
+10
+100
etc...
Tu nous a habitué à un argumentation plus pertinente.
La langue française possède 360 000 mots mais ne connait pas les +.
Bon, moi, je m'arrêterai là car nous sommes sur un forum photo.
Je ne donnerai pas rendez-vous sur fr.soc.politique, qui de tous temps a été
un cloaque, ni sur fr.soc.economie qui est devenu la mare aux canards des
ignorants en économie.
Comme quoi, fr.rec.photo est d'un niveau intellectuel et de courtoisie
très au-dessus des autres forums.
Tu nous a habitué à un argumentation plus pertinente.
La langue française possède 360 000 mots mais ne connait pas les +.
Bon, moi, je m'arrêterai là car nous sommes sur un forum photo. Je ne donnerai pas rendez-vous sur fr.soc.politique, qui de tous temps a été un cloaque, ni sur fr.soc.economie qui est devenu la mare aux canards des ignorants en économie.
Comme quoi, fr.rec.photo est d'un niveau intellectuel et de courtoisie très au-dessus des autres forums.
+1
Alf92
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 16:50, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Il reste l'aphorisme : "au premier tour, on choisit, au second tour, on élimine." Cas de la réélection de Chirac. Qui en a vraiment souffert ?
les électeurs de gauche qui par leur geste on repousser le baton merdeux
Quelle souffrance autre que morale ?
c'est la plus douloureuse
Parce qu'enfin, dire que choisir entre Macron et Le Pen, c'est choisir entre la peste et le choléra, est une formule vide, sans nuances.
non, elle prend tout son sens pour des gens comme moi. macron est tout ce que j'exècre et pourtant j'ai voté pour lui au 2nd tour, uniquement pour éviter l'autre dingue. ce qui est sans nuances ce sont tes propos tranchés (et curieusement argumentés...)
Je n'exècre personne, je demande à voir avant.
en un an on a eu le temps de voir : il à gouverné par ordonances, il a chié sur les syndicats, il a chié sur les jeunes en remplaçant APB par un système encore plus merdique, il a chié sur les vieux en augmentant la CSG, il a chié sur les investisseurs immobilier au profis des financiers, il a chié sur les assos d'aide aux migrants. j'attends avec impatience les suites de l'affaire Benalla.
Il y a une part de bien dans le monstre le plus répugnant (disons : Macron et Chirac..)
possible mais je cherche encore
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles. Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
pourtant c'est grace à la technique que l'on peut faire mentir une image.
Et c'est pourquoi je ne retouche pas mes photos, je suis un pur.
la pureté est ennuyeuse, autant qu'une chatte qui sent le tahiti douche
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 16:50, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Il reste l'aphorisme : "au premier tour, on choisit, au second tour, on
élimine."
Cas de la réélection de Chirac.
Qui en a vraiment souffert ?
les électeurs de gauche qui par leur geste on repousser le baton
merdeux
Quelle souffrance autre que morale ?
c'est la plus douloureuse
Parce qu'enfin, dire que choisir entre Macron et Le Pen, c'est choisir
entre la peste et le choléra, est une formule vide, sans nuances.
non, elle prend tout son sens pour des gens comme moi.
macron est tout ce que j'exècre et pourtant j'ai voté pour lui au 2nd
tour, uniquement pour éviter l'autre dingue.
ce qui est sans nuances ce sont tes propos tranchés (et curieusement
argumentés...)
Je n'exècre personne, je demande à voir avant.
en un an on a eu le temps de voir : il à gouverné par ordonances, il a
chié sur les syndicats, il a chié sur les jeunes en remplaçant APB par
un système encore plus merdique, il a chié sur les vieux en augmentant
la CSG, il a chié sur les investisseurs immobilier au profis des
financiers, il a chié sur les assos d'aide aux migrants.
j'attends avec impatience les suites de l'affaire Benalla.
Il y a une part de bien dans le monstre le plus répugnant (disons :
Macron et Chirac..)
possible mais je cherche encore
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles.
Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
pourtant c'est grace à la technique que l'on peut faire mentir une
image.
Et c'est pourquoi je ne retouche pas mes photos, je suis un pur.
la pureté est ennuyeuse, autant qu'une chatte qui sent le tahiti douche
Il reste l'aphorisme : "au premier tour, on choisit, au second tour, on élimine." Cas de la réélection de Chirac. Qui en a vraiment souffert ?
les électeurs de gauche qui par leur geste on repousser le baton merdeux
Quelle souffrance autre que morale ?
c'est la plus douloureuse
Parce qu'enfin, dire que choisir entre Macron et Le Pen, c'est choisir entre la peste et le choléra, est une formule vide, sans nuances.
non, elle prend tout son sens pour des gens comme moi. macron est tout ce que j'exècre et pourtant j'ai voté pour lui au 2nd tour, uniquement pour éviter l'autre dingue. ce qui est sans nuances ce sont tes propos tranchés (et curieusement argumentés...)
Je n'exècre personne, je demande à voir avant.
en un an on a eu le temps de voir : il à gouverné par ordonances, il a chié sur les syndicats, il a chié sur les jeunes en remplaçant APB par un système encore plus merdique, il a chié sur les vieux en augmentant la CSG, il a chié sur les investisseurs immobilier au profis des financiers, il a chié sur les assos d'aide aux migrants. j'attends avec impatience les suites de l'affaire Benalla.
Il y a une part de bien dans le monstre le plus répugnant (disons : Macron et Chirac..)
possible mais je cherche encore
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles. Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
pourtant c'est grace à la technique que l'on peut faire mentir une image.
Et c'est pourquoi je ne retouche pas mes photos, je suis un pur.
la pureté est ennuyeuse, autant qu'une chatte qui sent le tahiti douche
Thierry Houx
Le 23/07/2018 à 18:50, GhostRaider a écrit :
Écrire précisément ce que je pense ne m'ennuie pas du tout. Et ma pensée est rarement identique à celle d'un autre.
Rien n'est plus semblable à l'identique que ce qui est pareil à la même chose, et réciproquement. Pierre DAC (Les pensées)
Le 23/07/2018 à 18:50, GhostRaider a écrit :
Écrire précisément ce que je pense ne m'ennuie pas du tout.
Et ma pensée est rarement identique à celle d'un autre.
Rien n'est plus semblable à l'identique que ce qui est pareil à la même
chose, et réciproquement.
Écrire précisément ce que je pense ne m'ennuie pas du tout. Et ma pensée est rarement identique à celle d'un autre.
Rien n'est plus semblable à l'identique que ce qui est pareil à la même chose, et réciproquement. Pierre DAC (Les pensées)
Thierry Houx
Le 24/07/2018 à 01:03, Alf92 a écrit :
Je n'exècre personne, je demande à voir avant.
en un an on a eu le temps de voir : il à gouverné par ordonances, il a chié sur les syndicats, il a chié sur les jeunes en remplaçant APB par un système encore plus merdique, il a chié sur les vieux en augmentant la CSG, il a chié sur les investisseurs immobilier au profis des financiers, il a chié sur les assos d'aide aux migrants. j'attends avec impatience les suites de l'affaire Benalla.
Le moins qu'on puisse, c'est qu'il n'est pas constipé. Ne pas oublier la suppression de l'impôt sur la fortune, pour un gain on ne peut plus hypothétique. Et les anciens socialistes qui l'ont rejoint, ils ont aussi chié sur les électeurs qui votaient pour eux sur des valeurs. Ca a eu l'avantage de les faire sortir du bois.
Il y a une part de bien dans le monstre le plus répugnant (disons : Macron et Chirac..)
possible mais je cherche encore
Moi, j'ai trouvé quelque chose à Chirac, c'est un amateur de tête de veau comme moi.
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
+1 :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles. Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
pourtant c'est grace à la technique que l'on peut faire mentir une image.
Et c'est pourquoi je ne retouche pas mes photos, je suis un pur.
la pureté est ennuyeuse, autant qu'une chatte qui sent le tahiti douche
En fait, ce sont les critiques constructives qu'on peut trouver ici qui permettent de progresser. Les avis ne convergent pas tous, mais donnent des points de vues qu'on n'a pas envisagé, tout ça est très positif. Bien sûr, in fine, on fait ce qui nous paraît le plus en accord avec ce qu'on veut faire.
Le 24/07/2018 à 01:03, Alf92 a écrit :
Je n'exècre personne, je demande à voir avant.
en un an on a eu le temps de voir : il à gouverné par ordonances, il a
chié sur les syndicats, il a chié sur les jeunes en remplaçant APB par
un système encore plus merdique, il a chié sur les vieux en augmentant
la CSG, il a chié sur les investisseurs immobilier au profis des
financiers, il a chié sur les assos d'aide aux migrants.
j'attends avec impatience les suites de l'affaire Benalla.
Le moins qu'on puisse, c'est qu'il n'est pas constipé.
Ne pas oublier la suppression de l'impôt sur la fortune, pour un gain on
ne peut plus hypothétique.
Et les anciens socialistes qui l'ont rejoint, ils ont aussi chié sur les
électeurs qui votaient pour eux sur des valeurs. Ca a eu l'avantage de
les faire sortir du bois.
Il y a une part de bien dans le monstre le plus répugnant (disons :
Macron et Chirac..)
possible mais je cherche encore
Moi, j'ai trouvé quelque chose à Chirac, c'est un amateur de tête de
veau comme moi.
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
+1 :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles.
Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
pourtant c'est grace à la technique que l'on peut faire mentir une
image.
Et c'est pourquoi je ne retouche pas mes photos, je suis un pur.
la pureté est ennuyeuse, autant qu'une chatte qui sent le tahiti douche
En fait, ce sont les critiques constructives qu'on peut trouver ici qui
permettent de progresser. Les avis ne convergent pas tous, mais donnent
des points de vues qu'on n'a pas envisagé, tout ça est très positif.
Bien sûr, in fine, on fait ce qui nous paraît le plus en accord avec ce
qu'on veut faire.
en un an on a eu le temps de voir : il à gouverné par ordonances, il a chié sur les syndicats, il a chié sur les jeunes en remplaçant APB par un système encore plus merdique, il a chié sur les vieux en augmentant la CSG, il a chié sur les investisseurs immobilier au profis des financiers, il a chié sur les assos d'aide aux migrants. j'attends avec impatience les suites de l'affaire Benalla.
Le moins qu'on puisse, c'est qu'il n'est pas constipé. Ne pas oublier la suppression de l'impôt sur la fortune, pour un gain on ne peut plus hypothétique. Et les anciens socialistes qui l'ont rejoint, ils ont aussi chié sur les électeurs qui votaient pour eux sur des valeurs. Ca a eu l'avantage de les faire sortir du bois.
Il y a une part de bien dans le monstre le plus répugnant (disons : Macron et Chirac..)
possible mais je cherche encore
Moi, j'ai trouvé quelque chose à Chirac, c'est un amateur de tête de veau comme moi.
y a pu qu'à s'engager, par exemple dans un forum photo :-)
+1 :-)
Même pas, car les considérations esthétiques sont personnelles. Il ne reste que la technique, qui ne ment guère.
pourtant c'est grace à la technique que l'on peut faire mentir une image.
Et c'est pourquoi je ne retouche pas mes photos, je suis un pur.
la pureté est ennuyeuse, autant qu'une chatte qui sent le tahiti douche
En fait, ce sont les critiques constructives qu'on peut trouver ici qui permettent de progresser. Les avis ne convergent pas tous, mais donnent des points de vues qu'on n'a pas envisagé, tout ça est très positif. Bien sûr, in fine, on fait ce qui nous paraît le plus en accord avec ce qu'on veut faire.
Le 23/07/2018 à 22:13, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 23/07/2018 21:38, GhostRaider wrote:
On n'est pas beaucoup plus heureux quand on est vraiment riche.
1 ¤, 1 problème... 10 M¤, 10M de problèmes...
Oui, mais alors, qu'est-ce qui pousse les gens à gagner encore et encore des sous si ce n'est la peur de manquer. L'instinct de conservation.
GhostRaider
Le 24/07/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 15:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États, *principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
??? le rire trahit-il forcément une ignorance ?
Dans ton cas, joker !
trop facile
Non, amical.
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville, ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le chapitre VIII de la première partie. Ensuite, tu pourras rire.
tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté.
A *aucun moment*, Tocqueville ne donne une définition de la démocratie, à *aucun*.
#1 qui te parle de "définition" ?
Toi : " tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté." Il n'en dit rien du tout. Il ne fait que décrire ce qu'il voit.
#2 https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie "Par ailleurs, le terme de démocratie ne se réfère pas uniquement à des formes de gouvernements, mais peut aussi désigner une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté (c'est notamment l'usage qu'en fait Alexis de Tocqueville, qui s'attache plus aux dimensions culturelles qu'au système politique en lui-même), ou de manière plus générale encore, un ensemble de principes (culturels, sociaux, politiques), d'idéaux et de valeurs."
La démocratie, c'est le gouvernement par le peuple et pour le peuple. Toute digression tentant de l'expliquer à travers les nombreuses formes qu'elle prend est inutile et perturbante. Exemples : Le suffrage censitaire est-il ou non démocratique ? Le non-vote des femmes est-il ou non démocratique ? Pourtant Athènes aurait inventé la démocratie ?
Et on ne peut absolument pas définir la démocratie américaine *décrite* par Tocqueville en 370 pages par cette simple phrase : "une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté."
déjà "démocratie américaine" ça sonne faux
Merci à Tocqueville qui n'y connaissait donc rien.
Ce serait comme réduire la 5ème Symphonie de Beethoven à ses deux premières mesures (po po po poooo, po po po poooo)... Vois-tu, il vaut toujours mieux lire les ½uvres que les commentaires et résumés plus ou moins fidèles.
où est l'égalité si chaque vote n'a pas le même poids ? à partir du moment où tu donnes un poids différent au vote de tel ou tel citoyen ou groupe de citoyens tu remets en cause ce principe d'égalité de la démocratie.
Et bien justement, Tocqueville décrit le système démocratique américain dans le plus grand détail, avec ses qualités et ses *tares* et quand on l'a lu, on comprend comment il fonctionne. Autrement, non. Et on comprend pourquoi les petits États ont deux sénateurs, comme les grands et plus de grands électeurs que proportionnellement à leur population.
par ailleurs tu sais bien que la définition de la démocratie est susceptible d'interprétations différentes... à toi de rigoler. ou pas.
Lis Tocqueville.
Tocqueville : 18ème siècle... réfléchis avec en tête que nous sommes au 21ème siècle, internet, réseau sociaux, etc
Non, Tocqueville : 21ème siècle : la Constitution américaine n'a pas changé, elle a juste reçu quelques amendements pour des cas non prévus à l'époque, amsi le corpus principal reste. Un autre de Tocqueville qu'il faut avoir lu : "L'Ancien régime et la Révolution". On comprend tout.
Le 24/07/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 15:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 12:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée
spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est
pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à
l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États,
*principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
???
le rire trahit-il forcément une ignorance ?
Dans ton cas, joker !
trop facile
Non, amical.
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville,
ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le
chapitre VIII de la première partie.
Ensuite, tu pourras rire.
tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour
lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la
liberté.
A *aucun moment*, Tocqueville ne donne une définition de la démocratie,
à *aucun*.
#1 qui te parle de "définition" ?
Toi :
" tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour
lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la
liberté."
Il n'en dit rien du tout. Il ne fait que décrire ce qu'il voit.
#2 https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie
"Par ailleurs, le terme de démocratie ne se réfère pas uniquement à des
formes de gouvernements, mais peut aussi désigner une forme de société
ayant pour valeur l'égalité et la liberté (c'est notamment l'usage
qu'en fait Alexis de Tocqueville, qui s'attache plus aux dimensions
culturelles qu'au système politique en lui-même), ou de manière plus
générale encore, un ensemble de principes (culturels, sociaux,
politiques), d'idéaux et de valeurs."
La démocratie, c'est le gouvernement par le peuple et pour le peuple.
Toute digression tentant de l'expliquer à travers les nombreuses formes
qu'elle prend est inutile et perturbante.
Exemples :
Le suffrage censitaire est-il ou non démocratique ?
Le non-vote des femmes est-il ou non démocratique ?
Pourtant Athènes aurait inventé la démocratie ?
Et on ne peut absolument pas définir la démocratie américaine *décrite*
par Tocqueville en 370 pages par cette simple phrase : "une forme de
société ayant pour valeur l'égalité et la liberté."
déjà "démocratie américaine" ça sonne faux
Merci à Tocqueville qui n'y connaissait donc rien.
Ce serait comme réduire la 5ème Symphonie de Beethoven à ses deux
premières mesures (po po po poooo, po po po poooo)...
Vois-tu, il vaut toujours mieux lire les ½uvres que les commentaires et
résumés plus ou moins fidèles.
où est l'égalité si chaque vote n'a pas le même poids ?
à partir du moment où tu donnes un poids différent au vote de tel ou
tel citoyen ou groupe de citoyens tu remets en cause ce principe
d'égalité de la démocratie.
Et bien justement, Tocqueville décrit le système démocratique américain
dans le plus grand détail, avec ses qualités et ses *tares* et quand on
l'a lu, on comprend comment il fonctionne. Autrement, non.
Et on comprend pourquoi les petits États ont deux sénateurs, comme les
grands et plus de grands électeurs que proportionnellement à leur
population.
par ailleurs tu sais bien que la définition de la démocratie est
susceptible d'interprétations différentes...
à toi de rigoler. ou pas.
Lis Tocqueville.
Tocqueville : 18ème siècle...
réfléchis avec en tête que nous sommes au 21ème siècle, internet,
réseau sociaux, etc
Non, Tocqueville : 21ème siècle : la Constitution américaine n'a pas
changé, elle a juste reçu quelques amendements pour des cas non prévus à
l'époque, amsi le corpus principal reste.
Un autre de Tocqueville qu'il faut avoir lu :
"L'Ancien régime et la Révolution".
On comprend tout.
Tu sembles penser que la Constitution américaine a été rédigée spécialement pour complaire à des États réactionnaires actuels. Ce n'est pas le cas. Elle a été rédigée pour éviter que les États très peuplés, à l'époque, ne puissent pas imposer leurs normes aux petits États, *principe parfaitement démocratique*
mort de rire
Ton ignorance ferait presque peur.
??? le rire trahit-il forcément une ignorance ?
Dans ton cas, joker !
trop facile
Non, amical.
Lis donc "De la démocratie en Amérique", d'Alexis de Tocqueville, ouvrage fondateur en Science politique, et plus particulièrement le chapitre VIII de la première partie. Ensuite, tu pourras rire.
tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté.
A *aucun moment*, Tocqueville ne donne une définition de la démocratie, à *aucun*.
#1 qui te parle de "définition" ?
Toi : " tant qu'à appeler Tocqueville à la rescousse, la démocratie est pour lui avant tout une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté." Il n'en dit rien du tout. Il ne fait que décrire ce qu'il voit.
#2 https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie "Par ailleurs, le terme de démocratie ne se réfère pas uniquement à des formes de gouvernements, mais peut aussi désigner une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté (c'est notamment l'usage qu'en fait Alexis de Tocqueville, qui s'attache plus aux dimensions culturelles qu'au système politique en lui-même), ou de manière plus générale encore, un ensemble de principes (culturels, sociaux, politiques), d'idéaux et de valeurs."
La démocratie, c'est le gouvernement par le peuple et pour le peuple. Toute digression tentant de l'expliquer à travers les nombreuses formes qu'elle prend est inutile et perturbante. Exemples : Le suffrage censitaire est-il ou non démocratique ? Le non-vote des femmes est-il ou non démocratique ? Pourtant Athènes aurait inventé la démocratie ?
Et on ne peut absolument pas définir la démocratie américaine *décrite* par Tocqueville en 370 pages par cette simple phrase : "une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté."
déjà "démocratie américaine" ça sonne faux
Merci à Tocqueville qui n'y connaissait donc rien.
Ce serait comme réduire la 5ème Symphonie de Beethoven à ses deux premières mesures (po po po poooo, po po po poooo)... Vois-tu, il vaut toujours mieux lire les ½uvres que les commentaires et résumés plus ou moins fidèles.
où est l'égalité si chaque vote n'a pas le même poids ? à partir du moment où tu donnes un poids différent au vote de tel ou tel citoyen ou groupe de citoyens tu remets en cause ce principe d'égalité de la démocratie.
Et bien justement, Tocqueville décrit le système démocratique américain dans le plus grand détail, avec ses qualités et ses *tares* et quand on l'a lu, on comprend comment il fonctionne. Autrement, non. Et on comprend pourquoi les petits États ont deux sénateurs, comme les grands et plus de grands électeurs que proportionnellement à leur population.
par ailleurs tu sais bien que la définition de la démocratie est susceptible d'interprétations différentes... à toi de rigoler. ou pas.
Lis Tocqueville.
Tocqueville : 18ème siècle... réfléchis avec en tête que nous sommes au 21ème siècle, internet, réseau sociaux, etc
Non, Tocqueville : 21ème siècle : la Constitution américaine n'a pas changé, elle a juste reçu quelques amendements pour des cas non prévus à l'époque, amsi le corpus principal reste. Un autre de Tocqueville qu'il faut avoir lu : "L'Ancien régime et la Révolution". On comprend tout.
GhostRaider
Le 24/07/2018 à 00:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 18:51, jdd a écrit :
Le 23/07/2018 à 18:38, GhostRaider a écrit :
Ce qui est intéressant, c'est de constater que le marxisme, doctrine prétendument scientifique, a complètement échoué partout.
vas dire ça aux chinois :-)
C'est un régime nouveau : une dictature communiste avec une économie capitaliste. C'est ce qui a manqué aux soviétiques, ils n'ont pas dépassé Marx, trop prisonnier de son siècle.
Or, la science constate, elle n'édicte pas. C'est pourquoi le libéralisme est scientifique, alors que le marxisme ne l'est pas.
dit quelqu'un qui n'est pas scientifique...
Il n' y a pas plus scientifique que moi, ici.
tes références ?
Ce que j'écris.
Je ne me berce pas d'esprit scolastique, seul compte le réel.
c'est pour ça que tu plafonnes :-)
Le réel n'a pas de limites.
on est tous fatigués, mais au moins moi je m'en rends compte :-(
La fatigue n'amoindrit pas nécessairement les sens, elle peut même les aiguiser.
alors c'est très rare
Ça dépend si on est du matin ou du soir.
Le 24/07/2018 à 00:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 23/07/2018 à 18:51, jdd a écrit :
Le 23/07/2018 à 18:38, GhostRaider a écrit :
Ce qui est intéressant, c'est de constater que le marxisme, doctrine
prétendument scientifique, a complètement échoué partout.
vas dire ça aux chinois :-)
C'est un régime nouveau : une dictature communiste avec une économie
capitaliste.
C'est ce qui a manqué aux soviétiques, ils n'ont pas dépassé Marx, trop
prisonnier de son siècle.
Or, la science constate, elle n'édicte pas.
C'est pourquoi le libéralisme est scientifique, alors que le marxisme ne
l'est pas.
dit quelqu'un qui n'est pas scientifique...
Il n' y a pas plus scientifique que moi, ici.
tes références ?
Ce que j'écris.
Je ne me berce pas d'esprit scolastique, seul compte le réel.
c'est pour ça que tu plafonnes :-)
Le réel n'a pas de limites.
on est tous fatigués, mais au moins moi je m'en rends compte :-(
La fatigue n'amoindrit pas nécessairement les sens, elle peut même les
aiguiser.
Ce qui est intéressant, c'est de constater que le marxisme, doctrine prétendument scientifique, a complètement échoué partout.
vas dire ça aux chinois :-)
C'est un régime nouveau : une dictature communiste avec une économie capitaliste. C'est ce qui a manqué aux soviétiques, ils n'ont pas dépassé Marx, trop prisonnier de son siècle.
Or, la science constate, elle n'édicte pas. C'est pourquoi le libéralisme est scientifique, alors que le marxisme ne l'est pas.
dit quelqu'un qui n'est pas scientifique...
Il n' y a pas plus scientifique que moi, ici.
tes références ?
Ce que j'écris.
Je ne me berce pas d'esprit scolastique, seul compte le réel.
c'est pour ça que tu plafonnes :-)
Le réel n'a pas de limites.
on est tous fatigués, mais au moins moi je m'en rends compte :-(
La fatigue n'amoindrit pas nécessairement les sens, elle peut même les aiguiser.
alors c'est très rare
Ça dépend si on est du matin ou du soir.
GhostRaider
Le 24/07/2018 à 09:27, efji a écrit :
GhostRaider :
Il n' y a pas plus scientifique que moi, ici.
:)
Merci de cette approbation, nous sommes donc deux, et toi : n°2.
Le 24/07/2018 à 09:27, efji a écrit :
GhostRaider :
Il n' y a pas plus scientifique que moi, ici.
:)
Merci de cette approbation, nous sommes donc deux, et toi : n°2.
