Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ? la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour
une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon
schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question
pour moi.
on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu
quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ? la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
efji
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ? la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas. Et pour calculer ça c'est vraiment facile : il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :) Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage. -- F.J.
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour
une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon
schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question
pour moi.
on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu
quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas.
Et pour calculer ça c'est vraiment facile :
il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur
i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut
arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne
une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :)
Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ? la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas. Et pour calculer ça c'est vraiment facile : il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :) Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage. -- F.J.
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy : [...]
on veut l'equiv FF, on est d'accord ? la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
En gros, c'est la seule implication. Mais... Je me souviens avoir constaté une certaine hésitation sur un dépôt de fiches techniques qui mélageait des optiques Minolta AF, les mêmes rebadgées Sony et leur version redessinée. Ça concerne le grandissement g, disons le "1:1", "1:2", etc. Clairement ça ne change pas quand le format change: il s'agit de la relation entre la dimension d'un objet et celle de son image *sur le capteur*. Mais il ne faudrait pas oublier que cette donnée n'était intéressante que parce que représenter un rectangle 36mmx24mm sur la totalité d'une image avait un sens. J'ai vérifié, à partir d'un objectif 30mm macro récent qualifié - honnêtement - de 1:1, c'est bien 24mmx18mm qui sont capturés. L'utilisateur a le droit de penser que la fourmi est nettement plus grosse qu'avec son réflex argentique et une optique "1:1", il aura raison. On peut imaginer que tant qu'on en reste à des formats comparables au 24x36 (comme APS-C, µ4/3) on peut continuer à utiliser "1:1", "1:2". Mais je ne serais pas choqué de lire "équivalent true-life" pour un caillou APS-C à "1:1.5". -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
[...]
on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je
me colle l'oeil dans le viseur du FF.
En gros, c'est la seule implication. Mais...
Je me souviens avoir constaté une certaine hésitation sur un dépôt de
fiches techniques qui mélageait des optiques Minolta AF, les mêmes
rebadgées Sony et leur version redessinée.
Ça concerne le grandissement g, disons le "1:1", "1:2", etc.
Clairement ça ne change pas quand le format change: il s'agit de la
relation entre la dimension d'un objet et celle de son image *sur le
capteur*. Mais il ne faudrait pas oublier que cette donnée n'était
intéressante que parce que représenter un rectangle 36mmx24mm sur la
totalité d'une image avait un sens.
J'ai vérifié, à partir d'un objectif 30mm macro récent qualifié -
honnêtement - de 1:1, c'est bien 24mmx18mm qui sont capturés.
L'utilisateur a le droit de penser que la fourmi est nettement plus
grosse qu'avec son réflex argentique et une optique "1:1", il aura
raison. On peut imaginer que tant qu'on en reste à des formats
comparables au 24x36 (comme APS-C, µ4/3) on peut continuer à utiliser
"1:1", "1:2". Mais je ne serais pas choqué de lire "équivalent
true-life" pour un caillou APS-C à "1:1.5".
on veut l'equiv FF, on est d'accord ? la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
En gros, c'est la seule implication. Mais... Je me souviens avoir constaté une certaine hésitation sur un dépôt de fiches techniques qui mélageait des optiques Minolta AF, les mêmes rebadgées Sony et leur version redessinée. Ça concerne le grandissement g, disons le "1:1", "1:2", etc. Clairement ça ne change pas quand le format change: il s'agit de la relation entre la dimension d'un objet et celle de son image *sur le capteur*. Mais il ne faudrait pas oublier que cette donnée n'était intéressante que parce que représenter un rectangle 36mmx24mm sur la totalité d'une image avait un sens. J'ai vérifié, à partir d'un objectif 30mm macro récent qualifié - honnêtement - de 1:1, c'est bien 24mmx18mm qui sont capturés. L'utilisateur a le droit de penser que la fourmi est nettement plus grosse qu'avec son réflex argentique et une optique "1:1", il aura raison. On peut imaginer que tant qu'on en reste à des formats comparables au 24x36 (comme APS-C, µ4/3) on peut continuer à utiliser "1:1", "1:2". Mais je ne serais pas choqué de lire "équivalent true-life" pour un caillou APS-C à "1:1.5". -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non. On veut la distance focale absolue du montage.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour
une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon
schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question
pour moi.
on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non. On veut la distance focale absolue du montage.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu
quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non. On veut la distance focale absolue du montage.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
GhostRaider
Le 09/06/2018 à 14:20, efji a écrit :
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas. Et pour calculer ça c'est vraiment facile : il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :) Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir à moitié résolue.
Le 09/06/2018 à 14:20, efji a écrit :
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour
une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon
schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question
pour moi.
on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu
quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas.
Et pour calculer ça c'est vraiment facile :
il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur
i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut
arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne
une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :)
Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir à
moitié résolue.
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas. Et pour calculer ça c'est vraiment facile : il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :) Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir à moitié résolue.
GhostRaider
Le 08/06/2018 à 22:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 18:34, GhostRaider a écrit :
Tu calcules la longueur du montage s'il s'agissait d'un FF. Mais tu ne calcules pas la distance focale du montage. Le montage fait physiquement 619 mm de long, mais quelle est sa focale ? On n'est même pas sûr que le centre optique ne se trouve pas à l'extérieur du montage.
on s'en tape de ces considérations. l'equiv FF c'est juste l'angle de vue. l'angle de vue de ton montage est celui d'un 857mm monté sur un 24x36, c'est tout.
Ce n'est pas ce qu'on cherche. Et 857 FF donnerait 571 APS, ce qui est loin des résultats de efji : 154,4 et 76,8.
Le 08/06/2018 à 22:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 18:34, GhostRaider a écrit :
Tu calcules la longueur du montage s'il s'agissait d'un FF.
Mais tu ne calcules pas la distance focale du montage.
Le montage fait physiquement 619 mm de long, mais quelle est sa focale ?
On n'est même pas sûr que le centre optique ne se trouve pas à
l'extérieur du montage.
on s'en tape de ces considérations.
l'equiv FF c'est juste l'angle de vue.
l'angle de vue de ton montage est celui d'un 857mm monté sur un 24x36,
c'est tout.
Ce n'est pas ce qu'on cherche.
Et 857 FF donnerait 571 APS, ce qui est loin des résultats de efji :
154,4 et 76,8.
Le 08/06/2018 à 22:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 18:34, GhostRaider a écrit :
Tu calcules la longueur du montage s'il s'agissait d'un FF. Mais tu ne calcules pas la distance focale du montage. Le montage fait physiquement 619 mm de long, mais quelle est sa focale ? On n'est même pas sûr que le centre optique ne se trouve pas à l'extérieur du montage.
on s'en tape de ces considérations. l'equiv FF c'est juste l'angle de vue. l'angle de vue de ton montage est celui d'un 857mm monté sur un 24x36, c'est tout.
Ce n'est pas ce qu'on cherche. Et 857 FF donnerait 571 APS, ce qui est loin des résultats de efji : 154,4 et 76,8.
Pierre Maurette
GhostRaider :
Le 09/06/2018 à 14:20, efji a écrit :
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas. Et pour calculer ça c'est vraiment facile : il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :) Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir à moitié résolue.
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d, c'est 162mm. De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d -> 1000/6,2 = un peu plus de 161mm -- Pierre Maurette
GhostRaider :
Le 09/06/2018 à 14:20, efji a écrit :
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour
une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon
schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question
pour moi.
on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu
quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas.
Et pour calculer ça c'est vraiment facile :
il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur
i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut
arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne
une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :)
Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir à
moitié résolue.
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d,
c'est 162mm.
De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d ->
1000/6,2 = un peu plus de 161mm
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas. Et pour calculer ça c'est vraiment facile : il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :) Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir à moitié résolue.
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d, c'est 162mm. De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d -> 1000/6,2 = un peu plus de 161mm -- Pierre Maurette
efji
Le 09/06/2018 à 19:05, Pierre Maurette a écrit :
GhostRaider :
Le 09/06/2018 à 14:20, efji a écrit :
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas. Et pour calculer ça c'est vraiment facile : il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :) Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir à moitié résolue.
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d, c'est 162mm. De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d -> 1000/6,2 = un peu plus de 161mm
Yep, c'est à peu près ce que j'ai trouvé : 154.4 Mais il y a une confusion entre angle et focale (cf. mon autre réponse à SLD). -- F.J.
Le 09/06/2018 à 19:05, Pierre Maurette a écrit :
GhostRaider :
Le 09/06/2018 à 14:20, efji a écrit :
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas
pour
une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon
schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question
pour moi.
on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu
quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas.
Et pour calculer ça c'est vraiment facile :
il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur
i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut
arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne
une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :)
Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du
montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir
à moitié résolue.
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d,
c'est 162mm.
De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d ->
1000/6,2 = un peu plus de 161mm
Yep, c'est à peu près ce que j'ai trouvé : 154.4
Mais il y a une confusion entre angle et focale (cf. mon autre réponse à
SLD).
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas. Et pour calculer ça c'est vraiment facile : il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :) Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir à moitié résolue.
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d, c'est 162mm. De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d -> 1000/6,2 = un peu plus de 161mm
Yep, c'est à peu près ce que j'ai trouvé : 154.4 Mais il y a une confusion entre angle et focale (cf. mon autre réponse à SLD). -- F.J.
GhostRaider
Le 09/06/2018 à 19:12, efji a écrit :
Le 09/06/2018 à 19:05, Pierre Maurette a écrit :
GhostRaider :
Le 09/06/2018 à 14:20, efji a écrit :
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas. Et pour calculer ça c'est vraiment facile : il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :) Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir à moitié résolue.
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d, c'est 162mm. De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d -> 1000/6,2 = un peu plus de 161mm
C'est plus complexe que ça, Monsieur qui n'est pas grotesque. A 450 mm de MAP affichée sur le zoom, c'est faux car la distance focale de ce zoom varie en fonction de la MAP rapprochée, comme je l'ai dit dès le départ.
Yep, c'est à peu près ce que j'ai trouvé : 154.4 Mais il y a une confusion entre angle et focale (cf. mon autre réponse à SLD).
Le 09/06/2018 à 19:12, efji a écrit :
Le 09/06/2018 à 19:05, Pierre Maurette a écrit :
GhostRaider :
Le 09/06/2018 à 14:20, efji a écrit :
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas
pour
une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon
schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question
pour moi.
on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu
quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas.
Et pour calculer ça c'est vraiment facile :
il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur
i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut
arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne
une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :)
Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du
montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir
à moitié résolue.
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d,
c'est 162mm.
De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d ->
1000/6,2 = un peu plus de 161mm
C'est plus complexe que ça, Monsieur qui n'est pas grotesque.
A 450 mm de MAP affichée sur le zoom, c'est faux car la distance focale
de ce zoom varie en fonction de la MAP rapprochée, comme je l'ai dit dès
le départ.
Yep, c'est à peu près ce que j'ai trouvé : 154.4
Mais il y a une confusion entre angle et focale (cf. mon autre réponse à
SLD).
Le 09/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2018 22:55, efji a écrit :
Parce que pour toi la focale est un truc intrinsèque. C'est le cas pour une lentille mince simple, pas pour un bouzin de ce genre. Regarde mon schéma.
c'est des calculs optiques, ce qui est sans rapport avec la question pour moi. on veut l'equiv FF, on est d'accord ?
Non, on veut la distance focale réelle du montage dans les deux cas.
la seule chose impliquée dans l'euiv FF c'est le champ angulaire vu quand je me colle l'oeil dans le viseur du FF.
OK. Ca n'a rien à voir avec la focale dans ce cas. Et pour calculer ça c'est vraiment facile : il a un objet de hauteur h& qu'il reproduit en une image de hauteur i#.6 avec une distance capteur/objet de la9, donc le demi angle vaut arctan((h+i)/l) = 4.48 degrés. 9 degrés sur la largeur du 24x36 ça donne une focale d'un peu moins de 3OOmm, comme par hasard :) Mais encore une fois ce n'est pas du tout la focale équivalente du montage.
Tu es le seul à avoir compris la question et je suis le seul à l'avoir à moitié résolue.
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d, c'est 162mm. De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d -> 1000/6,2 = un peu plus de 161mm
C'est plus complexe que ça, Monsieur qui n'est pas grotesque. A 450 mm de MAP affichée sur le zoom, c'est faux car la distance focale de ce zoom varie en fonction de la MAP rapprochée, comme je l'ai dit dès le départ.
Yep, c'est à peu près ce que j'ai trouvé : 154.4 Mais il y a une confusion entre angle et focale (cf. mon autre réponse à SLD).
Pierre Maurette
GhostRaider :
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d, c'est 162mm. De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d -> 1000/6,2 = un peu plus de 161mm
C'est plus complexe que ça, Monsieur qui n'est pas grotesque. A 450 mm de MAP affichée sur le zoom, c'est faux car la distance focale de ce zoom varie en fonction de la MAP rapprochée, comme je l'ai dit dès le départ.
MOUARF. -- Pierre Maurette
GhostRaider :
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d,
c'est 162mm.
De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d ->
1000/6,2 = un peu plus de 161mm
C'est plus complexe que ça, Monsieur qui n'est pas grotesque.
A 450 mm de MAP affichée sur le zoom, c'est faux car la distance focale de ce
zoom varie en fonction de la MAP rapprochée, comme je l'ai dit dès le départ.
Vous êtes grotesque. La focale d'un 300mm muni d'une bonnette de 2,85d, c'est 162mm. De tête et à la louche: 1000/300 -> 3,33d; 3,33d + 2,85d -> 6,2d -> 1000/6,2 = un peu plus de 161mm
C'est plus complexe que ça, Monsieur qui n'est pas grotesque. A 450 mm de MAP affichée sur le zoom, c'est faux car la distance focale de ce zoom varie en fonction de la MAP rapprochée, comme je l'ai dit dès le départ.
