Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
profitent...
Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente
Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
profitent...
Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente
Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
profitent...
Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente
Markorki :Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
profitent...
Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente
et le désir s'accroît quand l'effet se recule ?
Markorki :
> Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
> profitent...
> Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente
et le désir s'accroît quand l'effet se recule ?
Markorki :Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
profitent...
Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente
et le désir s'accroît quand l'effet se recule ?
Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
GhostRaider wrote:Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Bin oui, les coups de feutre noir le long des pétales au premier plan
c'est top ! Ils ont encore plus visibles que sur l'original. Un truc
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
Sinon le cadrage n'est pas mal du tout, sauf celle qui est au premier
plan et en trop. Les stabilisateurs dans tous les sens c'est vraiment
bien. Il faut juste pensé à les déactiver quand on travaille sur pied. À
ce propos, pourquoi ? J'ai une petite idée là-dessus, mais j'aimerai
être sûr.
Côté mise au point j'aurais préféré que ce soit le cercle des pistils
qui soit net le plus possible et non les pétales au premier plan. Mais
bon, là on chipote. Le premier pb est d'avoir un diaph de trop.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Bin oui, les coups de feutre noir le long des pétales au premier plan
c'est top ! Ils ont encore plus visibles que sur l'original. Un truc
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
Sinon le cadrage n'est pas mal du tout, sauf celle qui est au premier
plan et en trop. Les stabilisateurs dans tous les sens c'est vraiment
bien. Il faut juste pensé à les déactiver quand on travaille sur pied. À
ce propos, pourquoi ? J'ai une petite idée là-dessus, mais j'aimerai
être sûr.
Côté mise au point j'aurais préféré que ce soit le cercle des pistils
qui soit net le plus possible et non les pétales au premier plan. Mais
bon, là on chipote. Le premier pb est d'avoir un diaph de trop.
GhostRaider wrote:Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Bin oui, les coups de feutre noir le long des pétales au premier plan
c'est top ! Ils ont encore plus visibles que sur l'original. Un truc
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
Sinon le cadrage n'est pas mal du tout, sauf celle qui est au premier
plan et en trop. Les stabilisateurs dans tous les sens c'est vraiment
bien. Il faut juste pensé à les déactiver quand on travaille sur pied. À
ce propos, pourquoi ? J'ai une petite idée là-dessus, mais j'aimerai
être sûr.
Côté mise au point j'aurais préféré que ce soit le cercle des pistils
qui soit net le plus possible et non les pétales au premier plan. Mais
bon, là on chipote. Le premier pb est d'avoir un diaph de trop.
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à
main levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à
main levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à
main levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.
Alf92 wrote:Benoit :concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
bien vu !
Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.
* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
bien vu !
Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.
* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©
Alf92 wrote:Benoit :concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
bien vu !
Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.
* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©
Le 06/06/2018 à 20:13, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Bin oui, les coups de feutre noir le long des pétales au premier plan
c'est top ! Ils ont encore plus visibles que sur l'original. Un truc
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
Là, c'est juste un traitement simple du RAW avec Darktable, aucune
retouche. Peut-être le filtre suppression de la brume?Sinon le cadrage n'est pas mal du tout, sauf celle qui est au premier
plan et en trop. Les stabilisateurs dans tous les sens c'est vraiment
bien. Il faut juste pensé à les déactiver quand on travaille sur pied. À
ce propos, pourquoi ? J'ai une petite idée là-dessus, mais j'aimerai
être sûr.
Je n'utilisais pas de pied, d'où les stabilisateurs: On est quand même à
600mm en équivalent FF.Côté mise au point j'aurais préféré que ce soit le cercle des pistils
qui soit net le plus possible et non les pétales au premier plan. Mais
bon, là on chipote. Le premier pb est d'avoir un diaph de trop.
La MAP était sur la mouche, à F8, ça laisse une PDC limitée.
Bon, en tenant compte de vos remarques, j'ai repris le RAW avec Darktable:
- Enlevé la suppression de la brume
- Exposition +1 EL
- Contraste à 0,22
Ca donne ça:
https://www.cjoint.com/data/HFhdedYxmTi_-1010260-02.jpg
Le 06/06/2018 à 20:13, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Bin oui, les coups de feutre noir le long des pétales au premier plan
c'est top ! Ils ont encore plus visibles que sur l'original. Un truc
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
Là, c'est juste un traitement simple du RAW avec Darktable, aucune
retouche. Peut-être le filtre suppression de la brume?
Sinon le cadrage n'est pas mal du tout, sauf celle qui est au premier
plan et en trop. Les stabilisateurs dans tous les sens c'est vraiment
bien. Il faut juste pensé à les déactiver quand on travaille sur pied. À
ce propos, pourquoi ? J'ai une petite idée là-dessus, mais j'aimerai
être sûr.
Je n'utilisais pas de pied, d'où les stabilisateurs: On est quand même à
600mm en équivalent FF.
Côté mise au point j'aurais préféré que ce soit le cercle des pistils
qui soit net le plus possible et non les pétales au premier plan. Mais
bon, là on chipote. Le premier pb est d'avoir un diaph de trop.
La MAP était sur la mouche, à F8, ça laisse une PDC limitée.
Bon, en tenant compte de vos remarques, j'ai repris le RAW avec Darktable:
- Enlevé la suppression de la brume
- Exposition +1 EL
- Contraste à 0,22
Ca donne ça:
https://www.cjoint.com/data/HFhdedYxmTi_-1010260-02.jpg
Le 06/06/2018 à 20:13, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Bin oui, les coups de feutre noir le long des pétales au premier plan
c'est top ! Ils ont encore plus visibles que sur l'original. Un truc
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
Là, c'est juste un traitement simple du RAW avec Darktable, aucune
retouche. Peut-être le filtre suppression de la brume?Sinon le cadrage n'est pas mal du tout, sauf celle qui est au premier
plan et en trop. Les stabilisateurs dans tous les sens c'est vraiment
bien. Il faut juste pensé à les déactiver quand on travaille sur pied. À
ce propos, pourquoi ? J'ai une petite idée là-dessus, mais j'aimerai
être sûr.
Je n'utilisais pas de pied, d'où les stabilisateurs: On est quand même à
600mm en équivalent FF.Côté mise au point j'aurais préféré que ce soit le cercle des pistils
qui soit net le plus possible et non les pétales au premier plan. Mais
bon, là on chipote. Le premier pb est d'avoir un diaph de trop.
La MAP était sur la mouche, à F8, ça laisse une PDC limitée.
Bon, en tenant compte de vos remarques, j'ai repris le RAW avec Darktable:
- Enlevé la suppression de la brume
- Exposition +1 EL
- Contraste à 0,22
Ca donne ça:
https://www.cjoint.com/data/HFhdedYxmTi_-1010260-02.jpg
La mouche est bien bouchée.
Laisse tomber Darktable et viens vers Picasa.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
La mouche est bien bouchée.
Laisse tomber Darktable et viens vers Picasa.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
La mouche est bien bouchée.
Laisse tomber Darktable et viens vers Picasa.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Le 07/06/2018 à 00:11, Benoit a écrit :Alf92 wrote:Benoit :concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
bien vu !
Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©
Attention aux coups de pieds de l'âne.
Le 07/06/2018 à 00:11, Benoit a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
bien vu !
Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.
Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.
* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©
Attention aux coups de pieds de l'âne.
Le 07/06/2018 à 00:11, Benoit a écrit :Alf92 wrote:Benoit :concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
bien vu !
Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©
Attention aux coups de pieds de l'âne.
Le 06/06/2018 à 18:49, GhostRaider a écrit :Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier. Par contre, on est en haute-normandie, et temps
(très) nuageux.
Après, il faut peut-être que je reprenne la calibration de mon écran.
Le 06/06/2018 à 18:49, GhostRaider a écrit :
Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier. Par contre, on est en haute-normandie, et temps
(très) nuageux.
Après, il faut peut-être que je reprenne la calibration de mon écran.
Le 06/06/2018 à 18:49, GhostRaider a écrit :Le 06/06/2018 à 18:21, Thierry Houx a écrit :Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Encore sous-ex !?!?
Rhâ là là là là là là là lààààààààà !!!
Heureusement, Picasa est là :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier. Par contre, on est en haute-normandie, et temps
(très) nuageux.
Après, il faut peut-être que je reprenne la calibration de mon écran.
