Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement du blanc pur, c'est le rendre gris clair. nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Le 07/06/2018 04:46, Thierry Houx a écrit :
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement
du blanc pur, c'est le rendre gris clair.
nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et
il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement du blanc pur, c'est le rendre gris clair. nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Alf92
GhostRaider :
Le 07/06/2018 à 05:10, Thierry Houx a écrit :
Bon, en tenant compte de vos remarques, j'ai repris le RAW avec Darktable: - Enlevé la suppression de la brume - Exposition +1 EL - Contraste à 0,22 Ca donne ça: https://www.cjoint.com/data/HFhdedYxmTi_-1010260-02.jpg
La mouche est bien bouchée. Laisse tomber Darktable et viens vers Picasa. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
ha bin non sur le dirnier lien proposé par Thierry il n'y a plus les franges vertes bien dégueux au bord des pétales. vive le RAW !
GhostRaider :
Le 07/06/2018 à 05:10, Thierry Houx a écrit :
Bon, en tenant compte de vos remarques, j'ai repris le RAW avec Darktable:
- Enlevé la suppression de la brume
- Exposition +1 EL
- Contraste à 0,22
Ca donne ça:
https://www.cjoint.com/data/HFhdedYxmTi_-1010260-02.jpg
La mouche est bien bouchée.
Laisse tomber Darktable et viens vers Picasa.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
ha bin non
sur le dirnier lien proposé par Thierry il n'y a plus les franges
vertes bien dégueux au bord des pétales.
vive le RAW !
Bon, en tenant compte de vos remarques, j'ai repris le RAW avec Darktable: - Enlevé la suppression de la brume - Exposition +1 EL - Contraste à 0,22 Ca donne ça: https://www.cjoint.com/data/HFhdedYxmTi_-1010260-02.jpg
La mouche est bien bouchée. Laisse tomber Darktable et viens vers Picasa. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgqWq0ZU6g_Thierry-Houx.jpg
ha bin non sur le dirnier lien proposé par Thierry il n'y a plus les franges vertes bien dégueux au bord des pétales. vive le RAW !
benoit
efji wrote:
Le 07/06/2018 à 11:44, Nul a écrit :
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait. Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est en général d'une trentaine de centimètres. Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm -- F.J.
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent, pas la focale, un 300 reste un 300, peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Mais oui bien sûr :) Votre pseudo est très adapté je trouve :)
Et on est reparti. L'image obtenue sur un petit catpeur n'est qu'un morceau d'un plus grand. Si tu fixes le 300mm d'un 4/3 sur un FF et que tu prends l même photo à la même distance, tu vas avoir la même image, tu n'as qu'à découper un format 4/3 dans ton image FF : tu as le même résultat. Sauf pour une chose : la définition. Si les deux images ont le même nombre de pixels cela implique que le 4/3 à une densité plus élevée de pixel et son image sera plus piquée que le crop dans le FF. J'ai un Sony FF sur lequel on peut adapter d'autres objectifs que des FF. Recommendation de Sony : basculer en taille de capteur prévu pour l'objectif. Pourquoi : - Le vignetage (Wikipedia) Le vignettage est l'assombrissement de la périphérie (coins sombres) d'une photographie provoqué soit par une insuffisance de l'objectif photographique, soit par l'utilisation d'un objectif dont le cercle-image ne couvre pas totalement le format du film - La distorsion <https://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique)> Plus complexe à lire et comprendre, on tombe tout de suite dans les maths. C'est pour ces deux raisons que les diamètres des optiques FF sont plus important. Donc, si le mets un 300mm 4/3 sur un FF, pour avoir une image « propre » je dois croper mon capteur et ignorer les bords. Je ne réduis pas la taille physique du capteur, je réduis la zone sur laquelle je prends ma photo. Prenons un autre exemple et partons sur le principe que si je mets neuf capteurs 4/3 ensembles j'ai un capteur de la taille d'un FF. Ok ? Dessin à afficher avec une police de caractères à chasse fixe, genre Courrier : ----- ----- ---- | | | | ----- ----- ---- | | | | ----- ----- ---- | | | | ----- ----- ---- Je mets mon objectif 300mm et je prends une photo. Le capteur du milieu donne bien la même image que sur 4/3, puisque c'est le même objectif sur exactement le même capteur. Sur l'image FF le centre est donc exactement le même, mais l'image enregistrée est plus grande ; puisque j'ai mis plus de capteurs. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 07/06/2018 à 11:44, Nul a écrit :
> Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
>> Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
>>
>>>>
>>>> Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
>>>> l'Olympus 60mm F2.8 macro.
>>>
>>> Pour les fleurs, c'est parfait.
>>> Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
>>> en général d'une trentaine de centimètres.
>>> Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
>>
>> C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
>>
>> --
>> F.J.
>
> calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent,
> pas la focale,
> un 300 reste un 300,
> peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
>
Mais oui bien sûr :)
Votre pseudo est très adapté je trouve :)
Et on est reparti.
L'image obtenue sur un petit catpeur n'est qu'un morceau d'un plus
grand. Si tu fixes le 300mm d'un 4/3 sur un FF et que tu prends l même
photo à la même distance, tu vas avoir la même image, tu n'as qu'à
découper un format 4/3 dans ton image FF : tu as le même résultat.
Sauf pour une chose : la définition. Si les deux images ont le même
nombre de pixels cela implique que le 4/3 à une densité plus élevée de
pixel et son image sera plus piquée que le crop dans le FF.
J'ai un Sony FF sur lequel on peut adapter d'autres objectifs que des
FF. Recommendation de Sony : basculer en taille de capteur prévu pour
l'objectif. Pourquoi :
- Le vignetage (Wikipedia)
Le vignettage est l'assombrissement de la périphérie (coins sombres)
d'une photographie provoqué soit par une insuffisance de l'objectif
photographique, soit par l'utilisation d'un objectif dont le
cercle-image ne couvre pas totalement le format du film
- La distorsion
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique)>
Plus complexe à lire et comprendre, on tombe tout de suite dans les
maths.
C'est pour ces deux raisons que les diamètres des optiques FF sont plus
important.
Donc, si le mets un 300mm 4/3 sur un FF, pour avoir une image « propre »
je dois croper mon capteur et ignorer les bords. Je ne réduis pas la
taille physique du capteur, je réduis la zone sur laquelle je prends ma
photo.
Prenons un autre exemple et partons sur le principe que si je mets neuf
capteurs 4/3 ensembles j'ai un capteur de la taille d'un FF. Ok ?
Dessin à afficher avec une police de caractères à chasse fixe, genre
Courrier :
----- ----- ----
| | | |
----- ----- ----
| | | |
----- ----- ----
| | | |
----- ----- ----
Je mets mon objectif 300mm et je prends une photo. Le capteur du milieu
donne bien la même image que sur 4/3, puisque c'est le même objectif sur
exactement le même capteur. Sur l'image FF le centre est donc exactement
le même, mais l'image enregistrée est plus grande ; puisque j'ai mis
plus de capteurs.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait. Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est en général d'une trentaine de centimètres. Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm -- F.J.
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent, pas la focale, un 300 reste un 300, peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Mais oui bien sûr :) Votre pseudo est très adapté je trouve :)
Et on est reparti. L'image obtenue sur un petit catpeur n'est qu'un morceau d'un plus grand. Si tu fixes le 300mm d'un 4/3 sur un FF et que tu prends l même photo à la même distance, tu vas avoir la même image, tu n'as qu'à découper un format 4/3 dans ton image FF : tu as le même résultat. Sauf pour une chose : la définition. Si les deux images ont le même nombre de pixels cela implique que le 4/3 à une densité plus élevée de pixel et son image sera plus piquée que le crop dans le FF. J'ai un Sony FF sur lequel on peut adapter d'autres objectifs que des FF. Recommendation de Sony : basculer en taille de capteur prévu pour l'objectif. Pourquoi : - Le vignetage (Wikipedia) Le vignettage est l'assombrissement de la périphérie (coins sombres) d'une photographie provoqué soit par une insuffisance de l'objectif photographique, soit par l'utilisation d'un objectif dont le cercle-image ne couvre pas totalement le format du film - La distorsion <https://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique)> Plus complexe à lire et comprendre, on tombe tout de suite dans les maths. C'est pour ces deux raisons que les diamètres des optiques FF sont plus important. Donc, si le mets un 300mm 4/3 sur un FF, pour avoir une image « propre » je dois croper mon capteur et ignorer les bords. Je ne réduis pas la taille physique du capteur, je réduis la zone sur laquelle je prends ma photo. Prenons un autre exemple et partons sur le principe que si je mets neuf capteurs 4/3 ensembles j'ai un capteur de la taille d'un FF. Ok ? Dessin à afficher avec une police de caractères à chasse fixe, genre Courrier : ----- ----- ---- | | | | ----- ----- ---- | | | | ----- ----- ---- | | | | ----- ----- ---- Je mets mon objectif 300mm et je prends une photo. Le capteur du milieu donne bien la même image que sur 4/3, puisque c'est le même objectif sur exactement le même capteur. Sur l'image FF le centre est donc exactement le même, mais l'image enregistrée est plus grande ; puisque j'ai mis plus de capteurs. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/06/2018 04:46, Thierry Houx a écrit :
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement du blanc pur, c'est le rendre gris clair. nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Comme les photos de sport d'hiver. Si la neige est blanche, tout est surex. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement du blanc pur, c'est le rendre gris clair. nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Comme les photos de sport d'hiver. Si la neige est blanche, tout est surex. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
efji
Le 07/06/2018 à 13:01, Benoit a écrit :
efji wrote:
Le 07/06/2018 à 11:44, Nul a écrit :
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait. Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est en général d'une trentaine de centimètres. Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm -- F.J.
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent, pas la focale, un 300 reste un 300, peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Mais oui bien sûr :) Votre pseudo est très adapté je trouve :)
Et on est reparti.
blablabla. Tout le monde sait tout ça. GR: pour les bestioles il faut être assez loin, 150mm et plus (sous entendu 150mm FF). Avec un 4/3, pour cadrer pareil la bestiole à la même distance, il faut un 75mm. Point. -- F.J.
Le 07/06/2018 à 13:01, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 07/06/2018 à 11:44, Nul a écrit :
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
--
F.J.
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent,
pas la focale,
un 300 reste un 300,
peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Mais oui bien sûr :)
Votre pseudo est très adapté je trouve :)
Et on est reparti.
blablabla. Tout le monde sait tout ça.
GR: pour les bestioles il faut être assez loin, 150mm et plus (sous
entendu 150mm FF).
Avec un 4/3, pour cadrer pareil la bestiole à la même distance, il faut
un 75mm. Point.
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait. Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est en général d'une trentaine de centimètres. Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm -- F.J.
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent, pas la focale, un 300 reste un 300, peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Mais oui bien sûr :) Votre pseudo est très adapté je trouve :)
Et on est reparti.
blablabla. Tout le monde sait tout ça. GR: pour les bestioles il faut être assez loin, 150mm et plus (sous entendu 150mm FF). Avec un 4/3, pour cadrer pareil la bestiole à la même distance, il faut un 75mm. Point. -- F.J.
Thierry Houx
Le 07/06/2018 à 12:00, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil? Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.
Objectifs interchangeable et interchangés ?
Oui, j'alterne entre le 14-140 et le 100-300 en fonction des besoins.
Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil?
Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à
essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.
Objectifs interchangeable et interchangés ?
Oui, j'alterne entre le 14-140 et le 100-300 en fonction des besoins.
Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil? Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.
Objectifs interchangeable et interchangés ?
Oui, j'alterne entre le 14-140 et le 100-300 en fonction des besoins.
Pierre Maurette
Benoit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/06/2018 04:46, Thierry Houx a écrit :
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement du blanc pur, c'est le rendre gris clair. nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Comme les photos de sport d'hiver. Si la neige est blanche, tout est surex.
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les réglages du boitier.
c'est normal, il y a beaucoup de blanc pur, donc exposer correctement du blanc pur, c'est le rendre gris clair. nous, on sait que des marguerites c'est blanc pur, donc c'est sous-ex et il faut corriger un peu pour taquiner le blanc pur.
Comme les photos de sport d'hiver. Si la neige est blanche, tout est surex.
Mouarf -- Pierre Maurette
Thierry Houx
Le 07/06/2018 à 13:24, efji a écrit :
blablabla. Tout le monde sait tout ça.
C'est parfois bon de resituer tout ça.
GR: pour les bestioles il faut être assez loin, 150mm et plus (sous entendu 150mm FF). Avec un 4/3, pour cadrer pareil la bestiole à la même distance, il faut un 75mm. Point.
En micro 4/3, il n'y a pas de 75mm macro. Il y a des 30 et 45, et le Oly 60 mm qui jouit d'ailleurs d'une excellente réputation. Je verrai à l'usage avec les bestioles, mais on voit de très belles images réalisées avec ce caillou sur le net, alors je suis confiant.
Le 07/06/2018 à 13:24, efji a écrit :
blablabla. Tout le monde sait tout ça.
C'est parfois bon de resituer tout ça.
GR: pour les bestioles il faut être assez loin, 150mm et plus (sous
entendu 150mm FF).
Avec un 4/3, pour cadrer pareil la bestiole à la même distance, il faut
un 75mm. Point.
En micro 4/3, il n'y a pas de 75mm macro. Il y a des 30 et 45, et le Oly
60 mm qui jouit d'ailleurs d'une excellente réputation.
Je verrai à l'usage avec les bestioles, mais on voit de très belles
images réalisées avec ce caillou sur le net, alors je suis confiant.
GR: pour les bestioles il faut être assez loin, 150mm et plus (sous entendu 150mm FF). Avec un 4/3, pour cadrer pareil la bestiole à la même distance, il faut un 75mm. Point.
En micro 4/3, il n'y a pas de 75mm macro. Il y a des 30 et 45, et le Oly 60 mm qui jouit d'ailleurs d'une excellente réputation. Je verrai à l'usage avec les bestioles, mais on voit de très belles images réalisées avec ce caillou sur le net, alors je suis confiant.
GhostRaider
Le 07/06/2018 à 13:24, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 13:01, Benoit a écrit :
efji wrote:
Le 07/06/2018 à 11:44, Nul a écrit :
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait. Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est en général d'une trentaine de centimètres. Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent, pas la focale, un 300 reste un 300, peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Mais oui bien sûr :) Votre pseudo est très adapté je trouve :)
Et on est reparti.
blablabla. Tout le monde sait tout ça. GR: pour les bestioles il faut être assez loin, 150mm et plus (sous entendu 150mm FF). Avec un 4/3, pour cadrer pareil la bestiole à la même distance, il faut un 75mm. Point.
Bien sûr. Les appareils ont des capteurs de dimensions très variables et on ne les connait pas a priori, je parlais donc évidemment en équivalent FF, comme Monseigneur Noo Voa Lah et comme tout le monde. En ce qui concerne mes photos de bestioles, je les prends avec mon Nikon D7000, APS-C au coefficient 1,5 et mon top-super-méga-ultra-zoom 18-300 équivalent à 27-450 en focale maxi donc en 450 équivalent. Mais ce top-super-méga-ultra-zoom 18-300 possède une caractéristique paradoxale connue sur ce type d'objectif : la distance focale raccourcit très nettement aux faibles distances. Or sa distance minimum de mise au point est de 0,45 mètre du plan du capteur, soit 0,195 mètre de la lentille frontale ce qui fait augurer d'un fort raccourcissement de sa distance focale à ces courtes distances. Par ailleurs, j'utilise une bonnette Olympus de 2,85 dioptries dont l'épaisseur est de 1 cm qui déplace l'échelle de mise au point selon la formule de Pascal. Il en résulte que sans l'aide d'ingénieurs opticiens je suis totalement infoutu de calculer la distance focale résultant de mon montage. Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon 18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de 0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille frontale --> sujet est de 354 mm. Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de 0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille frontale --> sujet est de 85 mm.
Le 07/06/2018 à 13:24, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 13:01, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 07/06/2018 à 11:44, Nul a écrit :
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent,
pas la focale,
un 300 reste un 300,
peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Mais oui bien sûr :)
Votre pseudo est très adapté je trouve :)
Et on est reparti.
blablabla. Tout le monde sait tout ça.
GR: pour les bestioles il faut être assez loin, 150mm et plus (sous
entendu 150mm FF).
Avec un 4/3, pour cadrer pareil la bestiole à la même distance, il faut
un 75mm. Point.
Bien sûr. Les appareils ont des capteurs de dimensions très variables et
on ne les connait pas a priori, je parlais donc évidemment en équivalent
FF, comme Monseigneur Noo Voa Lah et comme tout le monde.
En ce qui concerne mes photos de bestioles, je les prends avec mon Nikon
D7000, APS-C au coefficient 1,5 et mon top-super-méga-ultra-zoom 18-300
équivalent à 27-450 en focale maxi donc en 450 équivalent.
Mais ce top-super-méga-ultra-zoom 18-300 possède une caractéristique
paradoxale connue sur ce type d'objectif : la distance focale raccourcit
très nettement aux faibles distances.
Or sa distance minimum de mise au point est de 0,45 mètre du plan du
capteur, soit 0,195 mètre de la lentille frontale ce qui fait augurer
d'un fort raccourcissement de sa distance focale à ces courtes distances.
Par ailleurs, j'utilise une bonnette Olympus de 2,85 dioptries dont
l'épaisseur est de 1 cm qui déplace l'échelle de mise au point selon la
formule de Pascal.
Il en résulte que sans l'aide d'ingénieurs opticiens je suis totalement
infoutu de calculer la distance focale résultant de mon montage.
Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 354 mm.
Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 85 mm.
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait. Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est en général d'une trentaine de centimètres. Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent, pas la focale, un 300 reste un 300, peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Mais oui bien sûr :) Votre pseudo est très adapté je trouve :)
Et on est reparti.
blablabla. Tout le monde sait tout ça. GR: pour les bestioles il faut être assez loin, 150mm et plus (sous entendu 150mm FF). Avec un 4/3, pour cadrer pareil la bestiole à la même distance, il faut un 75mm. Point.
Bien sûr. Les appareils ont des capteurs de dimensions très variables et on ne les connait pas a priori, je parlais donc évidemment en équivalent FF, comme Monseigneur Noo Voa Lah et comme tout le monde. En ce qui concerne mes photos de bestioles, je les prends avec mon Nikon D7000, APS-C au coefficient 1,5 et mon top-super-méga-ultra-zoom 18-300 équivalent à 27-450 en focale maxi donc en 450 équivalent. Mais ce top-super-méga-ultra-zoom 18-300 possède une caractéristique paradoxale connue sur ce type d'objectif : la distance focale raccourcit très nettement aux faibles distances. Or sa distance minimum de mise au point est de 0,45 mètre du plan du capteur, soit 0,195 mètre de la lentille frontale ce qui fait augurer d'un fort raccourcissement de sa distance focale à ces courtes distances. Par ailleurs, j'utilise une bonnette Olympus de 2,85 dioptries dont l'épaisseur est de 1 cm qui déplace l'échelle de mise au point selon la formule de Pascal. Il en résulte que sans l'aide d'ingénieurs opticiens je suis totalement infoutu de calculer la distance focale résultant de mon montage. Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon 18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de 0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille frontale --> sujet est de 354 mm. Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de 0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille frontale --> sujet est de 85 mm.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :
Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon 18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de 0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille frontale --> sujet est de 354 mm. Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de 0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe. arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de champ. ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
Le 07/06/2018 14:03, GhostRaider a écrit :
Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon
diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon
18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de
0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 354 mm.
Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de
0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille
frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe.
arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de champ.
ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité
des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet
Mais comme je suis astucieux, j'ai mesuré la champ couvert selon diverses configurations et j'ai trouvé ceci : avec ma bonnette sur mon 18-300 réglé à 300 et MAP à l'infini, le grandissement maximum est de 0,91, le champ couvert est de 26 mm x 17 mm et la distance lentille frontale --> sujet est de 354 mm. Si je règle la MAP à 45 cm (le minimum), le grandissement maximum est de 0,48, le champ couvert est de 49 mm x 33 mm et la distance lentille frontale --> sujet est de 85 mm.
si je suis bien réveillé, c'est la distance sujet -> capteur qui importe. arctan (largeur de champ / Distance sujet ) va te donner l'angle de champ. ensuite pour avoir l'equiv FF, on a identité des angles, donc identité des arctan, donc 36mm / X = largeur de champ / distance sujet produit en croix, tu obtiens X la focale FF.
