Alf92 wrote:Markorki :Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
profitent...
Si tu vaux pas un kopeck, pas étonnant qu'elles ne se baissent pas pour
te ramasser.
Et Toc ! ©Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente
et le désir s'accroît quand l'effet se recule ?
Là, pour le coup, t'arrives presque au dengas. On reste loin du +1.
Peux mieux faire.
+ 0,4 :-D
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Markorki :
Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
profitent...
Si tu vaux pas un kopeck, pas étonnant qu'elles ne se baissent pas pour
te ramasser.
Et Toc ! ©
Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente
et le désir s'accroît quand l'effet se recule ?
Là, pour le coup, t'arrives presque au dengas. On reste loin du +1.
Peux mieux faire.
+ 0,4 :-D
Alf92 wrote:Markorki :Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
profitent...
Si tu vaux pas un kopeck, pas étonnant qu'elles ne se baissent pas pour
te ramasser.
Et Toc ! ©Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente
et le désir s'accroît quand l'effet se recule ?
Là, pour le coup, t'arrives presque au dengas. On reste loin du +1.
Peux mieux faire.
+ 0,4 :-D
Le 07/06/2018 à 07:40, GhostRaider a écrit :Le 07/06/2018 à 00:11, Benoit a écrit :Alf92 wrote:Benoit :concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
bien vu !
Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©
Attention aux coups de pieds de l'âne.
Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil?
Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à
essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.
Le 07/06/2018 à 07:40, GhostRaider a écrit :
Le 07/06/2018 à 00:11, Benoit a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
bien vu !
Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.
Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.
* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©
Attention aux coups de pieds de l'âne.
Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil?
Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à
essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.
Le 07/06/2018 à 07:40, GhostRaider a écrit :Le 07/06/2018 à 00:11, Benoit a écrit :Alf92 wrote:Benoit :concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :
<https://cjoint.com/doc/18_06/HFgsdymG1PQ_Ecran-2018-06-06-20.00.08.JPG>
bien vu !
Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©
Attention aux coups de pieds de l'âne.
Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil?
Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à
essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.
Le 06/06/2018 à 22:19, M. Noo Voa Lah a écrit :On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à
main levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.
C'est juste un essai sans prétention, on est à 600mm en équivalent FF.
Grâce à ce caillou, je compte taquiner les petites bêtes (oiseaux
notamment) autour de chez moi.
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Le 06/06/2018 à 22:19, M. Noo Voa Lah a écrit :
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à
main levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.
C'est juste un essai sans prétention, on est à 600mm en équivalent FF.
Grâce à ce caillou, je compte taquiner les petites bêtes (oiseaux
notamment) autour de chez moi.
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Le 06/06/2018 à 22:19, M. Noo Voa Lah a écrit :On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à
main levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.
C'est juste un essai sans prétention, on est à 600mm en équivalent FF.
Grâce à ce caillou, je compte taquiner les petites bêtes (oiseaux
notamment) autour de chez moi.
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier. Par contre, on est en haute-normandie, et temps
(très) nuageux.
Ca n'a rien à voir avec le temps. Le posemètre a tout simplement été
ébloui par le blanc. Et il a eu en partie raison car il est possible de
reprendre une sous ex de ce genre, alors que les zones cramées en cas de
surex auraient été perdues définitivement.
Après, il faut peut-être que je reprenne la calibration de mon écran.
Surtout pas si tu ne sais pas ce que tu fais...
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier. Par contre, on est en haute-normandie, et temps
(très) nuageux.
Ca n'a rien à voir avec le temps. Le posemètre a tout simplement été
ébloui par le blanc. Et il a eu en partie raison car il est possible de
reprendre une sous ex de ce genre, alors que les zones cramées en cas de
surex auraient été perdues définitivement.
Après, il faut peut-être que je reprenne la calibration de mon écran.
Surtout pas si tu ne sais pas ce que tu fais...
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier. Par contre, on est en haute-normandie, et temps
(très) nuageux.
Ca n'a rien à voir avec le temps. Le posemètre a tout simplement été
ébloui par le blanc. Et il a eu en partie raison car il est possible de
reprendre une sous ex de ce genre, alors que les zones cramées en cas de
surex auraient été perdues définitivement.
Après, il faut peut-être que je reprenne la calibration de mon écran.
Surtout pas si tu ne sais pas ce que tu fais...
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
--
F.J.
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent,
pas la focale,
un 300 reste un 300,
peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
--
F.J.
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent,
pas la focale,
un 300 reste un 300,
peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.
Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
--
F.J.
calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent,
pas la focale,
un 300 reste un 300,
peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.
Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil?
Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à
essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.
Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil?
Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à
essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.
Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil?
Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à
essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.
> J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
> mais n'en sont pas :
> <https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.
> Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
> haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
> autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
> et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFgvSj8w5uQ_HFdtl2YBorg-D7000-27572.JPG>
Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.
