Forums Média Photo Discussions Générales

Tsss Tsss

Le
Thierry Houx
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg
  • Partager ce contenu :
Vos réponses Page 3 / 13
Trier par : date / pertinence
Markorki
Le #26477660
Benoit a écrit :
Alf92
Markorki :
Cher, comme vous y allez, je suis très abordable, même si peu de dames en
profitent...


Si tu vaux pas un kopeck, pas étonnant qu'elles ne se baissent pas pour
te ramasser.
Et Toc ! ©
Que la qualité d'un zoom décroisse quand la focale augmente

et le désir s'accroît quand l'effet se recule ?

Là, pour le coup, t'arrives presque au dengas. On reste loin du +1.
Peux mieux faire.
+ 0,4 :-D

Tout le monde a le droit de citer les Classiques...
( "+ le désir s'accroit, + l'effet se recule" , si je ne m'abuse )
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Répondre en citant
GhostRaider
Le #26477672
Le 07/06/2018 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le 07/06/2018 à 07:40, GhostRaider a écrit :
Le 07/06/2018 à 00:11, Benoit a écrit :
Alf92
Benoit :
concernant l'original, j'aimerai savoir comment ça est arrivé là :

bien vu !

Merci. Juste un pb de jpg, le raw ne sert à rien dans ce cas. J'aimerai
comprendre comment c'est arrivé là. Comment une compression, dont on se
sert de toute façon in fine, a pu générer ça ! D'autant que si je
compresse, décompresse, recompresse... ça disparaît presque.
Sinon, côté vision, quand il y a une truc que je trouve intéressant,
comme cette photo, je me balade dedans pour mieux regarder, essayer de
comprendre pourquoi ça me plaît, et je trouve ces traits noirs pour
accroître le contraste ! comme chez efji avec ses filets blancs. J'ai le
défaut de réfléchir grand tirage et pas écran olny, de penser détails*
et pas juste impression visuel sur écran.
Je vais donc voir ces foutus détails, et trouver des poussières sur les
capteurs. Je ne sais plus qui en avait un paquet plus que conséquent ces
derniers jours. Je pars à la chasse.
ÇA Y EST ! Je sais pourquoi GR utilise jpg et non raw : ses gaffes ne
sont moins visibles ! Mais il en génère d'autres qui ne sont pas de sa
faute ; quoique.
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :

Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.
Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.
GR : Tu comprends pourquoi j'utilise le raw pour la base ?
Tu comprends aussi pourquoi je n'appuye plus sur le bouton depuis un
bail ? Celui sur le trépied continue son taff et je lui change la
batterie un fois par semaine. Le Sony, lui, est parti en révision, je
n'arrivais plus à nettoyer le capteur correctement. Quand tu as une
vingtaine de tâches sur chaque image (tu en as aussi pas loin sur le
tien)... tu te dis qu'il est temps de faire la révision des 30 000.

Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.
* Pourquoi on ne dit pas « un détail, des détaux » ?
Promis, je ne recommence plus ;)
PS Désolé GR de prendre autant de plaisir à te taquiner, mais sache que
je ne me moque que des gens que j'apprécie. Je ne vais perdre du temps
avec les autres. J'ai d'autres priorités, comme te chambrer.
Et Toc ! ©

Attention aux coups de pieds de l'âne.

Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil?
Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à
essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.

Si, bien sûr, mais comme il y a des poussières quand même, difficile de
savoir si ça marche vraiment.
Répondre en citant
GhostRaider
Le #26477671
Le 06/06/2018 à 22:19, M. Noo Voa Lah a écrit :
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à main
levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg


Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.

Mouaaaarrrffff !!!!
Répondre en citant
GhostRaider
Le #26477670
Le 07/06/2018 à 05:27, Thierry Houx a écrit :
Le 06/06/2018 à 22:19, M. Noo Voa Lah a écrit :
On 6/6/2018 6:21 PM, Thierry Houx wrote:
Bon, juste un essai du Lumix 100-300 en proxi, à fond de focale, à
main levée (stabilisation boitier + stabilisation objectif).
Je n'ai pas vos yeux d'experts, mais je trouve ça pas trop mauvais.
https://cjoint.com/data/HFgqi2FD6Ki_-1010260-01.jpg


Ce cher Markorki me corrigera si je prétentionne mais il me semble que
avec un zoom la qualité décroit quand la focale augmente, en clair faire
de la macro à F00 c'est de la connerie; à refaire avec des focales
plus courtes.

C'est juste un essai sans prétention, on est à 600mm en équivalent FF.
Grâce à ce caillou, je compte taquiner les petites bêtes (oiseaux
notamment) autour de chez moi.
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.

Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.
Répondre en citant
efji
Le #26477679
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.

Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.

C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
--
F.J.
Répondre en citant
GhostRaider
Le #26477678
Le 07/06/2018 à 11:06, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.

Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.

C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm

Alors ça devrait aller, surtout que les Olympus sont plus petits et font
moins peur.
Répondre en citant
Thierry Houx
Le #26477684
Le 07/06/2018 à 09:09, efji a écrit :
Sous-ex? Image prise en auto, et pas de sous-ex demandée dans les
réglages du boitier. Par contre, on est en haute-normandie, et temps
(très) nuageux.

Ca n'a rien à voir avec le temps. Le posemètre a tout simplement été
ébloui par le blanc. Et il a eu en partie raison car il est possible de
reprendre une sous ex de ce genre, alors que les zones cramées en cas de
surex auraient été perdues définitivement.

Ah, ok, je comprends mieux.
Comme je prends en RAW, je peux compenser a posteriori.
Après, il faut peut-être que je reprenne la calibration de mon écran.

Surtout pas si tu ne sais pas ce que tu fais...

L'écran a été réglé il y a un an avec DisplayCal et une sonde ColorMunki
X-Rite (celle de mon club photo), je peux reprendre.
Répondre en citant
efji
Le #26477692
Le 07/06/2018 à 11:44, Nul a écrit :
Le jeudi 7 juin 2018 11:06:07 UTC+2, efji a écrit :
Le 07/06/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Par ailleurs je vais me lancer pour la macro et j'ai donc commandé
l'Olympus 60mm F2.8 macro.

Pour les fleurs, c'est parfait.
Pour les bestioles, c'est moins bien car leur distance de sécurité est
en général d'une trentaine de centimètres.
Il faut alors une longue focale, 150mm et plus.

C'est du 4/3. 60mm équivalent 120mm
--
F.J.

calcul erroné, c'est le champ vu qui est équivalent,
pas la focale,
un 300 reste un 300,
peu importe la taille du capteur derrière l'objectif.


Mais oui bien sûr :)
Votre pseudo est très adapté je trouve :)
--
F.J.
Répondre en citant
benoit
Le #26477690
Thierry Houx
Y'a pas d'option d'auto-nettoyage du capteur sur ton appareil?
Le mien propose ça, ultra sons apparemment. Bon, j'ai pas encore eu à
essayer vu que je l'ai que depuis 2 mois.

Objectifs interchangeable et interchangés ?
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Répondre en citant
benoit
Le #26477691
GhostRaider
J'ai trouvé ! En rouge les défauts et en bleu ce qui pourraient en être
mais n'en sont pas :

Tout-à-fait.
En bleu, ce sont les boules pour les avions sur les lignes à haute tension.
En rouge, ce peut être des poussières, ou ça y ressemble mais je m'en
moque complètement.
Pour cette photo, prise à F 5.6, aucune poussière n'apparaît sur mon
écran. Je ne sais pas comment tu as fait.

Je n'ai touché à rien, j'ai juste regardé l'image plein écran, pas
d'agradissement. J'en ai vu une évidente, à gauche, puis la série au
milieu. À partir de là je me suis promené en zoomant.
Par défaut, je travaille en tout auto, souvent en mode paysage et le
D7000 travaille à ouverture maximum compatible avec la profondeur de
champ nécessaire pour la scène selon les distances mesurées par
l'autofocus. Comme dans les paysages il y a plein de détaux, 99 fois sur
100 les poussières sont invisibles.
Lorsque je fais de la macro, je met F16 et là, les poussières se voient
plus si le fond est uni. J'enlève celles qui sont visibles quand je
diffuse la photo.
Voici un exemple à F16 brut non retraité (6MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFhfJFMfS8g_D7000-25201.JPG
Comme on peut le voir ce n'est pas dramatique.

Pas vraiment. Voici ce que LR fait apparaître :
Tu en as plus qu'un paquet. Certaines, les plus foncées, peuvent être
des éléments du sujet, pas beaucoup.
Je pense que cette analyse de l'image est effectuée en faisant
apparaître en blanc des zones où la couleur est proche de celle qui
l'entoure. Une sorte de mise en évidence, « en volume », des dégradés.
Je nettoie très rarement le capteur car en général, c'est pire après
qu'avant. Même Nikon service m'avait laissé des poussières.
Maintenant, on va dire que l'on voit les défauts que sur la moitié
haute, qui est un ciel clair et assez uniforme... Je parie qu'il y en a
autant en bas. On ne les voit pas puisque cette partie est assez sombre
et a suffisament de détails pour que les poussières ne se voient pas.

Oui, je vais faire un nettoyage bientôt, peut-être cet hiver, mais j'en
ai 2 ou 3 seulement qui se voient, donc, pas de panique.

Tu en as quasiment toujours qui se verront, en fonction de ton image,
une image sans grand aplat de couleur les rendront toutes invisibles.
Sur une image de champ de tulipes avec au fond la forêt et pas de ciel
il est sûr qu'on n'en verras pas. À condition d'avoir une profondeur de
champs suiffisante pour conserver des détails et ne pas avoir des zones
uniformes.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Répondre en citant
Poster une réponse
Anonyme