Je cherche à compléter mon ensemble Pathos Classic One MKII + Kef iQ5
par un tuner de bonne qualité.
Si les Magnum Dynalab n'atteignaient pas de tels prix, ce serait mon
choix. Dommage qu'ils réservent leurs occasions au marché nord-américain.
Que choisir dans le neuf ou l'occasion à moins de 1 k€ ?
Un tuner Esart de 1964 à 150¤, annoncé révisé est-ce intéressant ?
Pour moi non
Il y a des dizaines de tuners Technics, genre ST-GT500, à vendre sur Ebay.de pour une centaine d'Euros. Ce n'est peut-être pas ce qui se fait de mieux, mais c'est quand même d'une qualité très honorable, et pour moi d'un bon rapport qualité-prix. Il faut déjà une sacrément bonne chaine pour qu'un tuner plus haut en gamme fasse la différence, et je ne pense franchement pas que la qualité technique des programmes diffusés de nos jours vaille qu'on mette plus - sauf si la performance technique est le but recherché, plus que d'écouter de la musique...
C'est une erreur: 1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable 2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez donc de dire n'importe quoi !
Marc Van Dyck a écrit :
nervous_guy submitted this idea :
Phylippe a écrit :
Un tuner Esart de 1964 à 150¤, annoncé révisé est-ce intéressant ?
Pour moi non
Il y a des dizaines de tuners Technics, genre ST-GT500, à vendre
sur Ebay.de pour une centaine d'Euros. Ce n'est peut-être pas ce
qui se fait de mieux, mais c'est quand même d'une qualité très
honorable, et pour moi d'un bon rapport qualité-prix. Il faut déjà
une sacrément bonne chaine pour qu'un tuner plus haut en gamme fasse
la différence, et je ne pense franchement pas que la qualité technique
des programmes diffusés de nos jours vaille qu'on mette plus - sauf
si la performance technique est le but recherché, plus que d'écouter
de la musique...
C'est une erreur:
1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne
antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable
2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un
excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez
donc de dire n'importe quoi !
Un tuner Esart de 1964 à 150¤, annoncé révisé est-ce intéressant ?
Pour moi non
Il y a des dizaines de tuners Technics, genre ST-GT500, à vendre sur Ebay.de pour une centaine d'Euros. Ce n'est peut-être pas ce qui se fait de mieux, mais c'est quand même d'une qualité très honorable, et pour moi d'un bon rapport qualité-prix. Il faut déjà une sacrément bonne chaine pour qu'un tuner plus haut en gamme fasse la différence, et je ne pense franchement pas que la qualité technique des programmes diffusés de nos jours vaille qu'on mette plus - sauf si la performance technique est le but recherché, plus que d'écouter de la musique...
C'est une erreur: 1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable 2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez donc de dire n'importe quoi !
nestor burma
nervous_guy a écrit :
C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'écoute pas de radio sur mon système audio et qu'un bon Grundig Satellis 2001 est bien suffisant pour écouter cela ...
NG
Bon je ne pense pas que vous soyez un auditeur de France Musique alors !
nervous_guy a écrit :
C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'écoute pas de radio sur mon
système audio et qu'un bon Grundig Satellis 2001 est bien suffisant pour
écouter cela ...
NG
Bon je ne pense pas que vous soyez un auditeur de France Musique alors !
C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'écoute pas de radio sur mon système audio et qu'un bon Grundig Satellis 2001 est bien suffisant pour écouter cela ...
NG
Bon je ne pense pas que vous soyez un auditeur de France Musique alors !
Eric Masson
nestor burma writes:
C'est une erreur: 1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable 2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez donc de dire n'importe quoi !
Ce sont surtout les étages de sortie qui ont une importance, vu que le flux diffusé par les émetteurs de RF est juste du mp2 256kb/s comme le disait déjà JL Matrat récemment.
Bref, un récepteur sat avec sortie numérique associé à un bon convertisseur N/A donnera de meilleurs résultats qu'un tuner quelqu'il soit.
-- ED : (Intel) ne fait que des circuits electroniques. ALG: et quasiment d'un seul type : des 4004 et leurs divers dérivés. Accessoirement, c'est aussi un fabricant de chauffage d'appoint. -+- ALG in Guide du Macounet Pervers : Bien choisir son chauffage -+-
nestor burma <nestorburma@marcah.fr> writes:
C'est une erreur:
1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne
antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable
2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un
excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez
donc de dire n'importe quoi !
Ce sont surtout les étages de sortie qui ont une importance, vu que le
flux diffusé par les émetteurs de RF est juste du mp2 256kb/s comme le
disait déjà JL Matrat récemment.
Bref, un récepteur sat avec sortie numérique associé à un bon
convertisseur N/A donnera de meilleurs résultats qu'un tuner quelqu'il
soit.
--
ED : (Intel) ne fait que des circuits electroniques.
ALG: et quasiment d'un seul type : des 4004 et leurs divers dérivés.
Accessoirement, c'est aussi un fabricant de chauffage d'appoint.
-+- ALG in Guide du Macounet Pervers : Bien choisir son chauffage -+-
C'est une erreur: 1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable 2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez donc de dire n'importe quoi !
Ce sont surtout les étages de sortie qui ont une importance, vu que le flux diffusé par les émetteurs de RF est juste du mp2 256kb/s comme le disait déjà JL Matrat récemment.
Bref, un récepteur sat avec sortie numérique associé à un bon convertisseur N/A donnera de meilleurs résultats qu'un tuner quelqu'il soit.
-- ED : (Intel) ne fait que des circuits electroniques. ALG: et quasiment d'un seul type : des 4004 et leurs divers dérivés. Accessoirement, c'est aussi un fabricant de chauffage d'appoint. -+- ALG in Guide du Macounet Pervers : Bien choisir son chauffage -+-
nervous_guy
nestor burma a écrit :
C'est une erreur:
interprétation tout à fait personnelle
1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable
la diffusion radio est en numérique c'est pour cette raison qu'il n'est pas nécessaire de trop se prendre la tête sur la qualité analogique d'un bon tuner comme par exemple les tuner à 1 ou 2K euros. Sauf, comme précisé avant, à utiliser un tuner pour recevoir des émissions difficiles ou sur d'autres bandes que la FM, dans ce cas, un bon récepteur radio amateur permet d'avoir une super qualité et une réception grandement facilitée.
2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez donc de dire n'importe quoi !
Après tout dépend de ce que l'on entend par standard et excellent tuner, l'excellence pour certain est le standard pour d'autre ...
Mais cela ne changera pas le problème de la source pour autant.
Donc un Day sequerra ou Magnum Dynalab est pour moi bien inutile.
C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'écoute pas de radio sur mon système audio et qu'un bon Grundig Satellis 2001 est bien suffisant pour écouter cela ...
NG
nestor burma a écrit :
C'est une erreur:
interprétation tout à fait personnelle
1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne
antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable
la diffusion radio est en numérique c'est pour cette raison qu'il n'est
pas nécessaire de trop se prendre la tête sur la qualité analogique d'un
bon tuner comme par exemple les tuner à 1 ou 2K euros.
Sauf, comme précisé avant, à utiliser un tuner pour recevoir des
émissions difficiles ou sur d'autres bandes que la FM, dans ce cas, un
bon récepteur radio amateur permet d'avoir une super qualité et une
réception grandement facilitée.
2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un
excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez
donc de dire n'importe quoi !
Après tout dépend de ce que l'on entend par standard et excellent tuner,
l'excellence pour certain est le standard pour d'autre ...
Mais cela ne changera pas le problème de la source pour autant.
Donc un Day sequerra ou Magnum Dynalab est pour moi bien inutile.
C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'écoute pas de radio sur mon
système audio et qu'un bon Grundig Satellis 2001 est bien suffisant pour
écouter cela ...
1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable
la diffusion radio est en numérique c'est pour cette raison qu'il n'est pas nécessaire de trop se prendre la tête sur la qualité analogique d'un bon tuner comme par exemple les tuner à 1 ou 2K euros. Sauf, comme précisé avant, à utiliser un tuner pour recevoir des émissions difficiles ou sur d'autres bandes que la FM, dans ce cas, un bon récepteur radio amateur permet d'avoir une super qualité et une réception grandement facilitée.
2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez donc de dire n'importe quoi !
Après tout dépend de ce que l'on entend par standard et excellent tuner, l'excellence pour certain est le standard pour d'autre ...
Mais cela ne changera pas le problème de la source pour autant.
Donc un Day sequerra ou Magnum Dynalab est pour moi bien inutile.
C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'écoute pas de radio sur mon système audio et qu'un bon Grundig Satellis 2001 est bien suffisant pour écouter cela ...
NG
nestor burma
Eric Masson a écrit :
nestor burma writes:
C'est une erreur: 1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable 2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez donc de dire n'importe quoi !
Ce sont surtout les étages de sortie qui ont une importance, vu que le flux diffusé par les émetteurs de RF est juste du mp2 256kb/s comme le disait déjà JL Matrat récemment.
Bref, un récepteur sat avec sortie numérique associé à un bon convertisseur N/A donnera de meilleurs résultats qu'un tuner quelqu'il soit.
Non! j'ai longuement fait la comparaison entre réception numérique et réception analogique: même ampli, même enceintes, le tout de très bonne qaulité. Il y a un plus (net) en faveur de la réception analogique aussi curieux que cela paraisse. je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience avec d'autres matériels pour pouvoir généraliser. Mais en ce qui concerne les écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon matériel,la différence est nette en faveur du récepteur analogique..
Eric Masson a écrit :
nestor burma <nestorburma@marcah.fr> writes:
C'est une erreur:
1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne
antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable
2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un
excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez
donc de dire n'importe quoi !
Ce sont surtout les étages de sortie qui ont une importance, vu que le
flux diffusé par les émetteurs de RF est juste du mp2 256kb/s comme le
disait déjà JL Matrat récemment.
Bref, un récepteur sat avec sortie numérique associé à un bon
convertisseur N/A donnera de meilleurs résultats qu'un tuner quelqu'il
soit.
Non! j'ai longuement fait la comparaison entre réception numérique et
réception analogique: même ampli, même enceintes, le tout de très bonne
qaulité. Il y a un plus (net) en faveur de la réception analogique aussi
curieux que cela paraisse.
je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience avec
d'autres matériels pour pouvoir généraliser. Mais en ce qui concerne les
écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon matériel,la différence
est nette en faveur du récepteur analogique..
C'est une erreur: 1. la qualité de France Musique reçue avec une bonne antenne(c'est-à-dire xtérieure) est remarquable 2. sauf à être sourd, la différence entre un tuner standard et un excellent tuner est plus qu'audible: elle crève les oreilles. Cessez donc de dire n'importe quoi !
Ce sont surtout les étages de sortie qui ont une importance, vu que le flux diffusé par les émetteurs de RF est juste du mp2 256kb/s comme le disait déjà JL Matrat récemment.
Bref, un récepteur sat avec sortie numérique associé à un bon convertisseur N/A donnera de meilleurs résultats qu'un tuner quelqu'il soit.
Non! j'ai longuement fait la comparaison entre réception numérique et réception analogique: même ampli, même enceintes, le tout de très bonne qaulité. Il y a un plus (net) en faveur de la réception analogique aussi curieux que cela paraisse. je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience avec d'autres matériels pour pouvoir généraliser. Mais en ce qui concerne les écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon matériel,la différence est nette en faveur du récepteur analogique..
Jean-Pierre Roche
nestor burma a écrit :
Non! j'ai longuement fait la comparaison entre réception numérique et réception analogique: même ampli, même enceintes, le tout de très bonne qaulité. Il y a un plus (net) en faveur de la réception analogique aussi curieux que cela paraisse. je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience avec d'autres matériels pour pouvoir généraliser. Mais en ce qui concerne les écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon matériel,la différence est nette en faveur du récepteur analogique..
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car ça rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande passante... Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une vérité universelle.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nestor burma a écrit :
Non! j'ai longuement fait la comparaison entre réception numérique et
réception analogique: même ampli, même enceintes, le tout de très bonne
qaulité. Il y a un plus (net) en faveur de la réception analogique aussi
curieux que cela paraisse.
je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience avec
d'autres matériels pour pouvoir généraliser. Mais en ce qui concerne les
écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon matériel,la différence
est nette en faveur du récepteur analogique..
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son
tube" car ça rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite
la bande passante... Chacun ses goûts, faut juste pas
vouloir en faire une vérité universelle.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Non! j'ai longuement fait la comparaison entre réception numérique et réception analogique: même ampli, même enceintes, le tout de très bonne qaulité. Il y a un plus (net) en faveur de la réception analogique aussi curieux que cela paraisse. je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience avec d'autres matériels pour pouvoir généraliser. Mais en ce qui concerne les écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon matériel,la différence est nette en faveur du récepteur analogique..
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car ça rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande passante... Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une vérité universelle.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nestor burma
Jean-Pierre Roche a écrit :
nestor burma a écrit :
Non! j'ai longuement fait la comparaison entre réception numérique et réception analogique: même ampli, même enceintes, le tout de très bonne qaulité. Il y a un plus (net) en faveur de la réception analogique aussi curieux que cela paraisse. je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience avec d'autres matériels pour pouvoir généraliser. Mais en ce qui concerne les écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon matériel,la différence est nette en faveur du récepteur analogique..
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car ça rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande passante... Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une vérité universelle.
Réponse un peu facile....
Jean-Pierre Roche a écrit :
nestor burma a écrit :
Non! j'ai longuement fait la comparaison entre réception numérique et
réception analogique: même ampli, même enceintes, le tout de très
bonne qaulité. Il y a un plus (net) en faveur de la réception
analogique aussi curieux que cela paraisse.
je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience
avec d'autres matériels pour pouvoir généraliser. Mais en ce qui
concerne les écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon
matériel,la différence est nette en faveur du récepteur analogique..
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car ça
rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande passante...
Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une vérité universelle.
Non! j'ai longuement fait la comparaison entre réception numérique et réception analogique: même ampli, même enceintes, le tout de très bonne qaulité. Il y a un plus (net) en faveur de la réception analogique aussi curieux que cela paraisse. je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience avec d'autres matériels pour pouvoir généraliser. Mais en ce qui concerne les écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon matériel,la différence est nette en faveur du récepteur analogique..
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car ça rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande passante... Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une vérité universelle.
Réponse un peu facile....
Eric Masson
nestor burma writes:
Non!
Si!
On peut jouer longtemps...
je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience avec d'autres matériels pour pouvoir généraliser.
Ben vala, énoncer une généralité à partir d'un cas particulier, c'est limite.
Mais en ce qui concerne les écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon matériel,la différence est nette en faveur du récepteur analogique.
Ton récepteur colore le signal d'une manière qui te semble plus agréable.
-- sachez que "je suis" comme ca ici et "je serai" toujours comme ca ailleurs. -+- ALBATOR in GNU : Con et fier de l'être. -+-
nestor burma <nestorburma@marcah.fr> writes:
Non!
Si!
On peut jouer longtemps...
je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience
avec d'autres matériels pour pouvoir généraliser.
Ben vala, énoncer une généralité à partir d'un cas particulier, c'est
limite.
Mais en ce qui concerne les écoutes (très longues) que j'ai faites
avec mon matériel,la différence est nette en faveur du récepteur
analogique.
Ton récepteur colore le signal d'une manière qui te semble plus
agréable.
--
sachez que "je suis" comme ca ici et "je serai" toujours
comme ca ailleurs.
-+- ALBATOR in GNU : Con et fier de l'être. -+-
je suis bein d'accord pour dire qu'il faudrait répéter l'expérience avec d'autres matériels pour pouvoir généraliser.
Ben vala, énoncer une généralité à partir d'un cas particulier, c'est limite.
Mais en ce qui concerne les écoutes (très longues) que j'ai faites avec mon matériel,la différence est nette en faveur du récepteur analogique.
Ton récepteur colore le signal d'une manière qui te semble plus agréable.
-- sachez que "je suis" comme ca ici et "je serai" toujours comme ca ailleurs. -+- ALBATOR in GNU : Con et fier de l'être. -+-
Jean-Pierre Roche
nestor burma a écrit :
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car ça rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande passante... Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une vérité universelle.
Réponse un peu facile....
En quoi ? Faut m'expliquer comment une version plus ou moins dégradée peut être meilleure, dans l'absolu, que l'original... Qu'on la préfère c'est un goût personnel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nestor burma a écrit :
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car ça
rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande passante...
Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une vérité universelle.
Réponse un peu facile....
En quoi ? Faut m'expliquer comment une version plus ou moins
dégradée peut être meilleure, dans l'absolu, que
l'original... Qu'on la préfère c'est un goût personnel.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car ça rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande passante... Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une vérité universelle.
Réponse un peu facile....
En quoi ? Faut m'expliquer comment une version plus ou moins dégradée peut être meilleure, dans l'absolu, que l'original... Qu'on la préfère c'est un goût personnel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le vendredi 27/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <go8ara$205l$, les doux mélismes suivants :
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car ça rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande passante... Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une vérité universelle.
Hum...Pas si évident que ça, quand même... J'ai eu écouté encore récemment des vinyles sur une très bonne chaîne à tubes sur des enceintes à très grande efficacité (101 dB)... C'était quand même sacrément impressionnant ! (les vinyles étaient bien entendu en _parfait_ état !)...En particulier l'écoute de l'orgue (qui se faisait dans une pièce de 70 m2, 3 mètres au plafond)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
vendredi 27/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
salestout de même, et dans le message
<go8ara$205l$1@talisker.lacave.net>, les doux mélismes suivants :
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car
ça rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande
passante... Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une
vérité universelle.
Hum...Pas si évident que ça, quand même...
J'ai eu écouté encore récemment des vinyles sur une très bonne chaîne à
tubes sur des enceintes à très grande efficacité (101 dB)...
C'était quand même sacrément impressionnant ! (les vinyles étaient bien
entendu en _parfait_ état !)...En particulier l'écoute de l'orgue (qui
se faisait dans une pièce de 70 m2, 3 mètres au plafond)...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le vendredi 27/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <go8ara$205l$, les doux mélismes suivants :
Certains aiment le "son analogique", le vinyle ou le "son tube" car ça rajoute du bruit, de la distorsion H2 ou limite la bande passante... Chacun ses goûts, faut juste pas vouloir en faire une vérité universelle.
Hum...Pas si évident que ça, quand même... J'ai eu écouté encore récemment des vinyles sur une très bonne chaîne à tubes sur des enceintes à très grande efficacité (101 dB)... C'était quand même sacrément impressionnant ! (les vinyles étaient bien entendu en _parfait_ état !)...En particulier l'écoute de l'orgue (qui se faisait dans une pièce de 70 m2, 3 mètres au plafond)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
