Je viens juste d'installer la dernière d'Ubuntu dans une VM.
1/2 heure pour trouver comment ouvrir un xterm avec cet environnement
graphique tout pourri. En plus, y'a pas de compte root. Faut faire un
"sudo bash". Dans mon home, pourtant tout neuf, y'a déjà plein de
répertoires débiles qui ne servent à rien comme "Téléchargement, Mes
documents, etc..". C'est vraiment une distrib pour windosistes mal
dégrossis. C'est vraiment censé permettre à mémé de passer à Nunux ou
c'est une distrib pour que les jean-kevin se la pêtent ?
Bon, du coup je file installer FreeBSD...
--
syncing file systems... done
Press any key to reboot.
Que veux-tu ! Elle récupère les utilisateurs de Windows, faut bien qu'elle se mette à leur niveau !
Tout le monde semble croire que c'est une façon de rendre les OS plus conviviaux, se mettre au niveau des utilisateurs. Je maintient que c'est une volonté de brider subrepticement l'usage des ordinateur pour basculer lentement mais sûrement vers une informatique au format "télévision interactive" branché sur le cloud. Et ça va de paire avec les Facebook, Twitter et compagnie. On me traitera de grand paranoïaque, tant pis. J'aurais dit.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Le 11/06/2013 12:19, NiKo a écrit :
Que veux-tu ! Elle récupère les utilisateurs de Windows, faut bien
qu'elle se mette à leur niveau !
Tout le monde semble croire que c'est une façon de rendre les OS plus
conviviaux, se mettre au niveau des utilisateurs. Je maintient que c'est
une volonté de brider subrepticement l'usage des ordinateur pour
basculer lentement mais sûrement vers une informatique au format
"télévision interactive" branché sur le cloud. Et ça va de paire avec
les Facebook, Twitter et compagnie. On me traitera de grand paranoïaque,
tant pis. J'aurais dit.
Que veux-tu ! Elle récupère les utilisateurs de Windows, faut bien qu'elle se mette à leur niveau !
Tout le monde semble croire que c'est une façon de rendre les OS plus conviviaux, se mettre au niveau des utilisateurs. Je maintient que c'est une volonté de brider subrepticement l'usage des ordinateur pour basculer lentement mais sûrement vers une informatique au format "télévision interactive" branché sur le cloud. Et ça va de paire avec les Facebook, Twitter et compagnie. On me traitera de grand paranoïaque, tant pis. J'aurais dit.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Michel
Le 11/06/2013 12:42, Yannix a écrit :
Le 11/06/2013 11:48, Jo Kerr a écrit :
Yannix a formulé la demande :
Je vais essayer la Mandrake pour pouvoir changer de troll. Ah pardon, on me signale dans l'écouteur que c'est la Mandriva...
Perdu, c'est la Mageia. Autant je n'aimais pas Mandrake/Mandriva, autant cette Mageia est d'un abord sympathique.
Sisi, ça existe bien la Mandriva : ftp://ftp.proxad.net/mirrors/ftp.mandriva.com/MandrivaLinux/official/iso/2011/
ou plus exactement, ça existait.... jusqu'en 2011 ( voir ton lien ).
Le 11/06/2013 12:42, Yannix a écrit :
Le 11/06/2013 11:48, Jo Kerr a écrit :
Yannix a formulé la demande :
Je vais essayer la Mandrake pour pouvoir changer de troll. Ah pardon, on
me signale dans l'écouteur que c'est la Mandriva...
Perdu, c'est la Mageia. Autant je n'aimais pas Mandrake/Mandriva,
autant cette Mageia est d'un abord sympathique.
Sisi, ça existe bien la Mandriva :
ftp://ftp.proxad.net/mirrors/ftp.mandriva.com/MandrivaLinux/official/iso/2011/
ou plus exactement, ça existait.... jusqu'en 2011 ( voir ton lien ).
Je vais essayer la Mandrake pour pouvoir changer de troll. Ah pardon, on me signale dans l'écouteur que c'est la Mandriva...
Perdu, c'est la Mageia. Autant je n'aimais pas Mandrake/Mandriva, autant cette Mageia est d'un abord sympathique.
Sisi, ça existe bien la Mandriva : ftp://ftp.proxad.net/mirrors/ftp.mandriva.com/MandrivaLinux/official/iso/2011/
ou plus exactement, ça existait.... jusqu'en 2011 ( voir ton lien ).
pehache
Le 11/06/13 09:15, william a écrit :
On 2013-06-11, pehache wrote:
Le 11/06/13 08:42, sedenion a écrit :
Le 11/06/2013 08:02, pehache a écrit :
Pour ceux qui n'ont aucune souplesse mentale et qui sont figés dans leurs petites habitudes (mon menu ici, mon bouton démarrer là...), je conçois que ça puisse être un handicap.
Ah mais non, c'est un handicap quand vous voulez avoir plusieurs fenêtres de programme en même temps affichés sur le même écran.
Si tu n'arrives pas à avoir plusieurs fenêtres à l'écran avec Unity, je crois qu'il faut que tu arrêtes l'informatique.
ben, j y arrive pas (enfin c est pas trop gerable)
CA fait peur...
Le 11/06/13 09:15, william a écrit :
On 2013-06-11, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 11/06/13 08:42, sedenion a écrit :
Le 11/06/2013 08:02, pehache a écrit :
Pour ceux qui n'ont aucune souplesse mentale et qui sont figés dans
leurs petites habitudes (mon menu ici, mon bouton démarrer là...), je
conçois que ça puisse être un handicap.
Ah mais non, c'est un handicap quand vous voulez avoir plusieurs
fenêtres de programme en même temps affichés sur le même écran.
Si tu n'arrives pas à avoir plusieurs fenêtres à l'écran avec Unity, je
crois qu'il faut que tu arrêtes l'informatique.
ben, j y arrive pas (enfin c est pas trop gerable)
Pour ceux qui n'ont aucune souplesse mentale et qui sont figés dans leurs petites habitudes (mon menu ici, mon bouton démarrer là...), je conçois que ça puisse être un handicap.
Ah mais non, c'est un handicap quand vous voulez avoir plusieurs fenêtres de programme en même temps affichés sur le même écran.
Si tu n'arrives pas à avoir plusieurs fenêtres à l'écran avec Unity, je crois qu'il faut que tu arrêtes l'informatique.
ben, j y arrive pas (enfin c est pas trop gerable)
CA fait peur...
Professeur Méphisto
Yannix wrote:
C'est vendu avec le portable (hp) que j'ai et c'est en version 8. Si je l'enlève, je perds la garantie.
source preuve ?
Yannix wrote:
C'est vendu avec le portable (hp) que j'ai et c'est en version 8. Si je
l'enlève, je perds la garantie.
C'est vendu avec le portable (hp) que j'ai et c'est en version 8. Si je l'enlève, je perds la garantie.
source preuve ?
pehache
Le 11/06/13 09:39, sedenion a écrit :
Le 11/06/2013 02:50, ST a écrit :
Sur Mac, c'est plutot bien foutu et ca fait vraiment gagner de la place.
Même sur Mac je n'ai jamais supporté ce principe de foutre le menu application en entête d'écran avec des fenêtres flottantes.
Encore une fois il y a du pour et du contre. Contre : plus de mouvements de souris sur un grand écran. Pour : gain de surface d'affichage utile sur un petit écran (portable ou autre).
Tout comme j'en veux aux devs de Gimp d'avoir repris cette philosophie des fenêtres flottantes sur fond de bureau de la version Macintosh de Photoshop, très nuisible en pratique puisqu'on se tape toutes les icônes du bureau, voir les fenêtres en arrière plan pendant qu'on travaille sur une ou des images... Évidemment, on va me dire "Non mais attend, utiliser Gimp par dessus Blender et trois fenêtres de navigateur c'est pas une utilisation classique de gimp". Oui en effet, heureusement que sur Linux on a plusieurs bureaux...
Sur OS X aussi.
Bon bref, on aura compris mon propos.
Oui, tu râles.
Le 11/06/13 09:39, sedenion a écrit :
Le 11/06/2013 02:50, ST a écrit :
Sur Mac, c'est plutot bien foutu et ca fait vraiment gagner de la place.
Même sur Mac je n'ai jamais supporté ce principe de foutre le menu
application en entête d'écran avec des fenêtres flottantes.
Encore une fois il y a du pour et du contre. Contre : plus de mouvements
de souris sur un grand écran. Pour : gain de surface d'affichage utile
sur un petit écran (portable ou autre).
Tout comme
j'en veux aux devs de Gimp d'avoir repris cette philosophie des fenêtres
flottantes sur fond de bureau de la version Macintosh de Photoshop, très
nuisible en pratique puisqu'on se tape toutes les icônes du bureau, voir
les fenêtres en arrière plan pendant qu'on travaille sur une ou des
images... Évidemment, on va me dire "Non mais attend, utiliser Gimp par
dessus Blender et trois fenêtres de navigateur c'est pas une utilisation
classique de gimp". Oui en effet, heureusement que sur Linux on a
plusieurs bureaux...
Sur Mac, c'est plutot bien foutu et ca fait vraiment gagner de la place.
Même sur Mac je n'ai jamais supporté ce principe de foutre le menu application en entête d'écran avec des fenêtres flottantes.
Encore une fois il y a du pour et du contre. Contre : plus de mouvements de souris sur un grand écran. Pour : gain de surface d'affichage utile sur un petit écran (portable ou autre).
Tout comme j'en veux aux devs de Gimp d'avoir repris cette philosophie des fenêtres flottantes sur fond de bureau de la version Macintosh de Photoshop, très nuisible en pratique puisqu'on se tape toutes les icônes du bureau, voir les fenêtres en arrière plan pendant qu'on travaille sur une ou des images... Évidemment, on va me dire "Non mais attend, utiliser Gimp par dessus Blender et trois fenêtres de navigateur c'est pas une utilisation classique de gimp". Oui en effet, heureusement que sur Linux on a plusieurs bureaux...
Sur OS X aussi.
Bon bref, on aura compris mon propos.
Oui, tu râles.
Professeur Méphisto
Yannix wrote:
99% des pro-linux
faudrait aussi sourcer ce chiffre, tant qu'a faire...
Yannix wrote:
99% des pro-linux
faudrait aussi sourcer ce chiffre, tant qu'a faire...
faudrait aussi sourcer ce chiffre, tant qu'a faire...
Yannix
Le 11/06/2013 13:51, sedenion a écrit :
Le 11/06/2013 12:19, NiKo a écrit :
Que veux-tu ! Elle récupère les utilisateurs de Windows, faut bien qu'elle se mette à leur niveau !
Tout le monde semble croire que c'est une façon de rendre les OS plus conviviaux, se mettre au niveau des utilisateurs. Je maintient que c'est une volonté de brider subrepticement l'usage des ordinateur pour basculer lentement mais sûrement vers une informatique au format "télévision interactive" branché sur le cloud. Et ça va de paire avec les Facebook, Twitter et compagnie. On me traitera de grand paranoïaque, tant pis. J'aurais dit.
En plus, les backdoors sont déjà intégrée dans Ubuntu :
:~$ strings /boot/initrd.img-3.8.0-23-generic |grep CIA CIAJ CIAnK nCIA :~$
Tout à l'identique de Windows...
Le 11/06/2013 13:51, sedenion a écrit :
Le 11/06/2013 12:19, NiKo a écrit :
Que veux-tu ! Elle récupère les utilisateurs de Windows, faut bien
qu'elle se mette à leur niveau !
Tout le monde semble croire que c'est une façon de rendre les OS plus
conviviaux, se mettre au niveau des utilisateurs. Je maintient que c'est
une volonté de brider subrepticement l'usage des ordinateur pour
basculer lentement mais sûrement vers une informatique au format
"télévision interactive" branché sur le cloud. Et ça va de paire avec
les Facebook, Twitter et compagnie. On me traitera de grand paranoïaque,
tant pis. J'aurais dit.
En plus, les backdoors sont déjà intégrée dans Ubuntu :
yann@yann-virtual-machine:~$ strings /boot/initrd.img-3.8.0-23-generic
|grep CIA
CIAJ
CIAnK
nCIA
yann@yann-virtual-machine:~$
Que veux-tu ! Elle récupère les utilisateurs de Windows, faut bien qu'elle se mette à leur niveau !
Tout le monde semble croire que c'est une façon de rendre les OS plus conviviaux, se mettre au niveau des utilisateurs. Je maintient que c'est une volonté de brider subrepticement l'usage des ordinateur pour basculer lentement mais sûrement vers une informatique au format "télévision interactive" branché sur le cloud. Et ça va de paire avec les Facebook, Twitter et compagnie. On me traitera de grand paranoïaque, tant pis. J'aurais dit.
En plus, les backdoors sont déjà intégrée dans Ubuntu :
:~$ strings /boot/initrd.img-3.8.0-23-generic |grep CIA CIAJ CIAnK nCIA :~$
Tout à l'identique de Windows...
pehache
Le 11/06/13 09:30, sedenion a écrit :
Le 11/06/2013 08:18, pehache a écrit :
Sur une machine récente ça ne rame pas.
Si ça rame sur une machine pas récente, ça rame aussi sur une machine récente, c'est juste que ça se voit moins. Je ne vois pas l’intérêt de gâcher des ressources dans l'interfaces graphique, les ressources sont réservés aux programmes.
Si tu pousses ce raisonnement au bout, il ne faut plus d'interface graphique (ou à la limite juste un fenêtre de base X11).
Sur une machine avec 4Go de RAM je ne vois pas où est le problème même si l'interface graphique occupe 500Mo.
En plus il y a une version Unity_2d pour les machines un peu limites.
Sur une machine un peu ancienne ça rame un peu, mais pas plus que les dernières versions de KDE ou Gnome.
Qui sont effectivement aussi hérétiques qu'unity.
Donc le minimalisme c'est bien quand c'est Xfce, mais caca quand c'est Unity ?
XFCE c'est très élaboré comparé à Unity.
Normal, le développement est plus ancien, ils ont eu le temps de corriger, améliorer, etc... Unity est encore récente.
C'est ce disaient certains aussi quand les interfaces graphiques sont arrivées.
L'interface graphique quoi qu'aient put en dire certain, permettait une véritable avancée en terme d'usage de l'outil informatique. Unity ne représente aucune avancée, c'est une régression par rapport à tout ce qui s'est fait jusqu'ici en terme d'interface graphique.
Non, je ne trouve pas. Elle a besoin d'être améliorée, certainement, mais encore une fois je ne vois pas de défaut rédhibitoire dedans.
Il faudra m'expliquer en quoi Unity est fondamentalement différente d'autres interfaces quand on l'utilise classiquement sur un ordi classique.
Ben je dois avoir une utilisation non classique de mon ordinateur.
Pas de réponse ?
Il y a un bureau, une barre des tâches, une barre de notifications, un dock avec des lanceurs... Où est le problème ?
Si vous vous avez l'habitude de mettre toutes vos applications en plein écran et de switcher entre elles sans jamais les faire cohabiter sur le même bureau, ça ne pose aucun problème en effet.
Je ne vois pas en quoi un bureau, une barre des tâches, une barre de notification, et un dock, empêchent de faire cohabiter plusieurs fenêtres de plusieurs applis sur le même bureau.
Ou alors le problème est le même sous Xfce, qui a également un bureau, une barre des tâches, une barre de notification, un dock...
Le 11/06/13 09:30, sedenion a écrit :
Le 11/06/2013 08:18, pehache a écrit :
Sur une machine récente ça ne rame pas.
Si ça rame sur une machine pas récente, ça rame aussi sur une machine
récente, c'est juste que ça se voit moins. Je ne vois pas l’intérêt de
gâcher des ressources dans l'interfaces graphique, les ressources sont
réservés aux programmes.
Si tu pousses ce raisonnement au bout, il ne faut plus d'interface
graphique (ou à la limite juste un fenêtre de base X11).
Sur une machine avec 4Go de RAM je ne vois pas où est le problème même
si l'interface graphique occupe 500Mo.
En plus il y a une version Unity_2d pour les machines un peu limites.
Sur une machine un peu ancienne
ça rame un peu, mais pas plus que les dernières versions de KDE ou Gnome.
Qui sont effectivement aussi hérétiques qu'unity.
Donc le minimalisme c'est bien quand c'est Xfce, mais caca quand c'est
Unity ?
XFCE c'est très élaboré comparé à Unity.
Normal, le développement est plus ancien, ils ont eu le temps de
corriger, améliorer, etc... Unity est encore récente.
C'est ce disaient certains aussi quand les interfaces graphiques sont
arrivées.
L'interface graphique quoi qu'aient put en dire certain, permettait une
véritable avancée en terme d'usage de l'outil informatique. Unity ne
représente aucune avancée, c'est une régression par rapport à tout ce
qui s'est fait jusqu'ici en terme d'interface graphique.
Non, je ne trouve pas. Elle a besoin d'être améliorée, certainement,
mais encore une fois je ne vois pas de défaut rédhibitoire dedans.
Il faudra m'expliquer en quoi Unity est fondamentalement différente
d'autres interfaces quand on l'utilise classiquement sur un ordi
classique.
Ben je dois avoir une utilisation non classique de mon ordinateur.
Pas de réponse ?
Il y a un bureau, une barre des tâches, une barre de
notifications, un dock avec des lanceurs... Où est le problème ?
Si vous vous avez l'habitude de mettre toutes vos applications en plein
écran et de switcher entre elles sans jamais les faire cohabiter sur le
même bureau, ça ne pose aucun problème en effet.
Je ne vois pas en quoi un bureau, une barre des tâches, une barre de
notification, et un dock, empêchent de faire cohabiter plusieurs
fenêtres de plusieurs applis sur le même bureau.
Ou alors le problème est le même sous Xfce, qui a également un bureau,
une barre des tâches, une barre de notification, un dock...
Si ça rame sur une machine pas récente, ça rame aussi sur une machine récente, c'est juste que ça se voit moins. Je ne vois pas l’intérêt de gâcher des ressources dans l'interfaces graphique, les ressources sont réservés aux programmes.
Si tu pousses ce raisonnement au bout, il ne faut plus d'interface graphique (ou à la limite juste un fenêtre de base X11).
Sur une machine avec 4Go de RAM je ne vois pas où est le problème même si l'interface graphique occupe 500Mo.
En plus il y a une version Unity_2d pour les machines un peu limites.
Sur une machine un peu ancienne ça rame un peu, mais pas plus que les dernières versions de KDE ou Gnome.
Qui sont effectivement aussi hérétiques qu'unity.
Donc le minimalisme c'est bien quand c'est Xfce, mais caca quand c'est Unity ?
XFCE c'est très élaboré comparé à Unity.
Normal, le développement est plus ancien, ils ont eu le temps de corriger, améliorer, etc... Unity est encore récente.
C'est ce disaient certains aussi quand les interfaces graphiques sont arrivées.
L'interface graphique quoi qu'aient put en dire certain, permettait une véritable avancée en terme d'usage de l'outil informatique. Unity ne représente aucune avancée, c'est une régression par rapport à tout ce qui s'est fait jusqu'ici en terme d'interface graphique.
Non, je ne trouve pas. Elle a besoin d'être améliorée, certainement, mais encore une fois je ne vois pas de défaut rédhibitoire dedans.
Il faudra m'expliquer en quoi Unity est fondamentalement différente d'autres interfaces quand on l'utilise classiquement sur un ordi classique.
Ben je dois avoir une utilisation non classique de mon ordinateur.
Pas de réponse ?
Il y a un bureau, une barre des tâches, une barre de notifications, un dock avec des lanceurs... Où est le problème ?
Si vous vous avez l'habitude de mettre toutes vos applications en plein écran et de switcher entre elles sans jamais les faire cohabiter sur le même bureau, ça ne pose aucun problème en effet.
Je ne vois pas en quoi un bureau, une barre des tâches, une barre de notification, et un dock, empêchent de faire cohabiter plusieurs fenêtres de plusieurs applis sur le même bureau.
Ou alors le problème est le même sous Xfce, qui a également un bureau, une barre des tâches, une barre de notification, un dock...
pehache
Le 11/06/13 11:55, ST a écrit :
On 2013-06-11, sedenion wrote:
Même sur Mac je n'ai jamais supporté ce principe de foutre le menu application en entête d'écran avec des fenêtres flottantes. Tout comme j'en veux aux devs de Gimp d'avoir repris cette philosophie des fenêtres flottantes sur fond de bureau de la version Macintosh de Photoshop, très nuisible en pratique puisqu'on se tape toutes les icônes du bureau, voir les fenêtres en arrière plan pendant qu'on travaille sur une ou des images... Évidemment, on va me dire "Non mais attend, utiliser Gimp par dessus Blender et trois fenêtres de navigateur c'est pas une utilisation classique de gimp". Oui en effet, heureusement que sur Linux on a plusieurs bureaux... Bon bref, on aura compris mon propos.
Ca se defend, mais ce qui est sur, c'est que la meilleure facon de le faire est comme l'a fait Apple, pas comme l'a fait Unity.
C'est de l'ordre du détail : si tout le monde trouve que c'est un défaut comme c'est fait, ils finiront par mettre une option pour l'avoir comme sur OS X.
Le 11/06/13 11:55, ST a écrit :
On 2013-06-11, sedenion <root@sedenion.42> wrote:
Même sur Mac je n'ai jamais supporté ce principe de foutre le menu
application en entête d'écran avec des fenêtres flottantes. Tout comme
j'en veux aux devs de Gimp d'avoir repris cette philosophie des fenêtres
flottantes sur fond de bureau de la version Macintosh de Photoshop, très
nuisible en pratique puisqu'on se tape toutes les icônes du bureau, voir
les fenêtres en arrière plan pendant qu'on travaille sur une ou des
images... Évidemment, on va me dire "Non mais attend, utiliser Gimp par
dessus Blender et trois fenêtres de navigateur c'est pas une utilisation
classique de gimp". Oui en effet, heureusement que sur Linux on a
plusieurs bureaux... Bon bref, on aura compris mon propos.
Ca se defend, mais ce qui est sur, c'est que la meilleure facon de le
faire est comme l'a fait Apple, pas comme l'a fait Unity.
C'est de l'ordre du détail : si tout le monde trouve que c'est un défaut
comme c'est fait, ils finiront par mettre une option pour l'avoir comme
sur OS X.
Même sur Mac je n'ai jamais supporté ce principe de foutre le menu application en entête d'écran avec des fenêtres flottantes. Tout comme j'en veux aux devs de Gimp d'avoir repris cette philosophie des fenêtres flottantes sur fond de bureau de la version Macintosh de Photoshop, très nuisible en pratique puisqu'on se tape toutes les icônes du bureau, voir les fenêtres en arrière plan pendant qu'on travaille sur une ou des images... Évidemment, on va me dire "Non mais attend, utiliser Gimp par dessus Blender et trois fenêtres de navigateur c'est pas une utilisation classique de gimp". Oui en effet, heureusement que sur Linux on a plusieurs bureaux... Bon bref, on aura compris mon propos.
Ca se defend, mais ce qui est sur, c'est que la meilleure facon de le faire est comme l'a fait Apple, pas comme l'a fait Unity.
C'est de l'ordre du détail : si tout le monde trouve que c'est un défaut comme c'est fait, ils finiront par mettre une option pour l'avoir comme sur OS X.
Professeur Méphisto
Yannix wrote:
:~$ strings /boot/initrd.img-3.8.0-23-generi c |grep CIA
debian cémieu
$ strings /boot/initrd.img-2.6.32-5-amd64|grep CIA
ne retourne rien Par contre, je donne probablement du temps de noyau disponible :
