Ubuntu Ultimate Edition

Le Tue, 17 Mar 2009 08:46:09 +0100, debug this fifo a écrit dans
news:gpnkf1$7b1$1@aioe.org des mots en forme de phrase pour nous dire :

D'ailleurs, que peut faire le ministère de la culture contre un pigeon
voyageur avec 32Go de SDcard accrochés aux pates ?

Taxer la nourriture pour pigeons ?

D'ailleurs le cauchemar a déjà commencé, il est _strictement_ interdit de
nourrir les pigeons sur Paris sous peine d'amende y compris dans les locaux
privés !

http://www.mairie12.paris.fr/public/article.tpl?id"99

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :

Hugolino a écrit :
> Mais oui, bien sûr. Toi tu vivrais dans le monde réel, alors que moi
> je serais dans celui des bisounours.
Vu que tu ne comprends pas ce qu'est un cadre d'utilisation<...>

Voilà. Des arguments pour étayer ce que tu avances ?

> Savoir quoi ?
Ce que tu veux, voire ce que tu penses: tu affirmes qu'il ne
fonctionne pas, puis tu admets qu'il fonctionne suffisamment bien en
usage bureautique. Si tu ne te rends même pas compte de ta propre
contradiction...

Aucune contradiction, je peux te le résumer : « Windows XP est une
sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que de transformer un PC en
une machine à écrire améliorée. »

> Aie-je prétendu le contraire ?
Oui, clairement. Quelque chose comme "Or ici tout le monde sait qu'il
utilise windows et que cet os ne *fonctionne* pas ! Il permet tout juste
d'utiliser des logiciels et encore seulement s'ils ne proviennent pas de
Crimosoft, et au prix d'une maintenance qui ferait passer une facture de
garagiste margoulin pour une aimable plaisanterie."

Oui. windows n'est pas un OS moderne, il bouffe un maximum de ressources,
il est tellement peu stable qu'il faut le réinstaller régulièrement, il
est très difficile à configurer, etc...

> 90 % des utilisateurs d'XP n'ont qu'une utilisation basique de leur machine.

Et pour cette utilisation XP leur est largement suffisant, et ils en
sont majoritairement contents. Où est le mal?

Le mal réside dans le fait que puisqu'il convient à 90 % des
utilisateurs, on ose qualifier Windows® XP, d'OS.
Le problème est que la plupart de ces utilisateurs ne connaissent même
pas l'existence d'alternatives. Et ceux qui les connaîtraient ne sentent
pas capables de les installer.
Quand au fait qu'ils en seraient "majoritairement content, je n'en crois
rien, car s'ils utilisent effectivement Windows, ils passent leur temps
à se plaindre de ses bugs et de ses comportements incompréhensibles.

>> Dis, tu es capable de produire autre chose que des raisonnements
>> binaires et des récitations du manuel du petit Linuxien Endoctriné?
> Tiens revoilà l'antienne du trolleur en manque d'argument.
Ça ne manque pas de sel, venant de quelqu'un qui est incapable de dire
autre chose que "Windows, c'est de la merde".

Non, moi j'explique pourquoi c'est de la merde. Toi, tout ce que tu es
capable de faire, c'est de répéter qu'il convient à une utilisation
bureautique basique, et je te dis que ça n'en fait pas un véritable OS.


--
Depuis que j'ai dit à une fille que je préférais « les mettre par derrière » en
parlant des clés USB (parce que les ports à l'avant de mon PC sont en USB 1 et
pas USB 2), et qu'elle m'a répondu, après une pause et un regard qui en disait
long, « Ça explique bien des choses », je fais très attention à la façon dont
je parle des entrailles de mon PC.

Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :

Hugolino a écrit :
> Par exemple, ils n'ont aucune idée de ce qu'est un format de fichier.
> A la sortie d'Office 2007, ceux qui tentaient d'ouvrir avec l'Office
> 2003 des PC du lycée, les documents créés chez eux ne comprennaient pas
> ce qui se passaient.
> Et quand on leur dit qu'il suffit d'enregistrer avec Office 2007 leurs
> documents au format Office 2003 en passant par "Enregistrer sous", ils
> trouvent ça « trop compliqué ».

Juste au passage: remplace Office 2003 par OpenOffice 1 (qui ne lisait
que les .sx*) et Office 2007 par Openoffice 2 (qui produit par défaut
des .od*), et surprise, ça marche aussi. On voit tout de suite l'intérêt
d'utiliser une solution libre...

Oui, la solution libre est gratuite, elle est facile à installer.
Office 2007 est quasiment imposé à ceux qui utilisaient Office 2003, à
cause de la propagation quasi-virale des .docx et .xlsx.
Office 2007 impose également de se pignoler avec des problèmes
insolubles d'installation et d'activation de licences.

--
Des astronautes ont rencontré Dieu... et Elle est noire.
Hugo (né il y a 1 416 776 665 secondes)

Hugolino a écrit :

Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :

Hugolino a écrit :

Par exemple, ils n'ont aucune idée de ce qu'est un format de fichier.
A la sortie d'Office 2007, ceux qui tentaient d'ouvrir avec l'Office
2003 des PC du lycée, les documents créés chez eux ne comprennaient pas
ce qui se passaient.
Et quand on leur dit qu'il suffit d'enregistrer avec Office 2007 leurs
documents au format Office 2003 en passant par "Enregistrer sous", ils
trouvent ça « trop compliqué ».

Juste au passage: remplace Office 2003 par OpenOffice 1 (qui ne lisait
que les .sx*) et Office 2007 par Openoffice 2 (qui produit par défaut
des .od*), et surprise, ça marche aussi. On voit tout de suite l'intérêt
d'utiliser une solution libre...

Oui, la solution libre est gratuite,

Et c'est son seul avantage. D'ailleurs dès qu'on aborde un aspect
quelconque, comme ici le changement de format de fichiers qui touche à
un moment donné *tous* les programmes, libres ou pas, c'est
systématiquement sur l'aspect gratuit qu'on finit tôt ou tard par
retomber, faute de mieux. En voici encore une belle démonstration.

Hugolino a écrit :

Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :

Hugolino a écrit :

90 % des utilisateurs d'XP n'ont qu'une utilisation basique de leur machine.

Et pour cette utilisation XP leur est largement suffisant, et ils en
sont majoritairement contents. Où est le mal?

Le mal réside dans le fait que puisqu'il convient à 90 % des
utilisateurs, on ose qualifier Windows® XP, d'OS.

Il sert bel et bien d'interface entre le matériel et les applications
utilisateur. En ce sens *c'est* un OS, que ça te plaise ou non.

(...)

Dis, tu es capable de produire autre chose que des raisonnements
binaires et des récitations du manuel du petit Linuxien Endoctriné?

Tiens revoilà l'antienne du trolleur en manque d'argument.

Ça ne manque pas de sel, venant de quelqu'un qui est incapable de dire
autre chose que "Windows, c'est de la merde".

Non, moi j'explique pourquoi c'est de la merde.

Non, justement tu n'expliques rien. Tu répètes juste à tue-tête que
"c'est de la merde", mais je n'ai encore lu de ta part aucun reproche
concret. Entre autres morceaux choisis:

> tu es conscient des limites

Quelles limites?

> de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
> et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
> le nez".

Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?

(...)
> Voilà, chez toi tu utilises OSX parce que tu sais que XP est une
> *sombre* merde."

Ça c'est de l'argumentation.

(...)
> Voilà, et comme il ne l'ai a pas, on peut le qualifier d'OS de merde.

Ce qui est quand même gonflé, vu qu'on parle du reproche que *JE* fais à
la CLI et à la sécurité sous Windows, c'est dire d'ailleurs comme je
suis Windows-addict...

(...)
> Windows® XP est le pire OS disponible sur le marché quand on le
> compare

une comparaison, où ça?

> à Mac OSX, *BSD et Linux."

(...)
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que de
> transformer un PC en une machine à écrire améliorée."

Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...

(...)
> windows n'est pas un OS moderne,

C'est quoi, un OS "moderne"?

> il bouffe un maximum de ressources,

Ça se règle.

> il est tellement peu stable qu'il faut le réinstaller régulièrement,

Cliché habituel qui confond utilisation et expérimentation.

> il est très difficile à configurer,

Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.

> etc...

Bref, que dalle à part des clichés éculés.

Toi, tout ce que tu es capable de faire, c'est de répéter qu'il
convient à une utilisation bureautique basique,

C'est dans ce cadre qu'il est majoritairement utilisé, donc oui il
convient aux tâches auxquelles il est destiné, que ça te plaise ou non.

et je te dis que ça n'en fait pas un véritable OS.

Et c'est quoi, un "véritable OS", qu'on rigole un peu?

Le 17-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Hugolino a écrit :

Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :

Hugolino a écrit :

90 % des utilisateurs d'XP n'ont qu'une utilisation basique de leur machine.

Et pour cette utilisation XP leur est largement suffisant, et ils en
sont majoritairement contents. Où est le mal?

Le mal réside dans le fait que puisqu'il convient à 90 % des
utilisateurs, on ose qualifier Windows® XP, d'OS.

Il sert bel et bien d'interface entre le matériel et les applications
utilisateur. En ce sens *c'est* un OS, que ça te plaise ou non.

(...)

Dis, tu es capable de produire autre chose que des raisonnements
binaires et des récitations du manuel du petit Linuxien Endoctriné?

Tiens revoilà l'antienne du trolleur en manque d'argument.

Ça ne manque pas de sel, venant de quelqu'un qui est incapable de dire
autre chose que "Windows, c'est de la merde".

Non, moi j'explique pourquoi c'est de la merde.

Non, justement tu n'expliques rien. Tu répètes juste à tue-tête que
"c'est de la merde", mais je n'ai encore lu de ta part aucun reproche
concret. Entre autres morceaux choisis:

Moi, j'ai au moins un reproche concret à lui faire. La gestion
calamiteuse des comptes utilisateurs et l'aberration que sont les
profils itinérants qui fait entre autre que l'utilisateur non averti peu
foirer une session itinérante s'il essaye de se connecter lorsque le PDC
est au chou ou un peu trop long à répondre. J'ai aussi un reproche à
faire sur le protocole smb/nmb et le cifs qui sont des saletés
monumentales et sur le fait qu'ils changent subtilement en fonction des
versions. Je ne parle même pas de l'impossibilité de lancer un programme
sur un disque distant de façon _simple_. Sans parler de la base de
registre qui est un truc abscons et inutilisable. Sans compter que le
truc part à la découverte de son environnement réseau, et là, c'est du
grand art !

> tu es conscient des limites

Quelles limites?

> de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
> et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
> le nez".

Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?

Je n'ai jamais croisé des serveurs à l'uptime aussi ridicule que les
W2003 (dans la _vraie_ vie, hein, pas dans un coin de labo à l'abri de
tout). Je n'en ai jamais croisé non plus qui tenaient aussi mal les
montées en charge. À machine équivalente, un W2003 traite quatre fois
moins de transactions postgresql qu'un BSD des familles. Bref, un OS
bien conçu, c'est vachement mieux et ça fait vraiment le boulot pour
lequel il est fait. D'ailleurs, sur mes serveurs, j'ai généralement une
console texte ou une simple VT. Je fais comment lorsque je veux faire la
même chose avec Windows ?

(...)
> Voilà, chez toi tu utilises OSX parce que tu sais que XP est une
> *sombre* merde."

Ça c'est de l'argumentation.

(...)
> Voilà, et comme il ne l'ai a pas, on peut le qualifier d'OS de merde.

Ce qui est quand même gonflé, vu qu'on parle du reproche que *JE* fais à
la CLI et à la sécurité sous Windows, c'est dire d'ailleurs comme je
suis Windows-addict...

(...)
> Windows® XP est le pire OS disponible sur le marché quand on le
> compare

une comparaison, où ça?

> à Mac OSX, *BSD et Linux."

(...)
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que de
> transformer un PC en une machine à écrire améliorée."

Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...

(...)
> windows n'est pas un OS moderne,

C'est quoi, un OS "moderne"?

Un truc écrit avec autre chose qu'un pied gauche. Windows n'a
strictement rien de l'OS moderne (ne serait-ce que parce qu'il a des
ressources allouées au boot et uniquement au boot...). Mais un OS
moderne peut être ancien, il suffit que sa conception le soit. Windows,
c'est un assemblage de poupées russes avec des vrais morceaux de 3.1
dedans. Et ne me dis surtout pas le contraire, j'ai un programme qui
plante avec une superbe fenêtre de forme Windows 3.1 avec les gros
boutons gris, tout ça sous XP.

> il bouffe un maximum de ressources,

Ça se règle.

Je fais comment pour virer l'interface graphique ?

> il est tellement peu stable qu'il faut le réinstaller régulièrement,

Cliché habituel qui confond utilisation et expérimentation.

> il est très difficile à configurer,

Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.

Ça se réapprend surtout à chaque nouvelle version. Ce que j'ai
appris sur VMS 4 est toujours utilisable aujourd'hui sous OVMS 8.3. Ce
que j'ai appris il y a quinze ans sous SunOS est toujours utlisable
aujourd'hui sur la majorité des unices (hors spécificités de telle ou
telle version comme le raid logiciel...). En tout cas, il y a moins de
différences entre l'adminsitration de Solaris et celle de Linux ou d'un
BSD qu'entre W2k et Vista.

> etc...

Bref, que dalle à part des clichés éculés.

Toi, tout ce que tu es capable de faire, c'est de répéter qu'il
convient à une utilisation bureautique basique,

C'est dans ce cadre qu'il est majoritairement utilisé, donc oui il
convient aux tâches auxquelles il est destiné, que ça te plaise ou non.

Faux. Pour avoir fait de la maintenance informatique dans une grosse
boîte, les gens s'arrachent les cheveux, s'emmerdent en bricolant des
trucs et des trucs parce qu'ils ne savent même pas qu'on sait faire
mieux.

et je te dis que ça n'en fait pas un véritable OS.

Et c'est quoi, un "véritable OS", qu'on rigole un peu?

OS/2 était très bien fichu. Mon rêve, OpenVMS sur les serveurs et
OS/2 en postes client... Au lieu de ça, on se paluche des OS écrits par
des psychopathes.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

> Oui, la solution libre est gratuite,

Et c'est son seul avantage.

Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage, mais
évidemment la gratuité est un avantage énorme, fondamental, et qu'on est
loin d'estimer à sa valeur. En particulier ça évite tous les coûts
indirects liés à la vérification et au maintien des licences, qui
représentent un coût *énorme* dans les sociétés. Rien que pour ça
le logiciel libre vaut mille fois le logiciel propriétaire, quels que
soient les avantages supposés -et en réalité imaginaires- de ce dernier.

D'ailleurs dès qu'on aborde un aspect
quelconque, comme ici le changement de format de fichiers qui touche à
un moment donné *tous* les programmes, libres ou pas, c'est
systématiquement sur l'aspect gratuit qu'on finit tôt ou tard par
retomber, faute de mieux. En voici encore une belle démonstration.

--

Michel TALON

Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :

Hugolino a écrit :
> Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
>> Hugolino a écrit :
>>> Par exemple, ils n'ont aucune idée de ce qu'est un format de fichier.
>>> A la sortie d'Office 2007, ceux qui tentaient d'ouvrir avec l'Office
>>> 2003 des PC du lycée, les documents créés chez eux ne comprennaient pas
>>> ce qui se passaient.
>>> Et quand on leur dit qu'il suffit d'enregistrer avec Office 2007 leurs
>>> documents au format Office 2003 en passant par "Enregistrer sous", ils
>>> trouvent ça « trop compliqué ».
>> Juste au passage: remplace Office 2003 par OpenOffice 1 (qui ne lisait
>> que les .sx*) et Office 2007 par Openoffice 2 (qui produit par défaut
>> des .od*), et surprise, ça marche aussi. On voit tout de suite l'intérêt
>> d'utiliser une solution libre...
>
> Oui, la solution libre est gratuite,

Et c'est son seul avantage.

Et c'est sans doute pour ça que tu prends soin de ne pas citer ce que je
disais à propos de la gestion calamiteuse des licences Microsoft, hein ?

Tu as raison, ça t'évite de sombrer dans le ridicule puisque tu n'as
apparamment pas d'argument à présenter...

D'ailleurs dès qu'on aborde un aspect quelconque, comme ici le
changement de format de fichiers qui touche à un moment donné *tous*
les programmes, libres ou pas, c'est systématiquement sur l'aspect
gratuit qu'on finit tôt ou tard par retomber, faute de mieux. En
voici encore une belle démonstration.

Et donc, tu vas nous parler de la gestion des licences à la Microsoft et
de la galère que c'est pour utilisateur de bonne foi qui crasherait son
disque par exemple.


--
Il vaut mieux être belle et rebelle que moche et remoche.
Hugo (né il y a 1 416 777 262 secondes)

Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :

Hugolino a écrit :
> Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
>> Hugolino a écrit :
>>> 90 % des utilisateurs d'XP n'ont qu'une utilisation basique de
>>> leur machine.
>> Et pour cette utilisation XP leur est largement suffisant, et ils
>> en sont majoritairement contents. Où est le mal?
> Le mal réside dans le fait que puisqu'il convient à 90 % des
> utilisateurs, on ose qualifier Windows® XP, d'OS.
Il sert bel et bien d'interface entre le matériel et les applications
utilisateur. En ce sens *c'est* un OS, que ça te plaise ou non.

Stricto sensu, tu as raison, et je vois que tu t'accroches désespérement
à cette branche, mais elle va finir par péter...

>>>> Dis, tu es capable de produire autre chose que des raisonnements
>>>> binaires et des récitations du manuel du petit Linuxien
>>>> Endoctriné?
>>> Tiens revoilà l'antienne du trolleur en manque d'argument.
>> Ça ne manque pas de sel, venant de quelqu'un qui est incapable de
>> dire autre chose que "Windows, c'est de la merde".
> Non, moi j'explique pourquoi c'est de la merde.
Non, justement tu n'expliques rien. Tu répètes juste à tue-tête que
"c'est de la merde", mais je n'ai encore lu de ta part aucun reproche
concret.

Bin relis ce que j'ai déjà dit dans l'enfilade. Je vais pas faire
indéfiniment des copier/coller, hein.

> tu es conscient des limites
Quelles limites?

Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?

> de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
> et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
> le nez".
Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?

Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
douteux qui vérolent la machine.
Il arrive à servir des fichiers ou à se connecter à un serveur de
fichiers sans partir en vrille. Mais je vois que JKB t'a déjà répondu
là-dessus.
Il permet d'avoir de concevoir les super-calculateurs les plus puissants
au monde.
Les 450 000 PC de Google sont sous Linux, toutes les boîtes de cinéma
qui font de l'animation 3D viennent de balancer SGI pour passer sous
Linux.

> Voilà, chez toi tu utilises OSX parce que tu sais que XP est une
> *sombre* merde."
Ça c'est de l'argumentation.

Bin, il me semble que je pouvais difficilement faire mieux que de
reprendre le fait que toi-même tu préfères utiliser Mac OSX...

> Voilà, et comme il ne l'ai a pas, on peut le qualifier d'OS de merde.
Ce qui est quand même gonflé, vu qu'on parle du reproche que *JE* fais à
la CLI et à la sécurité sous Windows, c'est dire d'ailleurs comme je
suis Windows-addict...

Voilà, toi-même tu reconnaissais que Windows® XP offre une CLI poussive
et débile, et tu viens me reprocher de le qualifier d'OS de merde ?
Il est comique que je reprenne tes propres arguments qui expliquent
pourquoi tu préfères ne pas utiliser cette daube, puis que tu n'admettes
pas ces arguments une fois que je les ai fait miens.

> Windows® XP est le pire OS disponible sur le marché quand on le
> compare
une comparaison, où ça?

Tu as un accès au web ?

> à Mac OSX, *BSD et Linux."

Pas de commentaires ?

> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...

D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?

> windows n'est pas un OS moderne,
C'est quoi, un OS "moderne"?

*BSB, Mac OSX, GNU/Linux.

> il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.

Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?

> il est tellement peu stable qu'il faut le réinstaller
> régulièrement,
Cliché habituel qui confond utilisation et expérimentation.

"Cliché ?". A cause de la gestion désastreuse des utilisateurs, il
suffit que le fiston installe trois jeux, que Papa mette à jour 2
pilotes pour que le bouzin se vautre régulièrement comme une bouze,
épuisant la patience des users... jusqu'à ce qu'on décide de perdre
trois jours à sauvegarder ce qui peut l'être avant de réinstaller.

> il est très difficile à configurer,
Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.

Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
d'accéder au Panneau de configuration ?

> etc...
Bref, que dalle à part des clichés éculés.

Voilà. Mes arguments sont des "clichés éculés", et les tiens sont... où
au fait ?

> Toi, tout ce que tu es capable de faire, c'est de répéter qu'il
> convient à une utilisation bureautique basique,
C'est dans ce cadre qu'il est majoritairement utilisé, donc oui il
convient aux tâches auxquelles il est destiné, que ça te plaise ou non.

Je me contrefous que 90% des utilisateurs soient bloqués dans leurs
expérience informatique par une sombre merde qu'on leur a imposé par la
vente liée et que tu qualifies d'OS sous prétexte qu'il permet d'avoir
une machine à écrire moderne... sans voir qu'il ne leur permettra jamais
plus.

> et je te dis que ça n'en fait pas un véritable OS.
Et c'est quoi, un "véritable OS", qu'on rigole un peu?

Voir plus haut et le post de JKB.
Mais si tu veux deux exemples tous cons : un OS ne t'impose pas de
rebooter si tu changes son adresse IP, Windows® XP, si. un OS ne
t'impose pas de rebooter après l'installation d'un driver, Windows® XP,
si.


--
<rominet> Entendu chez HSC : il y a tellment de ports ouverts sur le
firewall que netstat -an fait coredump
Hugo (né il y a 1 416 783 399 secondes)

Le 17-03-2009, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
> > Oui, la solution libre est gratuite,
> Et c'est son seul avantage.
Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage, mais
évidemment la gratuité est un avantage énorme, fondamental, et qu'on est
loin d'estimer à sa valeur.

+1
Sans parler du fait qu'avec les logiciels libres, les formats de
fichiers sont libres eux aussi. Ce qui assure la pérénité des
informations stockées et manipulées par ces logiciels.

Si Crimosoft décide d'abandonner un format de fichier, alors toutes les
données stockées dans ce format seront perdues, car lui seul connaît la
structure de ce format.

J'ai ouï dire que la Corée du Sud avait voulu intenter un procès pour
pratiques anti-concurentielles contre M$. Et que M$ aurait menacé de
cesser de fournir des logiciels aux entreprises coréennes afin que le
gouvernement reviennent à des sentiments plus doux.

Autre exemple: quand Crimosoft a décidé d'abandonner GW-basic, tous les
programmes qui avaient été écrit dans ce language pour tester des cartes
d'acquisition de données au LAL de la fac d'Orsay ont continué à tourner
sur un vieux PC, pendant qu'on les ré-écrivait dans un autre language,
non microsoft cette fois, car on savait bien que le PC ne durerait pas
éternellement.

En particulier ça évite tous les coûts indirects liés à la
vérification et au maintien des licences, qui représentent un coût
*énorme* dans les sociétés.

Quand Windows® Vista est sorti, Microsoft se gargarisait que c'était bon
pour l'économie, car cela allait créer 50 000 emplois. Et après on va
nous bassiner avec Windows® qui aurait un meilleur TCO que Linux.

--
J'ai appris qu'il était question de mettre la gestion du système
solaire sous Linux, c'est Dieu qui va etre content.
Hugo (né il y a 1 416 785 316 secondes)