[...]
[...]
[...]
> il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
> il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
> il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Par exemple, ils n'ont aucune idée de ce qu'est un format de fichier.
A la sortie d'Office 2007, ceux qui tentaient d'ouvrir avec l'Office
2003 des PC du lycée, les documents créés chez eux ne comprennaient pas
ce qui se passaient.
Et quand on leur dit qu'il suffit d'enregistrer avec Office 2007 leurs
documents au format Office 2003 en passant par "Enregistrer sous", ils
trouvent ça « trop compliqué ».
Juste au passage: remplace Office 2003 par OpenOffice 1 (qui ne lisait
que les .sx*) et Office 2007 par Openoffice 2 (qui produit par défaut
des .od*), et surprise, ça marche aussi. On voit tout de suite l'intérêt
d'utiliser une solution libre...
Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Et c'est sans doute pour ça que tu prends soin de ne pas citer ce que je
disais à propos de la gestion calamiteuse des licences Microsoft, hein ?
Tu as raison, ça t'évite de sombrer dans le ridicule puisque tu n'as
apparamment pas d'argument à présenter...
D'ailleurs dès qu'on aborde un aspect quelconque, comme ici le
changement de format de fichiers qui touche à un moment donné *tous*
les programmes, libres ou pas, c'est systématiquement sur l'aspect
gratuit qu'on finit tôt ou tard par retomber, faute de mieux. En
voici encore une belle démonstration.
Et donc, tu vas nous parler de la gestion des licences à la Microsoft et
de la galère que c'est pour utilisateur de bonne foi qui crasherait son
disque par exemple.
Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
Par exemple, ils n'ont aucune idée de ce qu'est un format de fichier.
A la sortie d'Office 2007, ceux qui tentaient d'ouvrir avec l'Office
2003 des PC du lycée, les documents créés chez eux ne comprennaient pas
ce qui se passaient.
Et quand on leur dit qu'il suffit d'enregistrer avec Office 2007 leurs
documents au format Office 2003 en passant par "Enregistrer sous", ils
trouvent ça « trop compliqué ».
Juste au passage: remplace Office 2003 par OpenOffice 1 (qui ne lisait
que les .sx*) et Office 2007 par Openoffice 2 (qui produit par défaut
des .od*), et surprise, ça marche aussi. On voit tout de suite l'intérêt
d'utiliser une solution libre...
Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Et c'est sans doute pour ça que tu prends soin de ne pas citer ce que je
disais à propos de la gestion calamiteuse des licences Microsoft, hein ?
Tu as raison, ça t'évite de sombrer dans le ridicule puisque tu n'as
apparamment pas d'argument à présenter...
D'ailleurs dès qu'on aborde un aspect quelconque, comme ici le
changement de format de fichiers qui touche à un moment donné *tous*
les programmes, libres ou pas, c'est systématiquement sur l'aspect
gratuit qu'on finit tôt ou tard par retomber, faute de mieux. En
voici encore une belle démonstration.
Et donc, tu vas nous parler de la gestion des licences à la Microsoft et
de la galère que c'est pour utilisateur de bonne foi qui crasherait son
disque par exemple.
Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Par exemple, ils n'ont aucune idée de ce qu'est un format de fichier.
A la sortie d'Office 2007, ceux qui tentaient d'ouvrir avec l'Office
2003 des PC du lycée, les documents créés chez eux ne comprennaient pas
ce qui se passaient.
Et quand on leur dit qu'il suffit d'enregistrer avec Office 2007 leurs
documents au format Office 2003 en passant par "Enregistrer sous", ils
trouvent ça « trop compliqué ».
Juste au passage: remplace Office 2003 par OpenOffice 1 (qui ne lisait
que les .sx*) et Office 2007 par Openoffice 2 (qui produit par défaut
des .od*), et surprise, ça marche aussi. On voit tout de suite l'intérêt
d'utiliser une solution libre...
Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Et c'est sans doute pour ça que tu prends soin de ne pas citer ce que je
disais à propos de la gestion calamiteuse des licences Microsoft, hein ?
Tu as raison, ça t'évite de sombrer dans le ridicule puisque tu n'as
apparamment pas d'argument à présenter...
D'ailleurs dès qu'on aborde un aspect quelconque, comme ici le
changement de format de fichiers qui touche à un moment donné *tous*
les programmes, libres ou pas, c'est systématiquement sur l'aspect
gratuit qu'on finit tôt ou tard par retomber, faute de mieux. En
voici encore une belle démonstration.
Et donc, tu vas nous parler de la gestion des licences à la Microsoft et
de la galère que c'est pour utilisateur de bonne foi qui crasherait son
disque par exemple.
Hugolino a écrit :Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Par exemple, ils n'ont aucune idée de ce qu'est un format de fichier.
A la sortie d'Office 2007, ceux qui tentaient d'ouvrir avec l'Office
2003 des PC du lycée, les documents créés chez eux ne comprennaient pas
ce qui se passaient.
Et quand on leur dit qu'il suffit d'enregistrer avec Office 2007 leurs
documents au format Office 2003 en passant par "Enregistrer sous", ils
trouvent ça « trop compliqué ».
Juste au passage: remplace Office 2003 par OpenOffice 1 (qui ne lisait
que les .sx*) et Office 2007 par Openoffice 2 (qui produit par défaut
des .od*), et surprise, ça marche aussi. On voit tout de suite l'intérêt
d'utiliser une solution libre...
Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Et c'est sans doute pour ça que tu prends soin de ne pas citer ce que je
disais à propos de la gestion calamiteuse des licences Microsoft, hein ?
Si tu utilises du proprio, tu as d'office une gestion des licences.
C'est le cas chez Adobe, Apple et autres. Alors la spécificité
Microsoft, hein...
Tu as raison, ça t'évite de sombrer dans le ridicule puisque tu n'as
apparamment pas d'argument à présenter...
Entre nous, le ridicule, c'est celui qui n'a pas été foutu d'installer
le module (fourni par Microsoft, c'est dire si ils veulent pousser à
faire acheter Office 2007) qui ajoute la gestion des fichiers type
Office 2007 à Office 2003, mais c'est plus facile de venir râler ici que
de réfléchir 5 secondes.
D'ailleurs dès qu'on aborde un aspect quelconque, comme ici le
changement de format de fichiers qui touche à un moment donné *tous*
les programmes, libres ou pas, c'est systématiquement sur l'aspect
gratuit qu'on finit tôt ou tard par retomber, faute de mieux. En
voici encore une belle démonstration.
Et donc, tu vas nous parler de la gestion des licences à la Microsoft et
de la galère que c'est pour utilisateur de bonne foi qui crasherait son
disque par exemple.
??? J'ai changé le disque de 2 machines sous XP, sans aucun soucis de
licence...
Hugolino a écrit :
Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
Par exemple, ils n'ont aucune idée de ce qu'est un format de fichier.
A la sortie d'Office 2007, ceux qui tentaient d'ouvrir avec l'Office
2003 des PC du lycée, les documents créés chez eux ne comprennaient pas
ce qui se passaient.
Et quand on leur dit qu'il suffit d'enregistrer avec Office 2007 leurs
documents au format Office 2003 en passant par "Enregistrer sous", ils
trouvent ça « trop compliqué ».
Juste au passage: remplace Office 2003 par OpenOffice 1 (qui ne lisait
que les .sx*) et Office 2007 par Openoffice 2 (qui produit par défaut
des .od*), et surprise, ça marche aussi. On voit tout de suite l'intérêt
d'utiliser une solution libre...
Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Et c'est sans doute pour ça que tu prends soin de ne pas citer ce que je
disais à propos de la gestion calamiteuse des licences Microsoft, hein ?
Si tu utilises du proprio, tu as d'office une gestion des licences.
C'est le cas chez Adobe, Apple et autres. Alors la spécificité
Microsoft, hein...
Tu as raison, ça t'évite de sombrer dans le ridicule puisque tu n'as
apparamment pas d'argument à présenter...
Entre nous, le ridicule, c'est celui qui n'a pas été foutu d'installer
le module (fourni par Microsoft, c'est dire si ils veulent pousser à
faire acheter Office 2007) qui ajoute la gestion des fichiers type
Office 2007 à Office 2003, mais c'est plus facile de venir râler ici que
de réfléchir 5 secondes.
D'ailleurs dès qu'on aborde un aspect quelconque, comme ici le
changement de format de fichiers qui touche à un moment donné *tous*
les programmes, libres ou pas, c'est systématiquement sur l'aspect
gratuit qu'on finit tôt ou tard par retomber, faute de mieux. En
voici encore une belle démonstration.
Et donc, tu vas nous parler de la gestion des licences à la Microsoft et
de la galère que c'est pour utilisateur de bonne foi qui crasherait son
disque par exemple.
??? J'ai changé le disque de 2 machines sous XP, sans aucun soucis de
licence...
Hugolino a écrit :Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Par exemple, ils n'ont aucune idée de ce qu'est un format de fichier.
A la sortie d'Office 2007, ceux qui tentaient d'ouvrir avec l'Office
2003 des PC du lycée, les documents créés chez eux ne comprennaient pas
ce qui se passaient.
Et quand on leur dit qu'il suffit d'enregistrer avec Office 2007 leurs
documents au format Office 2003 en passant par "Enregistrer sous", ils
trouvent ça « trop compliqué ».
Juste au passage: remplace Office 2003 par OpenOffice 1 (qui ne lisait
que les .sx*) et Office 2007 par Openoffice 2 (qui produit par défaut
des .od*), et surprise, ça marche aussi. On voit tout de suite l'intérêt
d'utiliser une solution libre...
Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Et c'est sans doute pour ça que tu prends soin de ne pas citer ce que je
disais à propos de la gestion calamiteuse des licences Microsoft, hein ?
Si tu utilises du proprio, tu as d'office une gestion des licences.
C'est le cas chez Adobe, Apple et autres. Alors la spécificité
Microsoft, hein...
Tu as raison, ça t'évite de sombrer dans le ridicule puisque tu n'as
apparamment pas d'argument à présenter...
Entre nous, le ridicule, c'est celui qui n'a pas été foutu d'installer
le module (fourni par Microsoft, c'est dire si ils veulent pousser à
faire acheter Office 2007) qui ajoute la gestion des fichiers type
Office 2007 à Office 2003, mais c'est plus facile de venir râler ici que
de réfléchir 5 secondes.
D'ailleurs dès qu'on aborde un aspect quelconque, comme ici le
changement de format de fichiers qui touche à un moment donné *tous*
les programmes, libres ou pas, c'est systématiquement sur l'aspect
gratuit qu'on finit tôt ou tard par retomber, faute de mieux. En
voici encore une belle démonstration.
Et donc, tu vas nous parler de la gestion des licences à la Microsoft et
de la galère que c'est pour utilisateur de bonne foi qui crasherait son
disque par exemple.
??? J'ai changé le disque de 2 machines sous XP, sans aucun soucis de
licence...
Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Non, moi j'explique pourquoi c'est de la merde.
Non, justement tu n'expliques rien. Tu répètes juste à tue-tête que
"c'est de la merde", mais je n'ai encore lu de ta part aucun reproche
concret.
Bin relis ce que j'ai déjà dit dans l'enfilade. Je vais pas faire
indéfiniment des copier/coller, hein.
> tu es conscient des limites
Quelles limites?
Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
> de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
> et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
> le nez".
Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
douteux qui vérolent la machine.
Il arrive à servir des fichiers ou à se connecter à un serveur de
fichiers sans partir en vrille.
> Voilà, et comme il ne l'ai a pas, on peut le qualifier d'OS de merde.
Ce qui est quand même gonflé, vu qu'on parle du reproche que *JE* fais à
la CLI et à la sécurité sous Windows, c'est dire d'ailleurs comme je
suis Windows-addict...
Voilà, toi-même tu reconnaissais que Windows® XP offre une CLI poussive
et débile, et tu viens me reprocher de le qualifier d'OS de merde ?
> Windows® XP est le pire OS disponible sur le marché quand on le
> compare
une comparaison, où ça?
Tu as un accès au web ?
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
il est tellement peu stable qu'il faut le réinstaller
régulièrement,
Cliché habituel qui confond utilisation et expérimentation.
"Cliché ?". A cause de la gestion désastreuse des utilisateurs, il
suffit que le fiston installe trois jeux, que Papa mette à jour 2
pilotes pour que le bouzin se vautre régulièrement comme une bouze,
épuisant la patience des users... jusqu'à ce qu'on décide de perdre
trois jours à sauvegarder ce qui peut l'être avant de réinstaller.
> il est très difficile à configurer,
Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
d'accéder au Panneau de configuration ?
Toi, tout ce que tu es capable de faire, c'est de répéter qu'il
convient à une utilisation bureautique basique,
C'est dans ce cadre qu'il est majoritairement utilisé, donc oui il
convient aux tâches auxquelles il est destiné, que ça te plaise ou non.
Je me contrefous que 90% des utilisateurs soient bloqués dans leurs
expérience informatique par une sombre merde qu'on leur a imposé par la
vente liée et que tu qualifies d'OS sous prétexte qu'il permet d'avoir
une machine à écrire moderne... sans voir qu'il ne leur permettra jamais
plus.
et je te dis que ça n'en fait pas un véritable OS.
Et c'est quoi, un "véritable OS", qu'on rigole un peu?
Voir plus haut et le post de JKB.
Mais si tu veux deux exemples tous cons : un OS ne t'impose pas de
rebooter si tu changes son adresse IP, Windows® XP, si. un OS ne
t'impose pas de rebooter après l'installation d'un driver, Windows® XP,
si.
Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
Non, moi j'explique pourquoi c'est de la merde.
Non, justement tu n'expliques rien. Tu répètes juste à tue-tête que
"c'est de la merde", mais je n'ai encore lu de ta part aucun reproche
concret.
Bin relis ce que j'ai déjà dit dans l'enfilade. Je vais pas faire
indéfiniment des copier/coller, hein.
> tu es conscient des limites
Quelles limites?
Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
> de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
> et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
> le nez".
Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
douteux qui vérolent la machine.
Il arrive à servir des fichiers ou à se connecter à un serveur de
fichiers sans partir en vrille.
> Voilà, et comme il ne l'ai a pas, on peut le qualifier d'OS de merde.
Ce qui est quand même gonflé, vu qu'on parle du reproche que *JE* fais à
la CLI et à la sécurité sous Windows, c'est dire d'ailleurs comme je
suis Windows-addict...
Voilà, toi-même tu reconnaissais que Windows® XP offre une CLI poussive
et débile, et tu viens me reprocher de le qualifier d'OS de merde ?
> Windows® XP est le pire OS disponible sur le marché quand on le
> compare
une comparaison, où ça?
Tu as un accès au web ?
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
il est tellement peu stable qu'il faut le réinstaller
régulièrement,
Cliché habituel qui confond utilisation et expérimentation.
"Cliché ?". A cause de la gestion désastreuse des utilisateurs, il
suffit que le fiston installe trois jeux, que Papa mette à jour 2
pilotes pour que le bouzin se vautre régulièrement comme une bouze,
épuisant la patience des users... jusqu'à ce qu'on décide de perdre
trois jours à sauvegarder ce qui peut l'être avant de réinstaller.
> il est très difficile à configurer,
Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
d'accéder au Panneau de configuration ?
Toi, tout ce que tu es capable de faire, c'est de répéter qu'il
convient à une utilisation bureautique basique,
C'est dans ce cadre qu'il est majoritairement utilisé, donc oui il
convient aux tâches auxquelles il est destiné, que ça te plaise ou non.
Je me contrefous que 90% des utilisateurs soient bloqués dans leurs
expérience informatique par une sombre merde qu'on leur a imposé par la
vente liée et que tu qualifies d'OS sous prétexte qu'il permet d'avoir
une machine à écrire moderne... sans voir qu'il ne leur permettra jamais
plus.
et je te dis que ça n'en fait pas un véritable OS.
Et c'est quoi, un "véritable OS", qu'on rigole un peu?
Voir plus haut et le post de JKB.
Mais si tu veux deux exemples tous cons : un OS ne t'impose pas de
rebooter si tu changes son adresse IP, Windows® XP, si. un OS ne
t'impose pas de rebooter après l'installation d'un driver, Windows® XP,
si.
Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Non, moi j'explique pourquoi c'est de la merde.
Non, justement tu n'expliques rien. Tu répètes juste à tue-tête que
"c'est de la merde", mais je n'ai encore lu de ta part aucun reproche
concret.
Bin relis ce que j'ai déjà dit dans l'enfilade. Je vais pas faire
indéfiniment des copier/coller, hein.
> tu es conscient des limites
Quelles limites?
Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
> de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
> et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
> le nez".
Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
douteux qui vérolent la machine.
Il arrive à servir des fichiers ou à se connecter à un serveur de
fichiers sans partir en vrille.
> Voilà, et comme il ne l'ai a pas, on peut le qualifier d'OS de merde.
Ce qui est quand même gonflé, vu qu'on parle du reproche que *JE* fais à
la CLI et à la sécurité sous Windows, c'est dire d'ailleurs comme je
suis Windows-addict...
Voilà, toi-même tu reconnaissais que Windows® XP offre une CLI poussive
et débile, et tu viens me reprocher de le qualifier d'OS de merde ?
> Windows® XP est le pire OS disponible sur le marché quand on le
> compare
une comparaison, où ça?
Tu as un accès au web ?
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
il est tellement peu stable qu'il faut le réinstaller
régulièrement,
Cliché habituel qui confond utilisation et expérimentation.
"Cliché ?". A cause de la gestion désastreuse des utilisateurs, il
suffit que le fiston installe trois jeux, que Papa mette à jour 2
pilotes pour que le bouzin se vautre régulièrement comme une bouze,
épuisant la patience des users... jusqu'à ce qu'on décide de perdre
trois jours à sauvegarder ce qui peut l'être avant de réinstaller.
> il est très difficile à configurer,
Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
d'accéder au Panneau de configuration ?
Toi, tout ce que tu es capable de faire, c'est de répéter qu'il
convient à une utilisation bureautique basique,
C'est dans ce cadre qu'il est majoritairement utilisé, donc oui il
convient aux tâches auxquelles il est destiné, que ça te plaise ou non.
Je me contrefous que 90% des utilisateurs soient bloqués dans leurs
expérience informatique par une sombre merde qu'on leur a imposé par la
vente liée et que tu qualifies d'OS sous prétexte qu'il permet d'avoir
une machine à écrire moderne... sans voir qu'il ne leur permettra jamais
plus.
et je te dis que ça n'en fait pas un véritable OS.
Et c'est quoi, un "véritable OS", qu'on rigole un peu?
Voir plus haut et le post de JKB.
Mais si tu veux deux exemples tous cons : un OS ne t'impose pas de
rebooter si tu changes son adresse IP, Windows® XP, si. un OS ne
t'impose pas de rebooter après l'installation d'un driver, Windows® XP,
si.
Le mal réside dans le fait que puisqu'il convient à 90 % des
utilisateurs, on ose qualifier Windows® XP, d'OS.
Le problème est que la plupart de ces utilisateurs ne connaissent même
pas l'existence d'alternatives. Et ceux qui les connaîtraient ne sentent
pas capables de les installer.
Quand au fait qu'ils en seraient "majoritairement content, je n'en crois
rien, car s'ils utilisent effectivement Windows, ils passent leur temps
à se plaindre de ses bugs et de ses comportements incompréhensibles.
Le mal réside dans le fait que puisqu'il convient à 90 % des
utilisateurs, on ose qualifier Windows® XP, d'OS.
Le problème est que la plupart de ces utilisateurs ne connaissent même
pas l'existence d'alternatives. Et ceux qui les connaîtraient ne sentent
pas capables de les installer.
Quand au fait qu'ils en seraient "majoritairement content, je n'en crois
rien, car s'ils utilisent effectivement Windows, ils passent leur temps
à se plaindre de ses bugs et de ses comportements incompréhensibles.
Le mal réside dans le fait que puisqu'il convient à 90 % des
utilisateurs, on ose qualifier Windows® XP, d'OS.
Le problème est que la plupart de ces utilisateurs ne connaissent même
pas l'existence d'alternatives. Et ceux qui les connaîtraient ne sentent
pas capables de les installer.
Quand au fait qu'ils en seraient "majoritairement content, je n'en crois
rien, car s'ils utilisent effectivement Windows, ils passent leur temps
à se plaindre de ses bugs et de ses comportements incompréhensibles.
Hugolino a écrit :
> Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
>> Hugolino a écrit :
>> > tu es conscient des limites
>> Quelles limites?
> Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
Là c'est toi qui ne suit pas: tu me dis que j'utilises Windows en étant
conscient de ses limites. Je te demande donc quelles limites j'aurais à
y subir.
>> Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
> Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
> d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
> logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
> douteux qui vérolent la machine.
Oh, le beau gros cliché où l'on compare un Windows mal géré et un Linux
bien géré...
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
Ça s'appelle la tolérance, mot qui te semble complètement étranger.
>> > Windows® XP est le pire OS disponible sur le marché quand on le
>> > compare
>> une comparaison, où ça?
> Tu as un accès au web ?
Oui. Et toi un lien à fournir?
>> > Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
>> > de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
>> Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
>> informatique, ça coule de source...
> D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
> utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
> Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
>>> il bouffe un maximum de ressources,
>> Ça se règle.
> Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
> faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
> base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
>>> il est tellement peu stable qu'il faut le réinstaller
>>> régulièrement,
>>Cliché habituel qui confond utilisation et expérimentation.
> "Cliché ?". A cause de la gestion désastreuse des utilisateurs, il
> suffit que le fiston installe trois jeux, que Papa mette à jour 2
> pilotes pour que le bouzin se vautre régulièrement comme une bouze,
> épuisant la patience des users... jusqu'à ce qu'on décide de perdre
> trois jours à sauvegarder ce qui peut l'être avant de réinstaller.
Et on continue dans le cliché...
>> > il est très difficile à configurer,
>> Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
> Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
> trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
> d'accéder au Panneau de configuration ?
Ca ne peut pas être pire que ces boites de dialogues de Gnome qui
font plus de 600 pixels de haut et sur lesquelles je ne peux pas
cliquer sur OK sur l'écran 800x600 de ma vielle poubelle portable. Tu
vois, des trucs horriblement mal faits, il y en a dans *tous* les OS.
> Je me contrefous que 90% des utilisateurs soient bloqués dans leurs
> expérience informatique par une sombre merde qu'on leur a imposé par la
> vente liée et que tu qualifies d'OS sous prétexte qu'il permet d'avoir
> une machine à écrire moderne... sans voir qu'il ne leur permettra jamais
> plus.
Et qui te dit qu'ils sont bloqués par l'OS et que celui-ci ne leur
permettra jamais plus?
> Mais si tu veux deux exemples tous cons : un OS ne t'impose pas de
> rebooter si tu changes son adresse IP, Windows® XP, si. un OS ne
> t'impose pas de rebooter après l'installation d'un driver, Windows® XP,
> si.
Et c'est bien entendu le genre d'action qui pourrit la vie de tous les
jours sous cet OS. Pitoyable...
Hugolino a écrit :
> Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
>> Hugolino a écrit :
>> > tu es conscient des limites
>> Quelles limites?
> Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
Là c'est toi qui ne suit pas: tu me dis que j'utilises Windows en étant
conscient de ses limites. Je te demande donc quelles limites j'aurais à
y subir.
>> Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
> Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
> d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
> logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
> douteux qui vérolent la machine.
Oh, le beau gros cliché où l'on compare un Windows mal géré et un Linux
bien géré...
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
Ça s'appelle la tolérance, mot qui te semble complètement étranger.
>> > Windows® XP est le pire OS disponible sur le marché quand on le
>> > compare
>> une comparaison, où ça?
> Tu as un accès au web ?
Oui. Et toi un lien à fournir?
>> > Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
>> > de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
>> Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
>> informatique, ça coule de source...
> D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
> utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
> Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
>>> il bouffe un maximum de ressources,
>> Ça se règle.
> Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
> faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
> base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
>>> il est tellement peu stable qu'il faut le réinstaller
>>> régulièrement,
>>Cliché habituel qui confond utilisation et expérimentation.
> "Cliché ?". A cause de la gestion désastreuse des utilisateurs, il
> suffit que le fiston installe trois jeux, que Papa mette à jour 2
> pilotes pour que le bouzin se vautre régulièrement comme une bouze,
> épuisant la patience des users... jusqu'à ce qu'on décide de perdre
> trois jours à sauvegarder ce qui peut l'être avant de réinstaller.
Et on continue dans le cliché...
>> > il est très difficile à configurer,
>> Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
> Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
> trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
> d'accéder au Panneau de configuration ?
Ca ne peut pas être pire que ces boites de dialogues de Gnome qui
font plus de 600 pixels de haut et sur lesquelles je ne peux pas
cliquer sur OK sur l'écran 800x600 de ma vielle poubelle portable. Tu
vois, des trucs horriblement mal faits, il y en a dans *tous* les OS.
> Je me contrefous que 90% des utilisateurs soient bloqués dans leurs
> expérience informatique par une sombre merde qu'on leur a imposé par la
> vente liée et que tu qualifies d'OS sous prétexte qu'il permet d'avoir
> une machine à écrire moderne... sans voir qu'il ne leur permettra jamais
> plus.
Et qui te dit qu'ils sont bloqués par l'OS et que celui-ci ne leur
permettra jamais plus?
> Mais si tu veux deux exemples tous cons : un OS ne t'impose pas de
> rebooter si tu changes son adresse IP, Windows® XP, si. un OS ne
> t'impose pas de rebooter après l'installation d'un driver, Windows® XP,
> si.
Et c'est bien entendu le genre d'action qui pourrit la vie de tous les
jours sous cet OS. Pitoyable...
Hugolino a écrit :
> Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
>> Hugolino a écrit :
>> > tu es conscient des limites
>> Quelles limites?
> Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
Là c'est toi qui ne suit pas: tu me dis que j'utilises Windows en étant
conscient de ses limites. Je te demande donc quelles limites j'aurais à
y subir.
>> Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
> Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
> d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
> logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
> douteux qui vérolent la machine.
Oh, le beau gros cliché où l'on compare un Windows mal géré et un Linux
bien géré...
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
Ça s'appelle la tolérance, mot qui te semble complètement étranger.
>> > Windows® XP est le pire OS disponible sur le marché quand on le
>> > compare
>> une comparaison, où ça?
> Tu as un accès au web ?
Oui. Et toi un lien à fournir?
>> > Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
>> > de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
>> Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
>> informatique, ça coule de source...
> D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
> utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
> Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
>>> il bouffe un maximum de ressources,
>> Ça se règle.
> Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
> faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
> base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
>>> il est tellement peu stable qu'il faut le réinstaller
>>> régulièrement,
>>Cliché habituel qui confond utilisation et expérimentation.
> "Cliché ?". A cause de la gestion désastreuse des utilisateurs, il
> suffit que le fiston installe trois jeux, que Papa mette à jour 2
> pilotes pour que le bouzin se vautre régulièrement comme une bouze,
> épuisant la patience des users... jusqu'à ce qu'on décide de perdre
> trois jours à sauvegarder ce qui peut l'être avant de réinstaller.
Et on continue dans le cliché...
>> > il est très difficile à configurer,
>> Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
> Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
> trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
> d'accéder au Panneau de configuration ?
Ca ne peut pas être pire que ces boites de dialogues de Gnome qui
font plus de 600 pixels de haut et sur lesquelles je ne peux pas
cliquer sur OK sur l'écran 800x600 de ma vielle poubelle portable. Tu
vois, des trucs horriblement mal faits, il y en a dans *tous* les OS.
> Je me contrefous que 90% des utilisateurs soient bloqués dans leurs
> expérience informatique par une sombre merde qu'on leur a imposé par la
> vente liée et que tu qualifies d'OS sous prétexte qu'il permet d'avoir
> une machine à écrire moderne... sans voir qu'il ne leur permettra jamais
> plus.
Et qui te dit qu'ils sont bloqués par l'OS et que celui-ci ne leur
permettra jamais plus?
> Mais si tu veux deux exemples tous cons : un OS ne t'impose pas de
> rebooter si tu changes son adresse IP, Windows® XP, si. un OS ne
> t'impose pas de rebooter après l'installation d'un driver, Windows® XP,
> si.
Et c'est bien entendu le genre d'action qui pourrit la vie de tous les
jours sous cet OS. Pitoyable...
Jerome Lambert wrote:Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Jerome Lambert wrote:Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Michel Talon a écrit :
> Jerome Lambert wrote:
>>> Oui, la solution libre est gratuite,
>> Et c'est son seul avantage.
>
> Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
> les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
Michel Talon a écrit :
> Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
>>> Oui, la solution libre est gratuite,
>> Et c'est son seul avantage.
>
> Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
> les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
Michel Talon a écrit :
> Jerome Lambert wrote:
>>> Oui, la solution libre est gratuite,
>> Et c'est son seul avantage.
>
> Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
> les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
Le 18-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :
> tu es conscient des limites
Quelles limites?
Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
Là c'est toi qui ne suit pas: tu me dis que j'utilises Windows en étant
conscient de ses limites. Je te demande donc quelles limites j'aurais à
y subir.
OK, je vois qu'il ne s'agit plus d'un troll moisi, mais d'une incapacité
de ta part à te souvenir de ce que tu énonçais toi-même.
Dis moi, tu as été poisson rouge dans une vie antérieure ?
Tu disais donc dans le M-ID: <49be7e71$0$2856$ :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Pas du tout: si Windows avait eu un CLI plus performante et une sécurité
qui ressemble à quelque chose, j'y serais encore.
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Justement non: actuellement, je l'utilise régulièrement comme
"simple utilisateur" dans un cadre strictement bureautique, et ma
foi pour une telle utilisation il fonctionne fort bien.
Sans doute, tu l'utilise en "simple utilisateur", mais comme tu n'est
justement pas un simple utilisateur (ta simple présence sur ce ng
montre un certain intérêt pour l'info), tu es conscient des limites
de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
le nez.
Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
douteux qui vérolent la machine.
Oh, le beau gros cliché où l'on compare un Windows mal géré et un Linux
bien géré...
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Ça s'appelle la tolérance, mot qui te semble complètement étranger.
Et oui je n'ai aucune raison de tolérer Windows©
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* !
Or Windows® est un système obsur et non documenté, sans parler du fait
qu'il faut tout réapprendre à chaque nouvelle version.
> il est très difficile à configurer,
Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
d'accéder au Panneau de configuration ?
Ca ne peut pas être pire que ces boites de dialogues de Gnome qui
font plus de 600 pixels de haut et sur lesquelles je ne peux pas
cliquer sur OK sur l'écran 800x600 de ma vielle poubelle portable. Tu
vois, des trucs horriblement mal faits, il y en a dans *tous* les OS.
A la différence majeure que Gnome n'est pas un OS, et que la
responsabilité du choix de l'interface graphique reste de l'utilisateur.
Le 18-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
> tu es conscient des limites
Quelles limites?
Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
Là c'est toi qui ne suit pas: tu me dis que j'utilises Windows en étant
conscient de ses limites. Je te demande donc quelles limites j'aurais à
y subir.
OK, je vois qu'il ne s'agit plus d'un troll moisi, mais d'une incapacité
de ta part à te souvenir de ce que tu énonçais toi-même.
Dis moi, tu as été poisson rouge dans une vie antérieure ?
Tu disais donc dans le M-ID: <49be7e71$0$2856$ba620e4c@news.skynet.be> :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Pas du tout: si Windows avait eu un CLI plus performante et une sécurité
qui ressemble à quelque chose, j'y serais encore.
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Justement non: actuellement, je l'utilise régulièrement comme
"simple utilisateur" dans un cadre strictement bureautique, et ma
foi pour une telle utilisation il fonctionne fort bien.
Sans doute, tu l'utilise en "simple utilisateur", mais comme tu n'est
justement pas un simple utilisateur (ta simple présence sur ce ng
montre un certain intérêt pour l'info), tu es conscient des limites
de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
le nez.
Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
douteux qui vérolent la machine.
Oh, le beau gros cliché où l'on compare un Windows mal géré et un Linux
bien géré...
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Ça s'appelle la tolérance, mot qui te semble complètement étranger.
Et oui je n'ai aucune raison de tolérer Windows©
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* !
Or Windows® est un système obsur et non documenté, sans parler du fait
qu'il faut tout réapprendre à chaque nouvelle version.
> il est très difficile à configurer,
Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
d'accéder au Panneau de configuration ?
Ca ne peut pas être pire que ces boites de dialogues de Gnome qui
font plus de 600 pixels de haut et sur lesquelles je ne peux pas
cliquer sur OK sur l'écran 800x600 de ma vielle poubelle portable. Tu
vois, des trucs horriblement mal faits, il y en a dans *tous* les OS.
A la différence majeure que Gnome n'est pas un OS, et que la
responsabilité du choix de l'interface graphique reste de l'utilisateur.
Le 18-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :
> tu es conscient des limites
Quelles limites?
Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
Là c'est toi qui ne suit pas: tu me dis que j'utilises Windows en étant
conscient de ses limites. Je te demande donc quelles limites j'aurais à
y subir.
OK, je vois qu'il ne s'agit plus d'un troll moisi, mais d'une incapacité
de ta part à te souvenir de ce que tu énonçais toi-même.
Dis moi, tu as été poisson rouge dans une vie antérieure ?
Tu disais donc dans le M-ID: <49be7e71$0$2856$ :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Pas du tout: si Windows avait eu un CLI plus performante et une sécurité
qui ressemble à quelque chose, j'y serais encore.
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Justement non: actuellement, je l'utilise régulièrement comme
"simple utilisateur" dans un cadre strictement bureautique, et ma
foi pour une telle utilisation il fonctionne fort bien.
Sans doute, tu l'utilise en "simple utilisateur", mais comme tu n'est
justement pas un simple utilisateur (ta simple présence sur ce ng
montre un certain intérêt pour l'info), tu es conscient des limites
de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
le nez.
Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
douteux qui vérolent la machine.
Oh, le beau gros cliché où l'on compare un Windows mal géré et un Linux
bien géré...
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Ça s'appelle la tolérance, mot qui te semble complètement étranger.
Et oui je n'ai aucune raison de tolérer Windows©
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* !
Or Windows® est un système obsur et non documenté, sans parler du fait
qu'il faut tout réapprendre à chaque nouvelle version.
> il est très difficile à configurer,
Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
d'accéder au Panneau de configuration ?
Ca ne peut pas être pire que ces boites de dialogues de Gnome qui
font plus de 600 pixels de haut et sur lesquelles je ne peux pas
cliquer sur OK sur l'écran 800x600 de ma vielle poubelle portable. Tu
vois, des trucs horriblement mal faits, il y en a dans *tous* les OS.
A la différence majeure que Gnome n'est pas un OS, et que la
responsabilité du choix de l'interface graphique reste de l'utilisateur.
