Jerome Lambert wrote:Michel Talon a écrit :Jerome Lambert wrote:Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
C'est évident que c'est un avantage inexistant pour un non programmeur,
mais important pour un programmeur. C'est bien pourquoi, à destination
de la communauté des programmeurs il faut insister sur le caractère
libre du produit (et pas sur son caractère gratuit - ça leur donne des
boutons, je me demande bien pourquoi...) tandis que pour les autres il
faut insister sur le caractère gratuit, que tout le monde comprend!
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Michel Talon a écrit :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
C'est évident que c'est un avantage inexistant pour un non programmeur,
mais important pour un programmeur. C'est bien pourquoi, à destination
de la communauté des programmeurs il faut insister sur le caractère
libre du produit (et pas sur son caractère gratuit - ça leur donne des
boutons, je me demande bien pourquoi...) tandis que pour les autres il
faut insister sur le caractère gratuit, que tout le monde comprend!
Jerome Lambert wrote:Michel Talon a écrit :Jerome Lambert wrote:Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
C'est évident que c'est un avantage inexistant pour un non programmeur,
mais important pour un programmeur. C'est bien pourquoi, à destination
de la communauté des programmeurs il faut insister sur le caractère
libre du produit (et pas sur son caractère gratuit - ça leur donne des
boutons, je me demande bien pourquoi...) tandis que pour les autres il
faut insister sur le caractère gratuit, que tout le monde comprend!
Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de
petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu'un e
seule chose: la gratuité.
Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de
petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu'un e
seule chose: la gratuité.
Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de
petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu'un e
seule chose: la gratuité.
Rassures-moi, tu n'as jamais travaillé dans une boite? Parce quand un
employeur met du matériel à ta disposition, c'est dans un cadre pré cis,
et, que cela te plaise ou non, dans ce cadre-là XP est amplement suff isant.
Rassures-moi, tu n'as jamais travaillé dans une boite? Parce quand un
employeur met du matériel à ta disposition, c'est dans un cadre pré cis,
et, que cela te plaise ou non, dans ce cadre-là XP est amplement suff isant.
Rassures-moi, tu n'as jamais travaillé dans une boite? Parce quand un
employeur met du matériel à ta disposition, c'est dans un cadre pré cis,
et, que cela te plaise ou non, dans ce cadre-là XP est amplement suff isant.
> Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
> Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
> Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
> > Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de
> petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu'un e
> seule chose: la gratuité.
Non. La doc aussi.
> > Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de
> petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu'un e
> seule chose: la gratuité.
Non. La doc aussi.
> > Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de
> petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu'un e
> seule chose: la gratuité.
Non. La doc aussi.
seule chose: la gratuité.
Non. La doc aussi.
Non.
seule chose: la gratuité.
Non. La doc aussi.
Non.
seule chose: la gratuité.
Non. La doc aussi.
Non.
Hugolino a écrit :Le 18-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :
> tu es conscient des limites
Quelles limites?
Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
Là c'est toi qui ne suit pas: tu me dis que j'utilises Windows en étant
conscient de ses limites. Je te demande donc quelles limites j'aurais à
y subir.
OK, je vois qu'il ne s'agit plus d'un troll moisi, mais d'une incapacité
de ta part à te souvenir de ce que tu énonçais toi-même.
Dis moi, tu as été poisson rouge dans une vie antérieure ?
Tu disais donc dans le M-ID: <49be7e71$0$2856$ :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Pas du tout: si Windows avait eu un CLI plus performante et une sécurité
qui ressemble à quelque chose, j'y serais encore.
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Dis, le poisson rouge, tu te rends compte que tu colles ma réponse sur
la *MAUVAISE* partie du message? Je te la refais, vu que tu sembles
incapable de suivre un fil un peu complexe:
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Hugolino a écrit :
> Le 15-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
>> Hugolino a écrit :
>>> Or ici tout le monde sait qu'il utilise windows et que cet os ne
>>> *fonctionne* pas !Justement non: actuellement, je l'utilise régulièrement comme
"simple utilisateur" dans un cadre strictement bureautique, et ma
foi pour une telle utilisation il fonctionne fort bien.
>Sans doute, tu l'utilise en "simple utilisateur", mais comme tu n'est
justement pas un simple utilisateur (ta simple présence sur ce ng
montre un certain intérêt pour l'info), tu es conscient des limites
de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
le nez.
Pas du tout: j'utilise le matériel mis à ma disposition par mon
employeur dans le cadre défini par celui-ci.
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Je t'y parle de mon utilisation *PROFESSIONNELLE*, et la réponse que tu
cites concerne mon utilisation *PERSONNELLE*. C'est plus clair, là?Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
douteux qui vérolent la machine.
Oh, le beau gros cliché où l'on compare un Windows mal géré et un Linux
bien géré...
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
Et tu crois sincèrement qu'une diffusion à grande échelle de Linux
changerait la donne? Heureux homme, va. Cette expérience, je l'ai faite
il y a quelques temps (quand je l'utilisais) en convertissant à Linux
des connaissances qui avaient l'habitude de réduire leur Windows en
miette. Tu veux connaître le résultat? Ils reproduisaient exactement les
mêmes comportements sous Linux que sous Windows, en se mettant dans le
groupe root parce que "y'en a marre de toujours taper ce foutu mot de
passe, je sais bien ce que je fais quand même (sic!)", ou en passant un
--force --nodeps bien senti quand le nombre de messages d'erreurs était
trop grand. Résultat des courses: le bô Linux était finalement tout cassé.
Donc oui, c'est un gros cliché: un imbécile cassera tôt ou tard son OS,
et une personne faisant attention à ce qu'elle fait ne le cassera
jamais, quel que soit l'OS considéré.
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Pas du tout: le plus gros point concerne l'absence de certains
programmes, p.ex. des logiciels qui font à la fois gestion de
bibliothèque d'images, développement RAW et petite retouche, à la
manière d'un Photoshop Lightroom. Il y a tout ce qu'il faut sous Linux
sous forme de modules séparés, mais rien d'intégré au sein d'un seul
programme.
Il manque aussi un programme pour faire vite fait de petits
sites Web, comme iWeb ou RapidWeaver.
Et même si il existe des
équivalents aux différentes iApps (iTunes, GarageBand, iPhoto, etc.),
elles ne sont nullement intégrées comme sous Mac OS X.
Ainsi numériser
un vinyle avec un lecteur de disques USB se limite à lancer Garageband,
affecter l'entrée "Lecteur de disque USB" à une piste, lancer
l'enregistrement, cliquer sur "Exporter vers iTunes" et c'est réglé.
Sous Linux, il y a plus d'étapes, un programme plus complexe (Audacity),
et l'intégration avec un lecteur comme Rythmbox est inexistante.
De ce fait, je pourrais largement traiter Linux de sombre merde, mais je
ne le fais pas: sur ces points il ne correspond pas à mes attentes, donc
je ne l'utilise pas, et si il correspond à l'attente de certains, et
bien ma foi grand bien leur fasse.Ça s'appelle la tolérance, mot qui te semble complètement étranger.Et oui je n'ai aucune raison de tolérer Windows©
Je crois que tout est dit: la seule différence entre Pipolin et Hugolino
est que l'un a une dent contre la troidé sous Linux, l'autre contre
Windows. Ah si, l'orthographe est meilleure pour le second. Quant au fond...
(...)> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
Poisson rouge, tu disais? Remplace une machine bureautique sous Windows
par une machine bureautique sous Linux, tu as quand même une machine à
écrire améliorée dont les utilisateurs ne cherchent pas à en avoir une
utilisation plus poussé.
On voit tout de suite l'intérêt de passer à Linux...
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* !
Or Windows® est un système obsur et non documenté, sans parler du fait
qu'il faut tout réapprendre à chaque nouvelle version.
Se former à connaître les entrailles de Windows, ça s'apprend.
Si tu ne
veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
regedit ont toute mon admiration.
(...)> il est très difficile à configurer,
Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
d'accéder au Panneau de configuration ?
Ca ne peut pas être pire que ces boites de dialogues de Gnome qui
font plus de 600 pixels de haut et sur lesquelles je ne peux pas
cliquer sur OK sur l'écran 800x600 de ma vielle poubelle portable. Tu
vois, des trucs horriblement mal faits, il y en a dans *tous* les OS.
A la différence majeure que Gnome n'est pas un OS, et que la
responsabilité du choix de l'interface graphique reste de l'utilisateur.
Du tout: c'est une install complètement par défaut, exactement comme
sous Windows.
Je ne sais que penser d'un programme d'installation qui
installe par défaut une interface inutilisable sur un nombre croissant
de machines, les netbooks 9"/10" et leur 1024x600 devant être exactement
confrontés aux mêmes problèmes. Soit dit en passant, XP en 800x600,
c'est amplement utilisable.
Hugolino a écrit :
Le 18-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
Le 17-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hugolino a écrit :
> tu es conscient des limites
Quelles limites?
Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
Là c'est toi qui ne suit pas: tu me dis que j'utilises Windows en étant
conscient de ses limites. Je te demande donc quelles limites j'aurais à
y subir.
OK, je vois qu'il ne s'agit plus d'un troll moisi, mais d'une incapacité
de ta part à te souvenir de ce que tu énonçais toi-même.
Dis moi, tu as été poisson rouge dans une vie antérieure ?
Tu disais donc dans le M-ID: <49be7e71$0$2856$ba620e4c@news.skynet.be> :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Pas du tout: si Windows avait eu un CLI plus performante et une sécurité
qui ressemble à quelque chose, j'y serais encore.
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Dis, le poisson rouge, tu te rends compte que tu colles ma réponse sur
la *MAUVAISE* partie du message? Je te la refais, vu que tu sembles
incapable de suivre un fil un peu complexe:
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Hugolino a écrit :
> Le 15-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
>> Hugolino a écrit :
>>> Or ici tout le monde sait qu'il utilise windows et que cet os ne
>>> *fonctionne* pas !
Justement non: actuellement, je l'utilise régulièrement comme
"simple utilisateur" dans un cadre strictement bureautique, et ma
foi pour une telle utilisation il fonctionne fort bien.
>
Sans doute, tu l'utilise en "simple utilisateur", mais comme tu n'est
justement pas un simple utilisateur (ta simple présence sur ce ng
montre un certain intérêt pour l'info), tu es conscient des limites
de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
le nez.
Pas du tout: j'utilise le matériel mis à ma disposition par mon
employeur dans le cadre défini par celui-ci.
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Je t'y parle de mon utilisation *PROFESSIONNELLE*, et la réponse que tu
cites concerne mon utilisation *PERSONNELLE*. C'est plus clair, là?
Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
douteux qui vérolent la machine.
Oh, le beau gros cliché où l'on compare un Windows mal géré et un Linux
bien géré...
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
Et tu crois sincèrement qu'une diffusion à grande échelle de Linux
changerait la donne? Heureux homme, va. Cette expérience, je l'ai faite
il y a quelques temps (quand je l'utilisais) en convertissant à Linux
des connaissances qui avaient l'habitude de réduire leur Windows en
miette. Tu veux connaître le résultat? Ils reproduisaient exactement les
mêmes comportements sous Linux que sous Windows, en se mettant dans le
groupe root parce que "y'en a marre de toujours taper ce foutu mot de
passe, je sais bien ce que je fais quand même (sic!)", ou en passant un
--force --nodeps bien senti quand le nombre de messages d'erreurs était
trop grand. Résultat des courses: le bô Linux était finalement tout cassé.
Donc oui, c'est un gros cliché: un imbécile cassera tôt ou tard son OS,
et une personne faisant attention à ce qu'elle fait ne le cassera
jamais, quel que soit l'OS considéré.
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Pas du tout: le plus gros point concerne l'absence de certains
programmes, p.ex. des logiciels qui font à la fois gestion de
bibliothèque d'images, développement RAW et petite retouche, à la
manière d'un Photoshop Lightroom. Il y a tout ce qu'il faut sous Linux
sous forme de modules séparés, mais rien d'intégré au sein d'un seul
programme.
Il manque aussi un programme pour faire vite fait de petits
sites Web, comme iWeb ou RapidWeaver.
Et même si il existe des
équivalents aux différentes iApps (iTunes, GarageBand, iPhoto, etc.),
elles ne sont nullement intégrées comme sous Mac OS X.
Ainsi numériser
un vinyle avec un lecteur de disques USB se limite à lancer Garageband,
affecter l'entrée "Lecteur de disque USB" à une piste, lancer
l'enregistrement, cliquer sur "Exporter vers iTunes" et c'est réglé.
Sous Linux, il y a plus d'étapes, un programme plus complexe (Audacity),
et l'intégration avec un lecteur comme Rythmbox est inexistante.
De ce fait, je pourrais largement traiter Linux de sombre merde, mais je
ne le fais pas: sur ces points il ne correspond pas à mes attentes, donc
je ne l'utilise pas, et si il correspond à l'attente de certains, et
bien ma foi grand bien leur fasse.
Ça s'appelle la tolérance, mot qui te semble complètement étranger.
Et oui je n'ai aucune raison de tolérer Windows©
Je crois que tout est dit: la seule différence entre Pipolin et Hugolino
est que l'un a une dent contre la troidé sous Linux, l'autre contre
Windows. Ah si, l'orthographe est meilleure pour le second. Quant au fond...
(...)
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
Poisson rouge, tu disais? Remplace une machine bureautique sous Windows
par une machine bureautique sous Linux, tu as quand même une machine à
écrire améliorée dont les utilisateurs ne cherchent pas à en avoir une
utilisation plus poussé.
On voit tout de suite l'intérêt de passer à Linux...
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* !
Or Windows® est un système obsur et non documenté, sans parler du fait
qu'il faut tout réapprendre à chaque nouvelle version.
Se former à connaître les entrailles de Windows, ça s'apprend.
Si tu ne
veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
regedit ont toute mon admiration.
(...)
> il est très difficile à configurer,
Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
d'accéder au Panneau de configuration ?
Ca ne peut pas être pire que ces boites de dialogues de Gnome qui
font plus de 600 pixels de haut et sur lesquelles je ne peux pas
cliquer sur OK sur l'écran 800x600 de ma vielle poubelle portable. Tu
vois, des trucs horriblement mal faits, il y en a dans *tous* les OS.
A la différence majeure que Gnome n'est pas un OS, et que la
responsabilité du choix de l'interface graphique reste de l'utilisateur.
Du tout: c'est une install complètement par défaut, exactement comme
sous Windows.
Je ne sais que penser d'un programme d'installation qui
installe par défaut une interface inutilisable sur un nombre croissant
de machines, les netbooks 9"/10" et leur 1024x600 devant être exactement
confrontés aux mêmes problèmes. Soit dit en passant, XP en 800x600,
c'est amplement utilisable.
Hugolino a écrit :Le 18-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :Le 17-03-2009, Jerome Lambert a écrit :Hugolino a écrit :
> tu es conscient des limites
Quelles limites?
Celles qui t'on fait préférer Mac OSX. Tu suis un peu ?
Là c'est toi qui ne suit pas: tu me dis que j'utilises Windows en étant
conscient de ses limites. Je te demande donc quelles limites j'aurais à
y subir.
OK, je vois qu'il ne s'agit plus d'un troll moisi, mais d'une incapacité
de ta part à te souvenir de ce que tu énonçais toi-même.
Dis moi, tu as été poisson rouge dans une vie antérieure ?
Tu disais donc dans le M-ID: <49be7e71$0$2856$ :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Pas du tout: si Windows avait eu un CLI plus performante et une sécurité
qui ressemble à quelque chose, j'y serais encore.
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Dis, le poisson rouge, tu te rends compte que tu colles ma réponse sur
la *MAUVAISE* partie du message? Je te la refais, vu que tu sembles
incapable de suivre un fil un peu complexe:
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Hugolino a écrit :
> Le 15-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
>> Hugolino a écrit :
>>> Or ici tout le monde sait qu'il utilise windows et que cet os ne
>>> *fonctionne* pas !Justement non: actuellement, je l'utilise régulièrement comme
"simple utilisateur" dans un cadre strictement bureautique, et ma
foi pour une telle utilisation il fonctionne fort bien.
>Sans doute, tu l'utilise en "simple utilisateur", mais comme tu n'est
justement pas un simple utilisateur (ta simple présence sur ce ng
montre un certain intérêt pour l'info), tu es conscient des limites
de cet OS de merde et tu fais bien attention à rester dans les clous
et à ne pas lui demander ce qu'un OS mieux conçu fait les doigts dans
le nez.
Pas du tout: j'utilise le matériel mis à ma disposition par mon
employeur dans le cadre défini par celui-ci.
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Je t'y parle de mon utilisation *PROFESSIONNELLE*, et la réponse que tu
cites concerne mon utilisation *PERSONNELLE*. C'est plus clair, là?Et il fait quoi de plus, cet OS mieux conçu? Le café?
Il possède un gestionnaire de paquetage digne de ce nom qui permet
d'installer facilement et en sécurité, pilotes de périphériques et
logiciels, plutôt que de partir à la pêche au warez sur des sites
douteux qui vérolent la machine.
Oh, le beau gros cliché où l'on compare un Windows mal géré et un Linux
bien géré...
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
Et tu crois sincèrement qu'une diffusion à grande échelle de Linux
changerait la donne? Heureux homme, va. Cette expérience, je l'ai faite
il y a quelques temps (quand je l'utilisais) en convertissant à Linux
des connaissances qui avaient l'habitude de réduire leur Windows en
miette. Tu veux connaître le résultat? Ils reproduisaient exactement les
mêmes comportements sous Linux que sous Windows, en se mettant dans le
groupe root parce que "y'en a marre de toujours taper ce foutu mot de
passe, je sais bien ce que je fais quand même (sic!)", ou en passant un
--force --nodeps bien senti quand le nombre de messages d'erreurs était
trop grand. Résultat des courses: le bô Linux était finalement tout cassé.
Donc oui, c'est un gros cliché: un imbécile cassera tôt ou tard son OS,
et une personne faisant attention à ce qu'elle fait ne le cassera
jamais, quel que soit l'OS considéré.
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Pas du tout: le plus gros point concerne l'absence de certains
programmes, p.ex. des logiciels qui font à la fois gestion de
bibliothèque d'images, développement RAW et petite retouche, à la
manière d'un Photoshop Lightroom. Il y a tout ce qu'il faut sous Linux
sous forme de modules séparés, mais rien d'intégré au sein d'un seul
programme.
Il manque aussi un programme pour faire vite fait de petits
sites Web, comme iWeb ou RapidWeaver.
Et même si il existe des
équivalents aux différentes iApps (iTunes, GarageBand, iPhoto, etc.),
elles ne sont nullement intégrées comme sous Mac OS X.
Ainsi numériser
un vinyle avec un lecteur de disques USB se limite à lancer Garageband,
affecter l'entrée "Lecteur de disque USB" à une piste, lancer
l'enregistrement, cliquer sur "Exporter vers iTunes" et c'est réglé.
Sous Linux, il y a plus d'étapes, un programme plus complexe (Audacity),
et l'intégration avec un lecteur comme Rythmbox est inexistante.
De ce fait, je pourrais largement traiter Linux de sombre merde, mais je
ne le fais pas: sur ces points il ne correspond pas à mes attentes, donc
je ne l'utilise pas, et si il correspond à l'attente de certains, et
bien ma foi grand bien leur fasse.Ça s'appelle la tolérance, mot qui te semble complètement étranger.Et oui je n'ai aucune raison de tolérer Windows©
Je crois que tout est dit: la seule différence entre Pipolin et Hugolino
est que l'un a une dent contre la troidé sous Linux, l'autre contre
Windows. Ah si, l'orthographe est meilleure pour le second. Quant au fond...
(...)> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
Poisson rouge, tu disais? Remplace une machine bureautique sous Windows
par une machine bureautique sous Linux, tu as quand même une machine à
écrire améliorée dont les utilisateurs ne cherchent pas à en avoir une
utilisation plus poussé.
On voit tout de suite l'intérêt de passer à Linux...
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* !
Or Windows® est un système obsur et non documenté, sans parler du fait
qu'il faut tout réapprendre à chaque nouvelle version.
Se former à connaître les entrailles de Windows, ça s'apprend.
Si tu ne
veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
regedit ont toute mon admiration.
(...)> il est très difficile à configurer,
Ça s'apprend, comme tout OS d'ailleurs.
Avec des boîtes de dialogue « Activer la désactivation » comme on en
trouve dans gpedit.msc, par exemple quand on veut empêcher le user
d'accéder au Panneau de configuration ?
Ca ne peut pas être pire que ces boites de dialogues de Gnome qui
font plus de 600 pixels de haut et sur lesquelles je ne peux pas
cliquer sur OK sur l'écran 800x600 de ma vielle poubelle portable. Tu
vois, des trucs horriblement mal faits, il y en a dans *tous* les OS.
A la différence majeure que Gnome n'est pas un OS, et que la
responsabilité du choix de l'interface graphique reste de l'utilisateur.
Du tout: c'est une install complètement par défaut, exactement comme
sous Windows.
Je ne sais que penser d'un programme d'installation qui
installe par défaut une interface inutilisable sur un nombre croissant
de machines, les netbooks 9"/10" et leur 1024x600 devant être exactement
confrontés aux mêmes problèmes. Soit dit en passant, XP en 800x600,
c'est amplement utilisable.
Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de
petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu' une
seule chose: la gratuité.
Non. La doc aussi.
Non.
Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de
petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu' une
seule chose: la gratuité.
Non. La doc aussi.
Non.
Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de
petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu' une
seule chose: la gratuité.
Non. La doc aussi.
Non.
qui font de l'animation 3D viennent de balancer SGI pour passer sous
Linux.
qui font de l'animation 3D viennent de balancer SGI pour passer sous
Linux.
qui font de l'animation 3D viennent de balancer SGI pour passer sous
Linux.
Jerome Lambert wrote:Michel Talon a écrit :Jerome Lambert wrote:Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
C'est évident que c'est un avantage inexistant pour un non programmeur,
mais important pour un programmeur. C'est bien pourquoi, à destination
de la communauté des programmeurs il faut insister sur le caractère
libre du produit (et pas sur son caractère gratuit - ça leur donne des
boutons, je me demande bien pourquoi...) tandis que pour les autres il
faut insister sur le caractère gratuit, que tout le monde comprend!
Au total, le logiciel libre a des avantages essentiels par rapport au
logiciel commercial, pour les différentes sortes de "clients".
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Michel Talon a écrit :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
C'est évident que c'est un avantage inexistant pour un non programmeur,
mais important pour un programmeur. C'est bien pourquoi, à destination
de la communauté des programmeurs il faut insister sur le caractère
libre du produit (et pas sur son caractère gratuit - ça leur donne des
boutons, je me demande bien pourquoi...) tandis que pour les autres il
faut insister sur le caractère gratuit, que tout le monde comprend!
Au total, le logiciel libre a des avantages essentiels par rapport au
logiciel commercial, pour les différentes sortes de "clients".
Jerome Lambert wrote:Michel Talon a écrit :Jerome Lambert wrote:Oui, la solution libre est gratuite,
Et c'est son seul avantage.
Seul avantage ça dépend de l'utilisateur, moi il m'arrive de consulter
les sources, donc la liberté est aussi pour moi un avantage,
Certes, mais tu fais partie de l'infime minorité capable de lire et
comprendre un code source. Pour les autres, ça reste un avantage tout
théorique.
C'est évident que c'est un avantage inexistant pour un non programmeur,
mais important pour un programmeur. C'est bien pourquoi, à destination
de la communauté des programmeurs il faut insister sur le caractère
libre du produit (et pas sur son caractère gratuit - ça leur donne des
boutons, je me demande bien pourquoi...) tandis que pour les autres il
faut insister sur le caractère gratuit, que tout le monde comprend!
Au total, le logiciel libre a des avantages essentiels par rapport au
logiciel commercial, pour les différentes sortes de "clients".
