Je viens de croiser sur Internet un site dedie a Ubuntu U.E, je
constate que la derniere version de U.E. 2.10 est une version de
Intrepid Ibex, c'est a dire une Ubuntu 8.10 a la sauce
plein-de-softs-dedans ; bon, honnetement je ne vois pas d'amelioration
sensible, je voulais juste savoir a quoi cette version U.E sert en fait ?
Bien amicalement,
Regux
--
http://regux.com
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas à mes potes !
>>> Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de >>> petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu' une >>> seule chose: la gratuité. >> Non. La doc aussi. > Non.
J'ai googlisé sur "documentation microsoft office", rien trouvé de satisfaisant. Faut acheter le bouquin de micro application ou office pour les nuls, c'est ça?
A+ JF
Si tu restes dans le cadre des suites bureautique : la doc en ligne de Word, Excel, VBA par exemple est très bien faite. JE ne connais pas l'état actuel de la doc openoffice mais il y a peu c'était pas trop èça, ne serait-ce que pour avoir de l'aide sur les macros (mais je reconnais que ça remonte au moins à 3/4 ans).
Maintenant si on veut voir plus large, par définition, les devs de LL n'aiment pas écrire de doc, et il arrive souvent que la doc d'un LL soit obsolète (pas mise à jour au fil des évolutions du logiciel ou pas mise à jour du tout).
Pour moi la doc n'est absolument pas un avantage des LL, au contraire.
On 19 mar, 10:15, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
totof2000 a écrit :
>>> Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de
>>> petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu' une
>>> seule chose: la gratuité.
>> Non. La doc aussi.
> Non.
J'ai googlisé sur "documentation microsoft office", rien trouvé de
satisfaisant. Faut acheter le bouquin de micro application ou office
pour les nuls, c'est ça?
A+
JF
Si tu restes dans le cadre des suites bureautique : la doc en ligne de
Word, Excel, VBA par exemple est très bien faite. JE ne connais pas
l'état actuel de la doc openoffice mais il y a peu c'était pas trop
èça, ne serait-ce que pour avoir de l'aide sur les macros (mais je
reconnais que ça remonte au moins à 3/4 ans).
Maintenant si on veut voir plus large, par définition, les devs de LL
n'aiment pas écrire de doc, et il arrive souvent que la doc d'un LL
soit obsolète (pas mise à jour au fil des évolutions du logiciel ou
pas mise à jour du tout).
Pour moi la doc n'est absolument pas un avantage des LL, au contraire.
>>> Je raisonne effectivement en tant qu'end-user et/ou gestionnaire de >>> petites structures, et dans ces cas précis le LL n'apporta amha qu' une >>> seule chose: la gratuité. >> Non. La doc aussi. > Non.
J'ai googlisé sur "documentation microsoft office", rien trouvé de satisfaisant. Faut acheter le bouquin de micro application ou office pour les nuls, c'est ça?
A+ JF
Si tu restes dans le cadre des suites bureautique : la doc en ligne de Word, Excel, VBA par exemple est très bien faite. JE ne connais pas l'état actuel de la doc openoffice mais il y a peu c'était pas trop èça, ne serait-ce que pour avoir de l'aide sur les macros (mais je reconnais que ça remonte au moins à 3/4 ans).
Maintenant si on veut voir plus large, par définition, les devs de LL n'aiment pas écrire de doc, et il arrive souvent que la doc d'un LL soit obsolète (pas mise à jour au fil des évolutions du logiciel ou pas mise à jour du tout).
Pour moi la doc n'est absolument pas un avantage des LL, au contraire.
Kevin Denis
Le 19-03-2009, rg a écrit :
Il y a quand même un avantage à l'accès aux sources pour le non programmeur : il y a peu de chances pour qu'il y ait des spywares dans le logiciel.
Tu places ta confiance dans une entité tierce et opaque. Dans un cas c'est une entité de joyaux drilles qui font du logiciel dit libre, dans l'autre c'est une société commerciale. Dans les deux cas, il me parait difficile d'être serein.
Le but de cette phrase n'est pas d'appeler les râleurs à trouver des circonstances où on se peut retrouver avec un spyware quand même.
Je t'invite à chercher des infos sur une histoire appelée openssl debacle chez debian.
Je veux juste dire que statistiquement, le code source a peu de chance d'en contenir, après tout dépend d'où on prend la version binaire (tiens on revient sur une discussion précédente sur les dépôts linux et l'absence de dépôt pour windows).
Bof. Que dit un windowsien qui passe sous linux? -c'est incroyablement compliqué d'installer des logiciels sous linux. C'est lourd, il n'y a pas de sites web, et c'est très mal foutu.
Après lui avoir indiqué synaptic, dépôts, apt-get et toutes ces futilités, que dit le windowsien? -c'est incroyabalement mal foutu l'installation de logiciel sous linux. Je ne peux pas installer mon logiciel 'x' en version 'y', il n'y a que la 'y-1'.
source: "Living free with Linux: 2 weeks without windows" http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId26042
Round2 (après l'explication des depots, tout ca) http://www.linuxworld.com/news/2009/031009-living-free-with-linux-round.html?page=1
Et je cite un morceau choisi: <<< I chose Ubuntu and figured I was on my way. Wrong. I booted into a screen that looked like this:
BusyBox v1.1.3 (Debian 1:1.1.3-3ubuntu3) Built-in shell (ash) Enter 'help' for a list of built in commands. (initramfs)
As a Windows user, I'm used to seeing incomprehensible screens. But this one put even Microsoft to shame. (...) I typed "help" at the prompt to find the list of commands. The "help" was of absolutely no help. I got a listing of several dozen commands -- things like alias, break, continue, pwd, loadfont and so on -- but no information about what they did or how to use them.
-- Kevin
Le 19-03-2009, rg <regis-newsgroup@grison.org> a écrit :
Il y a quand même un avantage à l'accès aux sources pour le non
programmeur : il y a peu de chances pour qu'il y ait des spywares dans
le logiciel.
Tu places ta confiance dans une entité tierce et opaque. Dans un cas
c'est une entité de joyaux drilles qui font du logiciel dit libre, dans
l'autre c'est une société commerciale. Dans les deux cas, il me
parait difficile d'être serein.
Le but de cette phrase n'est pas d'appeler les râleurs à
trouver des circonstances où on se peut retrouver avec un spyware quand
même.
Je t'invite à chercher des infos sur une histoire appelée openssl debacle
chez debian.
Je veux juste dire que statistiquement, le code source a peu de
chance d'en contenir, après tout dépend d'où on prend la version binaire
(tiens on revient sur une discussion précédente sur les dépôts linux et
l'absence de dépôt pour windows).
Bof. Que dit un windowsien qui passe sous linux?
-c'est incroyablement compliqué d'installer des logiciels sous linux.
C'est lourd, il n'y a pas de sites web, et c'est très mal foutu.
Après lui avoir indiqué synaptic, dépôts, apt-get et toutes ces
futilités, que dit le windowsien?
-c'est incroyabalement mal foutu l'installation de logiciel sous
linux. Je ne peux pas installer mon logiciel 'x' en version 'y', il
n'y a que la 'y-1'.
source:
"Living free with Linux: 2 weeks without windows"
http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId26042
Round2 (après l'explication des depots, tout ca)
http://www.linuxworld.com/news/2009/031009-living-free-with-linux-round.html?page=1
Et je cite un morceau choisi:
<<<
I chose Ubuntu and figured I was on my way. Wrong. I booted into
a screen that looked like this:
BusyBox v1.1.3 (Debian 1:1.1.3-3ubuntu3) Built-in shell (ash)
Enter 'help' for a list of built in commands.
(initramfs)
As a Windows user, I'm used to seeing incomprehensible screens. But this
one put even Microsoft to shame. (...) I typed "help" at the prompt to
find the list of commands. The "help" was of absolutely no help. I got
a listing of several dozen commands -- things like alias, break, continue,
pwd, loadfont and so on -- but no information about what they did or
how to use them.
Il y a quand même un avantage à l'accès aux sources pour le non programmeur : il y a peu de chances pour qu'il y ait des spywares dans le logiciel.
Tu places ta confiance dans une entité tierce et opaque. Dans un cas c'est une entité de joyaux drilles qui font du logiciel dit libre, dans l'autre c'est une société commerciale. Dans les deux cas, il me parait difficile d'être serein.
Le but de cette phrase n'est pas d'appeler les râleurs à trouver des circonstances où on se peut retrouver avec un spyware quand même.
Je t'invite à chercher des infos sur une histoire appelée openssl debacle chez debian.
Je veux juste dire que statistiquement, le code source a peu de chance d'en contenir, après tout dépend d'où on prend la version binaire (tiens on revient sur une discussion précédente sur les dépôts linux et l'absence de dépôt pour windows).
Bof. Que dit un windowsien qui passe sous linux? -c'est incroyablement compliqué d'installer des logiciels sous linux. C'est lourd, il n'y a pas de sites web, et c'est très mal foutu.
Après lui avoir indiqué synaptic, dépôts, apt-get et toutes ces futilités, que dit le windowsien? -c'est incroyabalement mal foutu l'installation de logiciel sous linux. Je ne peux pas installer mon logiciel 'x' en version 'y', il n'y a que la 'y-1'.
source: "Living free with Linux: 2 weeks without windows" http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId26042
Round2 (après l'explication des depots, tout ca) http://www.linuxworld.com/news/2009/031009-living-free-with-linux-round.html?page=1
Et je cite un morceau choisi: <<< I chose Ubuntu and figured I was on my way. Wrong. I booted into a screen that looked like this:
BusyBox v1.1.3 (Debian 1:1.1.3-3ubuntu3) Built-in shell (ash) Enter 'help' for a list of built in commands. (initramfs)
As a Windows user, I'm used to seeing incomprehensible screens. But this one put even Microsoft to shame. (...) I typed "help" at the prompt to find the list of commands. The "help" was of absolutely no help. I got a listing of several dozen commands -- things like alias, break, continue, pwd, loadfont and so on -- but no information about what they did or how to use them.
-- Kevin
Professeur M
Le Thu, 19 Mar 2009 09:39:17 +0100, debug this fifo a écrit :
UTSL
?
Le Thu, 19 Mar 2009 09:39:17 +0100, debug this fifo a écrit :
Le Thu, 19 Mar 2009 09:39:17 +0100, debug this fifo a écrit :
UTSL
?
Professeur M
Le Thu, 19 Mar 2009 04:23:11 -0700, totof2000 a écrit :
Pour moi la doc n'est absolument pas un avantage des LL, au contraire.
et pour ma part, c'est bien un truc pour lequel je veux bien mettre la main au porte monnaie. Doc et support payants pour du libre, rien de scandaleux.
Le Thu, 19 Mar 2009 04:23:11 -0700, totof2000 a écrit :
Pour moi la doc n'est absolument pas un avantage des LL, au contraire.
et pour ma part, c'est bien un truc pour lequel je veux bien mettre la
main au porte monnaie. Doc et support payants pour du libre, rien de
scandaleux.
Le Thu, 19 Mar 2009 04:23:11 -0700, totof2000 a écrit :
Pour moi la doc n'est absolument pas un avantage des LL, au contraire.
et pour ma part, c'est bien un truc pour lequel je veux bien mettre la main au porte monnaie. Doc et support payants pour du libre, rien de scandaleux.
Professeur M
Le Thu, 19 Mar 2009 11:36:49 +0000, Kevin Denis a écrit :
Dans les deux cas, il me parait difficile d'être serein.
la troisième voie : embaucher un (des) programmeur(s) pour faire l'audit du code en question. Évidement, ce n'est pas à la portée d'un particulier, mais pour une entreprise, pourquoi pas.
Le Thu, 19 Mar 2009 11:36:49 +0000, Kevin Denis a écrit :
Dans les deux cas, il me
parait difficile d'être serein.
la troisième voie : embaucher un (des) programmeur(s) pour faire l'audit
du code en question. Évidement, ce n'est pas à la portée d'un
particulier, mais pour une entreprise, pourquoi pas.
Le Thu, 19 Mar 2009 11:36:49 +0000, Kevin Denis a écrit :
Dans les deux cas, il me parait difficile d'être serein.
la troisième voie : embaucher un (des) programmeur(s) pour faire l'audit du code en question. Évidement, ce n'est pas à la portée d'un particulier, mais pour une entreprise, pourquoi pas.
Tu places ta confiance dans une entité tierce et opaque. Dans un cas c'est une entité de joyaux drilles qui font du logiciel dit libre, dans l'autre c'est une société commerciale. Dans les deux cas, il me parait difficile d'être serein.
Il y a une différence fondamentale entre les deux : l'intérêt. Si une entreprise commerciale décide de mettre un spyware dans un de ses logiciels, c'est parce qu'elle estime qu'elle va en tirer des bénéfices. Les employés qui ont accès au code source ne vont pas avoir intérêt à vendre la mèche, parce qu'ils seraient virés.
A contrario, ta bande de joyeux drilles, en supposant que certains détectent le code suspect, ils n'ont aucun intérêt à le laisser inaperçu.
Je t'invite à chercher des infos sur une histoire appelée openssl debacle chez debian.
Tu prétends que le problème d'OpenSSL était un spyware ?
Kevin Denis , dans le message
<slrngs499m.2qf.kevin@slackwall.local.tux>, a écrit :
Tu places ta confiance dans une entité tierce et opaque. Dans un cas
c'est une entité de joyaux drilles qui font du logiciel dit libre, dans
l'autre c'est une société commerciale. Dans les deux cas, il me
parait difficile d'être serein.
Il y a une différence fondamentale entre les deux : l'intérêt. Si une
entreprise commerciale décide de mettre un spyware dans un de ses logiciels,
c'est parce qu'elle estime qu'elle va en tirer des bénéfices. Les employés
qui ont accès au code source ne vont pas avoir intérêt à vendre la mèche,
parce qu'ils seraient virés.
A contrario, ta bande de joyeux drilles, en supposant que certains détectent
le code suspect, ils n'ont aucun intérêt à le laisser inaperçu.
Je t'invite à chercher des infos sur une histoire appelée openssl debacle
chez debian.
Tu prétends que le problème d'OpenSSL était un spyware ?
Tu places ta confiance dans une entité tierce et opaque. Dans un cas c'est une entité de joyaux drilles qui font du logiciel dit libre, dans l'autre c'est une société commerciale. Dans les deux cas, il me parait difficile d'être serein.
Il y a une différence fondamentale entre les deux : l'intérêt. Si une entreprise commerciale décide de mettre un spyware dans un de ses logiciels, c'est parce qu'elle estime qu'elle va en tirer des bénéfices. Les employés qui ont accès au code source ne vont pas avoir intérêt à vendre la mèche, parce qu'ils seraient virés.
A contrario, ta bande de joyeux drilles, en supposant que certains détectent le code suspect, ils n'ont aucun intérêt à le laisser inaperçu.
Je t'invite à chercher des infos sur une histoire appelée openssl debacle chez debian.
Tu prétends que le problème d'OpenSSL était un spyware ?
totof2000
> Use The Source, Luke!
Je vais en passer du temps à épelucher les sources d'OpenOffice, Gnome ou KDE pour savoir comment les utiliser ...
>
Use The Source, Luke!
Je vais en passer du temps à épelucher les sources d'OpenOffice, Gnome
ou KDE pour savoir comment les utiliser ...
Je vais en passer du temps à épelucher les sources d'OpenOffice, Gnome ou KDE pour savoir comment les utiliser ...
pehache-tolai
On 7 mar, 09:45, Michel Doucet wrote:
> Et ce serait quoi cette rupture technologique ? Je m'interroge.
Déjà trouver un remplaçant de la BDR,
La BDR... tu veux dire ce truc que les distributions Linux s'efforcent de copier ?
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardis és, etc..?
de fournir un système sain de gestion des DLL,
La gestion des librairies à-la-Windows est plus saine et plus claire que celle des distributions Linux, car il y a une séparation claire entre l'OS et les applis de ce point de vue là.
Windows vient avec un certain nombre de DLL "standards", installées dans les répertoires système. Les applis qui ont besoin d'autres DLL les amènent avec elles, mais sans les installer dans les dossiers systèmes. Ces DLL ne sont utilisées que par l'appli qui les a amenées , et le jour où l'appli est désinstallée, les elles sont désinstall ées aussi.
Sous Linux par contre l'installation d'un package A peut provoquer avec la gestion des dépendances l'installation de packages B, C, D... Packages B, C, D qui peuvent interragir avec tout le reste du système et des autres applis installées. Si l'une d'elle a un bug ou pose un problème quelconque, ça peut mettre le souk partout. Et la désinstallation de l'application A n'y changera rien.
Il y a aussi des avantages à la façon de faire de Linux, mais à tout prendre la gestion des DLL sous Windows est plus sûre.
un système d'update indépendant du navigateur, ...
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Bref, si je résume, tu critiques Windows sur les points où il est probablement le moins criticable, preuve que tu n'as pas compris grand- chose à tout ça.
-- pehache
On 7 mar, 09:45, Michel Doucet <m...@invalid.com> wrote:
> Et ce serait quoi cette rupture technologique ? Je m'interroge.
Déjà trouver un remplaçant de la BDR,
La BDR... tu veux dire ce truc que les distributions Linux s'efforcent
de copier ?
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que
d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes
hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardis és,
etc..?
de fournir un système sain de
gestion des DLL,
La gestion des librairies à-la-Windows est plus saine et plus claire
que celle des distributions Linux, car il y a une séparation claire
entre l'OS et les applis de ce point de vue là.
Windows vient avec un certain nombre de DLL "standards", installées
dans les répertoires système. Les applis qui ont besoin d'autres DLL
les amènent avec elles, mais sans les installer dans les dossiers
systèmes. Ces DLL ne sont utilisées que par l'appli qui les a amenées ,
et le jour où l'appli est désinstallée, les elles sont désinstall ées
aussi.
Sous Linux par contre l'installation d'un package A peut provoquer
avec la gestion des dépendances l'installation de packages B, C, D...
Packages B, C, D qui peuvent interragir avec tout le reste du système
et des autres applis installées. Si l'une d'elle a un bug ou pose un
problème quelconque, ça peut mettre le souk partout. Et la
désinstallation de l'application A n'y changera rien.
Il y a aussi des avantages à la façon de faire de Linux, mais à tout
prendre la gestion des DLL sous Windows est plus sûre.
un système d'update indépendant du navigateur, ...
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un
navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Bref, si je résume, tu critiques Windows sur les points où il est
probablement le moins criticable, preuve que tu n'as pas compris grand-
chose à tout ça.
> Et ce serait quoi cette rupture technologique ? Je m'interroge.
Déjà trouver un remplaçant de la BDR,
La BDR... tu veux dire ce truc que les distributions Linux s'efforcent de copier ?
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardis és, etc..?
de fournir un système sain de gestion des DLL,
La gestion des librairies à-la-Windows est plus saine et plus claire que celle des distributions Linux, car il y a une séparation claire entre l'OS et les applis de ce point de vue là.
Windows vient avec un certain nombre de DLL "standards", installées dans les répertoires système. Les applis qui ont besoin d'autres DLL les amènent avec elles, mais sans les installer dans les dossiers systèmes. Ces DLL ne sont utilisées que par l'appli qui les a amenées , et le jour où l'appli est désinstallée, les elles sont désinstall ées aussi.
Sous Linux par contre l'installation d'un package A peut provoquer avec la gestion des dépendances l'installation de packages B, C, D... Packages B, C, D qui peuvent interragir avec tout le reste du système et des autres applis installées. Si l'une d'elle a un bug ou pose un problème quelconque, ça peut mettre le souk partout. Et la désinstallation de l'application A n'y changera rien.
Il y a aussi des avantages à la façon de faire de Linux, mais à tout prendre la gestion des DLL sous Windows est plus sûre.
un système d'update indépendant du navigateur, ...
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Bref, si je résume, tu critiques Windows sur les points où il est probablement le moins criticable, preuve que tu n'as pas compris grand- chose à tout ça.
-- pehache
Cumbalero
totof2000 a écrit :
Si tu restes dans le cadre des suites bureautique : la doc en ligne de Word, Excel, VBA par exemple est très bien faite.
Je perds des heures à chaque fois que j'ai à m'en servir, encore plus quand on me file un poste mis à jour d'office 2003 vers 2007.
JE ne connais pas l'état actuel de la doc openoffice
Ben clique sur le lien fourni, ça te donnera une idée...
A+ JF
totof2000 a écrit :
Si tu restes dans le cadre des suites bureautique : la doc en ligne de
Word, Excel, VBA par exemple est très bien faite.
Je perds des heures à chaque fois que j'ai à m'en servir, encore plus
quand on me file un poste mis à jour d'office 2003 vers 2007.
JE ne connais pas
l'état actuel de la doc openoffice
Ben clique sur le lien fourni, ça te donnera une idée...
