Je viens de croiser sur Internet un site dedie a Ubuntu U.E, je
constate que la derniere version de U.E. 2.10 est une version de
Intrepid Ibex, c'est a dire une Ubuntu 8.10 a la sauce
plein-de-softs-dedans ; bon, honnetement je ne vois pas d'amelioration
sensible, je voulais juste savoir a quoi cette version U.E sert en fait ?
Bien amicalement,
Regux
--
http://regux.com
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas à mes potes !
Tu places ta confiance dans une entité tierce et opaque. Dans un cas c'est une entité de joyaux drilles qui font du logiciel dit libre
C'est pas fini de raconter n'importe quoi? L'époque du geek qui code dans son coin son bout de soft est révolue depuis bien longtemps. Regarde un peu qui il y a derrière tous les gros projets libres, et qui contribue à faire avancer les devs....
Tu places ta confiance dans une entité tierce et opaque. Dans un cas
c'est une entité de joyaux drilles qui font du logiciel dit libre
C'est pas fini de raconter n'importe quoi? L'époque du geek qui code
dans son coin son bout de soft est révolue depuis bien longtemps.
Regarde un peu qui il y a derrière tous les gros projets libres, et qui
contribue à faire avancer les devs....
Tu places ta confiance dans une entité tierce et opaque. Dans un cas c'est une entité de joyaux drilles qui font du logiciel dit libre
C'est pas fini de raconter n'importe quoi? L'époque du geek qui code dans son coin son bout de soft est révolue depuis bien longtemps. Regarde un peu qui il y a derrière tous les gros projets libres, et qui contribue à faire avancer les devs....
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés, etc..?
quand elle pete, tout est mort. tu peux pas reparer.
pehache-tolai wrote:
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que
d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes
hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés,
etc..?
quand elle pete, tout est mort. tu peux pas reparer.
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés, etc..?
quand elle pete, tout est mort. tu peux pas reparer.
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standa rdisés, etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là qu'il s sont. Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
Et si tu trouves que chercher une clé de registre dans l'arborescence remplie de signes cabalistiques, plutôt qu'éditer un fichier plat don t le nom contient celui du composant qui lui est rattaché, t'es tordu.
La gestion des librairies à-la-Windows est plus saine et plus claire que celle des distributions Linux, car il y a une séparation claire entre l'OS et les applis de ce point de vue là.
N'importe quoi...
Windows vient avec un certain nombre de DLL "standards", installées dans les répertoires système. Les applis qui ont besoin d'autres DL L les amènent avec elles, mais sans les installer dans les dossiers systèmes.
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon répertoire system32 ? J'ai d'autres exemples rigolos...
Ces DLL ne sont utilisées que par l'appli qui les a amenées, et le jour où l'appli est désinstallée, les elles sont désinsta llées aussi.
C'est faux. La preuve: il existe des tas d'utilitaires pour supprimer les DLLs et les entrées de base de registre des applis désinstallée s.
Sous Linux par contre l'installation d'un package A peut provoquer avec la gestion des dépendances l'installation de packages B, C, D... Packages B, C, D qui peuvent interragir avec tout le reste du système et des autres applis installées. Si l'une d'elle a un bug ou pose un problème quelconque, ça peut mettre le souk partout. Et la désinstallation de l'application A n'y changera rien.
C'est faux, tout au moins chez les distribution basées sur les .deb. Un message te prévient qu'un apt-get autoremove peut désinstaller des paquets qui ne servent plus. De plus, il existe un utilitaire appelé orphaner qui liste les paquets qui ne sont plus dépendants de quoi que ce soit pour pouvoir les supprimer.
un système d'update indépendant du navigateur, ...
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple. Parce que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de prat ique.
Bref, si je résume, tu critiques Windows sur les points où il est probablement le moins criticable, preuve que tu n'as pas compris grand- chose à tout ça.
Paille-poutre.... toussa.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que
d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes
hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standa rdisés,
etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là qu'il s
sont. Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
Et si tu trouves que chercher une clé de registre dans l'arborescence
remplie de signes cabalistiques, plutôt qu'éditer un fichier plat don t
le nom contient celui du composant qui lui est rattaché, t'es tordu.
La gestion des librairies à-la-Windows est plus saine et plus claire
que celle des distributions Linux, car il y a une séparation claire
entre l'OS et les applis de ce point de vue là.
N'importe quoi...
Windows vient avec un certain nombre de DLL "standards", installées
dans les répertoires système. Les applis qui ont besoin d'autres DL L
les amènent avec elles, mais sans les installer dans les dossiers
systèmes.
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ? J'ai d'autres exemples rigolos...
Ces DLL ne sont utilisées que par l'appli qui les a amenées,
et le jour où l'appli est désinstallée, les elles sont désinsta llées
aussi.
C'est faux. La preuve: il existe des tas d'utilitaires pour supprimer
les DLLs et les entrées de base de registre des applis désinstallée s.
Sous Linux par contre l'installation d'un package A peut provoquer
avec la gestion des dépendances l'installation de packages B, C, D...
Packages B, C, D qui peuvent interragir avec tout le reste du système
et des autres applis installées. Si l'une d'elle a un bug ou pose un
problème quelconque, ça peut mettre le souk partout. Et la
désinstallation de l'application A n'y changera rien.
C'est faux, tout au moins chez les distribution basées sur les .deb. Un
message te prévient qu'un apt-get autoremove peut désinstaller des
paquets qui ne servent plus. De plus, il existe un utilitaire appelé
orphaner qui liste les paquets qui ne sont plus dépendants de quoi que
ce soit pour pouvoir les supprimer.
un système d'update indépendant du navigateur, ...
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un
navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple. Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de prat ique.
Bref, si je résume, tu critiques Windows sur les points où il est
probablement le moins criticable, preuve que tu n'as pas compris grand-
chose à tout ça.
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standa rdisés, etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là qu'il s sont. Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
Et si tu trouves que chercher une clé de registre dans l'arborescence remplie de signes cabalistiques, plutôt qu'éditer un fichier plat don t le nom contient celui du composant qui lui est rattaché, t'es tordu.
La gestion des librairies à-la-Windows est plus saine et plus claire que celle des distributions Linux, car il y a une séparation claire entre l'OS et les applis de ce point de vue là.
N'importe quoi...
Windows vient avec un certain nombre de DLL "standards", installées dans les répertoires système. Les applis qui ont besoin d'autres DL L les amènent avec elles, mais sans les installer dans les dossiers systèmes.
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon répertoire system32 ? J'ai d'autres exemples rigolos...
Ces DLL ne sont utilisées que par l'appli qui les a amenées, et le jour où l'appli est désinstallée, les elles sont désinsta llées aussi.
C'est faux. La preuve: il existe des tas d'utilitaires pour supprimer les DLLs et les entrées de base de registre des applis désinstallée s.
Sous Linux par contre l'installation d'un package A peut provoquer avec la gestion des dépendances l'installation de packages B, C, D... Packages B, C, D qui peuvent interragir avec tout le reste du système et des autres applis installées. Si l'une d'elle a un bug ou pose un problème quelconque, ça peut mettre le souk partout. Et la désinstallation de l'application A n'y changera rien.
C'est faux, tout au moins chez les distribution basées sur les .deb. Un message te prévient qu'un apt-get autoremove peut désinstaller des paquets qui ne servent plus. De plus, il existe un utilitaire appelé orphaner qui liste les paquets qui ne sont plus dépendants de quoi que ce soit pour pouvoir les supprimer.
un système d'update indépendant du navigateur, ...
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple. Parce que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de prat ique.
Bref, si je résume, tu critiques Windows sur les points où il est probablement le moins criticable, preuve que tu n'as pas compris grand- chose à tout ça.
Paille-poutre.... toussa.
A+ JF
Kevin Denis
Le 19-03-2009, Cumbalero a écrit :
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés, etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là qu'ils sont. Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
/etc ? /usr/etc ? /usr/lib/local ? /usr/local ? Et quelle est la conf par défaut utilisée? Si /etc est vide, ou le programme va t'il chercher sa conf? Et dans mon /home, ou sont mes fichiers de conf? dans un fichier . ? dans le répertoire .local ? dans un répertoire .<prog>/conf ? A quoi sert la libetc?
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que signifient elle? R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1 R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3 (si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui vient d'/etc)
Et pour configurer les quotas sur mon disque, c'est où dans /etc?
Et si tu trouves que chercher une clé de registre dans l'arborescence remplie de signes cabalistiques, plutôt qu'éditer un fichier plat dont le nom contient celui du composant qui lui est rattaché, t'es tordu.
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire. gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon répertoire system32 ?
Tiens, tu as une machine windows? Un zélote linuxien comme toi?
-- Kevin
Le 19-03-2009, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que
d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes
hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés,
etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là qu'ils
sont. Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
/etc ? /usr/etc ? /usr/lib/local ? /usr/local ? Et quelle est la conf
par défaut utilisée? Si /etc est vide, ou le programme va t'il chercher
sa conf?
Et dans mon /home, ou sont mes fichiers de conf? dans un fichier . ?
dans le répertoire .local ? dans un répertoire .<prog>/conf ? A quoi
sert la libetc?
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1
R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
(si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui
vient d'/etc)
Et pour configurer les quotas sur mon disque, c'est où dans /etc?
Et si tu trouves que chercher une clé de registre dans l'arborescence
remplie de signes cabalistiques, plutôt qu'éditer un fichier plat dont
le nom contient celui du composant qui lui est rattaché, t'es tordu.
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ?
Tiens, tu as une machine windows? Un zélote linuxien comme toi?
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés, etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là qu'ils sont. Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
/etc ? /usr/etc ? /usr/lib/local ? /usr/local ? Et quelle est la conf par défaut utilisée? Si /etc est vide, ou le programme va t'il chercher sa conf? Et dans mon /home, ou sont mes fichiers de conf? dans un fichier . ? dans le répertoire .local ? dans un répertoire .<prog>/conf ? A quoi sert la libetc?
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que signifient elle? R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1 R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3 (si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui vient d'/etc)
Et pour configurer les quotas sur mon disque, c'est où dans /etc?
Et si tu trouves que chercher une clé de registre dans l'arborescence remplie de signes cabalistiques, plutôt qu'éditer un fichier plat dont le nom contient celui du composant qui lui est rattaché, t'es tordu.
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire. gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon répertoire system32 ?
Tiens, tu as une machine windows? Un zélote linuxien comme toi?
-- Kevin
Cumbalero
Kevin Denis a écrit :
/etc ? /usr/etc ? /usr/lib/local ? /usr/local ? Et quelle est la conf par défaut utilisée? Si /etc est vide, ou le programme va t'il cher cher sa conf?
FSH, ça te dit quelque chose?
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire. gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
gconf est le truc qui m'a fait abandonner Gnome il y a fort longtemps.
Tiens, tu as une machine windows? Un zélote linuxien comme toi?
Si tu lisais un peu les posts, tu saurais que je poste de ma machine au bureau, dont on m'a imposé qu'elle soit sous XP, ce qui ne m'aide vraiment pas dans mon taf, cf mes autres posts où j'explique que j'ai d u installer tout un tas de surcouches pour pouvoir bosser alors que si j'avais un poste sous Linux, tout cela aurait été natif.
A+ JF
Kevin Denis a écrit :
/etc ? /usr/etc ? /usr/lib/local ? /usr/local ? Et quelle est la conf
par défaut utilisée? Si /etc est vide, ou le programme va t'il cher cher
sa conf?
FSH, ça te dit quelque chose?
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
gconf est le truc qui m'a fait abandonner Gnome il y a fort longtemps.
Tiens, tu as une machine windows? Un zélote linuxien comme toi?
Si tu lisais un peu les posts, tu saurais que je poste de ma machine au
bureau, dont on m'a imposé qu'elle soit sous XP, ce qui ne m'aide
vraiment pas dans mon taf, cf mes autres posts où j'explique que j'ai d u
installer tout un tas de surcouches pour pouvoir bosser alors que si
j'avais un poste sous Linux, tout cela aurait été natif.
/etc ? /usr/etc ? /usr/lib/local ? /usr/local ? Et quelle est la conf par défaut utilisée? Si /etc est vide, ou le programme va t'il cher cher sa conf?
FSH, ça te dit quelque chose?
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire. gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
gconf est le truc qui m'a fait abandonner Gnome il y a fort longtemps.
Tiens, tu as une machine windows? Un zélote linuxien comme toi?
Si tu lisais un peu les posts, tu saurais que je poste de ma machine au bureau, dont on m'a imposé qu'elle soit sous XP, ce qui ne m'aide vraiment pas dans mon taf, cf mes autres posts où j'explique que j'ai d u installer tout un tas de surcouches pour pouvoir bosser alors que si j'avais un poste sous Linux, tout cela aurait été natif.
A+ JF
Cumbalero
Kevin Denis a écrit :
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que signifient elle?
man 5 nomduproduit
Maintenant, je peux aussi faire le mariole avec un sendmail.cf, mais bon, comme il a été généré via une macro m4...
Jeu concours 2: que contient HKEY_CURRENT_CONFIGSystemCurrentControlSetControlClass{4D36E96A-E325 -11CE-BFC1-08002BE10318} 000
?
Et pour configurer les quotas sur mon disque, c'est où dans /etc?
Rien ne t'empêche de le faire. Accessoirement, c'est dans /etc/fstab qu e tu vas dire à mount d'activer les quotas.
A+ JF
Kevin Denis a écrit :
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
man 5 nomduproduit
Maintenant, je peux aussi faire le mariole avec un sendmail.cf, mais
bon, comme il a été généré via une macro m4...
Jeu concours 2: que contient
HKEY_CURRENT_CONFIGSystemCurrentControlSetControlClass{4D36E96A-E325 -11CE-BFC1-08002BE10318} 000
?
Et pour configurer les quotas sur mon disque, c'est où dans /etc?
Rien ne t'empêche de le faire. Accessoirement, c'est dans /etc/fstab qu e
tu vas dire à mount d'activer les quotas.
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que signifient elle?
man 5 nomduproduit
Maintenant, je peux aussi faire le mariole avec un sendmail.cf, mais bon, comme il a été généré via une macro m4...
Jeu concours 2: que contient HKEY_CURRENT_CONFIGSystemCurrentControlSetControlClass{4D36E96A-E325 -11CE-BFC1-08002BE10318} 000
?
Et pour configurer les quotas sur mon disque, c'est où dans /etc?
Rien ne t'empêche de le faire. Accessoirement, c'est dans /etc/fstab qu e tu vas dire à mount d'activer les quotas.
A+ JF
JKB
Le 19-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 19-03-2009, Cumbalero a écrit :
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés, etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là qu'ils sont. Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
/etc ? /usr/etc ? /usr/lib/local ? /usr/local ? Et quelle est la conf par défaut utilisée? Si /etc est vide, ou le programme va t'il chercher sa conf? Et dans mon /home, ou sont mes fichiers de conf? dans un fichier . ? dans le répertoire .local ? dans un répertoire .<prog>/conf ? A quoi sert la libetc?
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que signifient elle? R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1 R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3 (si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui vient d'/etc)
sendmail.cf. J'ai bon ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 19-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 19-03-2009, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que
d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes
hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés,
etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là qu'ils
sont. Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
/etc ? /usr/etc ? /usr/lib/local ? /usr/local ? Et quelle est la conf
par défaut utilisée? Si /etc est vide, ou le programme va t'il chercher
sa conf?
Et dans mon /home, ou sont mes fichiers de conf? dans un fichier . ?
dans le répertoire .local ? dans un répertoire .<prog>/conf ? A quoi
sert la libetc?
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1
R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
(si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui
vient d'/etc)
sendmail.cf. J'ai bon ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 19-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 19-03-2009, Cumbalero a écrit :
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés, etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là qu'ils sont. Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
/etc ? /usr/etc ? /usr/lib/local ? /usr/local ? Et quelle est la conf par défaut utilisée? Si /etc est vide, ou le programme va t'il chercher sa conf? Et dans mon /home, ou sont mes fichiers de conf? dans un fichier . ? dans le répertoire .local ? dans un répertoire .<prog>/conf ? A quoi sert la libetc?
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que signifient elle? R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1 R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3 (si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui vient d'/etc)
sendmail.cf. J'ai bon ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Kevin Denis
Le 19-03-2009, Cumbalero a écrit :
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que signifient elle?
man 5 nomduproduit
le fichier main.cf, il configure quoi? man main? (parceque bon, sendmail, c'est quand meme bien moisi, je préfère un autre serveur de mail)
Jeu concours 2: que contient HKEY_CURRENT_CONFIGSystemCurrentControlSetControlClass{4D36E96A-E325-11CE-BFC1-08002BE10318} 000
Ton disque dur. 5s sur google. (et pourtant windows n'est pas ma tasse de thé).
Et pour configurer les quotas sur mon disque, c'est où dans /etc?
Rien ne t'empêche de le faire. Accessoirement, c'est dans /etc/fstab que tu vas dire à mount d'activer les quotas.
Pour les activer oui, mais pour les configurer?
Je reprends, sous linux tout est bien rangé, dans des beaux fichiers plat très clair. Sauf sendmail, qui a besoin d'un langage et d'un fichier de conf pour générer son fichier de conf. Sauf les quotas qui sont mis ailleurs. Sauf certains programmes qui vont chercher des infos de config dans /usr/lib. Sauf la conf personnelle qui est sous /home/user. Sauf les taches planifiées qui sont dans /var/spool/cron/. Sauf udev qui a quitté /etc/udev pour partir sous /lib. Sauf surement encore pas mal de trucs qui sont rangés ailleurs, comme au hasard la liste des packages installés dans la distro.
A part ça, tout la configuration est bien rangée dans des fichiers plats sous /etc. -- Kevin
Le 19-03-2009, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
man 5 nomduproduit
le fichier main.cf, il configure quoi? man main?
(parceque bon, sendmail, c'est quand meme bien moisi, je préfère un
autre serveur de mail)
Jeu concours 2: que contient
HKEY_CURRENT_CONFIGSystemCurrentControlSetControlClass{4D36E96A-E325-11CE-BFC1-08002BE10318} 000
Ton disque dur. 5s sur google. (et pourtant windows n'est pas ma tasse
de thé).
Et pour configurer les quotas sur mon disque, c'est où dans /etc?
Rien ne t'empêche de le faire. Accessoirement, c'est dans /etc/fstab que
tu vas dire à mount d'activer les quotas.
Pour les activer oui, mais pour les configurer?
Je reprends, sous linux tout est bien rangé, dans des beaux fichiers plat
très clair.
Sauf sendmail, qui a besoin d'un langage et d'un fichier de conf pour
générer son fichier de conf. Sauf les quotas qui sont mis ailleurs.
Sauf certains programmes qui vont chercher des infos de config
dans /usr/lib. Sauf la conf personnelle qui est sous /home/user. Sauf
les taches planifiées qui sont dans /var/spool/cron/. Sauf udev qui a
quitté /etc/udev pour partir sous /lib. Sauf surement encore pas mal de
trucs qui sont rangés ailleurs, comme au hasard la liste des packages
installés dans la distro.
A part ça, tout la configuration est bien rangée dans des fichiers plats
sous /etc.
--
Kevin
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que signifient elle?
man 5 nomduproduit
le fichier main.cf, il configure quoi? man main? (parceque bon, sendmail, c'est quand meme bien moisi, je préfère un autre serveur de mail)
Jeu concours 2: que contient HKEY_CURRENT_CONFIGSystemCurrentControlSetControlClass{4D36E96A-E325-11CE-BFC1-08002BE10318} 000
Ton disque dur. 5s sur google. (et pourtant windows n'est pas ma tasse de thé).
Et pour configurer les quotas sur mon disque, c'est où dans /etc?
Rien ne t'empêche de le faire. Accessoirement, c'est dans /etc/fstab que tu vas dire à mount d'activer les quotas.
Pour les activer oui, mais pour les configurer?
Je reprends, sous linux tout est bien rangé, dans des beaux fichiers plat très clair. Sauf sendmail, qui a besoin d'un langage et d'un fichier de conf pour générer son fichier de conf. Sauf les quotas qui sont mis ailleurs. Sauf certains programmes qui vont chercher des infos de config dans /usr/lib. Sauf la conf personnelle qui est sous /home/user. Sauf les taches planifiées qui sont dans /var/spool/cron/. Sauf udev qui a quitté /etc/udev pour partir sous /lib. Sauf surement encore pas mal de trucs qui sont rangés ailleurs, comme au hasard la liste des packages installés dans la distro.
A part ça, tout la configuration est bien rangée dans des fichiers plats sous /etc. -- Kevin
Kevin Denis
Le 19-03-2009, JKB a écrit :
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que signifient elle? R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1 R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
sendmail.cf. J'ai bon ?
Tu ne réponds qu'à la première partie de la question. Mais oui, c'est bien du sendmail.cf -- Kevin
Le 19-03-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1
R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
sendmail.cf. J'ai bon ?
Tu ne réponds qu'à la première partie de la question. Mais oui, c'est bien
du sendmail.cf
--
Kevin
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que signifient elle? R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1 R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
sendmail.cf. J'ai bon ?
Tu ne réponds qu'à la première partie de la question. Mais oui, c'est bien du sendmail.cf -- Kevin
Hugolino
Le 19-03-2009, Cumbalero a écrit :
Hugolino a écrit : > qui font de l'animation 3D viennent de balancer SGI pour passer sous > Linux. Rhooo la vilaine mine pour Pipolin... :-P
Ouais, bin s'il n'y avaient pas des gros boulets pour me casser mon jouet ou pour mettre des drapeaux sur mes mines, j'arriverais peut-être à m'amuser avec ledit pipolin... :))
-- Tout le monde savait que c'était impossible. Quelqu'un qui ne le savait pas démontra le contraire... Hugo (né il y a 1 416 935 648 secondes)
Le 19-03-2009, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :
Hugolino a écrit :
> qui font de l'animation 3D viennent de balancer SGI pour passer sous
> Linux.
Rhooo la vilaine mine pour Pipolin... :-P
Ouais, bin s'il n'y avaient pas des gros boulets pour me casser mon
jouet ou pour mettre des drapeaux sur mes mines, j'arriverais peut-être
à m'amuser avec ledit pipolin... :))
--
Tout le monde savait que c'était impossible.
Quelqu'un qui ne le savait pas démontra le contraire...
Hugo (né il y a 1 416 935 648 secondes)
Hugolino a écrit : > qui font de l'animation 3D viennent de balancer SGI pour passer sous > Linux. Rhooo la vilaine mine pour Pipolin... :-P
Ouais, bin s'il n'y avaient pas des gros boulets pour me casser mon jouet ou pour mettre des drapeaux sur mes mines, j'arriverais peut-être à m'amuser avec ledit pipolin... :))
-- Tout le monde savait que c'était impossible. Quelqu'un qui ne le savait pas démontra le contraire... Hugo (né il y a 1 416 935 648 secondes)
