> Depuis quand les trolls doivent être argumentés ?
Si tu veux que son poil devienne long et soyeux, tu as tout de même
intérêt à présenter quelques arguments, biaisés et ne reposants que sur
du vent de préférence, mais sans que cela soit visible au premier abo rd
puisque c'est justement avec ces arguments foireux que tu vas piéger te s
interlocuteurs.
Et c'est ça que je reproche à pehache-la-p'tite-bite,
les trolls qu'il
lance sont tous pourris, et je suis obligé de les relever pour les
peigner et essayer d'en faire quelque chose.
Le kroteux ne dispose pas d'une fosse à troll consacré à son OS de
merde (c'est dire la compétence en élevage de trolls des
techno-crétins :-), il ne lui reste donc qu'à pitoyablement venir é taler
ici sa nullitude à base d'inepties et de bêtise crasse...
Si au moins le kroteux cherchait un peu à comprendre peut-être
pourrait-il nous titiller avec quelque talent, mais bizarrement s'il
était doué de réflexion, il semble qu'il ne serait justement plus
kroteux: endless loop detected...
> Depuis quand les trolls doivent être argumentés ?
Si tu veux que son poil devienne long et soyeux, tu as tout de même
intérêt à présenter quelques arguments, biaisés et ne reposants que sur
du vent de préférence, mais sans que cela soit visible au premier abo rd
puisque c'est justement avec ces arguments foireux que tu vas piéger te s
interlocuteurs.
Et c'est ça que je reproche à pehache-la-p'tite-bite,
les trolls qu'il
lance sont tous pourris, et je suis obligé de les relever pour les
peigner et essayer d'en faire quelque chose.
Le kroteux ne dispose pas d'une fosse à troll consacré à son OS de
merde (c'est dire la compétence en élevage de trolls des
techno-crétins :-), il ne lui reste donc qu'à pitoyablement venir é taler
ici sa nullitude à base d'inepties et de bêtise crasse...
Si au moins le kroteux cherchait un peu à comprendre peut-être
pourrait-il nous titiller avec quelque talent, mais bizarrement s'il
était doué de réflexion, il semble qu'il ne serait justement plus
kroteux: endless loop detected...
> Depuis quand les trolls doivent être argumentés ?
Si tu veux que son poil devienne long et soyeux, tu as tout de même
intérêt à présenter quelques arguments, biaisés et ne reposants que sur
du vent de préférence, mais sans que cela soit visible au premier abo rd
puisque c'est justement avec ces arguments foireux que tu vas piéger te s
interlocuteurs.
Et c'est ça que je reproche à pehache-la-p'tite-bite,
les trolls qu'il
lance sont tous pourris, et je suis obligé de les relever pour les
peigner et essayer d'en faire quelque chose.
Le kroteux ne dispose pas d'une fosse à troll consacré à son OS de
merde (c'est dire la compétence en élevage de trolls des
techno-crétins :-), il ne lui reste donc qu'à pitoyablement venir é taler
ici sa nullitude à base d'inepties et de bêtise crasse...
Si au moins le kroteux cherchait un peu à comprendre peut-être
pourrait-il nous titiller avec quelque talent, mais bizarrement s'il
était doué de réflexion, il semble qu'il ne serait justement plus
kroteux: endless loop detected...
On 15 avr, 14:30, Hugolino wrote:
>
> Je ne cherche nullement à prouver que les tuxistes n'en ont rien à
> battre. Tu me demandais de te prouver ce que j'avançais, à savoir que ce
> que tu disais n'était pas une argumentation. Ce que j'ai fait en
> remontant simplement à la définition rhétorique de l'argument.
Une "définition rhétorique de l'argument" ??? Oulà...
Tu nous ferais pas une Jean-Claude, là :-) ?
> Dans le post auquel tu réponds, avec explication de texte dans celui-ci
> puisque tu as visiblement du mal à comprendre que je ne cherchais qu'à
> démontrer que tu ne sais pas argumenter.
Que tu aies cherché je n'en doute pas. Il ne te restera plus qu'à
réussir, à l'avenir.
> > Je te laisse réfléchir à ça. Mais je pense que c'est trop d'efforts
> > pour les quelques neurones qui te servent de cerveau.
>
> Des difficultés à répondre à une question pourtant simple ?
C'est surtout toi qui a des difficultés à comprendre des choses
simples.
> > Ben tu vois, j'ai eu le choix d'utiliser Linux ou Windows, et j'ai
> > choisi Windows. Donc tout ton "raisonnement" se casse la gueule tout
> > seul.
>
> Mais si tu nous expliquais selon quels critères tu as choisis Windows®
> (à supposer que tu en sois capable, bien sûr), la discussion pourrait
> peut-être prendre un tour intéressant.
J'en doute, mais bon...
[cut les poncifs]
> Tu peux toujours tirer des plans sur la comète, mais le fait est que ça
> n'est pas la tendance actuelle.
> On peut citer par exemple Linagora qui a quadruplé son CA de 2005 à
> 2008, ou la Gendarmerie ou encore l'assemblée nationale.
Ah ça on va en entendre parler pendant 20 ans, de la gendarmerie :-)
> On a même vu passer des messages de pehache-la-p'tite-bite
T'aurais pas un problème avec la bite, toi ?
> sur fcolc
> parce qu'il avait un NAS à configurer... si ça s'est pas une preuve !!!
Les OS embarqués n'ont jamais été du windows.
Si ce n'était pas Linux ce serait autre chose, et ça ne changerait
pas grand chose.
> > > Et le fait est que de plus en plus d'entreprises utilisent le LL.
> > > Raisonner en termes de part de marché (ou en taux de pénétration sur
> > > les ordis de bureaux, quand on veut se rattraper aux branches) est
> > > tout simplement inepte et ça me fait plus penser à un réflexe de
> > > techno-crétin qui commence tout juste à se rendre compte que
> > > l'informatique qui enferme l'utilisateur est dépassée.
>
> > Si Linux avait une pensée autonome, je crois qu'il pourrait faire
> > sienne cette maxime "Protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m'en
> > charge!"
>
> Linux n'a pas de pensée autonome, il s'agit d'un OS
t'as raté le "si"
On 15 avr, 14:30, Hugolino <hugol...@free.fr> wrote:
>
> Je ne cherche nullement à prouver que les tuxistes n'en ont rien à
> battre. Tu me demandais de te prouver ce que j'avançais, à savoir que ce
> que tu disais n'était pas une argumentation. Ce que j'ai fait en
> remontant simplement à la définition rhétorique de l'argument.
Une "définition rhétorique de l'argument" ??? Oulà...
Tu nous ferais pas une Jean-Claude, là :-) ?
> Dans le post auquel tu réponds, avec explication de texte dans celui-ci
> puisque tu as visiblement du mal à comprendre que je ne cherchais qu'à
> démontrer que tu ne sais pas argumenter.
Que tu aies cherché je n'en doute pas. Il ne te restera plus qu'à
réussir, à l'avenir.
> > Je te laisse réfléchir à ça. Mais je pense que c'est trop d'efforts
> > pour les quelques neurones qui te servent de cerveau.
>
> Des difficultés à répondre à une question pourtant simple ?
C'est surtout toi qui a des difficultés à comprendre des choses
simples.
> > Ben tu vois, j'ai eu le choix d'utiliser Linux ou Windows, et j'ai
> > choisi Windows. Donc tout ton "raisonnement" se casse la gueule tout
> > seul.
>
> Mais si tu nous expliquais selon quels critères tu as choisis Windows®
> (à supposer que tu en sois capable, bien sûr), la discussion pourrait
> peut-être prendre un tour intéressant.
J'en doute, mais bon...
[cut les poncifs]
> Tu peux toujours tirer des plans sur la comète, mais le fait est que ça
> n'est pas la tendance actuelle.
> On peut citer par exemple Linagora qui a quadruplé son CA de 2005 à
> 2008, ou la Gendarmerie ou encore l'assemblée nationale.
Ah ça on va en entendre parler pendant 20 ans, de la gendarmerie :-)
> On a même vu passer des messages de pehache-la-p'tite-bite
T'aurais pas un problème avec la bite, toi ?
> sur fcolc
> parce qu'il avait un NAS à configurer... si ça s'est pas une preuve !!!
Les OS embarqués n'ont jamais été du windows.
Si ce n'était pas Linux ce serait autre chose, et ça ne changerait
pas grand chose.
> > > Et le fait est que de plus en plus d'entreprises utilisent le LL.
> > > Raisonner en termes de part de marché (ou en taux de pénétration sur
> > > les ordis de bureaux, quand on veut se rattraper aux branches) est
> > > tout simplement inepte et ça me fait plus penser à un réflexe de
> > > techno-crétin qui commence tout juste à se rendre compte que
> > > l'informatique qui enferme l'utilisateur est dépassée.
>
> > Si Linux avait une pensée autonome, je crois qu'il pourrait faire
> > sienne cette maxime "Protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m'en
> > charge!"
>
> Linux n'a pas de pensée autonome, il s'agit d'un OS
t'as raté le "si"
On 15 avr, 14:30, Hugolino wrote:
>
> Je ne cherche nullement à prouver que les tuxistes n'en ont rien à
> battre. Tu me demandais de te prouver ce que j'avançais, à savoir que ce
> que tu disais n'était pas une argumentation. Ce que j'ai fait en
> remontant simplement à la définition rhétorique de l'argument.
Une "définition rhétorique de l'argument" ??? Oulà...
Tu nous ferais pas une Jean-Claude, là :-) ?
> Dans le post auquel tu réponds, avec explication de texte dans celui-ci
> puisque tu as visiblement du mal à comprendre que je ne cherchais qu'à
> démontrer que tu ne sais pas argumenter.
Que tu aies cherché je n'en doute pas. Il ne te restera plus qu'à
réussir, à l'avenir.
> > Je te laisse réfléchir à ça. Mais je pense que c'est trop d'efforts
> > pour les quelques neurones qui te servent de cerveau.
>
> Des difficultés à répondre à une question pourtant simple ?
C'est surtout toi qui a des difficultés à comprendre des choses
simples.
> > Ben tu vois, j'ai eu le choix d'utiliser Linux ou Windows, et j'ai
> > choisi Windows. Donc tout ton "raisonnement" se casse la gueule tout
> > seul.
>
> Mais si tu nous expliquais selon quels critères tu as choisis Windows®
> (à supposer que tu en sois capable, bien sûr), la discussion pourrait
> peut-être prendre un tour intéressant.
J'en doute, mais bon...
[cut les poncifs]
> Tu peux toujours tirer des plans sur la comète, mais le fait est que ça
> n'est pas la tendance actuelle.
> On peut citer par exemple Linagora qui a quadruplé son CA de 2005 à
> 2008, ou la Gendarmerie ou encore l'assemblée nationale.
Ah ça on va en entendre parler pendant 20 ans, de la gendarmerie :-)
> On a même vu passer des messages de pehache-la-p'tite-bite
T'aurais pas un problème avec la bite, toi ?
> sur fcolc
> parce qu'il avait un NAS à configurer... si ça s'est pas une preuve !!!
Les OS embarqués n'ont jamais été du windows.
Si ce n'était pas Linux ce serait autre chose, et ça ne changerait
pas grand chose.
> > > Et le fait est que de plus en plus d'entreprises utilisent le LL.
> > > Raisonner en termes de part de marché (ou en taux de pénétration sur
> > > les ordis de bureaux, quand on veut se rattraper aux branches) est
> > > tout simplement inepte et ça me fait plus penser à un réflexe de
> > > techno-crétin qui commence tout juste à se rendre compte que
> > > l'informatique qui enferme l'utilisateur est dépassée.
>
> > Si Linux avait une pensée autonome, je crois qu'il pourrait faire
> > sienne cette maxime "Protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m'en
> > charge!"
>
> Linux n'a pas de pensée autonome, il s'agit d'un OS
t'as raté le "si"
Pas forcément: p.ex. quelqu'un qui maîtrise parfaitement l'arborese nce
Windows sera complètement largué dans celle de Linux.
Si ce n'était qu'une histoire de look & feel, je crois que ça se sa urais...
Je te laisse consulter les résultats des ventes de netbooks: là, il y a
eu le choix entre Windows et Linux, Linux s'est planté. La conclusion se
tire d'elle-même...
Pas forcément: p.ex. quelqu'un qui maîtrise parfaitement l'arborese nce
Windows sera complètement largué dans celle de Linux.
Si ce n'était qu'une histoire de look & feel, je crois que ça se sa urais...
Je te laisse consulter les résultats des ventes de netbooks: là, il y a
eu le choix entre Windows et Linux, Linux s'est planté. La conclusion se
tire d'elle-même...
Pas forcément: p.ex. quelqu'un qui maîtrise parfaitement l'arborese nce
Windows sera complètement largué dans celle de Linux.
Si ce n'était qu'une histoire de look & feel, je crois que ça se sa urais...
Je te laisse consulter les résultats des ventes de netbooks: là, il y a
eu le choix entre Windows et Linux, Linux s'est planté. La conclusion se
tire d'elle-même...
Aussi parce que virtuellement *tous* les périphériques sont toujour s
livrés avec des pilotes et des logiciels windows
des logiciels originellement developpés sous Linux sont portés sous
Windows dès qu'ils ont un peu de succès
(et cygwin donne accès à plein
d'outils de ce type, notamment).
Et parce que le prix d'une licence windows OEM
Les OS embarqués n'ont jamais été du windows.
t'as raté le "si"
Aussi parce que virtuellement *tous* les périphériques sont toujour s
livrés avec des pilotes et des logiciels windows
des logiciels originellement developpés sous Linux sont portés sous
Windows dès qu'ils ont un peu de succès
(et cygwin donne accès à plein
d'outils de ce type, notamment).
Et parce que le prix d'une licence windows OEM
Les OS embarqués n'ont jamais été du windows.
t'as raté le "si"
Aussi parce que virtuellement *tous* les périphériques sont toujour s
livrés avec des pilotes et des logiciels windows
des logiciels originellement developpés sous Linux sont portés sous
Windows dès qu'ils ont un peu de succès
(et cygwin donne accès à plein
d'outils de ce type, notamment).
Et parce que le prix d'une licence windows OEM
Les OS embarqués n'ont jamais été du windows.
t'as raté le "si"
Le linuxien perd facilement son calme quand on lui rappelle les
chiffres qui fâchent :-)
Le linuxien perd facilement son calme quand on lui rappelle les
chiffres qui fâchent :-)
Le linuxien perd facilement son calme quand on lui rappelle les
chiffres qui fâchent :-)
Le terme "kroteux" (passablement éculé, au passage) est assez
révélateur de certains linuxiens qui font un complexe de supérior ité
Le terme "kroteux" (passablement éculé, au passage) est assez
révélateur de certains linuxiens qui font un complexe de supérior ité
Le terme "kroteux" (passablement éculé, au passage) est assez
révélateur de certains linuxiens qui font un complexe de supérior ité
Et effectivement, ce n'est pas qu'une
histoire de look, il y a des machines qui savent faire tourner des
distributions récentes de Linux, mais sur lesquelles la dernière version de
Windows ne s'installe même pas. Je ne te parle même pas de réussir à la faire
tourner.
Et effectivement, ce n'est pas qu'une
histoire de look, il y a des machines qui savent faire tourner des
distributions récentes de Linux, mais sur lesquelles la dernière version de
Windows ne s'installe même pas. Je ne te parle même pas de réussir à la faire
tourner.
Et effectivement, ce n'est pas qu'une
histoire de look, il y a des machines qui savent faire tourner des
distributions récentes de Linux, mais sur lesquelles la dernière version de
Windows ne s'installe même pas. Je ne te parle même pas de réussir à la faire
tourner.
Le 15-04-2009, pehache-tolai a écrit :
> On 15 avr, 14:30, Hugolino wrote:
> > Je ne cherche nullement à prouver que les tuxistes n'en ont rien à
> > battre. Tu me demandais de te prouver ce que j'avançais, à savoir que ce
> > que tu disais n'était pas une argumentation. Ce que j'ai fait en
> > remontant simplement à la définition rhétorique de l'argument.
> Une "définition rhétorique de l'argument" ??? Oulà...
Un mot nouveau pour toi ? Content de participer à l'enrichissement de
ton vocabulaire.
> Tu nous ferais pas une Jean-Claude, là :-) ?
Je note juste que tu ne contestes pas ma démonstration.
> > > Je te laisse réfléchir à ça. Mais je pense que c'est tro p d'efforts
> > > pour les quelques neurones qui te servent de cerveau.
> > Des difficultés à répondre à une question pourtant simple ?
> C'est surtout toi qui a des difficultés à comprendre des choses
> simples.
Pourquoi ne pas répondre alors ?
> [cut les poncifs]
> T'aurais pas un problème avec la bite, toi ?
Non, je n'ai pas de problème avec la longueur de ta petite bite. J'ai
juste envie de te faire chier avec ça.
> Si ce n'était pas Linux ce serait autre chose, et ça ne changera it
> pas grand chose.
Mais ça pourrait tout à fait être autre chose, mais il se trouve qu e la
plupart du temps, c'est du Linux. Et ça change quelquechose dans le sen s
où ça invvalide tout ton discours anti-Linux.
> > Linux n'a pas de pensée autonome, il s'agit d'un OS
> t'as raté le "si"
Je l'ai ignoré à dessein, tant la phrase est stupide avec.
Le 15-04-2009, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> a écrit :
> On 15 avr, 14:30, Hugolino <hugol...@free.fr> wrote:
> > Je ne cherche nullement à prouver que les tuxistes n'en ont rien à
> > battre. Tu me demandais de te prouver ce que j'avançais, à savoir que ce
> > que tu disais n'était pas une argumentation. Ce que j'ai fait en
> > remontant simplement à la définition rhétorique de l'argument.
> Une "définition rhétorique de l'argument" ??? Oulà...
Un mot nouveau pour toi ? Content de participer à l'enrichissement de
ton vocabulaire.
> Tu nous ferais pas une Jean-Claude, là :-) ?
Je note juste que tu ne contestes pas ma démonstration.
> > > Je te laisse réfléchir à ça. Mais je pense que c'est tro p d'efforts
> > > pour les quelques neurones qui te servent de cerveau.
> > Des difficultés à répondre à une question pourtant simple ?
> C'est surtout toi qui a des difficultés à comprendre des choses
> simples.
Pourquoi ne pas répondre alors ?
> [cut les poncifs]
> T'aurais pas un problème avec la bite, toi ?
Non, je n'ai pas de problème avec la longueur de ta petite bite. J'ai
juste envie de te faire chier avec ça.
> Si ce n'était pas Linux ce serait autre chose, et ça ne changera it
> pas grand chose.
Mais ça pourrait tout à fait être autre chose, mais il se trouve qu e la
plupart du temps, c'est du Linux. Et ça change quelquechose dans le sen s
où ça invvalide tout ton discours anti-Linux.
> > Linux n'a pas de pensée autonome, il s'agit d'un OS
> t'as raté le "si"
Je l'ai ignoré à dessein, tant la phrase est stupide avec.
Le 15-04-2009, pehache-tolai a écrit :
> On 15 avr, 14:30, Hugolino wrote:
> > Je ne cherche nullement à prouver que les tuxistes n'en ont rien à
> > battre. Tu me demandais de te prouver ce que j'avançais, à savoir que ce
> > que tu disais n'était pas une argumentation. Ce que j'ai fait en
> > remontant simplement à la définition rhétorique de l'argument.
> Une "définition rhétorique de l'argument" ??? Oulà...
Un mot nouveau pour toi ? Content de participer à l'enrichissement de
ton vocabulaire.
> Tu nous ferais pas une Jean-Claude, là :-) ?
Je note juste que tu ne contestes pas ma démonstration.
> > > Je te laisse réfléchir à ça. Mais je pense que c'est tro p d'efforts
> > > pour les quelques neurones qui te servent de cerveau.
> > Des difficultés à répondre à une question pourtant simple ?
> C'est surtout toi qui a des difficultés à comprendre des choses
> simples.
Pourquoi ne pas répondre alors ?
> [cut les poncifs]
> T'aurais pas un problème avec la bite, toi ?
Non, je n'ai pas de problème avec la longueur de ta petite bite. J'ai
juste envie de te faire chier avec ça.
> Si ce n'était pas Linux ce serait autre chose, et ça ne changera it
> pas grand chose.
Mais ça pourrait tout à fait être autre chose, mais il se trouve qu e la
plupart du temps, c'est du Linux. Et ça change quelquechose dans le sen s
où ça invvalide tout ton discours anti-Linux.
> > Linux n'a pas de pensée autonome, il s'agit d'un OS
> t'as raté le "si"
Je l'ai ignoré à dessein, tant la phrase est stupide avec.
pehache-tolai a écrit :
> Aussi parce que virtuellement *tous* les périphériques sont toujour s
> livrés avec des pilotes et des logiciels windows
Tu fais bien de préciser "virtuellement". J'en veux pour preuve le
nombre de trucs qui marchent plus d'une version de windows à sa
suivante, et les beaux macarons "compatible avec windows machin". Mes
vieux matos continuent à être supportés par Linux, même dans les
distributions récentes, alors qu'il n'existe plus de pilote dispo depui s
W98. J'ai déjà donné des exemples.
> des logiciels originellement developpés sous Linux sont portés sous
> Windows dès qu'ils ont un peu de succès
Ca, c'est un des aspects du LL. Dieux merci, MS ne porte pas ses bouses
sous d'autres OS, ou épisodiquement sous MacOS, mais vu le rejet que ça
entraine de la part des utilisateurs... J'en connais que le portage de
MSIE sous Mac à faire hérisser les poils...
> (et cygwin donne accès à plein
> d'outils de ce type, notamment).
On en revient à mon histoire de surcouches à mettre à windows pour le
rendre exploitable...
> Et parce que le prix d'une licence windows OEM
Tu oublies le prix de toutes les autres licences de tes logiciels
proprios...
pehache-tolai a écrit :
> Aussi parce que virtuellement *tous* les périphériques sont toujour s
> livrés avec des pilotes et des logiciels windows
Tu fais bien de préciser "virtuellement". J'en veux pour preuve le
nombre de trucs qui marchent plus d'une version de windows à sa
suivante, et les beaux macarons "compatible avec windows machin". Mes
vieux matos continuent à être supportés par Linux, même dans les
distributions récentes, alors qu'il n'existe plus de pilote dispo depui s
W98. J'ai déjà donné des exemples.
> des logiciels originellement developpés sous Linux sont portés sous
> Windows dès qu'ils ont un peu de succès
Ca, c'est un des aspects du LL. Dieux merci, MS ne porte pas ses bouses
sous d'autres OS, ou épisodiquement sous MacOS, mais vu le rejet que ça
entraine de la part des utilisateurs... J'en connais que le portage de
MSIE sous Mac à faire hérisser les poils...
> (et cygwin donne accès à plein
> d'outils de ce type, notamment).
On en revient à mon histoire de surcouches à mettre à windows pour le
rendre exploitable...
> Et parce que le prix d'une licence windows OEM
Tu oublies le prix de toutes les autres licences de tes logiciels
proprios...
pehache-tolai a écrit :
> Aussi parce que virtuellement *tous* les périphériques sont toujour s
> livrés avec des pilotes et des logiciels windows
Tu fais bien de préciser "virtuellement". J'en veux pour preuve le
nombre de trucs qui marchent plus d'une version de windows à sa
suivante, et les beaux macarons "compatible avec windows machin". Mes
vieux matos continuent à être supportés par Linux, même dans les
distributions récentes, alors qu'il n'existe plus de pilote dispo depui s
W98. J'ai déjà donné des exemples.
> des logiciels originellement developpés sous Linux sont portés sous
> Windows dès qu'ils ont un peu de succès
Ca, c'est un des aspects du LL. Dieux merci, MS ne porte pas ses bouses
sous d'autres OS, ou épisodiquement sous MacOS, mais vu le rejet que ça
entraine de la part des utilisateurs... J'en connais que le portage de
MSIE sous Mac à faire hérisser les poils...
> (et cygwin donne accès à plein
> d'outils de ce type, notamment).
On en revient à mon histoire de surcouches à mettre à windows pour le
rendre exploitable...
> Et parce que le prix d'une licence windows OEM
Tu oublies le prix de toutes les autres licences de tes logiciels
proprios...
pehache-tolai a écrit :
> Le terme "kroteux" (passablement éculé, au passage) est assez
> révélateur de certains linuxiens qui font un complexe de supérior ité
Non,
il faut bien trouver un nom aux cas sociaux dont le loisir est de
venir nous dire avec une orthographe approximative à quel point windows
a 30 ans d'avance sur Linux pour kikoololer sur un NG dédié à Linux .
pehache-tolai a écrit :
> Le terme "kroteux" (passablement éculé, au passage) est assez
> révélateur de certains linuxiens qui font un complexe de supérior ité
Non,
il faut bien trouver un nom aux cas sociaux dont le loisir est de
venir nous dire avec une orthographe approximative à quel point windows
a 30 ans d'avance sur Linux pour kikoololer sur un NG dédié à Linux .
pehache-tolai a écrit :
> Le terme "kroteux" (passablement éculé, au passage) est assez
> révélateur de certains linuxiens qui font un complexe de supérior ité
Non,
il faut bien trouver un nom aux cas sociaux dont le loisir est de
venir nous dire avec une orthographe approximative à quel point windows
a 30 ans d'avance sur Linux pour kikoololer sur un NG dédié à Linux .
