Ubuntu Ultimate Edition

Cumbalero a écrit :

Jerome Lambert a écrit :

Et pour quel gain?

L'arborescence est bien plus cohérente

Question de gouts et d'usage.

'faudrait savoir ce qu'on veut: les linuxiens vantent les mérites de
leur OS qui peut se contenter de moins de RAM que Windows, puis
viennent pleurnicher parce que les machines Windows ont le double de RAM.

Tu le fais exprès? Si on peut se contenter de la moitié de RAM, imagine
tout ce qu'on fait en plus avec la même quantité de RAM...

A partir du moment où on fait de la frugalité de Linux un argument de
comparaison, la suite *logique* est de compresser les couts en faisant
en sorte que les machines sous Linux soient moins puissantes que leurs
homologues sous Windows. Soit dit en passant, l'aboutissement de ce
raisonnement a donné naissance aux premiers netbooks.

'faudrait savoir ce qu'on veut (bis): on propose des machines avec
Linux pré-installé, mais on préfère acheter quasi la même machine avec
Windows, et puis tenter de se le faire rembourser.

Tu le fais exprès? On te propose pour le même prix 2 machines dont l'une
des deux a 2 fois plus de RAM et tu vas prendre l'autre?

C'est toi qui le fait exprès: on te propose deux machines, l'une avec
Linux, l'autre avec Windows, et tu choisis celle avec Windows. Ne vient
pas pleurnicher quand, chiffres de vente en main, les constructeurs
cesseront de vendre des machines avec Linux pré-installé: ce sera juste
l'aboutissement de ta propre incohérence.

De plus, le contrat de licence prévoit que tu peux en demander le
remboursement, la loi contraint MS de le faire, mais MS ne respecte ni
la loi, ni son propre CLUF.

Et ce n'est certainement pas en les renforçant dans leur attitude, par
l'achat de machines avec Windows pré-installé, que les choses changeront.

Ben oui, c'est compliqué d'être éditeur d'un OS destiné au grand public.

Tu as remarqué que seul l'un des 2 a eu ce problème? Ce n'est pas Linux
qui est en cause, mais le fait qu'un constructeur a été incapable de
livrer ses machines correctement installées.

C'est bien ce que je dis: le constructeur a voulu jouer à l'éditeur d'OS
grand public en tentant d'adapter à ses machines une distribution Linux,
et il s'est planté.

Ce n'est pas pour rien qu'actuellement seuls 2 éditeurs sortent
clairement du lot, et que les différentes tentatives de créer un Linux
orienté grand public se terminent mal (voir p.ex. Mandrake).

Et c'est pour ça que les applications les plus critiques et demandant
les plus performantes de mon client sont en train d'être migrées sous
Linux (tout le décisionnel part sur des partitions de squadrons tournant
sous Suse).

Le marché du grand public n'a que peu d'intérêt pour les distributions,
seules celles qui ont compris ça perdurent. Les autres font des
compromis (vers le bling bling notamment) au détriment des raisons pour
lesquelles les gens qui vont vers Linux font ce choix... qu'ils ne se
plaignent pas de se casser les dents. Connaître son public, c'est
essentiel à n'importe quel business.

Sauf que Microsoft a compris bien avant tout le monde que le marché se
jouait d'abord au niveau du grand public. C'est d'ailleurs ainsi qu'ils
sont arrivés là où ils sont maintenant. Ignorer cela est faire une
erreur monumentale.

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

>
> L'ergonomie, ça te dit quelque chose? C'est un des aspects qu'ont
> apprécié tous ceux à qui j'ai installé Linux.

Oui. C'est justement une des choses qui m'ont fait quitter Linux pour
Mac OS X, bien mieux pensé sur ce point.

Ca c'est ce que tout le monde dit, mais en fait ça ne correspond en rien
à ce que je trouve personnellement. Pour moi, l'ergonomie du Mac est
merdique, au point que je préfère WindowsXP, et à fortiori, loin devant,
n'importe quel Linux ou FreeBSD. Le seul avantage que j'y vois, c'est
que "tout fonctionne", ce qui est facile pour eux, parcequ'ils
controlent le matériel.

Ben oui, c'est compliqué d'être éditeur d'un OS destiné au grand public.
Ce n'est pas pour rien qu'actuellement seuls 2 éditeurs sortent
clairement du lot, et que les différentes tentatives de créer un Linux
orienté grand public se terminent mal (voir p.ex. Mandrake).

Mandrake a été mal géré point final. Qui plus est, pendant une longue
période ils ont livré des systèmes buggés à mort, ce qui a détruit leur
crédibilité. Le malheur de Linux, à mon avis, c'est qu'il y a beaucoup
trop de choix, de distributions qui ne valent rien, genre Fedora, qui
n'est rien d'autre qu'un machin en beta permanent grace auquel RedHat
teste gratis sa vraie distribution. Il est désastreux d'avoir deux
"desktops" Gnome et KDE dont l'un ne vaut pas un clou, mais a été
poussé uniquement pour des raisons politiques foireuses. Bref en face
d'une offre forte (au moins par le marketing) de Microsoft, il y a une
armée de nains coté Linux. Linux deviendra un concurrent sérieux quand
toute ces scories disparaîtront et qu'il y aura *une* offre cohérente et
forte, par exemple Ubuntu. Le choix est *toujours* la pire des choses,
contrairement aux théories débiles d'une bande de boutonneux. Le choix
et l'expérimentation c'est le business des développeurs. Les
utilisateurs, ce qu'ils veulent c'est qu'on choisisse pour eux et que ça
marche, rien d'autre. C'est exactement ce qu'ils obtiennent chez
Microsoft et chez Apple.





--

Michel TALON

Jerome Lambert a écrit :

L'arborescence est bien plus cohérente

Question de gouts et d'usage.

Ah? Chez moi, mes périphériques USB hotplugs sont toujours au même
endroit. Sous windows, leur emplacement change selon l'ordre dans
lesquels je les branche.

Faut avoir des gouts tordus pour préférer se demander en permanence l es
chemins d'accès de ses fichiers!

A partir du moment où on fait de la frugalité de Linux un argument de
comparaison, la suite *logique* est de compresser les couts en faisant
en sorte que les machines sous Linux soient moins puissantes que leurs
homologues sous Windows.

La vraie suite logique est qu'une machine moins puissante et sans
licence windows soit moins chère qu'une machine plus puissante et avec
licence windows.

C'est toi qui le fait exprès: on te propose deux machines, l'une avec
Linux, l'autre avec Windows, et tu choisis celle avec Windows.

Non, je choisis la plus puissante pour le même prix.

pas pleurnicher quand, chiffres de vente en main, les constructeurs
cesseront de vendre des machines avec Linux pré-installé

Mais je ne veux pas de machine avec un OS pré-installé, quel qu'il so it!
Je veux avoir le choix de ma distribution *aussi*

Et ce n'est certainement pas en les renforçant dans leur attitude, pa r
l'achat de machines avec Windows pré-installé, que les choses chang eront.

MS ne respecte pas la loi et c'est tout ce que tu trouves à dire?

C'est bien ce que je dis: le constructeur a voulu jouer à l'éditeur d'OS
grand public en tentant d'adapter à ses machines une distribution Lin ux,
et il s'est planté.

C'est bien ce que je dis, il aurait vendu au juste prix des machines
sans OS, il en aurait vendu bien plus, plutôt que jouer à l'apprenti
sorcier dans un domaine qui n'est pas le sien.

Sauf que Microsoft a compris bien avant tout le monde que le marché s e
jouait d'abord au niveau du grand public.

C'est pour ça qu'IBM, HP et Sun sont de toutes petites startups qui
n'ont jamais réussi à vendre leurs matériels, produits (dont OS) et
support haut de gamme... et n'ont aujourd'hui aucun moyen financier pour
soutenir des projets de LL... Ou que d'autres boites qui bossent dans le
libre voient leurs résultats exploser...

A+
JF

On 2009-04-15, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:

Aussi parce que virtuellement *tous* les périphériques sont toujours
livrés avec des pilotes et des logiciels windows et qu'on n'a jamais à
se poser la question de savoir si ça marchera facilement sous windows
ou pas.

C'EST FAUX. Je viens de rentrer deux cartes (une graphique, et une
réseau) qui n'ont _jamais_ eu de pilotes Windows.


--

>> Qu'il achète un mac, et la macounette qui va bien avec.
> Une macounette ne s'achète pas.
Ca s'offre ?

C'est pas un cadeau.

Thierry B a écrit :

C'EST FAUX. Je viens de rentrer deux cartes (une graphique, et une
réseau) qui n'ont _jamais_ eu de pilotes Windows.

Pipolin voulait une liste, voici 2 exemples:

Une carte graphique:
http://www.unityelectronics.com/product-product_id/4263/m/Sun%20Microsyst ems/p/501-2922-R

Une carte réseau:
http://www.unityelectronics.com/product-product_id/4270/m/Sun%20Microsyst ems/p/501-4837-R

A+
JF

On 16 avr, 14:00, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

Le jour où une distribution Linux pourra se payer un budget marketing
comme celui de Windows... C'est pas une question de refus, mais de moyens .

Pourtant on lit souvent ici qu'on peut bien vivre du logiciel libre.

Etonnant, non ?

--
pehache

On 16 avr, 14:19, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

> Il ne faut te leurrer, ce que les gens qui ont été confrontés une fois
> à ce type de problème retiennent généralement ce n'est pas qu'i ls
> auraient du faire attention au moment de l'achat, mais plutôt qu'avec
> Windows ils n'auraient pas eu de problème.

D'une part c'est faux, mais le fait de ne pas vérifier la compatibilit é
d'un périphérique est quand même d'une débilité grave.

Ca te viendrait à l'esprit d'acheter un périphérique firewire si tu n'as
pas de port firewire? Non? Alors pourquoi tu ne vérifies pas aussi la
compatibilité avec l'OS?

Tout simplement parce que dans le cas que je te cite, l'acheteur et
l'utilisateur sont 2 entités différentes, que l'acheteur (la mairie)
fonctionne avec du Windows et passe ses marchés par rapport à son
utilisation à elle, et que l'école a fait le choix de Linux localement
et doit faire avec ce que la mairie lui donne par ailleurs.

Et encore une fois, ce n'est pas un problème
spécifique à Linux,

Il est beaucoup plus critique sous Linux néanmoins.

Avec Windows, c'est la transition vers Vista qui a été très mal gér ée
par MS. Je suppose que ça leur aura servi de leçon et que la
transition vers W7 se passera mieux.

je connais pas mal de gens qui ont pleuré parce
qu'ils ont acheté un PC avec Vista préinstallé, puis qui ont achet é
quelques périphériques... sans le macaron "compatible Vista". Certain s
ont eu de la chance, un driver a été mis à dispo quelques mois plus
tard.

Je ne pense pas qu'il y ait un seul périphérique grand-public
aujourd'hui qui n'ait pas de driver pour Vista.

>>> Cygwin n'est pas une surcouche.
>> Bien sur que si!

> Je serais curieux de connaître ta définition de "surcouche".

> Les logiciels disponibles par cygwin sont des exécutables win32
> natifs.

Bien entendu!

Mais CygWin est une surcouche de compatibilité POSIX pour Windows, qui
permet d'ajouter à Windows le support de fonctionnalités qui n'existe nt
pas en natif.

Cygwin en lui-même n'apporte pas de fonctionnalités nouvelles à
Windows, c'est juste une DLL qui traduit l'API Posix vers l'API Win32.

Au même titre que Wine est une surcouche à Linux pour exécuter des
binaires windows.

Ca n'a pas grand-chose à voir. Wine est un émulateur logiciel qui
prend un exécutable Win32 pour le faire tourner sous Linux, sans
aucune recompilation. Cygwin n'est pas un émulateur, et les
exécutables qu'il propose ont été compilés pour Win32 depuis les
sources. Au contraire de Wine, Cygwin ne peut pas faire tourner un
exécutable Linux sous Windows.

--
pehache

On 16 avr, 14:22, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

C'est faux, de nombreux périphériques vendus en boutique ou sur le ne t
n'étaient pas compatibles avec Vista, même plusieurs mois après sa
sortie. De même qu'on pouvait acheter des clés USBs alors que NT4 é tait
une des versions supportées de Windows et que NT4 ne supportait tout
simplement pas l'USB.

Oui, enfin, le support *correct* de l'USB sous Linux a été très
tardif, hein... Il me semble qu'avant le noyau 2.4 ça ne faisait que
marchoter.

--
pehache

On 16 avr, 15:40, Thierry B <t...@zouh.org> wrote:

On 2009-04-15, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:



> Aussi parce que virtuellement *tous* les périphériques sont toujour s
> livrés avec des pilotes et des logiciels windows et qu'on n'a jamais à
> se poser la question de savoir si ça marchera facilement sous windows
> ou pas.

C'EST FAUX. Je viens de rentrer deux cartes (une graphique, et une
réseau) qui n'ont _jamais_ eu de pilotes Windows.

Le genre de cartes qu'on peut trouver en magasins ou sites grand-
publics ? Et pour PC ?

Ca ne serait pas des cartes pour une ultrasparc 2 de 1995 par
hasard ;-) ?

--
pehache

pehache-tolai a écrit :

Pourtant on lit souvent ici qu'on peut bien vivre du logiciel libre.

On peut parfaitement vivre sans avoir un budget de 300 millions de
dollars dans une seule campagne de publicité par voie d'affichage.

Et les pubs pour Linux, ça existe, mais ce ne sont pas les distribution s
qui les font. Exemple récent, une pub TV pour IBM à une heure de gran de
écoute, où un petit nouveau dans une équipe de rugby déchire tout ,
rebooste toute l'équipe, lui fait atteindre des résultats inespéré , "et
en plus il bosse gratuitement".

La différence avec les pubs windows, c'est que ce n'est pas une
distribution (l'équivalent de MS pour windows) qui paie, mais un
prestataire de service, en l'occurence IBM, qui oui, gagne beaucoup
d'argent avec le (et grâce au) logiciel libre.

A+
JF