> Et c'est une bonne stratégie. Apple y trouve son compte en appliquant
> des marges confortables, mais les utilisateurs aussi un ensemble
> intégré, cohérent, et surtout "qui marche" avec moins de problè me que
> les autres
Et qui frise l'illégalité avec la loi française.
> à lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonneme nt de
> geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui
> ne veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface.
Qui parle de passer des heures?
Tu crois que ma mère est une geek? Laisse-moi rire. Ma mère, ce qu'el le
voulait, c'est un bouton "messagerie" pour faire de la messagerie, un
bouton "internet" pour surfer, un bouton "courrier" pour le traitement
de texte, une icône "baladeur" qui s'affiche sur son bureau quand elle
branche son baladeur sur sa prise USB...
Elle n'en a rien à foutre de savoir si son baladeur va s'appeler D: E:
F: si elle a branché son APN avant ou après.
Elle n'en a rien a foutre de fenêtres qui bougent en 3D et d'un bureau
dans un cube.
Au fait, c'est bien un truc de kroteux de sortir de son chapeau des
chiffres magiques! D'où tu le sors ton "90%"? Sur quelle étude séri euse
et statistique te bases-tu pour dire ça? Parce que bon, à en juger pa r
la foultitude de logiciels tiers permettant de "tweaker" l'UI de Windows
pour ajouter tel ou telle fonction (222 dans la rubrique "paramétrer
windows" de telecharger.com), je doute que ça n'intéresse que 10% des gens!
> Il veulent un truc par défaut bien foutu
Donc l'opposé de l'interface windows.
Eh, les kroteux, vous lisez ce qu'on vous dit? On n'arrête pas de vous
dire que ce qu'on veut, c'est avoir le choix!
> peine de trop se casser la tête". Sauf qu'en général l'utilisateu r ne
> les fait pas, il reste avec la config d'origine.
C'est tout le contraire de ce qu'on appelle l'ergonomie. C'est
l'utilisateur qui se plie et modifie ses habitudes (à chaque changement
de version de Windows ou de word) alors que c'est à la machine et au
système de se plier à ses exigences, ses besoins.
Se contenter de la médiocrité de la conf d'origine (les plus balèze s
allant jusqu'à garder l'infâme jingle d'ouverture de session), ce n'e st
rien d'autre que de la paresse intellectuelle.
Je veux aussi avoir le choix que lorsque mon DD USB de 160Go qui me sert
à archiver mes photos est détecté comme branché, j'ai un petit sc ript
qui se lance me proposant en ouvrant une boite de dialogue de faire un
rsync, mais que quand c'est mon téléphone ou mon baladeur, eux aussi
périphériques en USB mass storage, il se passe autre chose.
Impossible avec windows(*)
J'ai envie d'avoir plusieurs docks, de choisir au bout de combien de
fenêtres de la même application ouvertes elles seront regroupées, s i
elles doivent être rangées dans l'ordre alphabétique ou dans l'ordr e
dans lequel je les ai ouvertes, de choisir le nombre de bureaux où
s'affichent ces différentes fenêtres et comment je passe de l'un à l'autre.
Impossible avec windows(*)
> Et c'est une bonne stratégie. Apple y trouve son compte en appliquant
> des marges confortables, mais les utilisateurs aussi un ensemble
> intégré, cohérent, et surtout "qui marche" avec moins de problè me que
> les autres
Et qui frise l'illégalité avec la loi française.
> à lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonneme nt de
> geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui
> ne veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface.
Qui parle de passer des heures?
Tu crois que ma mère est une geek? Laisse-moi rire. Ma mère, ce qu'el le
voulait, c'est un bouton "messagerie" pour faire de la messagerie, un
bouton "internet" pour surfer, un bouton "courrier" pour le traitement
de texte, une icône "baladeur" qui s'affiche sur son bureau quand elle
branche son baladeur sur sa prise USB...
Elle n'en a rien à foutre de savoir si son baladeur va s'appeler D: E:
F: si elle a branché son APN avant ou après.
Elle n'en a rien a foutre de fenêtres qui bougent en 3D et d'un bureau
dans un cube.
Au fait, c'est bien un truc de kroteux de sortir de son chapeau des
chiffres magiques! D'où tu le sors ton "90%"? Sur quelle étude séri euse
et statistique te bases-tu pour dire ça? Parce que bon, à en juger pa r
la foultitude de logiciels tiers permettant de "tweaker" l'UI de Windows
pour ajouter tel ou telle fonction (222 dans la rubrique "paramétrer
windows" de telecharger.com), je doute que ça n'intéresse que 10% des gens!
> Il veulent un truc par défaut bien foutu
Donc l'opposé de l'interface windows.
Eh, les kroteux, vous lisez ce qu'on vous dit? On n'arrête pas de vous
dire que ce qu'on veut, c'est avoir le choix!
> peine de trop se casser la tête". Sauf qu'en général l'utilisateu r ne
> les fait pas, il reste avec la config d'origine.
C'est tout le contraire de ce qu'on appelle l'ergonomie. C'est
l'utilisateur qui se plie et modifie ses habitudes (à chaque changement
de version de Windows ou de word) alors que c'est à la machine et au
système de se plier à ses exigences, ses besoins.
Se contenter de la médiocrité de la conf d'origine (les plus balèze s
allant jusqu'à garder l'infâme jingle d'ouverture de session), ce n'e st
rien d'autre que de la paresse intellectuelle.
Je veux aussi avoir le choix que lorsque mon DD USB de 160Go qui me sert
à archiver mes photos est détecté comme branché, j'ai un petit sc ript
qui se lance me proposant en ouvrant une boite de dialogue de faire un
rsync, mais que quand c'est mon téléphone ou mon baladeur, eux aussi
périphériques en USB mass storage, il se passe autre chose.
Impossible avec windows(*)
J'ai envie d'avoir plusieurs docks, de choisir au bout de combien de
fenêtres de la même application ouvertes elles seront regroupées, s i
elles doivent être rangées dans l'ordre alphabétique ou dans l'ordr e
dans lequel je les ai ouvertes, de choisir le nombre de bureaux où
s'affichent ces différentes fenêtres et comment je passe de l'un à l'autre.
Impossible avec windows(*)
> Et c'est une bonne stratégie. Apple y trouve son compte en appliquant
> des marges confortables, mais les utilisateurs aussi un ensemble
> intégré, cohérent, et surtout "qui marche" avec moins de problè me que
> les autres
Et qui frise l'illégalité avec la loi française.
> à lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonneme nt de
> geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui
> ne veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface.
Qui parle de passer des heures?
Tu crois que ma mère est une geek? Laisse-moi rire. Ma mère, ce qu'el le
voulait, c'est un bouton "messagerie" pour faire de la messagerie, un
bouton "internet" pour surfer, un bouton "courrier" pour le traitement
de texte, une icône "baladeur" qui s'affiche sur son bureau quand elle
branche son baladeur sur sa prise USB...
Elle n'en a rien à foutre de savoir si son baladeur va s'appeler D: E:
F: si elle a branché son APN avant ou après.
Elle n'en a rien a foutre de fenêtres qui bougent en 3D et d'un bureau
dans un cube.
Au fait, c'est bien un truc de kroteux de sortir de son chapeau des
chiffres magiques! D'où tu le sors ton "90%"? Sur quelle étude séri euse
et statistique te bases-tu pour dire ça? Parce que bon, à en juger pa r
la foultitude de logiciels tiers permettant de "tweaker" l'UI de Windows
pour ajouter tel ou telle fonction (222 dans la rubrique "paramétrer
windows" de telecharger.com), je doute que ça n'intéresse que 10% des gens!
> Il veulent un truc par défaut bien foutu
Donc l'opposé de l'interface windows.
Eh, les kroteux, vous lisez ce qu'on vous dit? On n'arrête pas de vous
dire que ce qu'on veut, c'est avoir le choix!
> peine de trop se casser la tête". Sauf qu'en général l'utilisateu r ne
> les fait pas, il reste avec la config d'origine.
C'est tout le contraire de ce qu'on appelle l'ergonomie. C'est
l'utilisateur qui se plie et modifie ses habitudes (à chaque changement
de version de Windows ou de word) alors que c'est à la machine et au
système de se plier à ses exigences, ses besoins.
Se contenter de la médiocrité de la conf d'origine (les plus balèze s
allant jusqu'à garder l'infâme jingle d'ouverture de session), ce n'e st
rien d'autre que de la paresse intellectuelle.
Je veux aussi avoir le choix que lorsque mon DD USB de 160Go qui me sert
à archiver mes photos est détecté comme branché, j'ai un petit sc ript
qui se lance me proposant en ouvrant une boite de dialogue de faire un
rsync, mais que quand c'est mon téléphone ou mon baladeur, eux aussi
périphériques en USB mass storage, il se passe autre chose.
Impossible avec windows(*)
J'ai envie d'avoir plusieurs docks, de choisir au bout de combien de
fenêtres de la même application ouvertes elles seront regroupées, s i
elles doivent être rangées dans l'ordre alphabétique ou dans l'ordr e
dans lequel je les ai ouvertes, de choisir le nombre de bureaux où
s'affichent ces différentes fenêtres et comment je passe de l'un à l'autre.
Impossible avec windows(*)
Le Fri, 17 Apr 2009 06:42:56 -0700, pehache-tolai a écrit dansnews:c9
mots en forme de phrase pour nous dire :
> Je ne sais plus qui dans ce fil a dit que ce qu'il aimait dans Linux
> c'est qu'il avait le choix de son interface et qu'il pouvait se la
> mitonner aux petits oignons pour se créer son environnement de travai l à
> lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonnement d e
> geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui ne
> veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface. Il
> veulent un truc par défaut bien foutu et n'y touchent pas la plupart du
> temps.
C'est pour ça qu'il existe pour un nombre incroyable de logiciels des
"skins" et autres logiciels _supplémentaires_ qui permettent l'habillag e de
Windows.
http://www.clubic.com/telecharger/windows/skin-interface/
Le Fri, 17 Apr 2009 06:42:56 -0700, pehache-tolai a écrit dansnews:c9 6b1be4-4c7d-4202-9f0d-80284a41c190@s20g2000vbp.googlegroups.comdes
mots en forme de phrase pour nous dire :
> Je ne sais plus qui dans ce fil a dit que ce qu'il aimait dans Linux
> c'est qu'il avait le choix de son interface et qu'il pouvait se la
> mitonner aux petits oignons pour se créer son environnement de travai l à
> lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonnement d e
> geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui ne
> veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface. Il
> veulent un truc par défaut bien foutu et n'y touchent pas la plupart du
> temps.
C'est pour ça qu'il existe pour un nombre incroyable de logiciels des
"skins" et autres logiciels _supplémentaires_ qui permettent l'habillag e de
Windows.
http://www.clubic.com/telecharger/windows/skin-interface/
Le Fri, 17 Apr 2009 06:42:56 -0700, pehache-tolai a écrit dansnews:c9
mots en forme de phrase pour nous dire :
> Je ne sais plus qui dans ce fil a dit que ce qu'il aimait dans Linux
> c'est qu'il avait le choix de son interface et qu'il pouvait se la
> mitonner aux petits oignons pour se créer son environnement de travai l à
> lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonnement d e
> geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui ne
> veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface. Il
> veulent un truc par défaut bien foutu et n'y touchent pas la plupart du
> temps.
C'est pour ça qu'il existe pour un nombre incroyable de logiciels des
"skins" et autres logiciels _supplémentaires_ qui permettent l'habillag e de
Windows.
http://www.clubic.com/telecharger/windows/skin-interface/
> Forcément, je ne vois pas comment contester quelque chose qui ne v eut
> rien dire. "Définition rhétorique de l'argument" ça ne veut ri en dire.
Je t'accorde avoir simplifié à outrance,
> Je ne réponds pas aux questions cons.
Tu sais, tu peux aussi reconnaître que tu ne sais pas pourquoi les
kroteux viennent nous faire chier avec leurs histoires de part de
marché, hein ? Personne ne t'en voudra.
Comment dire ?... Devant les poncifs éculés que tu nous as sortis, un e
grande lassitude m'a envahi. Et j'ai pas eu le courage de répondre ce
qui a déjà été répondu 100 fois.
Et comme je sais que tu ne peux pas argumenter si je tente d'élever le
débat, je préfère en rester au degré 0, comme dans ce message.
> > J'ai juste envie de te faire chier avec ça.
> Ah c'est sûr que ça me fait à un point, tu peux pas imaginer.. .
> Tu connais la maxime "c'est ceux qui en parlent le plus...". Et
> depuis un certain temps tu en parles beaucoup.
Seulement de la tienne, tu noteras...
> Il n'y a que dans ta petite tête que j'ai un discours anti-linux. Je
> ne suis pas en croisade contre linux.
Alors pourquoi nous faire chier avec des histoire de part de marché ?
> Tu as vraiment, comme d'autres ici, une attitude de fanatique.
Tu n'en sais rien, c'est peut-être juste un genre que je me donne.
Juste
pour faire chier les technos-crétins dans ton genre.
Et si en plus ça donne une mauvaise image du linuxien, alors ça évi tera
peut-être la prolifération des distros à la Ubuntu, destinées aux
kikoololeurs et autres kéké de l'info, élevé au krotisme et à F ox Kids.
> Forcément, je ne vois pas comment contester quelque chose qui ne v eut
> rien dire. "Définition rhétorique de l'argument" ça ne veut ri en dire.
Je t'accorde avoir simplifié à outrance,
> Je ne réponds pas aux questions cons.
Tu sais, tu peux aussi reconnaître que tu ne sais pas pourquoi les
kroteux viennent nous faire chier avec leurs histoires de part de
marché, hein ? Personne ne t'en voudra.
Comment dire ?... Devant les poncifs éculés que tu nous as sortis, un e
grande lassitude m'a envahi. Et j'ai pas eu le courage de répondre ce
qui a déjà été répondu 100 fois.
Et comme je sais que tu ne peux pas argumenter si je tente d'élever le
débat, je préfère en rester au degré 0, comme dans ce message.
> > J'ai juste envie de te faire chier avec ça.
> Ah c'est sûr que ça me fait à un point, tu peux pas imaginer.. .
> Tu connais la maxime "c'est ceux qui en parlent le plus...". Et
> depuis un certain temps tu en parles beaucoup.
Seulement de la tienne, tu noteras...
> Il n'y a que dans ta petite tête que j'ai un discours anti-linux. Je
> ne suis pas en croisade contre linux.
Alors pourquoi nous faire chier avec des histoire de part de marché ?
> Tu as vraiment, comme d'autres ici, une attitude de fanatique.
Tu n'en sais rien, c'est peut-être juste un genre que je me donne.
Juste
pour faire chier les technos-crétins dans ton genre.
Et si en plus ça donne une mauvaise image du linuxien, alors ça évi tera
peut-être la prolifération des distros à la Ubuntu, destinées aux
kikoololeurs et autres kéké de l'info, élevé au krotisme et à F ox Kids.
> Forcément, je ne vois pas comment contester quelque chose qui ne v eut
> rien dire. "Définition rhétorique de l'argument" ça ne veut ri en dire.
Je t'accorde avoir simplifié à outrance,
> Je ne réponds pas aux questions cons.
Tu sais, tu peux aussi reconnaître que tu ne sais pas pourquoi les
kroteux viennent nous faire chier avec leurs histoires de part de
marché, hein ? Personne ne t'en voudra.
Comment dire ?... Devant les poncifs éculés que tu nous as sortis, un e
grande lassitude m'a envahi. Et j'ai pas eu le courage de répondre ce
qui a déjà été répondu 100 fois.
Et comme je sais que tu ne peux pas argumenter si je tente d'élever le
débat, je préfère en rester au degré 0, comme dans ce message.
> > J'ai juste envie de te faire chier avec ça.
> Ah c'est sûr que ça me fait à un point, tu peux pas imaginer.. .
> Tu connais la maxime "c'est ceux qui en parlent le plus...". Et
> depuis un certain temps tu en parles beaucoup.
Seulement de la tienne, tu noteras...
> Il n'y a que dans ta petite tête que j'ai un discours anti-linux. Je
> ne suis pas en croisade contre linux.
Alors pourquoi nous faire chier avec des histoire de part de marché ?
> Tu as vraiment, comme d'autres ici, une attitude de fanatique.
Tu n'en sais rien, c'est peut-être juste un genre que je me donne.
Juste
pour faire chier les technos-crétins dans ton genre.
Et si en plus ça donne une mauvaise image du linuxien, alors ça évi tera
peut-être la prolifération des distros à la Ubuntu, destinées aux
kikoololeurs et autres kéké de l'info, élevé au krotisme et à F ox Kids.
Ces logiciels sont destinés quasi-exclusivement à la population de
geeks boutonneux, qui ne sont absolument pas représentatifs de la
majorité des utilisateurs windows.
Ces logiciels sont destinés quasi-exclusivement à la population de
geeks boutonneux, qui ne sont absolument pas représentatifs de la
majorité des utilisateurs windows.
Ces logiciels sont destinés quasi-exclusivement à la population de
geeks boutonneux, qui ne sont absolument pas représentatifs de la
majorité des utilisateurs windows.
L'école dépend de la mairie. La mairie est responsable de l'école.
Si la mairie ne sait pas ce qui se passe à l'école, c'est grave.
> Il est beaucoup plus critique sous Linux néanmoins.
Non. Quelque soit le logiciel ou le périphérique que tu achètes, ne pas
vérifier qu'il est compatible avec le reste de ton système (hard+soft )
avant l'achat est une connerie.
Windows tirer des leçons des mésaventures de ses clients? Mouarf!
La
transition vers Me ou XP avait été aussi mal faite!
> Cygwin en lui-même n'apporte pas de fonctionnalités nouvelles à
> Windows, c'est juste une DLL qui traduit l'API Posix vers l'API Win32.
Ah. Le support d'une API n'est pas une fonctionnalité?
> Ca n'a pas grand-chose à voir. Wine est un émulateur logiciel qui
> prend un exécutable Win32 pour le faire tourner sous Linux, sans
Cygwin permet de traduire des appels à l'API Posix en appels à l'API Win32.
Wine permet de traduire des appels à l'API Win32 en appels aux APIs
Linux et MacOS.
Conceptuellement, c'est la même chose.
D'ailleurs, Wine Is Not an Emulator.
L'école dépend de la mairie. La mairie est responsable de l'école.
Si la mairie ne sait pas ce qui se passe à l'école, c'est grave.
> Il est beaucoup plus critique sous Linux néanmoins.
Non. Quelque soit le logiciel ou le périphérique que tu achètes, ne pas
vérifier qu'il est compatible avec le reste de ton système (hard+soft )
avant l'achat est une connerie.
Windows tirer des leçons des mésaventures de ses clients? Mouarf!
La
transition vers Me ou XP avait été aussi mal faite!
> Cygwin en lui-même n'apporte pas de fonctionnalités nouvelles à
> Windows, c'est juste une DLL qui traduit l'API Posix vers l'API Win32.
Ah. Le support d'une API n'est pas une fonctionnalité?
> Ca n'a pas grand-chose à voir. Wine est un émulateur logiciel qui
> prend un exécutable Win32 pour le faire tourner sous Linux, sans
Cygwin permet de traduire des appels à l'API Posix en appels à l'API Win32.
Wine permet de traduire des appels à l'API Win32 en appels aux APIs
Linux et MacOS.
Conceptuellement, c'est la même chose.
D'ailleurs, Wine Is Not an Emulator.
L'école dépend de la mairie. La mairie est responsable de l'école.
Si la mairie ne sait pas ce qui se passe à l'école, c'est grave.
> Il est beaucoup plus critique sous Linux néanmoins.
Non. Quelque soit le logiciel ou le périphérique que tu achètes, ne pas
vérifier qu'il est compatible avec le reste de ton système (hard+soft )
avant l'achat est une connerie.
Windows tirer des leçons des mésaventures de ses clients? Mouarf!
La
transition vers Me ou XP avait été aussi mal faite!
> Cygwin en lui-même n'apporte pas de fonctionnalités nouvelles à
> Windows, c'est juste une DLL qui traduit l'API Posix vers l'API Win32.
Ah. Le support d'une API n'est pas une fonctionnalité?
> Ca n'a pas grand-chose à voir. Wine est un émulateur logiciel qui
> prend un exécutable Win32 pour le faire tourner sous Linux, sans
Cygwin permet de traduire des appels à l'API Posix en appels à l'API Win32.
Wine permet de traduire des appels à l'API Win32 en appels aux APIs
Linux et MacOS.
Conceptuellement, c'est la même chose.
D'ailleurs, Wine Is Not an Emulator.
On 2009-04-16, pehache-tolai wrote:
>> C'EST FAUX. Je viens de rentrer deux cartes (une graphique, et une
>> réseau) qui n'ont _jamais_ eu de pilotes Windows.
> Le genre de cartes qu'on peut trouver en magasins ou sites grand-
> publics ? Et pour PC ?
Oui. Sur eBay.
On 2009-04-16, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
>> C'EST FAUX. Je viens de rentrer deux cartes (une graphique, et une
>> réseau) qui n'ont _jamais_ eu de pilotes Windows.
> Le genre de cartes qu'on peut trouver en magasins ou sites grand-
> publics ? Et pour PC ?
Oui. Sur eBay.
On 2009-04-16, pehache-tolai wrote:
>> C'EST FAUX. Je viens de rentrer deux cartes (une graphique, et une
>> réseau) qui n'ont _jamais_ eu de pilotes Windows.
> Le genre de cartes qu'on peut trouver en magasins ou sites grand-
> publics ? Et pour PC ?
Oui. Sur eBay.
Ces logiciels sont destinés quasi-exclusivement à la population de geeks
boutonneux, qui ne sont absolument pas représentatifs de la majorité des
utilisateurs windows.
Ces logiciels sont destinés quasi-exclusivement à la population de geeks
boutonneux, qui ne sont absolument pas représentatifs de la majorité des
utilisateurs windows.
Ces logiciels sont destinés quasi-exclusivement à la population de geeks
boutonneux, qui ne sont absolument pas représentatifs de la majorité des
utilisateurs windows.
Et un enfant comprend que tu passes complètement à côté de la question
essentielle: un ordinateur doit-il être considéré comme un ensemble
devant être fonctionnel ou comme un "tas de ferraille"? Dans le premier
cas, l'ordinateur *doit* être livré avec *un* OS, qui est celui que le
fabricant juge le plus adapté et qu'il intègre dans le calcul du prix de
vente. C'est le cas des PDA, GPS et autres GSM et ça ne choque
*personne*. Le deuxième cas nous renvoit au bas mot 20 ans en arrière.
Et un enfant comprend que tu passes complètement à côté de la question
essentielle: un ordinateur doit-il être considéré comme un ensemble
devant être fonctionnel ou comme un "tas de ferraille"? Dans le premier
cas, l'ordinateur *doit* être livré avec *un* OS, qui est celui que le
fabricant juge le plus adapté et qu'il intègre dans le calcul du prix de
vente. C'est le cas des PDA, GPS et autres GSM et ça ne choque
*personne*. Le deuxième cas nous renvoit au bas mot 20 ans en arrière.
Et un enfant comprend que tu passes complètement à côté de la question
essentielle: un ordinateur doit-il être considéré comme un ensemble
devant être fonctionnel ou comme un "tas de ferraille"? Dans le premier
cas, l'ordinateur *doit* être livré avec *un* OS, qui est celui que le
fabricant juge le plus adapté et qu'il intègre dans le calcul du prix de
vente. C'est le cas des PDA, GPS et autres GSM et ça ne choque
*personne*. Le deuxième cas nous renvoit au bas mot 20 ans en arrière.
> > Et c'est ça que je reproche à pehache-la-p'tite-bite,
> Un problème avec la bite ? Je n'aurais jamais du en parler, c'est
> vrai : depuis, tu es dans un état qui fait de la peine.
Ça te fait de la peine que je t'appelle pehache-la-p'tite-bite ? Alors
ça me fait plaisir.
> Ah pardon, mais mon passé parle pour moi : je peux me vanter d'avo ir
> participé et entretenu certains des trolls les plus poilus de ces
> dernières années sur fcold.
Mwarfff. Tu ne sais même pas ce qu'est un troll. Tu as peut-être ré ussi
à faire durer quelques fils (et j'y contribue aussi actuellement), mais
appeler ça un troll, faut pas manquer d'air.
> Tu t'égares. L'art du troll ne saurait tolérer la trivialité e t la
> vulgarité de l'insulte à laquelle tu t'abandonnes.
Tiens. C'est dommage que tu n'aies pas été là, ce midi, quand j'ai
raconté à deux collègues le plaisir de la sodomie. Et la p'tite bar re
que Marie s'est pétée quand plus tard un troisième collègue s'est pointé
et qu'elle l'a appelé « mon canard ».
Quand à l'insulte, je ne pratique pas.
> Le terme "kroteux" (passablement éculé, au passage) est assez
> révélateur de certains linuxiens qui font un complexe de supér iorité
Les linuxiens n'ont pas de "complexe" de supériorité. Ils n'auraient un
"complexe" de supériorité que si cette supériorité leur posait un
problème.
> ou qui tentent de se rassurer à coups de sophismes et de raisonnem ents
> circulaires.
Le linuxien moyen (et je ne prétends pas être au-dessus de cette
moyenne) possède forcément des connaissances supérieures au kroteux de
base. Tout simplement parce qu'il a lu de la doc.
> Je suis sûr que tu pouffes sur ta chaise en écrivant "kroteux", tout
> heureux d'avoir d'aussi bons mots à ta disposition.
Tu te trompes. kroteux est un terme qui résume parfaitement le
windowsiste qui croit qu'il connaît quelque chose en informatique alors
qu'utiliser les logiciels de Redmond, c'est peut-être faire de
l'ésotérisme, du sado-masochisme, mais certainement pas de
l'informatique...
> > Et c'est ça que je reproche à pehache-la-p'tite-bite,
> Un problème avec la bite ? Je n'aurais jamais du en parler, c'est
> vrai : depuis, tu es dans un état qui fait de la peine.
Ça te fait de la peine que je t'appelle pehache-la-p'tite-bite ? Alors
ça me fait plaisir.
> Ah pardon, mais mon passé parle pour moi : je peux me vanter d'avo ir
> participé et entretenu certains des trolls les plus poilus de ces
> dernières années sur fcold.
Mwarfff. Tu ne sais même pas ce qu'est un troll. Tu as peut-être ré ussi
à faire durer quelques fils (et j'y contribue aussi actuellement), mais
appeler ça un troll, faut pas manquer d'air.
> Tu t'égares. L'art du troll ne saurait tolérer la trivialité e t la
> vulgarité de l'insulte à laquelle tu t'abandonnes.
Tiens. C'est dommage que tu n'aies pas été là, ce midi, quand j'ai
raconté à deux collègues le plaisir de la sodomie. Et la p'tite bar re
que Marie s'est pétée quand plus tard un troisième collègue s'est pointé
et qu'elle l'a appelé « mon canard ».
Quand à l'insulte, je ne pratique pas.
> Le terme "kroteux" (passablement éculé, au passage) est assez
> révélateur de certains linuxiens qui font un complexe de supér iorité
Les linuxiens n'ont pas de "complexe" de supériorité. Ils n'auraient un
"complexe" de supériorité que si cette supériorité leur posait un
problème.
> ou qui tentent de se rassurer à coups de sophismes et de raisonnem ents
> circulaires.
Le linuxien moyen (et je ne prétends pas être au-dessus de cette
moyenne) possède forcément des connaissances supérieures au kroteux de
base. Tout simplement parce qu'il a lu de la doc.
> Je suis sûr que tu pouffes sur ta chaise en écrivant "kroteux", tout
> heureux d'avoir d'aussi bons mots à ta disposition.
Tu te trompes. kroteux est un terme qui résume parfaitement le
windowsiste qui croit qu'il connaît quelque chose en informatique alors
qu'utiliser les logiciels de Redmond, c'est peut-être faire de
l'ésotérisme, du sado-masochisme, mais certainement pas de
l'informatique...
> > Et c'est ça que je reproche à pehache-la-p'tite-bite,
> Un problème avec la bite ? Je n'aurais jamais du en parler, c'est
> vrai : depuis, tu es dans un état qui fait de la peine.
Ça te fait de la peine que je t'appelle pehache-la-p'tite-bite ? Alors
ça me fait plaisir.
> Ah pardon, mais mon passé parle pour moi : je peux me vanter d'avo ir
> participé et entretenu certains des trolls les plus poilus de ces
> dernières années sur fcold.
Mwarfff. Tu ne sais même pas ce qu'est un troll. Tu as peut-être ré ussi
à faire durer quelques fils (et j'y contribue aussi actuellement), mais
appeler ça un troll, faut pas manquer d'air.
> Tu t'égares. L'art du troll ne saurait tolérer la trivialité e t la
> vulgarité de l'insulte à laquelle tu t'abandonnes.
Tiens. C'est dommage que tu n'aies pas été là, ce midi, quand j'ai
raconté à deux collègues le plaisir de la sodomie. Et la p'tite bar re
que Marie s'est pétée quand plus tard un troisième collègue s'est pointé
et qu'elle l'a appelé « mon canard ».
Quand à l'insulte, je ne pratique pas.
> Le terme "kroteux" (passablement éculé, au passage) est assez
> révélateur de certains linuxiens qui font un complexe de supér iorité
Les linuxiens n'ont pas de "complexe" de supériorité. Ils n'auraient un
"complexe" de supériorité que si cette supériorité leur posait un
problème.
> ou qui tentent de se rassurer à coups de sophismes et de raisonnem ents
> circulaires.
Le linuxien moyen (et je ne prétends pas être au-dessus de cette
moyenne) possède forcément des connaissances supérieures au kroteux de
base. Tout simplement parce qu'il a lu de la doc.
> Je suis sûr que tu pouffes sur ta chaise en écrivant "kroteux", tout
> heureux d'avoir d'aussi bons mots à ta disposition.
Tu te trompes. kroteux est un terme qui résume parfaitement le
windowsiste qui croit qu'il connaît quelque chose en informatique alors
qu'utiliser les logiciels de Redmond, c'est peut-être faire de
l'ésotérisme, du sado-masochisme, mais certainement pas de
l'informatique...
En fait pehache-la-p'tite-bite s'est récemment fait enculer par un
linuxien.
Ça lui a beaucoup plu, mais il a aussi pu comparer son salsifi avec un
vrai braquemart.
Depuis il erre comme une âme en peine, parce qu'il croît qu'il est ho mo
et parce qu'il sait qu'il n'est pas un vrézomme, il sait donc qu'il ne
sera jamais linuxien et déverse sa mélancolie ici-bas...
En fait pehache-la-p'tite-bite s'est récemment fait enculer par un
linuxien.
Ça lui a beaucoup plu, mais il a aussi pu comparer son salsifi avec un
vrai braquemart.
Depuis il erre comme une âme en peine, parce qu'il croît qu'il est ho mo
et parce qu'il sait qu'il n'est pas un vrézomme, il sait donc qu'il ne
sera jamais linuxien et déverse sa mélancolie ici-bas...
En fait pehache-la-p'tite-bite s'est récemment fait enculer par un
linuxien.
Ça lui a beaucoup plu, mais il a aussi pu comparer son salsifi avec un
vrai braquemart.
Depuis il erre comme une âme en peine, parce qu'il croît qu'il est ho mo
et parce qu'il sait qu'il n'est pas un vrézomme, il sait donc qu'il ne
sera jamais linuxien et déverse sa mélancolie ici-bas...
