Ubuntu Ultimate Edition

pehache-tolai

17/04/2009 à 15:42

On 16 avr, 14:53, (Michel Talon) wrote:

Le seul avantage que j'y vois, c'est
que "tout fonctionne", ce qui est facile pour eux, parce qu'ils
controlent le matériel.

Et c'est une bonne stratégie. Apple y trouve son compte en appliquant
des marges confortables, mais les utilisateurs aussi un ensemble
intégré, cohérent, et surtout "qui marche" avec moins de problème q ue
les autres
.

Le malheur de Linux, à mon avis, c'est qu'il y a beaucoup
trop de choix, de distributions qui ne valent rien, genre Fedora, qui
n'est rien d'autre qu'un machin en beta permanent grace auquel RedHat
teste gratis sa vraie distribution. Il est désastreux d'avoir deux
"desktops" Gnome et KDE dont l'un ne vaut pas un clou, mais a été
poussé uniquement pour des raisons politiques foireuses. Bref en face
d'une offre forte (au moins par le marketing) de Microsoft, il y a une
armée de nains coté Linux. Linux deviendra un concurrent sérieux qu and
toute ces scories disparaîtront et qu'il y aura *une* offre cohérente et
forte, par exemple Ubuntu. Le choix est *toujours* la pire des choses,
contrairement aux théories débiles d'une bande de boutonneux. Le choi x
et l'expérimentation c'est le business des développeurs. Les
utilisateurs, ce qu'ils veulent c'est qu'on choisisse pour eux et que ç a
marche, rien d'autre. C'est exactement ce qu'ils obtiennent chez
Microsoft et chez Apple.

Je ne sais plus qui dans ce fil a dit que ce qu'il aimait dans Linux
c'est qu'il avait le choix de son interface et qu'il pouvait se la
mitonner aux petits oignons pour se créer son environnement de travail
à lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonnement d e
geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui
ne veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface.
Il veulent un truc par défaut bien foutu et n'y touchent pas la
plupart du temps.

Proposer beaucoup de choix a souvent un effet pervers, qui est
d'éviter de trop réfléchir aux solutions optimales. On se dit
"l'utilisateur pourra toujours faire les réglages qu'il veut, pas la
peine de trop se casser la tête". Sauf qu'en général l'utilisateur ne
les fait pas, il reste avec la config d'origine.

--
pehache

On 16 avr, 14:53, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:

Le seul avantage que j'y vois, c'est
que "tout fonctionne", ce qui est facile pour eux, parce qu'ils
controlent le matériel.

Et c'est une bonne stratégie. Apple y trouve son compte en appliquant
des marges confortables, mais les utilisateurs aussi un ensemble
intégré, cohérent, et surtout "qui marche" avec moins de problème q ue
les autres
.

Le malheur de Linux, à mon avis, c'est qu'il y a beaucoup
trop de choix, de distributions qui ne valent rien, genre Fedora, qui
n'est rien d'autre qu'un machin en beta permanent grace auquel RedHat
teste gratis sa vraie distribution. Il est désastreux d'avoir deux
"desktops" Gnome et KDE dont l'un ne vaut pas un clou, mais a été
poussé uniquement pour des raisons politiques foireuses. Bref en face
d'une offre forte (au moins par le marketing) de Microsoft, il y a une
armée de nains coté Linux. Linux deviendra un concurrent sérieux qu and
toute ces scories disparaîtront et qu'il y aura *une* offre cohérente et
forte, par exemple Ubuntu. Le choix est *toujours* la pire des choses,
contrairement aux théories débiles d'une bande de boutonneux. Le choi x
et l'expérimentation c'est le business des développeurs. Les
utilisateurs, ce qu'ils veulent c'est qu'on choisisse pour eux et que ç a
marche, rien d'autre. C'est exactement ce qu'ils obtiennent chez
Microsoft et chez Apple.

Je ne sais plus qui dans ce fil a dit que ce qu'il aimait dans Linux
c'est qu'il avait le choix de son interface et qu'il pouvait se la
mitonner aux petits oignons pour se créer son environnement de travail
à lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonnement d e
geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui
ne veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface.
Il veulent un truc par défaut bien foutu et n'y touchent pas la
plupart du temps.

Proposer beaucoup de choix a souvent un effet pervers, qui est
d'éviter de trop réfléchir aux solutions optimales. On se dit
"l'utilisateur pourra toujours faire les réglages qu'il veut, pas la
peine de trop se casser la tête". Sauf qu'en général l'utilisateur ne
les fait pas, il reste avec la config d'origine.

--
pehache

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 16 avr, 14:53, (Michel Talon) wrote:

Le seul avantage que j'y vois, c'est
que "tout fonctionne", ce qui est facile pour eux, parce qu'ils
controlent le matériel.

Et c'est une bonne stratégie. Apple y trouve son compte en appliquant
des marges confortables, mais les utilisateurs aussi un ensemble
intégré, cohérent, et surtout "qui marche" avec moins de problème q ue
les autres
.

Le malheur de Linux, à mon avis, c'est qu'il y a beaucoup
trop de choix, de distributions qui ne valent rien, genre Fedora, qui
n'est rien d'autre qu'un machin en beta permanent grace auquel RedHat
teste gratis sa vraie distribution. Il est désastreux d'avoir deux
"desktops" Gnome et KDE dont l'un ne vaut pas un clou, mais a été
poussé uniquement pour des raisons politiques foireuses. Bref en face
d'une offre forte (au moins par le marketing) de Microsoft, il y a une
armée de nains coté Linux. Linux deviendra un concurrent sérieux qu and
toute ces scories disparaîtront et qu'il y aura *une* offre cohérente et
forte, par exemple Ubuntu. Le choix est *toujours* la pire des choses,
contrairement aux théories débiles d'une bande de boutonneux. Le choi x
et l'expérimentation c'est le business des développeurs. Les
utilisateurs, ce qu'ils veulent c'est qu'on choisisse pour eux et que ç a
marche, rien d'autre. C'est exactement ce qu'ils obtiennent chez
Microsoft et chez Apple.

Je ne sais plus qui dans ce fil a dit que ce qu'il aimait dans Linux
c'est qu'il avait le choix de son interface et qu'il pouvait se la
mitonner aux petits oignons pour se créer son environnement de travail
à lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonnement d e
geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui
ne veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface.
Il veulent un truc par défaut bien foutu et n'y touchent pas la
plupart du temps.

Proposer beaucoup de choix a souvent un effet pervers, qui est
d'éviter de trop réfléchir aux solutions optimales. On se dit
"l'utilisateur pourra toujours faire les réglages qu'il veut, pas la
peine de trop se casser la tête". Sauf qu'en général l'utilisateur ne
les fait pas, il reste avec la config d'origine.

--
pehache

Cumbalero

17/04/2009 à 16:30

pehache-tolai a écrit :

On 16 avr, 14:53, (Michel Talon) wrote:
Le seul avantage que j'y vois, c'est
que "tout fonctionne", ce qui est facile pour eux, parce qu'ils
controlent le matériel.

Et c'est une bonne stratégie. Apple y trouve son compte en appliquant
des marges confortables, mais les utilisateurs aussi un ensemble
intégré, cohérent, et surtout "qui marche" avec moins de problè me que
les autres

Et qui frise l'illégalité avec la loi française.

Je ne sais plus qui dans ce fil a dit que ce qu'il aimait dans Linux
c'est qu'il avait le choix de son interface et qu'il pouvait se la
mitonner aux petits oignons pour se créer son environnement de travai l

Je pense être le dernier à en avoir parlé, mais je ne suis pas le s eul.

à lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonneme nt de
geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui
ne veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface.

Qui parle de passer des heures?
Tu crois que ma mère est une geek? Laisse-moi rire. Ma mère, ce qu'el le
voulait, c'est un bouton "messagerie" pour faire de la messagerie, un
bouton "internet" pour surfer, un bouton "courrier" pour le traitement
de texte, une icône "baladeur" qui s'affiche sur son bureau quand elle
branche son baladeur sur sa prise USB...

Elle n'en a rien à foutre de savoir si son baladeur va s'appeler D: E:
F: si elle a branché son APN avant ou après.

Elle n'en a rien a foutre de fenêtres qui bougent en 3D et d'un bureau
dans un cube.

Elle ne pigeait rien au menu démerrer de windows qui lui parle de
éxécuter, favoris, paramètres et autres conneries avant de pouvoir
trouver son carnet d'adresses.

Ben elle a une mini config sous XFCE, et le temps d'installation de sa
distribution avec tous les outils dont elle a besoin plus le temps de
paramétrage de son bureau m'a pris moins de temps que l'installation de
windows XP sans outil bureautique.

Au fait, c'est bien un truc de kroteux de sortir de son chapeau des
chiffres magiques! D'où tu le sors ton "90%"? Sur quelle étude séri euse
et statistique te bases-tu pour dire ça? Parce que bon, à en juger pa r
la foultitude de logiciels tiers permettant de "tweaker" l'UI de Windows
pour ajouter tel ou telle fonction (222 dans la rubrique "paramétrer
windows" de telecharger.com), je doute que ça n'intéresse que 10% des gens!

Il veulent un truc par défaut bien foutu

Donc l'opposé de l'interface windows.

Proposer beaucoup de choix a souvent un effet pervers, qui est

C'est mieux que ne proposer aucun choix.
Eh, les kroteux, vous lisez ce qu'on vous dit? On n'arrête pas de vous
dire que ce qu'on veut, c'est avoir le choix! Le choix d'une machine
vendue avec linux, avec windows ou avec rien du tout. Le choix entre
KDE, Gnome, XFCE, WMaker, FluxBox. Le choix entre Galeon, Nautilus, ou
Firefox.

peine de trop se casser la tête". Sauf qu'en général l'utilisateu r ne
les fait pas, il reste avec la config d'origine.

C'est tout le contraire de ce qu'on appelle l'ergonomie. C'est
l'utilisateur qui se plie et modifie ses habitudes (à chaque changement
de version de Windows ou de word) alors que c'est à la machine et au
système de se plier à ses exigences, ses besoins.

Se contenter de la médiocrité de la conf d'origine (les plus balèze s
allant jusqu'à garder l'infâme jingle d'ouverture de session), ce n'e st
rien d'autre que de la paresse intellectuelle.

Le slogan de MS pour la sortie de WindowsXP, c'était "travaillez mieux
pour travailler moins". Parfait! Ben moi, pour travailler mieux, j'ai
besoin que mon outil réagisse selon mes besoins et envies. Je veux
choisir moi-même quelle fenêtre auras le focus: celle dans laquelle j 'ai
cliqué, celle sur lequel se trouve le pointeur de souris ou le dernier
popup apparu?

Impossible avec windows(*)

Je veux aussi avoir le choix que lorsque mon DD USB de 160Go qui me sert
à archiver mes photos est détecté comme branché, j'ai un petit sc ript
qui se lance me proposant en ouvrant une boite de dialogue de faire un
rsync, mais que quand c'est mon téléphone ou mon baladeur, eux aussi
périphériques en USB mass storage, il se passe autre chose.

Impossible avec windows(*)

J'ai envie d'avoir plusieurs docks, de choisir au bout de combien de
fenêtres de la même application ouvertes elles seront regroupées, s i
elles doivent être rangées dans l'ordre alphabétique ou dans l'ordr e
dans lequel je les ai ouvertes, de choisir le nombre de bureaux où
s'affichent ces différentes fenêtres et comment je passe de l'un à l'autre.

Impossible avec windows(*)

Pourtant, tous ces petits détails font que mon poste sous Linux est
incroyablement plus confortable, parce qu'il est ergonomique. Je suis
donc plus efficace sur ce poste.

A+
JF

(*) inutile de me dire qu'il existe tel ou tel freeware à la con pour
répondre à une partie de tous ces trucs, c'est en natif sous Linux.

pehache-tolai a écrit :

On 16 avr, 14:53, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:

Le seul avantage que j'y vois, c'est
que "tout fonctionne", ce qui est facile pour eux, parce qu'ils
controlent le matériel.

Et c'est une bonne stratégie. Apple y trouve son compte en appliquant
des marges confortables, mais les utilisateurs aussi un ensemble
intégré, cohérent, et surtout "qui marche" avec moins de problè me que
les autres

Et qui frise l'illégalité avec la loi française.

Je ne sais plus qui dans ce fil a dit que ce qu'il aimait dans Linux
c'est qu'il avait le choix de son interface et qu'il pouvait se la
mitonner aux petits oignons pour se créer son environnement de travai l

Je pense être le dernier à en avoir parlé, mais je ne suis pas le s eul.

à lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonneme nt de
geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui
ne veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface.

Qui parle de passer des heures?
Tu crois que ma mère est une geek? Laisse-moi rire. Ma mère, ce qu'el le
voulait, c'est un bouton "messagerie" pour faire de la messagerie, un
bouton "internet" pour surfer, un bouton "courrier" pour le traitement
de texte, une icône "baladeur" qui s'affiche sur son bureau quand elle
branche son baladeur sur sa prise USB...

Elle n'en a rien à foutre de savoir si son baladeur va s'appeler D: E:
F: si elle a branché son APN avant ou après.

Elle n'en a rien a foutre de fenêtres qui bougent en 3D et d'un bureau
dans un cube.

Elle ne pigeait rien au menu démerrer de windows qui lui parle de
éxécuter, favoris, paramètres et autres conneries avant de pouvoir
trouver son carnet d'adresses.

Ben elle a une mini config sous XFCE, et le temps d'installation de sa
distribution avec tous les outils dont elle a besoin plus le temps de
paramétrage de son bureau m'a pris moins de temps que l'installation de
windows XP sans outil bureautique.

Au fait, c'est bien un truc de kroteux de sortir de son chapeau des
chiffres magiques! D'où tu le sors ton "90%"? Sur quelle étude séri euse
et statistique te bases-tu pour dire ça? Parce que bon, à en juger pa r
la foultitude de logiciels tiers permettant de "tweaker" l'UI de Windows
pour ajouter tel ou telle fonction (222 dans la rubrique "paramétrer
windows" de telecharger.com), je doute que ça n'intéresse que 10% des gens!

Il veulent un truc par défaut bien foutu

Donc l'opposé de l'interface windows.

Proposer beaucoup de choix a souvent un effet pervers, qui est

C'est mieux que ne proposer aucun choix.
Eh, les kroteux, vous lisez ce qu'on vous dit? On n'arrête pas de vous
dire que ce qu'on veut, c'est avoir le choix! Le choix d'une machine
vendue avec linux, avec windows ou avec rien du tout. Le choix entre
KDE, Gnome, XFCE, WMaker, FluxBox. Le choix entre Galeon, Nautilus, ou
Firefox.

peine de trop se casser la tête". Sauf qu'en général l'utilisateu r ne
les fait pas, il reste avec la config d'origine.

C'est tout le contraire de ce qu'on appelle l'ergonomie. C'est
l'utilisateur qui se plie et modifie ses habitudes (à chaque changement
de version de Windows ou de word) alors que c'est à la machine et au
système de se plier à ses exigences, ses besoins.

Se contenter de la médiocrité de la conf d'origine (les plus balèze s
allant jusqu'à garder l'infâme jingle d'ouverture de session), ce n'e st
rien d'autre que de la paresse intellectuelle.

Le slogan de MS pour la sortie de WindowsXP, c'était "travaillez mieux
pour travailler moins". Parfait! Ben moi, pour travailler mieux, j'ai
besoin que mon outil réagisse selon mes besoins et envies. Je veux
choisir moi-même quelle fenêtre auras le focus: celle dans laquelle j 'ai
cliqué, celle sur lequel se trouve le pointeur de souris ou le dernier
popup apparu?

Impossible avec windows(*)

Je veux aussi avoir le choix que lorsque mon DD USB de 160Go qui me sert
à archiver mes photos est détecté comme branché, j'ai un petit sc ript
qui se lance me proposant en ouvrant une boite de dialogue de faire un
rsync, mais que quand c'est mon téléphone ou mon baladeur, eux aussi
périphériques en USB mass storage, il se passe autre chose.

Impossible avec windows(*)

J'ai envie d'avoir plusieurs docks, de choisir au bout de combien de
fenêtres de la même application ouvertes elles seront regroupées, s i
elles doivent être rangées dans l'ordre alphabétique ou dans l'ordr e
dans lequel je les ai ouvertes, de choisir le nombre de bureaux où
s'affichent ces différentes fenêtres et comment je passe de l'un à l'autre.

Impossible avec windows(*)

Pourtant, tous ces petits détails font que mon poste sous Linux est
incroyablement plus confortable, parce qu'il est ergonomique. Je suis
donc plus efficace sur ce poste.

A+
JF

(*) inutile de me dire qu'il existe tel ou tel freeware à la con pour
répondre à une partie de tous ces trucs, c'est en natif sous Linux.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

pehache-tolai a écrit :

On 16 avr, 14:53, (Michel Talon) wrote:
Le seul avantage que j'y vois, c'est
que "tout fonctionne", ce qui est facile pour eux, parce qu'ils
controlent le matériel.

Et c'est une bonne stratégie. Apple y trouve son compte en appliquant
des marges confortables, mais les utilisateurs aussi un ensemble
intégré, cohérent, et surtout "qui marche" avec moins de problè me que
les autres

Et qui frise l'illégalité avec la loi française.

Je ne sais plus qui dans ce fil a dit que ce qu'il aimait dans Linux
c'est qu'il avait le choix de son interface et qu'il pouvait se la
mitonner aux petits oignons pour se créer son environnement de travai l

Je pense être le dernier à en avoir parlé, mais je ne suis pas le s eul.

à lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonneme nt de
geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui
ne veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface.

Qui parle de passer des heures?
Tu crois que ma mère est une geek? Laisse-moi rire. Ma mère, ce qu'el le
voulait, c'est un bouton "messagerie" pour faire de la messagerie, un
bouton "internet" pour surfer, un bouton "courrier" pour le traitement
de texte, une icône "baladeur" qui s'affiche sur son bureau quand elle
branche son baladeur sur sa prise USB...

Elle n'en a rien à foutre de savoir si son baladeur va s'appeler D: E:
F: si elle a branché son APN avant ou après.

Elle n'en a rien a foutre de fenêtres qui bougent en 3D et d'un bureau
dans un cube.

Elle ne pigeait rien au menu démerrer de windows qui lui parle de
éxécuter, favoris, paramètres et autres conneries avant de pouvoir
trouver son carnet d'adresses.

Ben elle a une mini config sous XFCE, et le temps d'installation de sa
distribution avec tous les outils dont elle a besoin plus le temps de
paramétrage de son bureau m'a pris moins de temps que l'installation de
windows XP sans outil bureautique.

Au fait, c'est bien un truc de kroteux de sortir de son chapeau des
chiffres magiques! D'où tu le sors ton "90%"? Sur quelle étude séri euse
et statistique te bases-tu pour dire ça? Parce que bon, à en juger pa r
la foultitude de logiciels tiers permettant de "tweaker" l'UI de Windows
pour ajouter tel ou telle fonction (222 dans la rubrique "paramétrer
windows" de telecharger.com), je doute que ça n'intéresse que 10% des gens!

Il veulent un truc par défaut bien foutu

Donc l'opposé de l'interface windows.

Proposer beaucoup de choix a souvent un effet pervers, qui est

C'est mieux que ne proposer aucun choix.
Eh, les kroteux, vous lisez ce qu'on vous dit? On n'arrête pas de vous
dire que ce qu'on veut, c'est avoir le choix! Le choix d'une machine
vendue avec linux, avec windows ou avec rien du tout. Le choix entre
KDE, Gnome, XFCE, WMaker, FluxBox. Le choix entre Galeon, Nautilus, ou
Firefox.

peine de trop se casser la tête". Sauf qu'en général l'utilisateu r ne
les fait pas, il reste avec la config d'origine.

C'est tout le contraire de ce qu'on appelle l'ergonomie. C'est
l'utilisateur qui se plie et modifie ses habitudes (à chaque changement
de version de Windows ou de word) alors que c'est à la machine et au
système de se plier à ses exigences, ses besoins.

Se contenter de la médiocrité de la conf d'origine (les plus balèze s
allant jusqu'à garder l'infâme jingle d'ouverture de session), ce n'e st
rien d'autre que de la paresse intellectuelle.

Le slogan de MS pour la sortie de WindowsXP, c'était "travaillez mieux
pour travailler moins". Parfait! Ben moi, pour travailler mieux, j'ai
besoin que mon outil réagisse selon mes besoins et envies. Je veux
choisir moi-même quelle fenêtre auras le focus: celle dans laquelle j 'ai
cliqué, celle sur lequel se trouve le pointeur de souris ou le dernier
popup apparu?

Impossible avec windows(*)

Je veux aussi avoir le choix que lorsque mon DD USB de 160Go qui me sert
à archiver mes photos est détecté comme branché, j'ai un petit sc ript
qui se lance me proposant en ouvrant une boite de dialogue de faire un
rsync, mais que quand c'est mon téléphone ou mon baladeur, eux aussi
périphériques en USB mass storage, il se passe autre chose.

Impossible avec windows(*)

J'ai envie d'avoir plusieurs docks, de choisir au bout de combien de
fenêtres de la même application ouvertes elles seront regroupées, s i
elles doivent être rangées dans l'ordre alphabétique ou dans l'ordr e
dans lequel je les ai ouvertes, de choisir le nombre de bureaux où
s'affichent ces différentes fenêtres et comment je passe de l'un à l'autre.

Impossible avec windows(*)

Pourtant, tous ces petits détails font que mon poste sous Linux est
incroyablement plus confortable, parce qu'il est ergonomique. Je suis
donc plus efficace sur ce poste.

A+
JF

(*) inutile de me dire qu'il existe tel ou tel freeware à la con pour
répondre à une partie de tous ces trucs, c'est en natif sous Linux.

Jerome Lambert

17/04/2009 à 19:17

Cumbalero a écrit :

Jerome Lambert a écrit :
Et tu crois que le Linux est gratuit? Que la modification de
l'interface et l'adaptation de la distribution à la machine se sont
faites toute seules, sans intervention de qui ni de quoi que ce soit
et donc sans cout, à fortiori sur une nombre de machine moins élevé?

Mais tu le fais exprès, y'a pas de doutes. Tu crois que le cout
d'adaptation de Linux est supérieur à celui de Windows?

Pour un constructeur dont c'est la *seule* ligne de produit sous Linux
alors qu'il a toute l'infrastructure déjà en place depuis belle lurette
pour le faire pour des machines Windows, très certainement.

En plus de la licence OEM fournie par terminal, il faut aussi acheter
auprès de MS la licence permettant de le faire, tout cela est gratuit
pour Linux!

Je te conseille de te renseigner un minimum: un XP UMPC Edition (pour
netbook) revient à 5¤ par machine en tarif "grand constructeur", et
c'est justement un prix calibré pour revenir moins cher que les Linux
"faits maison".

(...)

Et ça correspond à ce que le jugement Darty-UFC qualifiait de "demande
confidentielle", on est bien d'accord.

UFC? Mouarf!

http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39381935,00.htm
"« La loi autorise une vente qui pourrait être qualifiée de subordonnée
lorsqu'elle est justifiée par l'intérêt du consommateur (...). Or, il
est parfaitement établi que la substitution d'un logiciel par un autre
est une tâche particulièrement délicate qui est hors de portée du
consommateur moyen, qui représente l'immense majorité des acheteurs, la
demande de produits "nus" étant à ce jour confidentielle », peut-on lire
dans le jugement."

jdçjdr...

Pour vente liée matériel/logiciel, ne fais pas semblant de ne pas
comprendre.

Parce que MS vend des PCs? Non. Donc de fait...

Et de nouveau, ça correspond à une demande confidentielle de gens qui
auraient de toutes façons trouvé chaussure à leur pied ailleurs.

Boule de cristal power une fois de plus.
Une licence Windows XP OEM coute 77¤.

Non. 30¤ en version "grand constructeur" est un montant généralement admis.

On ne peut pas dire la même chose de MS qui sans IBM n'existerait pas.

Si ma tante en avait...

Il n'y a que des demeurés pour nier le fait que sans IBM, MS aurait un
jour eu une importance plus grande que la taille du garage de papa Gates.

Et il n'y a que des demeurés pour oublier qu'IBM entretenait à l'époque
un monopole bien pire que celui de MS.

moins. Par contre cite-moi un éditeur d'OS apparu depuis l'essor de
Microsoft, disons depuis 1995, et toujours en vie.

Facile: Symbian

Mme Michu sera contente d'apprendre qu'elle peut installer Symbian OS
pour remplacer Windows...

1/ tu me demandes de citer un OS apparu après 1995 et existant encore,
tellement certain que j'en suis incapable, puisque ton idôle a tellement
conquis le monde que tel Attila, rien n'a plus poussé après lui, je te
donne un exemple, répondant à ta question, et te mettant une fois de
plus le nez dans la fange de tes âneries.

Je te parle d'OS *POUR PC*, mais comme tu es incapable d'en trouver, tu
feins de ne pas comprendre le contexte de la question. Pitoyable.

2/ Mme Michu, si on lui montre les fonctionnalités et l'ergonomie d'un
téléphone sous Symbian et celle d'un WM, elle sera ravie de savoir qu'au
moins, elle a le choix.

Mais tu peux continuer à rester enfermé dans tes certitudes, bien à
l'abri derrière tes oeillières et tes raisonnements foireux, comme le
fait qu'une machine avec moitié moins de mémoire et sans licence à 77¤
est logiquement vendue au même prix que l'autre.

Et libre à toi d'ignorer le B.A-BA de l'industrialisation, mais au moins
ça te permet de garder tes certitudes foireuses...

Cumbalero a écrit :

Jerome Lambert a écrit :

Et tu crois que le Linux est gratuit? Que la modification de
l'interface et l'adaptation de la distribution à la machine se sont
faites toute seules, sans intervention de qui ni de quoi que ce soit
et donc sans cout, à fortiori sur une nombre de machine moins élevé?

Mais tu le fais exprès, y'a pas de doutes. Tu crois que le cout
d'adaptation de Linux est supérieur à celui de Windows?

Pour un constructeur dont c'est la *seule* ligne de produit sous Linux
alors qu'il a toute l'infrastructure déjà en place depuis belle lurette
pour le faire pour des machines Windows, très certainement.

En plus de la licence OEM fournie par terminal, il faut aussi acheter
auprès de MS la licence permettant de le faire, tout cela est gratuit
pour Linux!

Je te conseille de te renseigner un minimum: un XP UMPC Edition (pour
netbook) revient à 5¤ par machine en tarif "grand constructeur", et
c'est justement un prix calibré pour revenir moins cher que les Linux
"faits maison".

(...)

Et ça correspond à ce que le jugement Darty-UFC qualifiait de "demande
confidentielle", on est bien d'accord.

UFC? Mouarf!

http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39381935,00.htm
"« La loi autorise une vente qui pourrait être qualifiée de subordonnée
lorsqu'elle est justifiée par l'intérêt du consommateur (...). Or, il
est parfaitement établi que la substitution d'un logiciel par un autre
est une tâche particulièrement délicate qui est hors de portée du
consommateur moyen, qui représente l'immense majorité des acheteurs, la
demande de produits "nus" étant à ce jour confidentielle », peut-on lire
dans le jugement."

jdçjdr...

Pour vente liée matériel/logiciel, ne fais pas semblant de ne pas
comprendre.

Parce que MS vend des PCs? Non. Donc de fait...

Et de nouveau, ça correspond à une demande confidentielle de gens qui
auraient de toutes façons trouvé chaussure à leur pied ailleurs.

Boule de cristal power une fois de plus.
Une licence Windows XP OEM coute 77¤.

Non. 30¤ en version "grand constructeur" est un montant généralement admis.

On ne peut pas dire la même chose de MS qui sans IBM n'existerait pas.

Si ma tante en avait...

Il n'y a que des demeurés pour nier le fait que sans IBM, MS aurait un
jour eu une importance plus grande que la taille du garage de papa Gates.

Et il n'y a que des demeurés pour oublier qu'IBM entretenait à l'époque
un monopole bien pire que celui de MS.

moins. Par contre cite-moi un éditeur d'OS apparu depuis l'essor de
Microsoft, disons depuis 1995, et toujours en vie.

Facile: Symbian

Mme Michu sera contente d'apprendre qu'elle peut installer Symbian OS
pour remplacer Windows...

1/ tu me demandes de citer un OS apparu après 1995 et existant encore,
tellement certain que j'en suis incapable, puisque ton idôle a tellement
conquis le monde que tel Attila, rien n'a plus poussé après lui, je te
donne un exemple, répondant à ta question, et te mettant une fois de
plus le nez dans la fange de tes âneries.

Je te parle d'OS *POUR PC*, mais comme tu es incapable d'en trouver, tu
feins de ne pas comprendre le contexte de la question. Pitoyable.

2/ Mme Michu, si on lui montre les fonctionnalités et l'ergonomie d'un
téléphone sous Symbian et celle d'un WM, elle sera ravie de savoir qu'au
moins, elle a le choix.

Mais tu peux continuer à rester enfermé dans tes certitudes, bien à
l'abri derrière tes oeillières et tes raisonnements foireux, comme le
fait qu'une machine avec moitié moins de mémoire et sans licence à 77¤
est logiquement vendue au même prix que l'autre.

Et libre à toi d'ignorer le B.A-BA de l'industrialisation, mais au moins
ça te permet de garder tes certitudes foireuses...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Cumbalero a écrit :

Jerome Lambert a écrit :
Et tu crois que le Linux est gratuit? Que la modification de
l'interface et l'adaptation de la distribution à la machine se sont
faites toute seules, sans intervention de qui ni de quoi que ce soit
et donc sans cout, à fortiori sur une nombre de machine moins élevé?

Mais tu le fais exprès, y'a pas de doutes. Tu crois que le cout
d'adaptation de Linux est supérieur à celui de Windows?

Pour un constructeur dont c'est la *seule* ligne de produit sous Linux
alors qu'il a toute l'infrastructure déjà en place depuis belle lurette
pour le faire pour des machines Windows, très certainement.

En plus de la licence OEM fournie par terminal, il faut aussi acheter
auprès de MS la licence permettant de le faire, tout cela est gratuit
pour Linux!

Je te conseille de te renseigner un minimum: un XP UMPC Edition (pour
netbook) revient à 5¤ par machine en tarif "grand constructeur", et
c'est justement un prix calibré pour revenir moins cher que les Linux
"faits maison".

(...)

Et ça correspond à ce que le jugement Darty-UFC qualifiait de "demande
confidentielle", on est bien d'accord.

UFC? Mouarf!

http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39381935,00.htm
"« La loi autorise une vente qui pourrait être qualifiée de subordonnée
lorsqu'elle est justifiée par l'intérêt du consommateur (...). Or, il
est parfaitement établi que la substitution d'un logiciel par un autre
est une tâche particulièrement délicate qui est hors de portée du
consommateur moyen, qui représente l'immense majorité des acheteurs, la
demande de produits "nus" étant à ce jour confidentielle », peut-on lire
dans le jugement."

jdçjdr...

Pour vente liée matériel/logiciel, ne fais pas semblant de ne pas
comprendre.

Parce que MS vend des PCs? Non. Donc de fait...

Et de nouveau, ça correspond à une demande confidentielle de gens qui
auraient de toutes façons trouvé chaussure à leur pied ailleurs.

Boule de cristal power une fois de plus.
Une licence Windows XP OEM coute 77¤.

Non. 30¤ en version "grand constructeur" est un montant généralement admis.

On ne peut pas dire la même chose de MS qui sans IBM n'existerait pas.

Si ma tante en avait...

Il n'y a que des demeurés pour nier le fait que sans IBM, MS aurait un
jour eu une importance plus grande que la taille du garage de papa Gates.

Et il n'y a que des demeurés pour oublier qu'IBM entretenait à l'époque
un monopole bien pire que celui de MS.

moins. Par contre cite-moi un éditeur d'OS apparu depuis l'essor de
Microsoft, disons depuis 1995, et toujours en vie.

Facile: Symbian

Mme Michu sera contente d'apprendre qu'elle peut installer Symbian OS
pour remplacer Windows...

1/ tu me demandes de citer un OS apparu après 1995 et existant encore,
tellement certain que j'en suis incapable, puisque ton idôle a tellement
conquis le monde que tel Attila, rien n'a plus poussé après lui, je te
donne un exemple, répondant à ta question, et te mettant une fois de
plus le nez dans la fange de tes âneries.

Je te parle d'OS *POUR PC*, mais comme tu es incapable d'en trouver, tu
feins de ne pas comprendre le contexte de la question. Pitoyable.

2/ Mme Michu, si on lui montre les fonctionnalités et l'ergonomie d'un
téléphone sous Symbian et celle d'un WM, elle sera ravie de savoir qu'au
moins, elle a le choix.

Mais tu peux continuer à rester enfermé dans tes certitudes, bien à
l'abri derrière tes oeillières et tes raisonnements foireux, comme le
fait qu'une machine avec moitié moins de mémoire et sans licence à 77¤
est logiquement vendue au même prix que l'autre.

Et libre à toi d'ignorer le B.A-BA de l'industrialisation, mais au moins
ça te permet de garder tes certitudes foireuses...

Doug713705

17/04/2009 à 20:04

Le Fri, 17 Apr 2009 06:42:56 -0700, pehache-tolai a écrit dans
news: des
mots en forme de phrase pour nous dire :

Je ne sais plus qui dans ce fil a dit que ce qu'il aimait dans Linux
c'est qu'il avait le choix de son interface et qu'il pouvait se la
mitonner aux petits oignons pour se créer son environnement de travail à
lui qui ne ressemble à aucun autre. Mais ça c'est un raisonnement de
geek à des années-lumières de l'attitude de 90% des utilisateurs, qui ne
veulent surtout pas passer des heures à configurer une interface. Il
veulent un truc par défaut bien foutu et n'y touchent pas la plupart du
temps.

C'est pour ça qu'il existe pour un nombre incroyable de logiciels des
"skins" et autres logiciels _supplémentaires_ qui permettent l'habillage de
Windows.

http://www.clubic.com/telecharger/windows/skin-interface/

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Professeur M

17/04/2009 à 22:16

Le Fri, 17 Apr 2009 16:30:33 +0200, Cumbalero a écrit :

Tu crois que ma mère est une geek?

On a retrouvé Mme Michu !!

Doug713705

17/04/2009 à 22:17

Le Fri, 17 Apr 2009 19:17:46 +0200, Jerome Lambert a écrit dans
news:49e8b9ba$0$2870$ des mots en forme de phrase
pour nous dire :

, il
est parfaitement établi que la substitution d'un logiciel par un autre
est une tâche particulièrement délicate qui est hors de portée du
consommateur moyen

Le même consommateur à qui on va oser demander d'assurer la protection de
leur installation grâce à un pare-feu contenu dans openoffice comme "chez
nous au ministère" ?

Cette planète m'effraie chaque jour un peu plus...

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Doug713705

17/04/2009 à 22:18

Le Fri, 17 Apr 2009 05:33:25 -0700, totof2000 a écrit dans
news: des
mots en forme de phrase pour nous dire :

'faudrait savoir ce qu'on veut (bis): on propose des machines avec
Linux pré-installé, mais on préfère acheter quasi la même machine avec
Windows, et puis tenter de se le faire rembourser.

"on" veut avoir le choix ente :
- windows
- linux
- rien du tout.

Laisse tomber, il ne comprend pas le mot "choix".

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Professeur M

17/04/2009 à 22:24

Le Fri, 17 Apr 2009 11:47:18 +0200, Jerome Lambert a écrit :

mon lecteur MP3
iAudio s'appelle toujours iAudio, pas une fois E: une autre F: une
autre fois G:

Et ça ne change rien au fait que des choix tordus, il y en a *aussi*
sous Linux, alors le fait que Linux soit forcément supérieur sur ce
point...

Clairement,si il y a un truc pour lequel les Unix défoncent windows,
c'est pour la clarté du système de fichier.

Nautilus me gonfle à me créer un "poste de travail" "computer:///" alors
que le montage dans /media ou /mnt est tellement plus clair :-(

Doug713705

18/04/2009 à 21:32

Le Fri, 17 Apr 2009 23:30:02 +0200, Jerome Lambert a écrit dans
news:49e8f4da$0$2854$ des mots en forme de phrase
pour nous dire :

Mais non, mais si tu ne vois pas le ridicule de demander un choix d'OS,
il suffit de compléter la liste ci-dessus. Il faut donc demander un
choix entre
- Windows
- Linux
- Rien du tout
- FreeBSD
- Mac OS X
- EcomStation
- OpenSolaris

Tu vois bien que tu ne comprends pas !

On demande simplement à avoir le choix entre
- un ordinateur _avec_ uns système d'exploitation (quel qu'il soit)
et
- un un ordinateur _sans_ système d'exploitation

et que le prix de ce dernier soit clairement indiqué _dans_tous_les_cas_.

Ca ne me semble pas être hors de portée de la compréhension d'un enfant.

On se tape complètement de savoir si le système est MacOSX, Windows ou
whatever par contre on veut savoir _combien_ il coûte dans la proposition
d'achat globale.

Typiquement quand un ordinateur livré avec Windows m'est proposé à 499 ¤
(exemple fictif), j'aimerais savoir si la version de Windows fournie me
coûte 19 ¤ ou 399 ¤.
Parallèlement j'aimerais pouvoir acheter _le_même_ ordinateur _sans_ O.S
pour pouvoir installé _celui_de_mon_choix_ et faire des économies si l'O.S
fourni ne me plaît pas ou si j'ai déjà une licence valide pour cet O.S.

Je ne demande en aucun cas que le fabricant du PC me livre un système qu'il
ne veut pas fournir ou supporter, je lui demande de me laisser la
possibilité d'acheter son produit _nu_ (dans ce cas je ne viendrais pas me
plaindre auprès de lui si mon système ne fonctionne pas ou mal, soyons
logique).

Après que le constructeur recommande tel O.S plus qu'un autre ou qu'il
assure un support que sur l'O.S qu'il recommande ne pose aucun problème.

Bref, quand tu achètes une bouteille de vin, on ne t'oblige pas à acheter un
type précis de verres et si tu veux le boire dans un verre à moutarde ou
avec une paille, rien en t'en empêche même si c'est un château Laffite 1936.

Merci pour mon point Sue Hellen :-D

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Le Fri, 17 Apr 2009 23:30:02 +0200, Jerome Lambert a écrit dans
news:49e8f4da$0$2854$ba620e4c@news.skynet.be des mots en forme de phrase
pour nous dire :

Mais non, mais si tu ne vois pas le ridicule de demander un choix d'OS,
il suffit de compléter la liste ci-dessus. Il faut donc demander un
choix entre
- Windows
- Linux
- Rien du tout
- FreeBSD
- Mac OS X
- EcomStation
- OpenSolaris

Tu vois bien que tu ne comprends pas !

On demande simplement à avoir le choix entre
- un ordinateur _avec_ uns système d'exploitation (quel qu'il soit)
et
- un un ordinateur _sans_ système d'exploitation

et que le prix de ce dernier soit clairement indiqué _dans_tous_les_cas_.

Ca ne me semble pas être hors de portée de la compréhension d'un enfant.

On se tape complètement de savoir si le système est MacOSX, Windows ou
whatever par contre on veut savoir _combien_ il coûte dans la proposition
d'achat globale.

Typiquement quand un ordinateur livré avec Windows m'est proposé à 499 ¤
(exemple fictif), j'aimerais savoir si la version de Windows fournie me
coûte 19 ¤ ou 399 ¤.
Parallèlement j'aimerais pouvoir acheter _le_même_ ordinateur _sans_ O.S
pour pouvoir installé _celui_de_mon_choix_ et faire des économies si l'O.S
fourni ne me plaît pas ou si j'ai déjà une licence valide pour cet O.S.

Je ne demande en aucun cas que le fabricant du PC me livre un système qu'il
ne veut pas fournir ou supporter, je lui demande de me laisser la
possibilité d'acheter son produit _nu_ (dans ce cas je ne viendrais pas me
plaindre auprès de lui si mon système ne fonctionne pas ou mal, soyons
logique).

Après que le constructeur recommande tel O.S plus qu'un autre ou qu'il
assure un support que sur l'O.S qu'il recommande ne pose aucun problème.

Bref, quand tu achètes une bouteille de vin, on ne t'oblige pas à acheter un
type précis de verres et si tu veux le boire dans un verre à moutarde ou
avec une paille, rien en t'en empêche même si c'est un château Laffite 1936.

Merci pour mon point Sue Hellen :-D

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Fri, 17 Apr 2009 23:30:02 +0200, Jerome Lambert a écrit dans
news:49e8f4da$0$2854$ des mots en forme de phrase
pour nous dire :

Mais non, mais si tu ne vois pas le ridicule de demander un choix d'OS,
il suffit de compléter la liste ci-dessus. Il faut donc demander un
choix entre
- Windows
- Linux
- Rien du tout
- FreeBSD
- Mac OS X
- EcomStation
- OpenSolaris

Tu vois bien que tu ne comprends pas !

On demande simplement à avoir le choix entre
- un ordinateur _avec_ uns système d'exploitation (quel qu'il soit)
et
- un un ordinateur _sans_ système d'exploitation

et que le prix de ce dernier soit clairement indiqué _dans_tous_les_cas_.

Ca ne me semble pas être hors de portée de la compréhension d'un enfant.

On se tape complètement de savoir si le système est MacOSX, Windows ou
whatever par contre on veut savoir _combien_ il coûte dans la proposition
d'achat globale.

Typiquement quand un ordinateur livré avec Windows m'est proposé à 499 ¤
(exemple fictif), j'aimerais savoir si la version de Windows fournie me
coûte 19 ¤ ou 399 ¤.
Parallèlement j'aimerais pouvoir acheter _le_même_ ordinateur _sans_ O.S
pour pouvoir installé _celui_de_mon_choix_ et faire des économies si l'O.S
fourni ne me plaît pas ou si j'ai déjà une licence valide pour cet O.S.

Je ne demande en aucun cas que le fabricant du PC me livre un système qu'il
ne veut pas fournir ou supporter, je lui demande de me laisser la
possibilité d'acheter son produit _nu_ (dans ce cas je ne viendrais pas me
plaindre auprès de lui si mon système ne fonctionne pas ou mal, soyons
logique).

Après que le constructeur recommande tel O.S plus qu'un autre ou qu'il
assure un support que sur l'O.S qu'il recommande ne pose aucun problème.

Bref, quand tu achètes une bouteille de vin, on ne t'oblige pas à acheter un
type précis de verres et si tu veux le boire dans un verre à moutarde ou
avec une paille, rien en t'en empêche même si c'est un château Laffite 1936.

Merci pour mon point Sue Hellen :-D

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Stephane TOUGARD

19/04/2009 à 04:15

Doug713705 wrote:

Typiquement quand un ordinateur livré avec Windows m'est proposé à 499 €
(exemple fictif), j'aimerais savoir si la version de Windows fournie me
coûte 19 € ou 399 €.

Il y a des chances pour que la version Windows fournies ne te coute
rien, voire qu'elle reduise le prix global de l'ordinateur a cause de
partenariats sur les logiciels de demos pre-installes et sur le revenu
sharing sur les achats posterieurs.

Parallèlement j'aimerais pouvoir acheter _le_même_ ordinateur _sans_ O.S
pour pouvoir installé _celui_de_mon_choix_ et faire des économies si l'O.S
fourni ne me plaît pas ou si j'ai déjà une licence valide pour cet O.S.

Ou payer plus cher (ou le meme prix). Independament de la politique de
partenariat citee plus haut. Ce que tu demandes necessite une gestion de
double stock pour repondre a 0.1% de demandes. Gerer un flux et un stock
pour si peu de demande risque de porter le prix de l'ordinateur a
beaucoup plus cher que son equivalent avec Windows.

Je ne demande en aucun cas que le fabricant du PC me livre un système qu'il
ne veut pas fournir ou supporter, je lui demande de me laisser la
possibilité d'acheter son produit _nu_ (dans ce cas je ne viendrais pas me
plaindre auprès de lui si mon système ne fonctionne pas ou mal, soyons
logique).

Il y a un probleme de garantie, un fabriquant ne peut garantir le bon
fonctionnement que d'un ensemble, comment fais tu pour demontrer qu'une
instabilite d'une partie du hardware si tu n'utilises pas le meme
systeme et pas les memes outils que le fabricant ?

Changer l'OS d'un ordinateur revient a casser la garantie, on a deja vu
des lecteurs CDROM foutus a cause d'un noyau Linux. Le fait que le
lecteur CDROM etait mal foutu, mais le fait est aussi que personne n'a
jamais garantis qu'il fonctionnait avec Linux et qu'on ne rencontrai pas
le meme probleme avec Windows.

Ubuntu Ultimate Edition

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème