Jerome Lambert wrote:Stéphane CARPENTIER a écrit :
Ce qui veut dire que ça a été très allégé par rapport à Vista (qui lui ne
peut pas tourner sur mon ordinateur)
Tu m'étonnes, là. La configuration minimale pour Vista Basic est un
processeur à 1Ghz, 15Go d'espace disque et 512Mo de ram pour la version
Basic, 1Go pour la version Intégrale. Hormis la ram, on est dans des
configurations qui ont bien plus que 5 ans (a titre d'exemple, j'ai
acheté une machine avec un Athlon 1700+ en 2002). Bon, il faudra très
certainement désactiver les pouet-pouets graphiques, mais ça à part ça
tout tournera.
Je ne connais pas la théorie, mais lorsque Vista est sorti, il fallait un
ordinateur de moins de 6 mois pour le faire tourner.
Mon ordinateur avait
déjà largement plus de six mois et en plus, lorsque je l'ai acheté, il
était loin d'être au top.
:~$ cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : AuthenticAMD
cpu family : 15
model : 95
model name : AMD Athlon(tm) Processor LE-1620
stepping : 3
cpu MHz : 1000.000
cache size : 1024 KB
En tous cas, il est moins bien que le tien.
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Ce qui veut dire que ça a été très allégé par rapport à Vista (qui lui ne
peut pas tourner sur mon ordinateur)
Tu m'étonnes, là. La configuration minimale pour Vista Basic est un
processeur à 1Ghz, 15Go d'espace disque et 512Mo de ram pour la version
Basic, 1Go pour la version Intégrale. Hormis la ram, on est dans des
configurations qui ont bien plus que 5 ans (a titre d'exemple, j'ai
acheté une machine avec un Athlon 1700+ en 2002). Bon, il faudra très
certainement désactiver les pouet-pouets graphiques, mais ça à part ça
tout tournera.
Je ne connais pas la théorie, mais lorsque Vista est sorti, il fallait un
ordinateur de moins de 6 mois pour le faire tourner.
Mon ordinateur avait
déjà largement plus de six mois et en plus, lorsque je l'ai acheté, il
était loin d'être au top.
stef@fiatlinux:~$ cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : AuthenticAMD
cpu family : 15
model : 95
model name : AMD Athlon(tm) Processor LE-1620
stepping : 3
cpu MHz : 1000.000
cache size : 1024 KB
En tous cas, il est moins bien que le tien.
Jerome Lambert wrote:Stéphane CARPENTIER a écrit :
Ce qui veut dire que ça a été très allégé par rapport à Vista (qui lui ne
peut pas tourner sur mon ordinateur)
Tu m'étonnes, là. La configuration minimale pour Vista Basic est un
processeur à 1Ghz, 15Go d'espace disque et 512Mo de ram pour la version
Basic, 1Go pour la version Intégrale. Hormis la ram, on est dans des
configurations qui ont bien plus que 5 ans (a titre d'exemple, j'ai
acheté une machine avec un Athlon 1700+ en 2002). Bon, il faudra très
certainement désactiver les pouet-pouets graphiques, mais ça à part ça
tout tournera.
Je ne connais pas la théorie, mais lorsque Vista est sorti, il fallait un
ordinateur de moins de 6 mois pour le faire tourner.
Mon ordinateur avait
déjà largement plus de six mois et en plus, lorsque je l'ai acheté, il
était loin d'être au top.
:~$ cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : AuthenticAMD
cpu family : 15
model : 95
model name : AMD Athlon(tm) Processor LE-1620
stepping : 3
cpu MHz : 1000.000
cache size : 1024 KB
En tous cas, il est moins bien que le tien.
tu peux pouffer, la seul chose que je demande à l'OS que j'utilise c'est
de faire tourner les logiciels dont j'ai besoin, le reste, c'est de la
branlette de nerds...
tu peux pouffer, la seul chose que je demande à l'OS que j'utilise c'est
de faire tourner les logiciels dont j'ai besoin, le reste, c'est de la
branlette de nerds...
tu peux pouffer, la seul chose que je demande à l'OS que j'utilise c'est
de faire tourner les logiciels dont j'ai besoin, le reste, c'est de la
branlette de nerds...
Il y a tourner et tourner: il fallait (et il faut toujours) une bête de
course pour le faire tourner avec un niveau de performances de 5, mais
personne n'interdit de l'utiliser sur une machine ayant un niveau de 1.
Voir p.ex.
Il y a tourner et tourner: il fallait (et il faut toujours) une bête de
course pour le faire tourner avec un niveau de performances de 5, mais
personne n'interdit de l'utiliser sur une machine ayant un niveau de 1.
Voir p.ex.
Il y a tourner et tourner: il fallait (et il faut toujours) une bête de
course pour le faire tourner avec un niveau de performances de 5, mais
personne n'interdit de l'utiliser sur une machine ayant un niveau de 1.
Voir p.ex.
Jerome Lambert wrote:
Voir p.ex.
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/fr-FR/Help/0fee4637-8b21-41f1-87f6-66d2205420d61036.mspx
Je ne connais pas mon indice de performance, mais d'après ce que tu avais
écrit, le minimum requis pour Vista était un processeur de 1Gh, c'est ce
que j'ai.
Donc, j'imagine qu'avec Vista, je considère que mon ordinateur a un niveau
de performance de 1.
D'après ce que je fais avec Linux et la description des niveaux de
performances, je crois que j'ai un ordinateur qui a un niveau de
performance de 5.
Si Windows Seven est aussi gourmand que Vista, ça veut donc dire que je n'ai
surtout pas intérêt à remplacer Linux par ça, ce serait une régression
technique. Sans parler de la différence de prix et du besoin de réapprendre
l'utilisation d'un nouvel OS. Donc, Windows Seven, je l'utiliserai
probablement, mais au boulot dans quelques années.
Jerome Lambert wrote:
Voir p.ex.
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/fr-FR/Help/0fee4637-8b21-41f1-87f6-66d2205420d61036.mspx
Je ne connais pas mon indice de performance, mais d'après ce que tu avais
écrit, le minimum requis pour Vista était un processeur de 1Gh, c'est ce
que j'ai.
Donc, j'imagine qu'avec Vista, je considère que mon ordinateur a un niveau
de performance de 1.
D'après ce que je fais avec Linux et la description des niveaux de
performances, je crois que j'ai un ordinateur qui a un niveau de
performance de 5.
Si Windows Seven est aussi gourmand que Vista, ça veut donc dire que je n'ai
surtout pas intérêt à remplacer Linux par ça, ce serait une régression
technique. Sans parler de la différence de prix et du besoin de réapprendre
l'utilisation d'un nouvel OS. Donc, Windows Seven, je l'utiliserai
probablement, mais au boulot dans quelques années.
Jerome Lambert wrote:
Voir p.ex.
http://windowshelp.microsoft.com/Windows/fr-FR/Help/0fee4637-8b21-41f1-87f6-66d2205420d61036.mspx
Je ne connais pas mon indice de performance, mais d'après ce que tu avais
écrit, le minimum requis pour Vista était un processeur de 1Gh, c'est ce
que j'ai.
Donc, j'imagine qu'avec Vista, je considère que mon ordinateur a un niveau
de performance de 1.
D'après ce que je fais avec Linux et la description des niveaux de
performances, je crois que j'ai un ordinateur qui a un niveau de
performance de 5.
Si Windows Seven est aussi gourmand que Vista, ça veut donc dire que je n'ai
surtout pas intérêt à remplacer Linux par ça, ce serait une régression
technique. Sans parler de la différence de prix et du besoin de réapprendre
l'utilisation d'un nouvel OS. Donc, Windows Seven, je l'utiliserai
probablement, mais au boulot dans quelques années.
Le Sat, 07 Mar 2009 20:10:51 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :tu peux pouffer, la seul chose que je demande à l'OS que j'utilise c'est
de faire tourner les logiciels dont j'ai besoin, le reste, c'est de la
branlette de nerds...
Tu vas rigoler, mais c'est ce que je fais aussi. L'OS me prend dans les
128 Mo (probablement moins), et le reste me sert pour travailler.
J'aurais pu, comme toi, utiliser un OS qui prend 2 Go minimum (sans
parler de la puissance du processeur),
et ajouter ce qu'il faut pour
faire fonctionner les applis dont j'ai besoin. Mébon, ça reste ridicule
de bouffer 10 fois la puissance dont tu as besoin juste pour afficher une
interface... Ce que font 90% des propriétaire d'une licence Vista.
Le Sat, 07 Mar 2009 20:10:51 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
tu peux pouffer, la seul chose que je demande à l'OS que j'utilise c'est
de faire tourner les logiciels dont j'ai besoin, le reste, c'est de la
branlette de nerds...
Tu vas rigoler, mais c'est ce que je fais aussi. L'OS me prend dans les
128 Mo (probablement moins), et le reste me sert pour travailler.
J'aurais pu, comme toi, utiliser un OS qui prend 2 Go minimum (sans
parler de la puissance du processeur),
et ajouter ce qu'il faut pour
faire fonctionner les applis dont j'ai besoin. Mébon, ça reste ridicule
de bouffer 10 fois la puissance dont tu as besoin juste pour afficher une
interface... Ce que font 90% des propriétaire d'une licence Vista.
Le Sat, 07 Mar 2009 20:10:51 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :tu peux pouffer, la seul chose que je demande à l'OS que j'utilise c'est
de faire tourner les logiciels dont j'ai besoin, le reste, c'est de la
branlette de nerds...
Tu vas rigoler, mais c'est ce que je fais aussi. L'OS me prend dans les
128 Mo (probablement moins), et le reste me sert pour travailler.
J'aurais pu, comme toi, utiliser un OS qui prend 2 Go minimum (sans
parler de la puissance du processeur),
et ajouter ce qu'il faut pour
faire fonctionner les applis dont j'ai besoin. Mébon, ça reste ridicule
de bouffer 10 fois la puissance dont tu as besoin juste pour afficher une
interface... Ce que font 90% des propriétaire d'une licence Vista.
Le 08-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Dans son message précédent, JKB a écrit :Le 07-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a exposé le 07/03/2009 :Le 07-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Regux a présenté l'énoncé suivant :Le 7/03/09 13:33, *.-pipolin-.* a écrit :ensuite, il n'y a pas de miracle, calculer une scène 3D qui prend 6
gigas de mémoire ne se fait pas sur une machine doté de 512 meg de
ram.
'tin, j'aimerai bien voir vot' bestiau,
un quad core 950 avec 8 gig de ram, CG gforce 8800 GTX, XP 64 avec 3DD
1 de 114 GIG pour le système et deux autres disque d'un tera.
J'aimerais bien savoir ce que tu fais avec 8 Go de mémoire.
juste ouvrir des scènes pour setupé les pass de rendus...
Ça t'ennuirait beaucoup de me parler en _français_ ?
gros con !
Je ne suis pas gros.ca va là, c'est assez "_français_" ?
Tes phôtes d'aurtograffe, je m'en contrefiche. Je parlais de ton
_vocabulaire_, triple buse !Moi,
pour mes calculs, je suis vraiment à l'étroit dans 64 Go de mémoire avec
un truc qui possède huit opterons quadruple coeurs et une baie de disque
en raid 5+1 de 1,5 To. Je commence à être à l'aide avec un proc T2+ et
128 Go de mémoire, mais je ne peux pas avoir la bête sous mon bureau, ça
fait trop de bruit.
je ne parle que du poste de saisie, pas de la render farm nécessaire
pour fabriquer un film, et qui se compte en milliers de proc.remarquez, il y a de la
logique a ce que vous dites : je doute que la 3D se fasse sur une
machine avec 512 Mo de RAM,
on peut, les possibilités sont justes limitésca rame justement deja chez moi qui ai 3 Go de RAM,
la mémoire ne solutionne pas tout, il y a de nombreuses causes
indépendantes du matériel qui peuvent rendre des calcules très long.
Si ça pouvait seulement les résoudre...alors, la synthese c'est pas pour moi, ou alors je lance
une modelisation et je descends prendre un kawa au café du coin, puis
le pousse-café, puis un demi et je finis, une heure apres, par une
tequila et avec un peu de chance, j'ai mon image de synthese ;-)
lorsque j'ai commencer, certaines images mettaient plus de 24 heures à
se calculer...
Lorsque j'ai commencé, un calcul d'éphéméride de satellite prenait
aussi 72 heures (sur un truc à base de 6809E/2 Mhz). Et ça montre quoi ?
Rien. Il faut comparer ce qui est comparable au moins en terme de
complexité. Aujourd'hui, le même calcul est achevé en moins de vingt
minutes.
<snip>
je voulais juste faire comprendre a Régus que la 3d c'est affaire de
patience.
Tout est affaire de patience (même te lire et essayer de te
comprendre). Tu peux _tout_ faire sur un antique calculateur roulant un
OS à mémoire virtuelle quelconque. Tiens, tu pourrais même faire ça sur
un 11/780 (pour ta gouverne, je l'ai fait sur des problèmes un peu
similaires de franges d'interférences). Il faudrait simplement _attendre_
et avoir un bon disque de swap.
moué, super, et pendant que tu calcules un plan d'autre font un film...chez ilm, ils ont deux machines par personne, en tous les cas pour les
graphistes modeleurs, une sous linux, une sous XP 64, ce sont des quad
ou des bi quad avec 8 gig de ram.
Travailler avec des trucs pareils et ne pas mettre plus de 8 Go de
mémoire par machine (au vu du prix de la mémoire PC, même ECC). Sont
vraiment mesquins... Ou alors, c'est que 8 Go, c'est largement
surdimensionné.
ce sont des postes de saisie et le nombre de proc ne sert qu'à pouvoir
effectuer des preview sans trop attendre...
Mauvaise architecture, changer d'architecture.
l'architecture n'est pas en cause, tu parles sans savoir.
Le calcul de brute, c'est justement _mon_ rayon.
Et pour faire de la 3D de merde, il faut faire des calculs de brute.
Donc même si je suis
une buse en 3D dont je me fiche éperdument, je suis parfaitement
compétent dès qu'il faut écrire un bout d'algo.
Je suis aussi parfaitement compétent dans la définition des
architectures de calcul.
Après, que tu utilises un marteau pour enfoncer une vis
et que tu trouves ça très bien parce qu'on ne t'a jamais montré un tournevis,
c'est ton problème, pas le mien.
J'ai vu des pontes de
la 3D chez SGI qui utilisaient des machines qui avaient entre 256 Mo et
1 Go sous Irix il y a 10 ans et qui calculaient en temps réel.
moue, j'en ai vu aussi, le temps reel d'y à 10 ans n'a rien comparable
avec celui de d'aujourd'hui, de même que le précalculé.
Le temps réel, c'est du temps réel. Et je peux te dire que le temps
réel d'il y a dix ans était tout aussi temps réel que celui
d'aujourd'hui.
la 3D dont tu parles n'a pas grand chose de commun avec celle que je
fais...
Je ne fais pas de 3Ddemerde,
je fais du calcul intensif pour faire
tout un tas de trucs (dont du traitement du signal, du traitement
d'image...).
Avec de telles
machines (quatre procs et 8 Go de mémoire), tu fais largement autre chose
que de la prévisualisation à moins d'avoir un OS qui utilise les ressources
comme un goret.
faire un preview avec une scène d'animation, composé d'un décors d'un
certain nombre de personnage, avec leurs Rig et setup d'animations
necessite un minimun, surtout lorsque tu as du displace, des hairs, etc
etc...
En _français_, s'il te plaît.
en gros, tu parles sans savoir
Non.
Le 08-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Dans son message précédent, JKB a écrit :
Le 07-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a exposé le 07/03/2009 :
Le 07-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Regux a présenté l'énoncé suivant :
Le 7/03/09 13:33, *.-pipolin-.* a écrit :
ensuite, il n'y a pas de miracle, calculer une scène 3D qui prend 6
gigas de mémoire ne se fait pas sur une machine doté de 512 meg de
ram.
'tin, j'aimerai bien voir vot' bestiau,
un quad core 950 avec 8 gig de ram, CG gforce 8800 GTX, XP 64 avec 3DD
1 de 114 GIG pour le système et deux autres disque d'un tera.
J'aimerais bien savoir ce que tu fais avec 8 Go de mémoire.
juste ouvrir des scènes pour setupé les pass de rendus...
Ça t'ennuirait beaucoup de me parler en _français_ ?
gros con !
Je ne suis pas gros.
ca va là, c'est assez "_français_" ?
Tes phôtes d'aurtograffe, je m'en contrefiche. Je parlais de ton
_vocabulaire_, triple buse !
Moi,
pour mes calculs, je suis vraiment à l'étroit dans 64 Go de mémoire avec
un truc qui possède huit opterons quadruple coeurs et une baie de disque
en raid 5+1 de 1,5 To. Je commence à être à l'aide avec un proc T2+ et
128 Go de mémoire, mais je ne peux pas avoir la bête sous mon bureau, ça
fait trop de bruit.
je ne parle que du poste de saisie, pas de la render farm nécessaire
pour fabriquer un film, et qui se compte en milliers de proc.
remarquez, il y a de la
logique a ce que vous dites : je doute que la 3D se fasse sur une
machine avec 512 Mo de RAM,
on peut, les possibilités sont justes limités
ca rame justement deja chez moi qui ai 3 Go de RAM,
la mémoire ne solutionne pas tout, il y a de nombreuses causes
indépendantes du matériel qui peuvent rendre des calcules très long.
Si ça pouvait seulement les résoudre...
alors, la synthese c'est pas pour moi, ou alors je lance
une modelisation et je descends prendre un kawa au café du coin, puis
le pousse-café, puis un demi et je finis, une heure apres, par une
tequila et avec un peu de chance, j'ai mon image de synthese ;-)
lorsque j'ai commencer, certaines images mettaient plus de 24 heures à
se calculer...
Lorsque j'ai commencé, un calcul d'éphéméride de satellite prenait
aussi 72 heures (sur un truc à base de 6809E/2 Mhz). Et ça montre quoi ?
Rien. Il faut comparer ce qui est comparable au moins en terme de
complexité. Aujourd'hui, le même calcul est achevé en moins de vingt
minutes.
<snip>
je voulais juste faire comprendre a Régus que la 3d c'est affaire de
patience.
Tout est affaire de patience (même te lire et essayer de te
comprendre). Tu peux _tout_ faire sur un antique calculateur roulant un
OS à mémoire virtuelle quelconque. Tiens, tu pourrais même faire ça sur
un 11/780 (pour ta gouverne, je l'ai fait sur des problèmes un peu
similaires de franges d'interférences). Il faudrait simplement _attendre_
et avoir un bon disque de swap.
moué, super, et pendant que tu calcules un plan d'autre font un film...
chez ilm, ils ont deux machines par personne, en tous les cas pour les
graphistes modeleurs, une sous linux, une sous XP 64, ce sont des quad
ou des bi quad avec 8 gig de ram.
Travailler avec des trucs pareils et ne pas mettre plus de 8 Go de
mémoire par machine (au vu du prix de la mémoire PC, même ECC). Sont
vraiment mesquins... Ou alors, c'est que 8 Go, c'est largement
surdimensionné.
ce sont des postes de saisie et le nombre de proc ne sert qu'à pouvoir
effectuer des preview sans trop attendre...
Mauvaise architecture, changer d'architecture.
l'architecture n'est pas en cause, tu parles sans savoir.
Le calcul de brute, c'est justement _mon_ rayon.
Et pour faire de la 3D de merde, il faut faire des calculs de brute.
Donc même si je suis
une buse en 3D dont je me fiche éperdument, je suis parfaitement
compétent dès qu'il faut écrire un bout d'algo.
Je suis aussi parfaitement compétent dans la définition des
architectures de calcul.
Après, que tu utilises un marteau pour enfoncer une vis
et que tu trouves ça très bien parce qu'on ne t'a jamais montré un tournevis,
c'est ton problème, pas le mien.
J'ai vu des pontes de
la 3D chez SGI qui utilisaient des machines qui avaient entre 256 Mo et
1 Go sous Irix il y a 10 ans et qui calculaient en temps réel.
moue, j'en ai vu aussi, le temps reel d'y à 10 ans n'a rien comparable
avec celui de d'aujourd'hui, de même que le précalculé.
Le temps réel, c'est du temps réel. Et je peux te dire que le temps
réel d'il y a dix ans était tout aussi temps réel que celui
d'aujourd'hui.
la 3D dont tu parles n'a pas grand chose de commun avec celle que je
fais...
Je ne fais pas de 3Ddemerde,
je fais du calcul intensif pour faire
tout un tas de trucs (dont du traitement du signal, du traitement
d'image...).
Avec de telles
machines (quatre procs et 8 Go de mémoire), tu fais largement autre chose
que de la prévisualisation à moins d'avoir un OS qui utilise les ressources
comme un goret.
faire un preview avec une scène d'animation, composé d'un décors d'un
certain nombre de personnage, avec leurs Rig et setup d'animations
necessite un minimun, surtout lorsque tu as du displace, des hairs, etc
etc...
En _français_, s'il te plaît.
en gros, tu parles sans savoir
Non.
Le 08-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Dans son message précédent, JKB a écrit :Le 07-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a exposé le 07/03/2009 :Le 07-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Regux a présenté l'énoncé suivant :Le 7/03/09 13:33, *.-pipolin-.* a écrit :ensuite, il n'y a pas de miracle, calculer une scène 3D qui prend 6
gigas de mémoire ne se fait pas sur une machine doté de 512 meg de
ram.
'tin, j'aimerai bien voir vot' bestiau,
un quad core 950 avec 8 gig de ram, CG gforce 8800 GTX, XP 64 avec 3DD
1 de 114 GIG pour le système et deux autres disque d'un tera.
J'aimerais bien savoir ce que tu fais avec 8 Go de mémoire.
juste ouvrir des scènes pour setupé les pass de rendus...
Ça t'ennuirait beaucoup de me parler en _français_ ?
gros con !
Je ne suis pas gros.ca va là, c'est assez "_français_" ?
Tes phôtes d'aurtograffe, je m'en contrefiche. Je parlais de ton
_vocabulaire_, triple buse !Moi,
pour mes calculs, je suis vraiment à l'étroit dans 64 Go de mémoire avec
un truc qui possède huit opterons quadruple coeurs et une baie de disque
en raid 5+1 de 1,5 To. Je commence à être à l'aide avec un proc T2+ et
128 Go de mémoire, mais je ne peux pas avoir la bête sous mon bureau, ça
fait trop de bruit.
je ne parle que du poste de saisie, pas de la render farm nécessaire
pour fabriquer un film, et qui se compte en milliers de proc.remarquez, il y a de la
logique a ce que vous dites : je doute que la 3D se fasse sur une
machine avec 512 Mo de RAM,
on peut, les possibilités sont justes limitésca rame justement deja chez moi qui ai 3 Go de RAM,
la mémoire ne solutionne pas tout, il y a de nombreuses causes
indépendantes du matériel qui peuvent rendre des calcules très long.
Si ça pouvait seulement les résoudre...alors, la synthese c'est pas pour moi, ou alors je lance
une modelisation et je descends prendre un kawa au café du coin, puis
le pousse-café, puis un demi et je finis, une heure apres, par une
tequila et avec un peu de chance, j'ai mon image de synthese ;-)
lorsque j'ai commencer, certaines images mettaient plus de 24 heures à
se calculer...
Lorsque j'ai commencé, un calcul d'éphéméride de satellite prenait
aussi 72 heures (sur un truc à base de 6809E/2 Mhz). Et ça montre quoi ?
Rien. Il faut comparer ce qui est comparable au moins en terme de
complexité. Aujourd'hui, le même calcul est achevé en moins de vingt
minutes.
<snip>
je voulais juste faire comprendre a Régus que la 3d c'est affaire de
patience.
Tout est affaire de patience (même te lire et essayer de te
comprendre). Tu peux _tout_ faire sur un antique calculateur roulant un
OS à mémoire virtuelle quelconque. Tiens, tu pourrais même faire ça sur
un 11/780 (pour ta gouverne, je l'ai fait sur des problèmes un peu
similaires de franges d'interférences). Il faudrait simplement _attendre_
et avoir un bon disque de swap.
moué, super, et pendant que tu calcules un plan d'autre font un film...chez ilm, ils ont deux machines par personne, en tous les cas pour les
graphistes modeleurs, une sous linux, une sous XP 64, ce sont des quad
ou des bi quad avec 8 gig de ram.
Travailler avec des trucs pareils et ne pas mettre plus de 8 Go de
mémoire par machine (au vu du prix de la mémoire PC, même ECC). Sont
vraiment mesquins... Ou alors, c'est que 8 Go, c'est largement
surdimensionné.
ce sont des postes de saisie et le nombre de proc ne sert qu'à pouvoir
effectuer des preview sans trop attendre...
Mauvaise architecture, changer d'architecture.
l'architecture n'est pas en cause, tu parles sans savoir.
Le calcul de brute, c'est justement _mon_ rayon.
Et pour faire de la 3D de merde, il faut faire des calculs de brute.
Donc même si je suis
une buse en 3D dont je me fiche éperdument, je suis parfaitement
compétent dès qu'il faut écrire un bout d'algo.
Je suis aussi parfaitement compétent dans la définition des
architectures de calcul.
Après, que tu utilises un marteau pour enfoncer une vis
et que tu trouves ça très bien parce qu'on ne t'a jamais montré un tournevis,
c'est ton problème, pas le mien.
J'ai vu des pontes de
la 3D chez SGI qui utilisaient des machines qui avaient entre 256 Mo et
1 Go sous Irix il y a 10 ans et qui calculaient en temps réel.
moue, j'en ai vu aussi, le temps reel d'y à 10 ans n'a rien comparable
avec celui de d'aujourd'hui, de même que le précalculé.
Le temps réel, c'est du temps réel. Et je peux te dire que le temps
réel d'il y a dix ans était tout aussi temps réel que celui
d'aujourd'hui.
la 3D dont tu parles n'a pas grand chose de commun avec celle que je
fais...
Je ne fais pas de 3Ddemerde,
je fais du calcul intensif pour faire
tout un tas de trucs (dont du traitement du signal, du traitement
d'image...).
Avec de telles
machines (quatre procs et 8 Go de mémoire), tu fais largement autre chose
que de la prévisualisation à moins d'avoir un OS qui utilise les ressources
comme un goret.
faire un preview avec une scène d'animation, composé d'un décors d'un
certain nombre de personnage, avec leurs Rig et setup d'animations
necessite un minimun, surtout lorsque tu as du displace, des hairs, etc
etc...
En _français_, s'il te plaît.
en gros, tu parles sans savoir
Non.
Ben, tant que tu es satisfait de ce que tu as, tu n'as effectivement
aucune raison de changer quoi que ce soit. ;-)
Ben, tant que tu es satisfait de ce que tu as, tu n'as effectivement
aucune raison de changer quoi que ce soit. ;-)
Ben, tant que tu es satisfait de ce que tu as, tu n'as effectivement
aucune raison de changer quoi que ce soit. ;-)
>>> Le 07-03-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :
>>>> l'os que j'utilise fonctionne très bien [...]
je n'ai jamais prétendu savoir juger la "qualité" d'un OS,
>>> Le 07-03-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :
>>>> l'os que j'utilise fonctionne très bien [...]
je n'ai jamais prétendu savoir juger la "qualité" d'un OS,
>>> Le 07-03-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :
>>>> l'os que j'utilise fonctionne très bien [...]
je n'ai jamais prétendu savoir juger la "qualité" d'un OS,
JKB avait écrit le 08/03/2009 :moue, j'en ai vu aussi, le temps reel d'y à 10 ans n'a rien comparable
avec celui de d'aujourd'hui, de même que le précalculé.
Le temps réel, c'est du temps réel. Et je peux te dire que le temps
réel d'il y a dix ans était tout aussi temps réel que celui
d'aujourd'hui.
tu racontes n'importe quoi, le temsp reel d'aujoudhui n'a rien a voir
avec celui d'il y a 10 ans,
la 3D dont tu parles n'a pas grand chose de commun avec celle que je
fais...
Je ne fais pas de 3Ddemerde,
moi non plus...
je fais du calcul intensif pour faire
tout un tas de trucs (dont du traitement du signal, du traitement
d'image...).
tu veux une médaille ?
Avec de telles
machines (quatre procs et 8 Go de mémoire), tu fais largement autre chose
que de la prévisualisation à moins d'avoir un OS qui utilise les ressources
comme un goret.
faire un preview avec une scène d'animation, composé d'un décors d'un
certain nombre de personnage, avec leurs Rig et setup d'animations
necessite un minimun, surtout lorsque tu as du displace, des hairs, etc
etc...
En _français_, s'il te plaît.
si t'es sage, chte ferais une formation 3D...en gros, tu parles sans savoir
Non.
absolument, et en plus, tu racontes portnawak à donf, style je maitrise
le temps réel mais je raconte n'importe quoi
JKB avait écrit le 08/03/2009 :
moue, j'en ai vu aussi, le temps reel d'y à 10 ans n'a rien comparable
avec celui de d'aujourd'hui, de même que le précalculé.
Le temps réel, c'est du temps réel. Et je peux te dire que le temps
réel d'il y a dix ans était tout aussi temps réel que celui
d'aujourd'hui.
tu racontes n'importe quoi, le temsp reel d'aujoudhui n'a rien a voir
avec celui d'il y a 10 ans,
la 3D dont tu parles n'a pas grand chose de commun avec celle que je
fais...
Je ne fais pas de 3Ddemerde,
moi non plus...
je fais du calcul intensif pour faire
tout un tas de trucs (dont du traitement du signal, du traitement
d'image...).
tu veux une médaille ?
Avec de telles
machines (quatre procs et 8 Go de mémoire), tu fais largement autre chose
que de la prévisualisation à moins d'avoir un OS qui utilise les ressources
comme un goret.
faire un preview avec une scène d'animation, composé d'un décors d'un
certain nombre de personnage, avec leurs Rig et setup d'animations
necessite un minimun, surtout lorsque tu as du displace, des hairs, etc
etc...
En _français_, s'il te plaît.
si t'es sage, chte ferais une formation 3D...
en gros, tu parles sans savoir
Non.
absolument, et en plus, tu racontes portnawak à donf, style je maitrise
le temps réel mais je raconte n'importe quoi
JKB avait écrit le 08/03/2009 :moue, j'en ai vu aussi, le temps reel d'y à 10 ans n'a rien comparable
avec celui de d'aujourd'hui, de même que le précalculé.
Le temps réel, c'est du temps réel. Et je peux te dire que le temps
réel d'il y a dix ans était tout aussi temps réel que celui
d'aujourd'hui.
tu racontes n'importe quoi, le temsp reel d'aujoudhui n'a rien a voir
avec celui d'il y a 10 ans,
la 3D dont tu parles n'a pas grand chose de commun avec celle que je
fais...
Je ne fais pas de 3Ddemerde,
moi non plus...
je fais du calcul intensif pour faire
tout un tas de trucs (dont du traitement du signal, du traitement
d'image...).
tu veux une médaille ?
Avec de telles
machines (quatre procs et 8 Go de mémoire), tu fais largement autre chose
que de la prévisualisation à moins d'avoir un OS qui utilise les ressources
comme un goret.
faire un preview avec une scène d'animation, composé d'un décors d'un
certain nombre de personnage, avec leurs Rig et setup d'animations
necessite un minimun, surtout lorsque tu as du displace, des hairs, etc
etc...
En _français_, s'il te plaît.
si t'es sage, chte ferais une formation 3D...en gros, tu parles sans savoir
Non.
absolument, et en plus, tu racontes portnawak à donf, style je maitrise
le temps réel mais je raconte n'importe quoi
Prouve-le, qu'on rigole un peu. Définis-nous déjà ce qu'est un OS
temps réel (et pas avec un recopiage de Wikimerdia).
JKB
Prouve-le, qu'on rigole un peu. Définis-nous déjà ce qu'est un OS
temps réel (et pas avec un recopiage de Wikimerdia).
JKB
Prouve-le, qu'on rigole un peu. Définis-nous déjà ce qu'est un OS
temps réel (et pas avec un recopiage de Wikimerdia).
JKB