Ubuntu Ultimate Edition

JKB avait énoncé :

Donc tu généralises à partir d'un cas particulier. Parfait comme
raisonnement.

Il n'y a pas une multitude d'architectures d'automates. Et
l'architecture d'origine peut faire du temps réel.
En fonction des contraintes du process, il faudra choisir le modèle
répondant aux contraintes de temps de réponse global (et aux
interruptions) et de vitesse d'exécution permettant de tenir le temps
de cycle requis.
Mais bon, là on dérive d'Ubuntu et de Linux.

JKB

<EOT>

--
In gold we trust (c)

Jerome Lambert wrote:

Stéphane CARPENTIER a écrit :

Jerome Lambert wrote:

Ben, tant que tu es satisfait de ce que tu as, tu n'as effectivement
aucune raison de changer quoi que ce soit. ;-)

Je n'avais pas l'intention de changer, mais je sais maintenant que je
n'ai pas besoin d'écouter les gens qui voudraient me conseiller de tester
Windows Seven.

Là je ne suis pas d'accord: tester != adopter, et tester permet
justement de se faire une idée bien plus précise que les caricatures
généralement véhiculées, même si in fine le test ne s'avère pas concluant.

Oui, mais si je teste chez moi, ça va être minable et ça va être pire que
les caricatures véhiculées.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Stéphane CARPENTIER a écrit :

Jerome Lambert wrote:

Stéphane CARPENTIER a écrit :

Jerome Lambert wrote:

Ben, tant que tu es satisfait de ce que tu as, tu n'as effectivement
aucune raison de changer quoi que ce soit. ;-)

Je n'avais pas l'intention de changer, mais je sais maintenant que je
n'ai pas besoin d'écouter les gens qui voudraient me conseiller de tester
Windows Seven.

Là je ne suis pas d'accord: tester != adopter, et tester permet
justement de se faire une idée bien plus précise que les caricatures
généralement véhiculées, même si in fine le test ne s'avère pas concluant.

Oui, mais si je teste chez moi, ça va être minable et ça va être pire que
les caricatures véhiculées.

Je ne dis pas le contraire, mais rien n'interdit de tester sur d'autres
machines que les siennes (prêt, machine du taf, etc.). J'ai ainsi pu
tester tant XP que Vista alors que mes machines persos ne le permettent
pas (bien trop vieille pour l'une, pas x86 pour l'autre).

JKB, le 07/03/2009 a écrit :

[...]

J'aimerais bien savoir ce que tu fais avec 8 Go de mémoire. Moi,
pour mes calculs, je suis vraiment à l'étroit dans 64 Go de mémoire avec
un truc qui possède huit opterons quadruple coeurs

[...]

Lorsque j'ai commencé, un calcul d'éphéméride de satellite prenait
aussi 72 heures (sur un truc à base de 6809E/2 Mhz). Et ça montre quoi ?
Rien. Il faut comparer ce qui est comparable au moins en terme de complexité.
Aujourd'hui, le même calcul est achevé en moins de vingt minutes.

Y'a pas un os, là ? Parce que de 72 heures à 20 minutes, il y a un
rapport 216. Donc on obtiendrait ces 20 minutes avec un "sur un truc à
base de 6809E/432 Mhz" virtuel. Le 6809, c'était un 8 bits (bus en
particulier) avec quelques registres en 16 bits, disons un 8 bits +,
comme le 8088 était un 16 bits -, en gros la même chose.
Pour passer du machin à 432 Mhz à votre monstre actuel, il faudrait
multiplier - ou diviser - en tenant compte:
- de son horloge, au moins 2000 Mhz
- de l'aspect superscalaire
- du nombre de coeurs: 32, contre 1 j'imagine pour le 6809
- de la largeur des accès mémoire
- de la qualité et de la largeur du jeu d'instructions
et j'en passe.

Donc, ce 216 me semble un peu sous évalué, dans un rapport de quelques
centaines au bas mot.

Ou alors vous avez une grosse machine pour pouvoir programmer avec les
pieds ?

--
Pierre Maurette

Le 11/03/2009, Pierre Maurette a supposé :

JKB, le 07/03/2009 a écrit :

[...]

Lorsque j'ai commencé, un calcul d'éphéméride de satellite prenait
aussi 72 heures (sur un truc à base de 6809E/2 Mhz). Et ça montre quoi ?
Rien. Il faut comparer ce qui est comparable au moins en terme de
complexité.
Aujourd'hui, le même calcul est achevé en moins de vingt minutes.

Y'a pas un os, là ? Parce que de 72 heures à 20 minutes, il y a un rapport
216.
[...]
Ou alors vous avez une grosse machine pour pouvoir programmer avec les pieds
?

Ou peut-être une confusion entre minutes et secondes ?

--
In gold we trust (c)

Le 11-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Pierre Maurette ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB, le 07/03/2009 a écrit :

[...]

J'aimerais bien savoir ce que tu fais avec 8 Go de mémoire. Moi,
pour mes calculs, je suis vraiment à l'étroit dans 64 Go de mémoire avec
un truc qui possède huit opterons quadruple coeurs

[...]

Lorsque j'ai commencé, un calcul d'éphéméride de satellite prenait
aussi 72 heures (sur un truc à base de 6809E/2 Mhz). Et ça montre quoi ?
Rien. Il faut comparer ce qui est comparable au moins en terme de complexité.
Aujourd'hui, le même calcul est achevé en moins de vingt minutes.

Y'a pas un os, là ? Parce que de 72 heures à 20 minutes, il y a un
rapport 216. Donc on obtiendrait ces 20 minutes avec un "sur un truc à
base de 6809E/432 Mhz" virtuel. Le 6809, c'était un 8 bits (bus en
particulier) avec quelques registres en 16 bits, disons un 8 bits +,
comme le 8088 était un 16 bits -, en gros la même chose.
Pour passer du machin à 432 Mhz à votre monstre actuel, il faudrait
multiplier - ou diviser - en tenant compte:
- de son horloge, au moins 2000 Mhz
- de l'aspect superscalaire
- du nombre de coeurs: 32, contre 1 j'imagine pour le 6809
- de la largeur des accès mémoire
- de la qualité et de la largeur du jeu d'instructions
et j'en passe.

Donc, ce 216 me semble un peu sous évalué, dans un rapport de quelques
centaines au bas mot.

Ou alors vous avez une grosse machine pour pouvoir programmer avec les
pieds ?

Non. Même calcul = abus de langage. J'entendais par là calcul
d'éphéméride de satellites d'observation. Il y a donc un maillage à
faire sur la surface terrestre (une histoire d'éléments finis). La
résolution finale n'est plus la même.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

debug this fifo avait écrit le 09/03/2009 :

*.-pipolin-.* wrote:

ensuite, il n'y a pas de miracle, calculer une scène 3D qui prend 6 gigas
de mémoire ne se fait pas sur une machine doté de 512 meg de ram.

man swapon

moué, super, et pendant que tu calcules une image, les autres font un
film entier.

t'es un vrais comique !

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Hugolino avait écrit le 09/03/2009 :

Le 08-03-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :

Le 07-03-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :

l'os que j'utilise fonctionne très bien [...]

je n'ai jamais prétendu savoir juger la "qualité" d'un OS,

CQ et donc FD...

dans tes rêves ptetre...

un OS n'est pas une finalité. Seul, il n'est rien...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

JKB a exposé le 09/03/2009 :

Le 08-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB avait écrit le 08/03/2009 :

moue, j'en ai vu aussi, le temps reel d'y à 10 ans n'a rien comparable
avec celui de d'aujourd'hui, de même que le précalculé.

Le temps réel, c'est du temps réel. Et je peux te dire que le temps
réel d'il y a dix ans était tout aussi temps réel que celui
d'aujourd'hui.

tu racontes n'importe quoi, le temsp reel d'aujoudhui n'a rien a voir
avec celui d'il y a 10 ans,

Ça fait des lustres que je me paluche du temps réel sur des OS dont
tu ne connais même pas le nom. Je faisais du temps réel dans les années
80 sur des Goupil G3 et des VAXen. J'en fais toujours et tu ne sais pas
une fois de plus de quoi tu parles.

je ne parle que du temps reel 3D, celui qui sert à affiché des objets
3D en temps reel et ce temps réel là, il a radicalement changer depuis
10 ans,

la 3D dont tu parles n'a pas grand chose de commun avec celle que je
fais...

Je ne fais pas de 3Ddemerde,

moi non plus...

Si, mais c'est mon avis que je partage (avec d'autres ici je pense).

et le fait de le partager, ca te rassure ?
il n'y à donc que cela qui lui donne sens, c'est parce que tu le
"partages" ??

guignol !

je fais du calcul intensif pour faire
tout un tas de trucs (dont du traitement du signal, du traitement
d'image...).

tu veux une médaille ?

Non, j'en ai déjà.

j'en doute pas une seconde !

Avec de telles
machines (quatre procs et 8 Go de mémoire), tu fais largement autre chose
que de la prévisualisation à moins d'avoir un OS qui utilise les
ressources comme un goret.

faire un preview avec une scène d'animation, composé d'un décors d'un
certain nombre de personnage, avec leurs Rig et setup d'animations
necessite un minimun, surtout lorsque tu as du displace, des hairs, etc
etc...

En _français_, s'il te plaît.

si t'es sage, chte ferais une formation 3D...

en gros, tu parles sans savoir

Non.

absolument, et en plus, tu racontes portnawak à donf, style je maitrise
le temps réel mais je raconte n'importe quoi

Prouve-le, qu'on rigole un peu. Définis-nous déjà ce qu'est un OS
temps réel (et pas avec un recopiage de Wikimerdia).

je ne te parle pas d'os temps rèel, mais de 3D temps réel, tu sais,
celle qu'il y a dans les simulateurs, les jeux vidéos, etc etc, celle
dont tu ne sais pas grand chose.

JKB

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Le 14-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a exposé le 09/03/2009 :

Le 08-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB avait écrit le 08/03/2009 :

moue, j'en ai vu aussi, le temps reel d'y à 10 ans n'a rien comparable
avec celui de d'aujourd'hui, de même que le précalculé.

Le temps réel, c'est du temps réel. Et je peux te dire que le temps
réel d'il y a dix ans était tout aussi temps réel que celui
d'aujourd'hui.

tu racontes n'importe quoi, le temsp reel d'aujoudhui n'a rien a voir
avec celui d'il y a 10 ans,

Ça fait des lustres que je me paluche du temps réel sur des OS dont
tu ne connais même pas le nom. Je faisais du temps réel dans les années
80 sur des Goupil G3 et des VAXen. J'en fais toujours et tu ne sais pas
une fois de plus de quoi tu parles.

je ne parle que du temps reel 3D, celui qui sert à affiché des objets
3D en temps reel et ce temps réel là, il a radicalement changer depuis
10 ans,

Non. Enfin, si tu en es convaincu...

la 3D dont tu parles n'a pas grand chose de commun avec celle que je
fais...

Je ne fais pas de 3Ddemerde,

moi non plus...

Si, mais c'est mon avis que je partage (avec d'autres ici je pense).

et le fait de le partager, ca te rassure ?
il n'y à donc que cela qui lui donne sens, c'est parce que tu le
"partages" ??

guignol !

je fais du calcul intensif pour faire
tout un tas de trucs (dont du traitement du signal, du traitement
d'image...).

tu veux une médaille ?

Non, j'en ai déjà.

j'en doute pas une seconde !

Avec de telles
machines (quatre procs et 8 Go de mémoire), tu fais largement autre chose
que de la prévisualisation à moins d'avoir un OS qui utilise les
ressources comme un goret.

faire un preview avec une scène d'animation, composé d'un décors d'un
certain nombre de personnage, avec leurs Rig et setup d'animations
necessite un minimun, surtout lorsque tu as du displace, des hairs, etc
etc...

En _français_, s'il te plaît.

si t'es sage, chte ferais une formation 3D...

en gros, tu parles sans savoir

Non.

absolument, et en plus, tu racontes portnawak à donf, style je maitrise
le temps réel mais je raconte n'importe quoi

Prouve-le, qu'on rigole un peu. Définis-nous déjà ce qu'est un OS
temps réel (et pas avec un recopiage de Wikimerdia).

je ne te parle pas d'os temps rèel, mais de 3D temps réel, tu sais,
celle qu'il y a dans les simulateurs, les jeux vidéos, etc etc, celle
dont tu ne sais pas grand chose.

Raté. En 1997 (donc il y a plus de dix ans), j'avais justement sur
mon bureau un cluster de quatre machines à deux processeurs (à 133 MHz),
muni d'un OS temps réel qui était capable de faire des calculs 3D à la volée
et en temps réel pour un simulateur de vol (16 millions de couleurs en
1600*jenesaispluscombien). C'était pour des rigolos du ministère de la
défense qui ne savaient pas ce qu'était un simulateur de vol (un vrai,
pas un jeu !). La carte graphique coûtait une fortune (plusieurs
centaines de milliers de nos anciens francs, enfin, des nouveaux francs
anciens, bref, les brouzoufs qui précédaient l'euro...). Là,
on avait un vrai calcul temps réel parce que l'OS l'était. Maintenant,
avec tes merdes du monde PC, tu as l'impression que c'est du temps réel,
mais c'est faux (et c'est même pour cela qu'il te faut un processeur
surdimensionné histoire de pouvoir traiter les informations tant
qu'elles sont encore pertinentes parce que l'OS de merde qui sert à
faire ta 3Ddemerde n'est pa capable de le faire autrement). Tout ça
pour dire que de la 3D, j'en ai fait, et avec des contraintes de temps
réel, et il y a plus de dix ans. Je ne me la ramène pas avec des
bonshommes tout vert dont tout le monde se contrefiche. Aujourd'hui, avec
un matériel du même type (mis à jour en terme de performance de calcul),
on pourrait faire des trucs exceptionnels alors que tu en es encore à
bidouiller. Bizarrement, j'ai même l'impression que te filer des outils
(même sous Windows), c'est un peu donner de la confiture à un cochon.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.