Un album particulier

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 48428a22$0$869$ba4acef3@news.orange.fr...

Tu es absolument certain d'être un meilleur être humain que FiLH, au
dessus de la faiblesse et de la lâcheté humaine, au dessus des démons du
pouvoir et de la soumission au pouvoir.

OUI

jpw

Le jour où «vous» apprendrez la gentillesse - la vraie, hein, celle du
coeur - ce forum deviendra peut-être agréable.

Il n'y a qu'une seule façon d'enseigner, cher BB. L'exemple.
Tu préfère monter en chaire, c'est ton droit.
De fait, je suis un peu comme toi sur un point, si il faut jouer un rôle
comme au cinoche, je préfère les rôles de méchante. C'est plus drôle.

Sérieusement, quel plaisir peux-tu avoir avec le coup de tes petites
cuillères, là ? Ce sont des sentences dont on connaît tous la détestable
fonction : jeter la suspicion sur quelqu'un et anticiper ses dénégations
grâce à des proverbes sans fondements, genre il n'y a que la vérité qui
blesse, ou il n'y a pas de fumée sans feu, etc.

Je n'ai pas voulu l'employer comme ça, mais simplement comme test de la
réalité observable.
Je suis d'accord avec toi sur les proverbes, en moyenne.

Ce n'est quand même pas normal d'utiliser de pareilles méthodes avec Alf92,
je le dis comme je pense.

J'ai répondu en long et en large à Alf92, avec détails.

Noëlle Adam.

Ce post ne répond à personne en particulier...

Mais pourquoi tant de haines et de rancoeurs (au pluriel toutes les deux)?

Merde, quoi, c'est Usenet ici... comme dit l'autre dans sa signature sur
un autre forum, c'est le domaine du "je nettoyais mon clavier, et le
coup est parti tout seul". Si on envisageait:

1) que ce qu'on lit ne reflète pas complètement la pensée de celui qui
l'écrit (parce qu'il écrit toujours un peu dans l'urgence)

2) que notre interprétation de son écrit peut nous éloigner encore pus
de sa pensée

3) que notre réponse ne va pas non plus être une représentation exacte
de notre pensée

4) et qu'elle peut en plus être sujette à la même incertitude
d'interprétation que ce qu'on vient de lire

on éviterait des spirales d'incompréhension, et ça éviterait beaucoup de
montées sur des grands chevaux, pour des sujets qui mériteraient tout
au plus un poney(*).

De la tolérance, de l'humour, et une grosse pincée de sel.

--
Bertrand, élève à l'EGRADUP(**)

(*) Sans vouloir, d'ailleurs, laisser à penser que dans la réalité, un
ponet a moins de valeur que des chevaux de taille plus standard.
(**) Ecole Ghost Rider d'Auto-Derision sur l'Usenet Photographique

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 48427478$0$867$ba4acef3@news.orange.fr )

Il devrait y avoir la place de s'y risquer quel que soit son ambition ou
son style.

Alors que certains se placent en juge ? Quelle blague.

Allez, je te cite :

« Un portrait ou un packshot en studio, suffit de régler une fois pour
toutes et c'est pareil après.
[...]
Un portrait bien réussi sur le vif comme ceux qu'a présenté un
photographe voyageur il y a peu, mais pas un portrait volé, ça me parait
à moi bien plus difficile qu'un portrait posé avec un tas de matos à la
Harcourt.»

Comment quelqu'un qui lit ça a envie de débarquer ici avec des portraits
studio ? Tu les as tous invalidés d'entrée, quels qu'ils soient.
Bien sûr que non.

Analyse de texte.
D'abors, il me semble, c'est pas la même chose que je pense, je suis
certaine ou convaincue. C'est un point de vue, sans la certitude.
Ensuite, je parle de la difficulté pratique, et je n'ai jamais situé la
difficulté technique comme un critère d'interêt d'une photo. Ça, c'est
plus ton goût à toi.
Ensuite, si tu ne vois pas la différence entre ce que je dis ( qui est
général, et dans le contexte d'une discussion générale sur le packshot
et la photo studio ) et un "caca-boudin-crotte" ou "t'es qu'un
pseudo-artiste décavé" s'adressant à une personne qui soumet une photo,
ben je ne peux rien pour toi.

La partie que j'ai coupée, c'était :

« Et ce qui est réellement difficile c'est d'en tirer plus que des photos
correctes techniquement, mais des photos avec un esprit, une expressivité,
un quelque chose-en-plus.»

Et alors ?

que tu reprends par ailleurs :

« Elles seront techniquement correctes ; quand à être bonnes c'est autre
chose qui en effet n'est pas presse-bouton, mais aujourd'hui peu s'en
soucient.»

Voilà.

Je rappelle que dans ce contexte, qui est celui des photos avec un objet
et but bien défini, photo de mariage, photo pack shot, studio, on peut
arriver à evaluer « bon » comme ayant atteint son but et un peu plus,
que ce soit faire plaisir aux mariés, mettre le produit en valeur, ou
faire ressortir la personne. Ça, c'est ce que j'ai toujours soutenu et
continue à soutenir. Je rappelle que l'objet de la photo de mariage est
de montrer les mariés, celle du pack shot de montrer le produit bien
reconnaissable, et pareil le portrait studio.

C'est comme s'il y avait quelque chose d'ineffable dont certains seraient
les détenteurs, quelque chose qui permettrait de classer, de juger la
«bonne» photo, quelque chose qui bien sûr échapperait à toute analyse, à
toute argumentation, qui serait de l'ordre du ressenti.

Changement de contexte sans avertissement, on passe dans le domaine de
la photo dite « artistique » dont l'objet, le but est déjà bien plus
difficile à définir. L'art n'échappe certainement pas à toute analyse ;
mais je vois peu à l'œuvre de vraies analyses qui soient un peu plus que
des jugements élémentaires et à l'emporte-pièce, mélangeant allègrement
le jugement sur les images présentées et la personne qui les montre.
L'art n'échappe certainement pas au jugement. Ce que je crois savoir,
non pas du haut d'une vaaaaaaste culture comme la tienne, mais du pas
très haut de ma pratique artistique personnelle dans laquelle je mets de
ma personne, c'est qu'au bout du compte, toute analyse et jugement
faits, ce qui reste dans le fond du bocal, et est vraiment de la nature
de l'art, c'est une goutte d'indicible. Mince, il y a plein de choses
dans cette sauce, toute l'histoire de l'art bien sûr, le contexte
socio-historique du moment, le rapport au monde physique, l'universalité
humaine, la singularité de l'artiste.

Pour moi c'est bien sûr inacceptable,

Oui, toutes choses mises à plat il reste une divergence, une différence
profonde entre nos façons de voir, et cela ne t'es pas acceptable.
Je ne dis pas que tout en art est de l'ordre du ressenti, loin de là. Je
dit et je soutiens que si on essaie de faire abstraction de ce qui est
de l'ordre du ressenti, on loupe un sacré morceau.

et quelqu'un qui pense sincèrement ce

forum ouvert à tous n'écrirait jamais une monstruosité pareille.

Monstrueux, vraiment.
Je ne pense pas que ce forum, tel qu'il est, soit ouvert à tous en
pratique : j'ai la conviction qu'il devrait et pourrait l'être.

Faut pas croire, c'est quelque chose qui suinte de tous vos propos, on en
trouve des resucées au gré des échanges, une connivence entre gens du même
monde qui ont pour les autres de la commisération. Cette hauteur-là, celle
que vous vous donnez, elle n'existe tout simplement pas, et c'est bien cette
posture qui m'a toujours rendu goguenard et sarcastique.

Vraiment. Tu devais quand même avoir de sacrées dispositions au départ.

Noëlle Adam.

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 48428f99$0$919$ba4acef3@news.orange.fr )

Il n'y a qu'une seule façon d'enseigner, cher BB. L'exemple.

Honnêtement, je ne crois pas avoir quelque chose à enseigner ici à qui que
ce soit.

Simplement je réagis à ce qui est pénible sur les forums, à savoir
l'agressivité, la méchanceté, la désinformation, l'amalgame, toutes ces
tournures que l'on a vues mille fois et que l'on pratique soi-même à
l'occasion.

Et ce que je trouve d'ailleurs tout à fait positif, ce sont aujourd'hui les
réactions apaisantes qui surgissent spontanément.

De fait, je suis un peu comme toi sur un point, si il faut jouer un rôle
comme au cinoche, je préfère les rôles de méchante. C'est plus drôle.

C'est vrai.

Je suis d'accord avec toi sur les proverbes, en moyenne.

Ok.

Ofnuts a écrit
( 484297f9$0$10790$426a34cc@news.free.fr )

De la tolérance, de l'humour, et une grosse pincée de sel.

Très juste :
http://cjoint.com/?gbptDeKzer

Ofnuts a écrit
( 484297f9$0$10790$426a34cc@news.free.fr )

De la tolérance, de l'humour, et une grosse pincée de sel.

Très juste :
http://cjoint.com/?gbptDeKzer

Mais, il est où le lapin ?

Noëlle Adam.

Dans <news:48428a22$0$869$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither

oui Maman.

Non, vraiment pas.

alors change de ton.

Je me suis abstenue d'intervenir parce que Dark_T explique bien
mieux que
moi et je souscrit à ce qu'il dit. Et que je suis écœurée de frp,
dans le
fond.
Toi tu es sûr d'être tout courage et vertu, et tu n'hésites pas à le
dire. C'est admirable. Mon père disait un truc marrant « Quand
quelqu'un commence à parler de son honnêteté, compte les petites
cuillères.»

où l'art est la manière de dire à quelqu'un qu'il est malhonête.

Non, je ne dis pas que tu es malhonnête,

pire, tu insinues.

d'ailleurs on parlais courage
et vertu, mais je disais que j'observe ce que les gens font plus que
ce qu'ils disent. Tu es absolument certain d'être un meilleur être
humain que FiLH,
au dessus de la faiblesse et de la lâcheté humaine,
au dessus des démons du pouvoir et de la soumission au pouvoir.

ha ouais ? où t'as lu ça ? t'es dans ma tête ?
je n'aurais JAMAIS cette prétention.

Tu ne
m'a pas convaincu de ça jusque là, justement parce que je crois que
ces démons font partie de la nature humaine, qu'on peut essayer ( si
on a la chance dans les circonstances ) de choisir son camps, mais si
on nie la lâcheté, la faiblesse, l'obeïssance en soi, on est mal
parti pour les combattre.

m'est avis que tu es en retard d'une ou deux générations.
les maux qui guètent notre civilisation occidentale sont bien plus
surnois que ceux d'il y a 60 ans.
parle moi plutot des dangers du libéralisme (jalousie induite) ou de
l'égoïsme enviromentale.

mais tu ne me connais pas plus que filh...
et toi, es tu honête ?

J'essaie de l'être en général, mais je n'irais pas m'en vanter, ni
parier sur moi-même en toutes circonstances, non.

à tes yeux certainement.
Pourquoi certainement ?

aux miens ça pourrait être moins évident.

mais la différence c'est que moi je n'irait jamais te le dire ici, en
publique.

Je ne t'ai pas dis que je te pensais lâche et faible. Je t'ai dit que
justement, cette certitude d'être au dessus de la nature humaine
commune me faisait douter de toi.

tout ça parceque je ne suis pas d'accord avec filh en lui disant "parle
pour toi coco" !
bin oui je suis persuadé que l'histoire a un pouvoir de vaccination sur
la race humaine.
pas toi ?

je te dirais simplement "non, je ne suis pas d'accord avec toi",
mais je ne me permettrai pas de remettre en cause tes qualités
humaines.

Bah, je ne suis pas quelqu'un de gentil, sympathique et tout ça. Faire
des ronds de jambe avec son cul, c'est pour Naibed, pas pour moi. Je
n'ai pas de qualités humaines à défendre, mais des idées. Donc, en
gros, je m'en fout un peu, ça ne serait pas la première ni la
dernière fois.

tu raisonnes comme une ado à qui on fait un reproche :
je ne demande pas de mettre la forme au dessus du fond.
je dis qu'il y a des choses à ne pas dire en publique.
appelle ça comme tu veux : éducation, "savoir communiquer", bienséance
ou netiquette, je m'en balance. mais essaye de comprendre que la mise en
cause des qualités humaines de X ou Y sur un forum photo c'est nul.
personnellement si j'ai à faire ça je vais voir la personne et je lui
dis en face.
la lacheté n'est pas là où tu crois.

filh lui ne se gène pas pour le faire.
donc je lui réponds de la même façon.

Donc ce que fait l'autre, et qui ne te convient pas, justifie que tu
adopte son comportement, même si ça vient en contradiction avec les
valeurs que tu penses avoir ?

à son niveau ce n'est plus une question de valeur.
on parle à un âne avec un langage d'âne.

Ecoutes, ici je vais utiliser une
tournure de la rhétorique, qui est la malhonnêté dans le discours,
mise en forme et classifiée depuis les romains. Elle s'appelle la
pente glissante. Mais ici je l'utilise juste comme une analogie, une
loupe grossissante. J'ai entendu quelqu'un d'assez proche ( et ça m'a
mis dans une vraie détresse, crois-moi ) justifier la torture en
Algérie par « C'est eux qui ont commencé » . Et je pense qu'il avait
vu des choses vraiment traumatisantes.

l'Agérie c'était il y plus de 40 ans.
les mentalités, la communication, les relations internationnales,... ça
a pas mal bougé depuis, non ?

exclure ceux qui me déplaissent ??? non.
en revanche ceux qui pour d'obscures raisons s'en prennent à moi sur
le plan humain, oui.

Et voilà où ça coince, au niveau des valeurs.
Être courtois et respectueux tant qu'on ne se sent pas agressé, c'est
à la portée de n'importe qui, comme d'être honnête quand il n'y a pas
de tentation, et courageux quand il n'y a aucun risque.

arrête un peu tes conneries stp.
ce gros con de filh m'a chier sur la gueule pdt des lustres sous le seul
prétexte que je n'ai pas sa logique.
tout le monde la vu.
alors soit sympa arrète de me casser les couilles avec ça.

et fort heureusement il n'y en a qu'un, c'est filh.

les NG Usenet sont des fabuleux outils de communication.
Peut-être.

savoir communiquer c'est d'abord savoir respecter son interlocuteur.

Certes. Est-ce que tu l'as toujours fait ? Est-ce que tu le fais
toujours ? Le seul comportement que l'on puisse changer, c'est le sien
propre.

bienvenu dans le monde de Oui-Oui...

si FilH te pose un souci,
pourquoi ne l'as tu pas mis dans ta kill-file dès qu'il t'a ennuyé ?

parce que c'est un calomnieur et donc il mérite surveillance.
parceque le kill file c'est la politique de l'autruche.
parceque...

...(?)
Une autre solution, te taire sous la torture que constituent ces «
insupportables agressions » :) .
En somme, pas d'exclusion sauf si ça t'arrange.

ce qui m'arrangerais ?
comme pour bcp, qu'il sache se tenir en publique.

Ou, par un système de couleurs, trier les posts selon leur interêt
potentiel en fonction des posteurs ?
C'est la pratique sur usenet, c'est la liberté de chacun.

le liberté de chacun s'arrète là où (blablabla...)

La liberté des autres étend la mienne à l'infini, c'est un idéal
aussi, plus difficile à comprendre mais je l'ai toujours trouvé plus
beau. Quand je dis que nous n'avons pas les mêmes valeurs, je crois
que je sais à peu près de quoi je cause.

bon.

as tu des exemples ? je peux prendre du temps si tu veux pour te les
expliquer.

Précisement celle qui est à l'origine de ce fil.
L'horreur de l'horreur, c'est qu'elle est justement si banale, si
proche de nous que nous ne savons pas combien en est potentiellement
en nous. Et ça, c'est d'une grande banalité de le dire, ça n'en reste
pas moins vrai. Remontes le fil et vois ta réponse à FiLH.

cf ce que je t'ai expliqué plus haut : l'histoire vaccine.
c'est pas pour rien que plus de 60 ans après on commémore encore les
évènements terribles de WW2.
c'est la piquouze de rappel nécessaire.

tant qu'à fouiller dans les archives...
http://cjoint.com/?gblFtTRUIQ

Tu serais donc d'après ce que je lis de ce post, l'innocent à
protéger ?

non pas vraiment.
lit ce qu'à écrit Philippe L.

Pas étonnant que tu m'appelle maman alors. Mais il y a erreur.

prenons ça pour de l'humour.
(je sais, je sais, on n'a pas le même humour...)

D'abord, tu ne m'as pas envoyé de collier de nouilles le 21. Ensuite,
je ne vois personne à protéger ici, mais quelque chose, la liberté
d'expression de chacun. Et ça, c'est un truc interêssant et fragile.
Et ensuite, quelle que soit l'estime et l'amitié que j'ai pour
Philippe Lagarde, je ne partage pas forcément pile ses positions.
Est-ce plus clair comme ça ?

pour moi ça a toujours été clair : je ne suis (presque) jamais d'accord
avec toi mais au moins le dialogue est possible. c'est déjà ça.


--
Alf92

Dans <news:48427478$0$867$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither

De ce que je vois et sous couvert d'être cool et rassembleur, tu
souhaite exclure ceux qui te déplaisent : si FilH te pose un souci,
pourquoi ne l'as tu pas mis dans ta kill-file dès qu'il t'a ennuyé ?

Petite précision : cette question s'adressait à Alf92 et non à jpw.
Je ne pense pas que Alf92 aie donné une délégation à jpw pour
s'exprimer.

jpw ne m'a jamais trahis ni chié sur la gueule.
je ne suis pas toujours d'accord avec lui : il le sait et le respecte.
en conséquence de quoi je lui fais toute confiance pour répondre à ma
place.

mais cocotte t'oublies que filh est un agresseur
tu oublie qu'il en a fait fuir des wagons de participants

Je demande à voir les wagons ? Et la causalité ? Les corses font voter
les morts, toi tu fait parler les absents ?

ce sont les chamailleries perpétuelles qui font fuire les gens.
qui est *le* seul impliqué dans 100% de ces chamailleries ?


--
Alf92

Dans <news:48428f99$0$919$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither

Sérieusement, quel plaisir peux-tu avoir avec le coup de tes petites
cuillères, là ? Ce sont des sentences dont on connaît tous la
détestable fonction : jeter la suspicion sur quelqu'un et anticiper
ses dénégations grâce à des proverbes sans fondements, genre il n'y
a que la vérité qui blesse, ou il n'y a pas de fumée sans feu, etc.

Ce n'est quand même pas normal d'utiliser de pareilles méthodes avec
Alf92, je le dis comme je pense.

J'ai répondu en long et en large à Alf92, avec détails.

en effet tu as répondu et tu as enfoncé le clou.

--
Alf92