--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Bref, ces gens là ne sont pas si exceptionnels au départ, juste des jeunes gens bien préparés par de la propagande, bien dressés bien exhaltés.
Exactement. Si les conditions sont réunies, il est difficile de vraiment savoir quelle sera notre réaction. Les conditions, ça peut être aussi "simplement" le fait que "les autres" nous ont fait du tort.
Le prolo Français de base qui a vu son usine délocalisée en Chine aura naturellement tendance à en vouloir "aux Chinois", sans vraiment savoir ce que ça veut dire. C'est un constat qu'on peut faire tous les jours.
Ce que montre très bien le film "L'Expérience" d'Oliver Hirschbiegel. Il raconte une expérience scientifique où l'on enferme vingt personnes volontaires dans un milieu carcéral. Certaines sont prisonniers, d'autres sont gardiens. La situation dégénère très vite.
Octave
FiLH wrote:
Bref, ces gens là ne sont pas si exceptionnels au départ, juste des
jeunes gens bien préparés par de la propagande, bien dressés bien
exhaltés.
Exactement. Si les conditions sont réunies, il est difficile de vraiment
savoir quelle sera notre réaction. Les conditions, ça peut être
aussi "simplement" le fait que "les autres" nous ont fait du tort.
Le prolo Français de base qui a vu son usine délocalisée en Chine aura
naturellement tendance à en vouloir "aux Chinois", sans vraiment savoir ce
que ça veut dire. C'est un constat qu'on peut faire tous les jours.
Ce que montre très bien le film "L'Expérience" d'Oliver Hirschbiegel.
Il raconte une expérience scientifique où l'on enferme vingt personnes
volontaires dans un milieu carcéral. Certaines sont prisonniers,
d'autres sont gardiens. La situation dégénère très vite.
Bref, ces gens là ne sont pas si exceptionnels au départ, juste des jeunes gens bien préparés par de la propagande, bien dressés bien exhaltés.
Exactement. Si les conditions sont réunies, il est difficile de vraiment savoir quelle sera notre réaction. Les conditions, ça peut être aussi "simplement" le fait que "les autres" nous ont fait du tort.
Le prolo Français de base qui a vu son usine délocalisée en Chine aura naturellement tendance à en vouloir "aux Chinois", sans vraiment savoir ce que ça veut dire. C'est un constat qu'on peut faire tous les jours.
Ce que montre très bien le film "L'Expérience" d'Oliver Hirschbiegel. Il raconte une expérience scientifique où l'on enferme vingt personnes volontaires dans un milieu carcéral. Certaines sont prisonniers, d'autres sont gardiens. La situation dégénère très vite.
Octave
Dark_T
Dark_T wrote:
Bah dis-nous ce que tu penses, alors ! Tu t'estimes au dessus de la moindre trace de barbarie (cf ta réponse à Filh) et tu estimes que servir 6 mois dans les Panzers en 1944 est la tâche indélébile d'un lâche. J'ai faux ?
J'ai oublié un élément important, je reformule :
tu estimes que servir 6 mois dans les Panzers en 1944 quand on a 18 ans et qu'on a été élevé pendant la guerre est la tâche indélébile d'un lâche.
Surtout que bon, il n'a pas exactement persévéré sur cette voie...
-- Alban
Dark_T wrote:
Bah dis-nous ce que tu penses, alors ! Tu t'estimes au dessus de la
moindre trace de barbarie (cf ta réponse à Filh) et tu estimes que servir
6 mois dans les Panzers en 1944 est la tâche indélébile d'un lâche. J'ai
faux ?
J'ai oublié un élément important, je reformule :
tu estimes que servir 6 mois dans les Panzers en 1944 quand on a 18 ans et
qu'on a été élevé pendant la guerre est la tâche indélébile d'un lâche.
Surtout que bon, il n'a pas exactement persévéré sur cette voie...
Bah dis-nous ce que tu penses, alors ! Tu t'estimes au dessus de la moindre trace de barbarie (cf ta réponse à Filh) et tu estimes que servir 6 mois dans les Panzers en 1944 est la tâche indélébile d'un lâche. J'ai faux ?
J'ai oublié un élément important, je reformule :
tu estimes que servir 6 mois dans les Panzers en 1944 quand on a 18 ans et qu'on a été élevé pendant la guerre est la tâche indélébile d'un lâche.
Surtout que bon, il n'a pas exactement persévéré sur cette voie...
-- Alban
Ghost Rider
Ah ok, pour les gardiens de camps. Est-ce le cas des conducteurs de tra ins, des dénonciateurs divers, de tous ceux qui ont participé à la log istique globale en sachant grosso-modo ce qui allait se passer ? Ou alors on en est encore à la thèse du "ils ne savaient pas" ?
Vaste question: il ne voulaient pas savoir tout en se doutant de quelque chose, et tout était fait pour limiter la connaissance de chacun des rouages, qui ne savait presque rien en dehors de son rôle particulier, et qui avait tout intérêt à en savoir le moins possible. C'est d'ailleurs un des principes de fonctionnement des régimes totalitaires. Et puis, la dimension même du crime le rendait inimaginable, et c'est l e cas de tous les grands crimes: les purges en URSS, les génocides : de l'extérieur, on ne peut pas imaginer ce qui se passe et les rares informations sont jugés in-croyables.
Ghost Rider
Ah ok, pour les gardiens de camps. Est-ce le cas des conducteurs de tra ins,
des dénonciateurs divers, de tous ceux qui ont participé à la log istique
globale en sachant grosso-modo ce qui allait se passer ? Ou alors on en est
encore à la thèse du "ils ne savaient pas" ?
Vaste question: il ne voulaient pas savoir tout en se doutant de quelque
chose, et tout était fait pour limiter la connaissance de chacun des
rouages, qui ne savait presque rien en dehors de son rôle particulier,
et qui avait tout intérêt à en savoir le moins possible.
C'est d'ailleurs un des principes de fonctionnement des régimes
totalitaires.
Et puis, la dimension même du crime le rendait inimaginable, et c'est l e
cas de tous les grands crimes: les purges en URSS, les génocides : de
l'extérieur, on ne peut pas imaginer ce qui se passe et les rares
informations sont jugés in-croyables.
Ah ok, pour les gardiens de camps. Est-ce le cas des conducteurs de tra ins, des dénonciateurs divers, de tous ceux qui ont participé à la log istique globale en sachant grosso-modo ce qui allait se passer ? Ou alors on en est encore à la thèse du "ils ne savaient pas" ?
Vaste question: il ne voulaient pas savoir tout en se doutant de quelque chose, et tout était fait pour limiter la connaissance de chacun des rouages, qui ne savait presque rien en dehors de son rôle particulier, et qui avait tout intérêt à en savoir le moins possible. C'est d'ailleurs un des principes de fonctionnement des régimes totalitaires. Et puis, la dimension même du crime le rendait inimaginable, et c'est l e cas de tous les grands crimes: les purges en URSS, les génocides : de l'extérieur, on ne peut pas imaginer ce qui se passe et les rares informations sont jugés in-croyables.
Ghost Rider
Dark_T
Octave wrote:
Ce que montre très bien le film "L'Expérience" d'Oliver Hirschbiegel. Il raconte une expérience scientifique où l'on enferme vingt personnes volontaires dans un milieu carcéral. Certaines sont prisonniers, d'autres sont gardiens. La situation dégénère très vite.
Das experiment (que tu cites) a été réalisé justement d'après le vrai Stanford Prison Experiment dont je parle plus haut. C'était prévu pour durer 14 jours, ils ont du tout arrêter au bout de 6 jours tellement ça partait en vrille...
http://www.prisonexp.org/
-- Alban
Octave wrote:
Ce que montre très bien le film "L'Expérience" d'Oliver Hirschbiegel.
Il raconte une expérience scientifique où l'on enferme vingt personnes
volontaires dans un milieu carcéral. Certaines sont prisonniers,
d'autres sont gardiens. La situation dégénère très vite.
Das experiment (que tu cites) a été réalisé justement d'après le vrai
Stanford Prison Experiment dont je parle plus haut.
C'était prévu pour durer 14 jours, ils ont du tout arrêter au bout de 6
jours tellement ça partait en vrille...
Ce que montre très bien le film "L'Expérience" d'Oliver Hirschbiegel. Il raconte une expérience scientifique où l'on enferme vingt personnes volontaires dans un milieu carcéral. Certaines sont prisonniers, d'autres sont gardiens. La situation dégénère très vite.
Das experiment (que tu cites) a été réalisé justement d'après le vrai Stanford Prison Experiment dont je parle plus haut. C'était prévu pour durer 14 jours, ils ont du tout arrêter au bout de 6 jours tellement ça partait en vrille...
http://www.prisonexp.org/
-- Alban
Willow69
Ah ok, pour les gardiens de camps. Est-ce le cas des conducteurs de trains, des dénonciateurs divers, de tous ceux qui ont participé à la logistique globale en sachant grosso-modo ce qui allait se passer ? Ou alors on en est encore à la thèse du "ils ne savaient pas" ?
Je me cite : Le "génie" d'Hitler est d'avoir utilisé les frustrés de la
crise pour les mettre à des postes à responsabilités (en plus de la propagande). Il n'est pas question de "ils ne savaient pas", mais d'un partie de la population allemande très durement touchée par la crise économique et qui a vu en Hitler le messie sauveur. Après la misère noire, il leur a désigné des coupables et en plus donné les moyens de se venger. Quel bonheur pour un tas de tarés de s'éclater à jouer les cowboys.
Ah ok, pour les gardiens de camps. Est-ce le cas des conducteurs de trains,
des dénonciateurs divers, de tous ceux qui ont participé à la logistique
globale en sachant grosso-modo ce qui allait se passer ? Ou alors on en est
encore à la thèse du "ils ne savaient pas" ?
Je me cite : Le "génie" d'Hitler est d'avoir utilisé les frustrés de la
crise pour les mettre à des postes à responsabilités (en plus de la
propagande).
Il n'est pas question de "ils ne savaient pas", mais d'un partie de la
population allemande très durement touchée par la crise économique et
qui a vu en Hitler le messie sauveur. Après la misère noire, il leur a
désigné des coupables et en plus donné les moyens de se venger. Quel
bonheur pour un tas de tarés de s'éclater à jouer les cowboys.
Ah ok, pour les gardiens de camps. Est-ce le cas des conducteurs de trains, des dénonciateurs divers, de tous ceux qui ont participé à la logistique globale en sachant grosso-modo ce qui allait se passer ? Ou alors on en est encore à la thèse du "ils ne savaient pas" ?
Je me cite : Le "génie" d'Hitler est d'avoir utilisé les frustrés de la
crise pour les mettre à des postes à responsabilités (en plus de la propagande). Il n'est pas question de "ils ne savaient pas", mais d'un partie de la population allemande très durement touchée par la crise économique et qui a vu en Hitler le messie sauveur. Après la misère noire, il leur a désigné des coupables et en plus donné les moyens de se venger. Quel bonheur pour un tas de tarés de s'éclater à jouer les cowboys.
Dark_T
Ghost Rider wrote:
Vaste question: il ne voulaient pas savoir tout en se doutant de quelque chose, et tout était fait pour limiter la connaissance de chacun des rouages, qui ne savait presque rien en dehors de son rôle particulier, et qui avait tout intérêt à en savoir le moins possible. C'est d'ailleurs un des principes de fonctionnement des régimes totalitaires.
C'est vrai aussi, et c'est justement ça qui est dangereux : la déresponsabilisation, le fait d'être un rouage, d'obéir aux ordres.
Avec des conséquenses bien moins dramatiques, on constate la même chose dans les grandes entreprises, les admninistrations. Chacun fait sa part de boulot sans trop se poser de questions, parce que "ça vient d'au dessus", et on se retrouve avec des scandales pas possibles que personne n'a vu venir.
Et puis, la dimension même du crime le rendait inimaginable, et c'est le cas de tous les grands crimes: les purges en URSS, les génocides : de l'extérieur, on ne peut pas imaginer ce qui se passe et les rares informations sont jugés in-croyables.
Mouaiche, au Darfour ou au Rwanda, on a eu l'information, ça n'a pas changé grand chose...
-- Alban
Ghost Rider wrote:
Vaste question: il ne voulaient pas savoir tout en se doutant de quelque
chose, et tout était fait pour limiter la connaissance de chacun des
rouages, qui ne savait presque rien en dehors de son rôle particulier,
et qui avait tout intérêt à en savoir le moins possible.
C'est d'ailleurs un des principes de fonctionnement des régimes
totalitaires.
C'est vrai aussi, et c'est justement ça qui est dangereux : la
déresponsabilisation, le fait d'être un rouage, d'obéir aux ordres.
Avec des conséquenses bien moins dramatiques, on constate la même chose dans
les grandes entreprises, les admninistrations. Chacun fait sa part de
boulot sans trop se poser de questions, parce que "ça vient d'au dessus",
et on se retrouve avec des scandales pas possibles que personne n'a vu
venir.
Et puis, la dimension même du crime le rendait inimaginable, et c'est le
cas de tous les grands crimes: les purges en URSS, les génocides : de
l'extérieur, on ne peut pas imaginer ce qui se passe et les rares
informations sont jugés in-croyables.
Mouaiche, au Darfour ou au Rwanda, on a eu l'information, ça n'a pas changé
grand chose...
Vaste question: il ne voulaient pas savoir tout en se doutant de quelque chose, et tout était fait pour limiter la connaissance de chacun des rouages, qui ne savait presque rien en dehors de son rôle particulier, et qui avait tout intérêt à en savoir le moins possible. C'est d'ailleurs un des principes de fonctionnement des régimes totalitaires.
C'est vrai aussi, et c'est justement ça qui est dangereux : la déresponsabilisation, le fait d'être un rouage, d'obéir aux ordres.
Avec des conséquenses bien moins dramatiques, on constate la même chose dans les grandes entreprises, les admninistrations. Chacun fait sa part de boulot sans trop se poser de questions, parce que "ça vient d'au dessus", et on se retrouve avec des scandales pas possibles que personne n'a vu venir.
Et puis, la dimension même du crime le rendait inimaginable, et c'est le cas de tous les grands crimes: les purges en URSS, les génocides : de l'extérieur, on ne peut pas imaginer ce qui se passe et les rares informations sont jugés in-croyables.
Mouaiche, au Darfour ou au Rwanda, on a eu l'information, ça n'a pas changé grand chose...
-- Alban
Dark_T
Willow69 wrote:
Je me cite : Le "génie" d'Hitler est d'avoir utilisé les frustrés de la crise pour les mettre à des postes à responsabilités (en plus de la propagande). Il n'est pas question de "ils ne savaient pas", mais d'un partie de la population allemande très durement touchée par la crise économique et qui a vu en Hitler le messie sauveur. Après la misère noire, il leur a désigné des coupables et en plus donné les moyens de se venger. Quel bonheur pour un tas de tarés de s'éclater à jouer les cowboys.
C'est, je pense, assez exact. Mais là parles-tu encore de la frange la plus déile et hargneuse de la population, ou parles-tu de la population en généal, celle qui a élu Hitler, celle qui ne tuait ou ne torturait pas directement, mais qui participait à la logistique ? Dans ce dernier cas, qui étaient ces gens, des forcenés, vraiment ?
De plus, tu indiques toi-même une des circonstances qui ont poussé un peuple à cette immense boucherie insensée : "d'un partie de la population allemande très durement touchée par la crise économique et qui a vu en Hitler le messie sauveur". Tu pourrais aussi rajouter "humiliée par la 1ère guerre", et tout cet enchaînement qui a viré à l'hystérie collective. Quant aux industriels qui ont supporté Hitler, c'était la peur du communisme, par exemple.
Je reste à penser (c'est peut-être mon incurable optimisme) que toute la population allemande en age de voter le 30 Janvier 1933 n'était pas (encore) une meute assoiffée de sang, mais des gens normaux poussés à l'extrême par différentes circonstances, telles que la crise économique, le charisme de Hitler, sa propagande etc.
-- Alban
Willow69 wrote:
Je me cite : Le "génie" d'Hitler est d'avoir utilisé les frustrés de la
crise pour les mettre à des postes à responsabilités (en plus de la
propagande).
Il n'est pas question de "ils ne savaient pas", mais d'un partie de la
population allemande très durement touchée par la crise économique et
qui a vu en Hitler le messie sauveur. Après la misère noire, il leur a
désigné des coupables et en plus donné les moyens de se venger. Quel
bonheur pour un tas de tarés de s'éclater à jouer les cowboys.
C'est, je pense, assez exact. Mais là parles-tu encore de la frange la plus
déile et hargneuse de la population, ou parles-tu de la population en
généal, celle qui a élu Hitler, celle qui ne tuait ou ne torturait pas
directement, mais qui participait à la logistique ? Dans ce dernier cas,
qui étaient ces gens, des forcenés, vraiment ?
De plus, tu indiques toi-même une des circonstances qui ont poussé un peuple
à cette immense boucherie insensée : "d'un partie de la population
allemande très durement touchée par la crise économique et qui a vu en
Hitler le messie sauveur". Tu pourrais aussi rajouter "humiliée par la 1ère
guerre", et tout cet enchaînement qui a viré à l'hystérie collective.
Quant aux industriels qui ont supporté Hitler, c'était la peur du
communisme, par exemple.
Je reste à penser (c'est peut-être mon incurable optimisme) que toute la
population allemande en age de voter le 30 Janvier 1933 n'était pas
(encore) une meute assoiffée de sang, mais des gens normaux poussés à
l'extrême par différentes circonstances, telles que la crise économique, le
charisme de Hitler, sa propagande etc.
Je me cite : Le "génie" d'Hitler est d'avoir utilisé les frustrés de la crise pour les mettre à des postes à responsabilités (en plus de la propagande). Il n'est pas question de "ils ne savaient pas", mais d'un partie de la population allemande très durement touchée par la crise économique et qui a vu en Hitler le messie sauveur. Après la misère noire, il leur a désigné des coupables et en plus donné les moyens de se venger. Quel bonheur pour un tas de tarés de s'éclater à jouer les cowboys.
C'est, je pense, assez exact. Mais là parles-tu encore de la frange la plus déile et hargneuse de la population, ou parles-tu de la population en généal, celle qui a élu Hitler, celle qui ne tuait ou ne torturait pas directement, mais qui participait à la logistique ? Dans ce dernier cas, qui étaient ces gens, des forcenés, vraiment ?
De plus, tu indiques toi-même une des circonstances qui ont poussé un peuple à cette immense boucherie insensée : "d'un partie de la population allemande très durement touchée par la crise économique et qui a vu en Hitler le messie sauveur". Tu pourrais aussi rajouter "humiliée par la 1ère guerre", et tout cet enchaînement qui a viré à l'hystérie collective. Quant aux industriels qui ont supporté Hitler, c'était la peur du communisme, par exemple.
Je reste à penser (c'est peut-être mon incurable optimisme) que toute la population allemande en age de voter le 30 Janvier 1933 n'était pas (encore) une meute assoiffée de sang, mais des gens normaux poussés à l'extrême par différentes circonstances, telles que la crise économique, le charisme de Hitler, sa propagande etc.
-- Alban
filh
Willow69 wrote:
e de "l'histoire coco" ?
Je ne dis pas le contraire, mais de façon différente : jusqu'à
Stalingrad (42-43) les waffen étaient des vrais soldats volontaires, c'est suite à la fusion que cela s'est dégradé.
Oui bien sur : au bout de 10 ans d'endoctrinement.
Faudrait faire un petit retour sur la réalité : à 42 les gamins de 18 ans qui s'engagent on subi 9 ou 10 ans de lavage de cerveau, soit à partir de l'age de 10 ans où on leur a expliqué toute la grandeur de l'allemagne et que les juifs, les tsiganes et les homosexuels ne sont pas des hommes.
À 18 ans on s'exalte facilement surtout quand on vous dit qu'on sera les futurs maîtres du monde et supérieur aux autres.
Des volontaires certes... mais dans quelle vraie condition.
Il est facile d'extraire le contexte social pour rejeter la faute sur des individus qui seraient idéallement uniquement responsables d'eux même..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Willow69 <alvear@free.fr> wrote:
e de "l'histoire coco" ?
Je ne dis pas le contraire, mais de façon différente : jusqu'à
Stalingrad (42-43) les waffen étaient des vrais soldats volontaires,
c'est suite à la fusion que cela s'est dégradé.
Oui bien sur : au bout de 10 ans d'endoctrinement.
Faudrait faire un petit retour sur la réalité : à 42 les gamins de 18
ans qui s'engagent on subi 9 ou 10 ans de lavage de cerveau, soit à
partir de l'age de 10 ans où on leur a expliqué toute la grandeur de
l'allemagne et que les juifs, les tsiganes et les homosexuels ne sont
pas des hommes.
À 18 ans on s'exalte facilement surtout quand on vous dit qu'on sera les
futurs maîtres du monde et supérieur aux autres.
Des volontaires certes... mais dans quelle vraie condition.
Il est facile d'extraire le contexte social pour rejeter la faute sur
des individus qui seraient idéallement uniquement responsables d'eux
même..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je ne dis pas le contraire, mais de façon différente : jusqu'à
Stalingrad (42-43) les waffen étaient des vrais soldats volontaires, c'est suite à la fusion que cela s'est dégradé.
Oui bien sur : au bout de 10 ans d'endoctrinement.
Faudrait faire un petit retour sur la réalité : à 42 les gamins de 18 ans qui s'engagent on subi 9 ou 10 ans de lavage de cerveau, soit à partir de l'age de 10 ans où on leur a expliqué toute la grandeur de l'allemagne et que les juifs, les tsiganes et les homosexuels ne sont pas des hommes.
À 18 ans on s'exalte facilement surtout quand on vous dit qu'on sera les futurs maîtres du monde et supérieur aux autres.
Des volontaires certes... mais dans quelle vraie condition.
Il est facile d'extraire le contexte social pour rejeter la faute sur des individus qui seraient idéallement uniquement responsables d'eux même..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Ghost Rider wrote:
En oubliant les allemands, quand des gens normaux au Rwanda se mettent à massacrer leur voisin c'est suite à une dose de propagande et de manipulation très efficace. Et là quoi qu'en dise Legras, ce n'est pas une bande d'extrémistes sélectionnés qui ont joué de la machette.
Pour confirmer: Extrait d'un mémoire de DEA de sociologie: "Laurent Gayer et Alexandre Jaunait expliquent que le basculement dans la violence au Rwanda et en ex-Yougoslavie a été conditionné par des «discours de guerre» qui visaient à détruire un (ou plusieurs) niveaux de la personne : «Au-delà de l'exclusion de l'ennemi de l'espace local, de la mitoyenneté puis de l'espace national de la citoyenneté, les discours de guerre des conflits d'ex-Yougoslavie et du Rwanda cherchent à rejeter l'adversaire d'un champ beaucoup plus global : celui de l'humanité. C'est là l'ultime étape de la stratégie de différenciation poursuivie par les acteurs communautaristes : l'ennemi est bien radicalement différent, puisqu'il est à peine, voire n'est plus du tout, humain. Au Rwanda, le Tutsi est un «cafard» («inyensi», anathème-leitmotiv de la propagande hutu), un «cancrelat», un «serpent»... A rapprocher, bien sûr, de la doctrine nazi concernant les juifs. Rien de nouveau sous le soleil.
Non rien de bien nouveau :)
C'est pour cela que les réflexions de Alf et Legras sont un peu... étonnantes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
En oubliant les allemands, quand des gens normaux au Rwanda se mettent
à massacrer leur voisin c'est suite à une dose de propagande et de
manipulation très efficace. Et là quoi qu'en dise Legras, ce n'est pas
une bande d'extrémistes sélectionnés qui ont joué de la machette.
Pour confirmer:
Extrait d'un mémoire de DEA de sociologie:
"Laurent Gayer et Alexandre Jaunait expliquent que le basculement dans
la violence au Rwanda et en ex-Yougoslavie a été conditionné par des
«discours de guerre» qui visaient à détruire un (ou plusieurs) niveaux
de la personne : «Au-delà de l'exclusion de l'ennemi de l'espace local,
de la mitoyenneté puis de l'espace national de la citoyenneté, les
discours de guerre des conflits d'ex-Yougoslavie et du Rwanda cherchent
à rejeter l'adversaire d'un champ beaucoup plus global : celui de
l'humanité. C'est là l'ultime étape de la stratégie de différenciation
poursuivie par les acteurs communautaristes : l'ennemi est bien
radicalement différent, puisqu'il est à peine, voire n'est plus du tout,
humain. Au Rwanda, le Tutsi est un «cafard» («inyensi»,
anathème-leitmotiv de la propagande hutu), un «cancrelat», un «serpent»...
A rapprocher, bien sûr, de la doctrine nazi concernant les juifs.
Rien de nouveau sous le soleil.
Non rien de bien nouveau :)
C'est pour cela que les réflexions de Alf et Legras sont un peu...
étonnantes.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
En oubliant les allemands, quand des gens normaux au Rwanda se mettent à massacrer leur voisin c'est suite à une dose de propagande et de manipulation très efficace. Et là quoi qu'en dise Legras, ce n'est pas une bande d'extrémistes sélectionnés qui ont joué de la machette.
Pour confirmer: Extrait d'un mémoire de DEA de sociologie: "Laurent Gayer et Alexandre Jaunait expliquent que le basculement dans la violence au Rwanda et en ex-Yougoslavie a été conditionné par des «discours de guerre» qui visaient à détruire un (ou plusieurs) niveaux de la personne : «Au-delà de l'exclusion de l'ennemi de l'espace local, de la mitoyenneté puis de l'espace national de la citoyenneté, les discours de guerre des conflits d'ex-Yougoslavie et du Rwanda cherchent à rejeter l'adversaire d'un champ beaucoup plus global : celui de l'humanité. C'est là l'ultime étape de la stratégie de différenciation poursuivie par les acteurs communautaristes : l'ennemi est bien radicalement différent, puisqu'il est à peine, voire n'est plus du tout, humain. Au Rwanda, le Tutsi est un «cafard» («inyensi», anathème-leitmotiv de la propagande hutu), un «cancrelat», un «serpent»... A rapprocher, bien sûr, de la doctrine nazi concernant les juifs. Rien de nouveau sous le soleil.
Non rien de bien nouveau :)
C'est pour cela que les réflexions de Alf et Legras sont un peu... étonnantes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
Dans <news:g1pcma$36g$,
Un petit dernier pour conclure, une citation de Robert Merle qui résume ce que j'essaye de te faire comprendre :
"Tout ce que Rudolf fit, il le fit non par méchanceté, mais au nom de l'impératif catégorique, par fidélité au chef, par soumission à l'ordre, par respect pour l'État. Bref, en homme de devoir : et c'est en cela justement qu'il est monstrueux." (Robert Merle, 27 avril 1972)
Il parle de Rudolf Hoess, bien sûr.
PS : oui, là clairement je méprise tes propos, particulièrement concernant Günter Grass.
c'est précisément parceque G.Grass est intelligent qu'il est impardonable d'avoir attendu 60 ans pour révéler son appartenance à la W.SS. s'il lui a fallu 60 ans pour l'assumer c'est bien qu'il y a un problème.
-- Alf92
Dans <news:g1pcma$36g$1@eweb.domicile>,
Un petit dernier pour conclure, une citation de Robert Merle qui
résume ce que j'essaye de te faire comprendre :
"Tout ce que Rudolf fit, il le fit non par méchanceté, mais au nom de
l'impératif catégorique, par fidélité au chef, par soumission à
l'ordre, par respect pour l'État. Bref, en homme de devoir : et c'est
en cela justement qu'il est monstrueux." (Robert Merle, 27 avril 1972)
Il parle de Rudolf Hoess, bien sûr.
PS : oui, là clairement je méprise tes propos, particulièrement
concernant Günter Grass.
c'est précisément parceque G.Grass est intelligent qu'il est
impardonable d'avoir attendu 60 ans pour révéler son appartenance à la
W.SS.
s'il lui a fallu 60 ans pour l'assumer c'est bien qu'il y a un problème.
Un petit dernier pour conclure, une citation de Robert Merle qui résume ce que j'essaye de te faire comprendre :
"Tout ce que Rudolf fit, il le fit non par méchanceté, mais au nom de l'impératif catégorique, par fidélité au chef, par soumission à l'ordre, par respect pour l'État. Bref, en homme de devoir : et c'est en cela justement qu'il est monstrueux." (Robert Merle, 27 avril 1972)
Il parle de Rudolf Hoess, bien sûr.
PS : oui, là clairement je méprise tes propos, particulièrement concernant Günter Grass.
c'est précisément parceque G.Grass est intelligent qu'il est impardonable d'avoir attendu 60 ans pour révéler son appartenance à la W.SS. s'il lui a fallu 60 ans pour l'assumer c'est bien qu'il y a un problème.
