"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le
photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom =E0
la fois du plaisir qu'ils donnent =E0 prendre la vue d'une part, et de
la qualit=E9 du r=E9sultat atteint d'autre part."
http://www.galerie-photo.com/zeiss-super-ikonta-canon-350d.html
"Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D" par Henri Peyre
John Kelly a écrit dans le message : 460789d5$0$9851$
In news:4607866e$0$29421$, Jean nous écrit:
TEST reponse
John Kelly a écrit dans le message : 4607862b$0$13036$
In news:eu80es$712$, Ricco <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> nous écrit:
Ricco, confirmes-tu réception mon mél d'hier. John
non mais!!!! "alt.fr.test" vous conviendrait mieux.
nikojorj_jaimepaslapub
On 26 mar, 10:29, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut di re en terminologie photo
Pour moi, c'est quand certaines plages paraissent plus lisses qu'elles ne sont en réalité. Ca s'oppose au grain du film (dont on peut parfois faire un ersatz avec certains bruits numériques en luminance seule) qui montre souvent plus de matière qu'il n'y en a en réalité (sans, à mon goût, mont rer plus de nuances pour autant - le grain peut même _partiellement_ masquer certains détails). Un bon exemple dans l'article, c'est la photo du bout de mur avec gouttière : http://www.galerie-photo.com/images/11-plastique-3.jpg .
Ce sont deux partis-pris pictorialistes, perso je préfère comme je l'ai dit le premier mais les coups et les douleurs ca ne se discute pas.
et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire gra in,
Oui, pardon, désolé. J'ai du avoir trop de cours de traitement du signal, et je n'en ai eu aucun en densito ;o). http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruit : "le bruit définit les signaux aléatoires et non désirés, voire parasites, se superposant aux signaux utiles"
Enfin, sur le fond du troll, je me serais attendu à plus d'avance du 6x9, mais effectivement l'optique d'avant-guerre (et le scan qui fait fatalement monter le grain) ont fait leur oeuvre.
On 26 mar, 10:29, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut di re en
terminologie photo
Pour moi, c'est quand certaines plages paraissent plus lisses qu'elles
ne sont en réalité.
Ca s'oppose au grain du film (dont on peut parfois faire un ersatz
avec certains bruits numériques en luminance seule) qui montre souvent
plus de matière qu'il n'y en a en réalité (sans, à mon goût, mont rer
plus de nuances pour autant - le grain peut même _partiellement_
masquer certains détails).
Un bon exemple dans l'article, c'est la photo du bout de mur avec
gouttière : http://www.galerie-photo.com/images/11-plastique-3.jpg .
Ce sont deux partis-pris pictorialistes, perso je préfère comme je
l'ai dit le premier mais les coups et les douleurs ca ne se discute
pas.
et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire gra in,
Oui, pardon, désolé. J'ai du avoir trop de cours de traitement du
signal, et je n'en ai eu aucun en densito ;o).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruit : "le bruit définit les signaux
aléatoires et non désirés, voire parasites, se superposant aux signaux
utiles"
Enfin, sur le fond du troll, je me serais attendu à plus d'avance du
6x9, mais effectivement l'optique d'avant-guerre (et le scan qui fait
fatalement monter le grain) ont fait leur oeuvre.
On 26 mar, 10:29, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut di re en terminologie photo
Pour moi, c'est quand certaines plages paraissent plus lisses qu'elles ne sont en réalité. Ca s'oppose au grain du film (dont on peut parfois faire un ersatz avec certains bruits numériques en luminance seule) qui montre souvent plus de matière qu'il n'y en a en réalité (sans, à mon goût, mont rer plus de nuances pour autant - le grain peut même _partiellement_ masquer certains détails). Un bon exemple dans l'article, c'est la photo du bout de mur avec gouttière : http://www.galerie-photo.com/images/11-plastique-3.jpg .
Ce sont deux partis-pris pictorialistes, perso je préfère comme je l'ai dit le premier mais les coups et les douleurs ca ne se discute pas.
et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire gra in,
Oui, pardon, désolé. J'ai du avoir trop de cours de traitement du signal, et je n'en ai eu aucun en densito ;o). http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruit : "le bruit définit les signaux aléatoires et non désirés, voire parasites, se superposant aux signaux utiles"
Enfin, sur le fond du troll, je me serais attendu à plus d'avance du 6x9, mais effectivement l'optique d'avant-guerre (et le scan qui fait fatalement monter le grain) ont fait leur oeuvre.
maurice
Le 26/03/2007, Ricco a supposé :
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part."
voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des carottes, bref si on veut nous démontrer qu un Ikonta dont l'optique n'est pas traitée pour la couleur puisque c'est un modèle d'avant guerre est meilleur que l'optique d'un 350 D qui du reste est un tamron quelle idée, que l'auteur nous dise qu il préfère l' Ikonta, c'est son droit Et le film, en ce qui concerne le comparatif couleur, il ne démontre rien, un film inversible peut avoir bien des couleurs différentes, ca dépend de son traitement. et puis ca a été scanné, a partir de là, moi je ne sais plus de quoi on parle et puis il y a une accentuation, et ceci et cela, cette démonstration ne démontre strictement rien, comparons déjà des formats équivalents, là, ca risque de ne plus pencher en faveur du modèle Ikonté, qui sans etre un Super Ikonta est bien supérieur , comme on dit, les tests le demontrent
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en terminologie photo
une sorte d'expo "fromage blanc " mais avec toutes les couleurs qu'il faut
et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire grain,
et si c'était la normalité ? ( à l'opposé d'une expo "fromage blanc " )
ce film est aussi censé reproduire des nuances, il traduit des luminosités en densités, ce qui produit des nuances ce test mélange tout et ne donne aucun résultat on le dit en mathématique et comme je le rappelle en préambule, comparons ce qui est comparable
-- ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP "FileZilla"
Le 26/03/2007, Ricco a supposé :
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le
photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à
la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de
la qualité du résultat atteint d'autre part."
voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des carottes,
bref si on veut nous démontrer qu un Ikonta dont l'optique n'est pas traitée
pour la couleur puisque c'est un modèle d'avant guerre est meilleur que
l'optique d'un 350 D qui du reste est un tamron
quelle idée, que l'auteur nous dise qu il préfère l' Ikonta, c'est son droit
Et le film, en ce qui concerne le comparatif couleur, il ne démontre rien, un
film inversible peut avoir bien des couleurs différentes, ca dépend de son
traitement.
et puis ca a été scanné, a partir de là, moi je ne sais plus de quoi on parle
et puis il y a une accentuation, et ceci et cela, cette démonstration ne
démontre strictement rien, comparons déjà des formats équivalents, là, ca
risque de ne plus pencher en faveur du modèle Ikonté, qui sans etre un Super
Ikonta est bien supérieur , comme on dit, les tests le demontrent
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en
terminologie photo
une sorte d'expo "fromage blanc "
mais avec toutes les couleurs qu'il faut
et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire grain,
et si c'était la normalité ? ( à l'opposé d'une expo "fromage blanc " )
ce film est aussi censé reproduire des nuances, il traduit des luminosités en
densités, ce qui produit des nuances
ce test mélange tout et ne donne aucun résultat
on le dit en mathématique et comme je le rappelle en préambule, comparons ce
qui est comparable
--
ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP
"FileZilla"
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part."
voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des carottes, bref si on veut nous démontrer qu un Ikonta dont l'optique n'est pas traitée pour la couleur puisque c'est un modèle d'avant guerre est meilleur que l'optique d'un 350 D qui du reste est un tamron quelle idée, que l'auteur nous dise qu il préfère l' Ikonta, c'est son droit Et le film, en ce qui concerne le comparatif couleur, il ne démontre rien, un film inversible peut avoir bien des couleurs différentes, ca dépend de son traitement. et puis ca a été scanné, a partir de là, moi je ne sais plus de quoi on parle et puis il y a une accentuation, et ceci et cela, cette démonstration ne démontre strictement rien, comparons déjà des formats équivalents, là, ca risque de ne plus pencher en faveur du modèle Ikonté, qui sans etre un Super Ikonta est bien supérieur , comme on dit, les tests le demontrent
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en terminologie photo
une sorte d'expo "fromage blanc " mais avec toutes les couleurs qu'il faut
et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire grain,
et si c'était la normalité ? ( à l'opposé d'une expo "fromage blanc " )
ce film est aussi censé reproduire des nuances, il traduit des luminosités en densités, ce qui produit des nuances ce test mélange tout et ne donne aucun résultat on le dit en mathématique et comme je le rappelle en préambule, comparons ce qui est comparable
-- ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP "FileZilla"
John Kelly
In news:46078aa9$0$25817$, Jean nous écrit:
bien, je vais réfléchir
Pas trop, si cela se met à fumer la marmite peut exploser
In news:46078aa9$0$25817$426a34cc@news.free.fr,
Jean <dolmaine.debrouzac.delapetterie@free.fr> nous écrit:
bien, je vais réfléchir
Pas trop, si cela se met à fumer la marmite peut exploser
Pas trop, si cela se met à fumer la marmite peut exploser
Bour-Brown
Ricco a écrit ( eu80es$712$ )
ce test mélange tout et ne donne aucun résultat
Absolument d'accord avec ce que tu as écrit.
Les types sur ce site, des comparatifs, ils adorent. Alors ils les bricolent au gré de leur inspiration avec des lectures tout à fait particulières. Exemple avec les végétaux dont l'image, chez moi, se dédouble carrément : http://www.galerie-photo.com/images/8-superikonta-350d.jpg
Pas grave, «ce détail pris dans l'arbuste de droite montre bien le meilleur potentiel de notre ancêtre».
Atroce.
Ricco a écrit
( eu80es$712$1@news.tiscali.fr )
ce test mélange tout et ne donne aucun résultat
Absolument d'accord avec ce que tu as écrit.
Les types sur ce site, des comparatifs, ils adorent. Alors ils les bricolent
au gré de leur inspiration avec des lectures tout à fait particulières.
Exemple avec les végétaux dont l'image, chez moi, se dédouble carrément :
http://www.galerie-photo.com/images/8-superikonta-350d.jpg
Pas grave, «ce détail pris dans l'arbuste de droite montre bien le meilleur
potentiel de notre ancêtre».
Les types sur ce site, des comparatifs, ils adorent. Alors ils les bricolent au gré de leur inspiration avec des lectures tout à fait particulières. Exemple avec les végétaux dont l'image, chez moi, se dédouble carrément : http://www.galerie-photo.com/images/8-superikonta-350d.jpg
Pas grave, «ce détail pris dans l'arbuste de droite montre bien le meilleur potentiel de notre ancêtre».
Atroce.
Vincent Becker
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part."
Totalement subjectif, comparant l'incomparable, et super sympa! J'adore :-)
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le
photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à
la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de
la qualité du résultat atteint d'autre part."
Totalement subjectif, comparant l'incomparable, et super sympa! J'adore :-)
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part."
Totalement subjectif, comparant l'incomparable, et super sympa! J'adore :-)
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Jean-Claude Ghislain
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en terminologie photo
C'est un terme que l'on utilisait au labo, nous l'avons spontanément inventé lorsque nous avons vu les premières photos numériques sortir des tireuses. Il y a six ou sept ans le rendu des numériques était très loin d'être aussi bon qu'aujourd'hui et lorsqu'on voyait le rendu des visages, on appelait ça les "photos en plastique".
C'était lisse de chez lisse...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut
dire en terminologie photo
C'est un terme que l'on utilisait au labo, nous l'avons spontanément
inventé lorsque nous avons vu les premières photos numériques sortir des
tireuses. Il y a six ou sept ans le rendu des numériques était très loin
d'être aussi bon qu'aujourd'hui et lorsqu'on voyait le rendu des
visages, on appelait ça les "photos en plastique".
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en terminologie photo
C'est un terme que l'on utilisait au labo, nous l'avons spontanément inventé lorsque nous avons vu les premières photos numériques sortir des tireuses. Il y a six ou sept ans le rendu des numériques était très loin d'être aussi bon qu'aujourd'hui et lorsqu'on voyait le rendu des visages, on appelait ça les "photos en plastique".
C'était lisse de chez lisse...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
maurice
Jean-Claude Ghislain a exposé le 26/03/2007 :
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en terminologie photo
C'est un terme que l'on utilisait au labo, nous l'avons spontanément inventé lorsque nous avons vu les premières photos numériques sortir des tireuses. Il y a six ou sept ans le rendu des numériques était très loin d'être aussi bon qu'aujourd'hui et lorsqu'on voyait le rendu des visages, on appelait ça les "photos en plastique".
C'était lisse de chez lisse...
3/4 des nuances qui saute ! c'est lisse
même un brut de scan difficilement compressible , passé à la moulinette du "contraste forcé"
se réduit de 150Ko à une imagette webe normale de 30Ko , il est vidé du contenu
Impressionnant :--))
-- ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP "FileZilla"
Jean-Claude Ghislain a exposé le 26/03/2007 :
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire
en terminologie photo
C'est un terme que l'on utilisait au labo, nous l'avons spontanément inventé
lorsque nous avons vu les premières photos numériques sortir des tireuses. Il
y a six ou sept ans le rendu des numériques était très loin d'être aussi bon
qu'aujourd'hui et lorsqu'on voyait le rendu des visages, on appelait ça les
"photos en plastique".
C'était lisse de chez lisse...
3/4 des nuances qui saute !
c'est lisse
même un brut de scan difficilement compressible ,
passé à la moulinette du "contraste forcé"
se réduit de 150Ko à une imagette webe normale de 30Ko ,
il est vidé du contenu
Impressionnant :--))
--
ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP
"FileZilla"
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en terminologie photo
C'est un terme que l'on utilisait au labo, nous l'avons spontanément inventé lorsque nous avons vu les premières photos numériques sortir des tireuses. Il y a six ou sept ans le rendu des numériques était très loin d'être aussi bon qu'aujourd'hui et lorsqu'on voyait le rendu des visages, on appelait ça les "photos en plastique".
C'était lisse de chez lisse...
3/4 des nuances qui saute ! c'est lisse
même un brut de scan difficilement compressible , passé à la moulinette du "contraste forcé"
se réduit de 150Ko à une imagette webe normale de 30Ko , il est vidé du contenu
Impressionnant :--))
-- ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP "FileZilla"
Stephane Legras-Decussy
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 4607995f$0$1850$
Totalement subjectif, comparant l'incomparable, et super sympa! J'adore :-)
je vois pas en quoi c'est incomparable puisque le resultat est dans les deux cas d'obtenir une image 2D du monde exterieur...
on peut comparer une Ferrari et une 2CV, l'une est meilleur en accéleration, l'autre est meilleure en franchissement...
ça reste rationnel, je vois pas le problème...
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
4607995f$0$1850$426a74cc@news.free.fr...
Totalement subjectif, comparant l'incomparable, et super sympa! J'adore
:-)
je vois pas en quoi c'est incomparable puisque
le resultat est dans les deux cas d'obtenir une
image 2D du monde exterieur...
on peut comparer une Ferrari et une 2CV,
l'une est meilleur en accéleration, l'autre
est meilleure en franchissement...
