"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le
photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom =E0
la fois du plaisir qu'ils donnent =E0 prendre la vue d'une part, et de
la qualit=E9 du r=E9sultat atteint d'autre part."
http://www.galerie-photo.com/zeiss-super-ikonta-canon-350d.html
"Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D" par Henri Peyre
Disons que les usages possibles sont tellement éloignés que s'en tenir à la comparaison de la seule qualité d'image est pour le moins partiel. Mais moi, j'aime bien! Et j'apprécie particulièrement le Super Ikonta.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
ça reste rationnel,
je vois pas le problème...
Disons que les usages possibles sont tellement éloignés que s'en tenir à
la comparaison de la seule qualité d'image est pour le moins partiel.
Mais moi, j'aime bien! Et j'apprécie particulièrement le Super Ikonta.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Disons que les usages possibles sont tellement éloignés que s'en tenir à la comparaison de la seule qualité d'image est pour le moins partiel. Mais moi, j'aime bien! Et j'apprécie particulièrement le Super Ikonta.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ricco
ça reste rationnel, je vois pas le problème...
Disons que les usages possibles sont tellement éloignés que s'en tenir à la comparaison de la seule qualité d'image est pour le moins partiel. Mais moi, j'aime bien! Et j'apprécie particulièrement le Super Ikonta.
mais on pourrait aussi comparer un pocket 110 chargé en ektachrome avec un Sinar 20 x 25 chargée en Pan F je parie que le 110 a un charme fou
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
ça reste rationnel,
je vois pas le problème...
Disons que les usages possibles sont tellement éloignés que s'en
tenir à la comparaison de la seule qualité d'image est pour le moins
partiel. Mais moi, j'aime bien! Et j'apprécie particulièrement le
Super Ikonta.
mais on pourrait aussi comparer un pocket 110 chargé en ektachrome avec un
Sinar 20 x 25 chargée en Pan F
je parie que le 110 a un charme fou
Disons que les usages possibles sont tellement éloignés que s'en tenir à la comparaison de la seule qualité d'image est pour le moins partiel. Mais moi, j'aime bien! Et j'apprécie particulièrement le Super Ikonta.
mais on pourrait aussi comparer un pocket 110 chargé en ektachrome avec un Sinar 20 x 25 chargée en Pan F je parie que le 110 a un charme fou
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Charles VASSALLO
Ricco wrote:
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part."
voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des carottes, bref si on veut nous démontrer qu un Ikonta dont l'optique n'est pas traitée pour la couleur puisque c'est un modèle d'avant guerre est meilleur que l'optique d'un 350 D qui du reste est un tamron quelle idée, que l'auteur nous dise qu il préfère l' Ikonta, c'est son droit Et le film, en ce qui concerne le comparatif couleur, il ne démontre rien, un film inversible peut avoir bien des couleurs différentes, ca dépend de son traitement. et puis ca a été scanné, a partir de là, moi je ne sais plus de quoi on parle et puis il y a une accentuation, et ceci et cela, cette démonstration ne démontre strictement rien, comparons déjà des formats équivalents, là, ca risque de ne plus pencher en faveur du modèle Ikonté, qui sans etre un Super Ikonta est bien supérieur , comme on dit, les tests le demontrent j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en terminologie photo et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire grain, ce film est aussi censé reproduire des nuances, il traduit des luminosités en densités, ce qui produit des nuances ce test mélange tout et ne donne aucun résultat on le dit en mathématique et comme je le rappelle en préambule, comparons ce qui est comparable
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images de la même scène prises de deux façons différentes. Même si on peut ne pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur, est-il si difficile de comprendre ce que l'auteur veut dire et qu'il essaie de s'affranchir au mieux des traitements de la couleur (forcément différents et forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui reste, c.à.d. les détails plus ou moins présents dans une image ou dans l'autre, et là, le vieux 6x9 fait mieux que le 350. Ça n'a tout de même rien de surprenant.
En effet colatéral de ce comparatif, ce n'est vraiment pas une très bonne pub pour DxO (que je n'ai pas); je pense qu'il était possible de mieux accentuer les images du 350 en vue de ce comparatif -- inversement, il n'était pas trop difficile d'atténuer considérablement le grenu des images argentiques...
Charles
Ricco wrote:
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le
photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à
la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de
la qualité du résultat atteint d'autre part."
voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des carottes,
bref si on veut nous démontrer qu un Ikonta dont l'optique n'est pas traitée
pour la couleur puisque c'est un modèle d'avant guerre est meilleur que
l'optique d'un 350 D qui du reste est un tamron
quelle idée, que l'auteur nous dise qu il préfère l' Ikonta, c'est son droit
Et le film, en ce qui concerne le comparatif couleur, il ne démontre rien,
un film inversible peut avoir bien des couleurs différentes, ca dépend de
son traitement.
et puis ca a été scanné, a partir de là, moi je ne sais plus de quoi on
parle
et puis il y a une accentuation, et ceci et cela, cette démonstration ne
démontre strictement rien, comparons déjà des formats équivalents, là, ca
risque de ne plus pencher en faveur du modèle Ikonté, qui sans etre un Super
Ikonta est bien supérieur , comme on dit, les tests le demontrent
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en
terminologie photo
et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire grain,
ce film est aussi censé reproduire des nuances, il traduit des luminosités
en densités, ce qui produit des nuances
ce test mélange tout et ne donne aucun résultat
on le dit en mathématique et comme je le rappelle en préambule, comparons ce
qui est comparable
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images
de la même scène prises de deux façons différentes. Même si on peut ne
pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur, est-il si difficile
de comprendre ce que l'auteur veut dire et qu'il essaie de s'affranchir
au mieux des traitements de la couleur (forcément différents et
forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui reste, c.à.d. les
détails plus ou moins présents dans une image ou dans l'autre, et là, le
vieux 6x9 fait mieux que le 350. Ça n'a tout de même rien de surprenant.
En effet colatéral de ce comparatif, ce n'est vraiment pas une très
bonne pub pour DxO (que je n'ai pas); je pense qu'il était possible de
mieux accentuer les images du 350 en vue de ce comparatif --
inversement, il n'était pas trop difficile d'atténuer considérablement
le grenu des images argentiques...
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part."
voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des carottes, bref si on veut nous démontrer qu un Ikonta dont l'optique n'est pas traitée pour la couleur puisque c'est un modèle d'avant guerre est meilleur que l'optique d'un 350 D qui du reste est un tamron quelle idée, que l'auteur nous dise qu il préfère l' Ikonta, c'est son droit Et le film, en ce qui concerne le comparatif couleur, il ne démontre rien, un film inversible peut avoir bien des couleurs différentes, ca dépend de son traitement. et puis ca a été scanné, a partir de là, moi je ne sais plus de quoi on parle et puis il y a une accentuation, et ceci et cela, cette démonstration ne démontre strictement rien, comparons déjà des formats équivalents, là, ca risque de ne plus pencher en faveur du modèle Ikonté, qui sans etre un Super Ikonta est bien supérieur , comme on dit, les tests le demontrent j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en terminologie photo et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire grain, ce film est aussi censé reproduire des nuances, il traduit des luminosités en densités, ce qui produit des nuances ce test mélange tout et ne donne aucun résultat on le dit en mathématique et comme je le rappelle en préambule, comparons ce qui est comparable
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images de la même scène prises de deux façons différentes. Même si on peut ne pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur, est-il si difficile de comprendre ce que l'auteur veut dire et qu'il essaie de s'affranchir au mieux des traitements de la couleur (forcément différents et forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui reste, c.à.d. les détails plus ou moins présents dans une image ou dans l'autre, et là, le vieux 6x9 fait mieux que le 350. Ça n'a tout de même rien de surprenant.
En effet colatéral de ce comparatif, ce n'est vraiment pas une très bonne pub pour DxO (que je n'ai pas); je pense qu'il était possible de mieux accentuer les images du 350 en vue de ce comparatif -- inversement, il n'était pas trop difficile d'atténuer considérablement le grenu des images argentiques...
Charles
Ricco
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images de la même scène prises de deux façons différentes.
Même si on peut ne pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur, est-il si
difficile de comprendre ce que l'auteur veut dire
peut on aussi imaginer qu on ne soit pas d'accord avec cette demarche, oui, moi je ne comprends pas ce que l'auteur veut dire ou démontrer, quel rapport, pour moi aucun, pas plus qu 'entre un daguérréotype et un F 70, mais bon, M Charles VASSALLO me dit que je ne suis pas a même de comprendre, donc...
et qu'il essaie de s'affranchir au mieux des traitements de la couleur (forcément
différents et forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui reste, c.à.d. les détails plus ou moins présents dans une image ou dans l'autre, et là, le vieux 6x9 fait mieux que le 350. Ça n'a tout de même rien de surprenant.
on devrait faire le test avec un Minox 16, le rapport de surface serait peut etre plus proche
En effet colatéral de ce comparatif,
En effet colatéral , certes ! je n'avais pas pensé à l'effet colatéral, formulons simple.
ce n'est vraiment pas une très
bonne pub pour DxO (que je n'ai pas); je pense qu'il était possible de mieux accentuer les images du 350 en vue de ce comparatif -- inversement, il n'était pas trop difficile d'atténuer considérablement le grenu des images argentiques...
ce que tu dis démontre bien que la comparaison est vraiment tres peu evidente, mais l'auteur essaie de s'affranchir, alors tout est dit, moi je suis trop basique pour comprendre cette démarche, bon je vais tenter d' "aller explorer mon imaginaire ", ca me fera une distraction bobo -- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux
images de la même scène prises de deux façons différentes.
Même si on peut ne pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur,
est-il si
difficile de comprendre ce que l'auteur veut dire
peut on aussi imaginer qu on ne soit pas d'accord avec cette demarche,
oui, moi je ne comprends pas ce que l'auteur veut dire ou démontrer, quel
rapport, pour moi aucun, pas plus qu 'entre un daguérréotype et un F 70,
mais bon, M Charles VASSALLO me dit que je ne suis pas a même de comprendre,
donc...
et qu'il essaie de s'affranchir au mieux des traitements de la couleur
(forcément
différents et forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui reste,
c.à.d. les détails plus ou moins présents dans une image ou dans
l'autre, et là, le vieux 6x9 fait mieux que le 350. Ça n'a tout de
même rien de surprenant.
on devrait faire le test avec un Minox 16, le rapport de surface serait peut
etre plus proche
En effet colatéral de ce comparatif,
En effet colatéral , certes ! je n'avais pas pensé à l'effet colatéral,
formulons simple.
ce n'est vraiment pas une très
bonne pub pour DxO (que je n'ai pas); je pense qu'il était possible de
mieux accentuer les images du 350 en vue de ce comparatif --
inversement, il n'était pas trop difficile d'atténuer considérablement
le grenu des images argentiques...
ce que tu dis démontre bien que la comparaison est vraiment tres peu
evidente, mais l'auteur essaie de s'affranchir, alors tout est dit, moi je
suis trop basique pour comprendre cette démarche, bon je vais tenter d'
"aller explorer mon
imaginaire ", ca me fera une distraction bobo
--
Ricco
d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images de la même scène prises de deux façons différentes.
Même si on peut ne pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur, est-il si
difficile de comprendre ce que l'auteur veut dire
peut on aussi imaginer qu on ne soit pas d'accord avec cette demarche, oui, moi je ne comprends pas ce que l'auteur veut dire ou démontrer, quel rapport, pour moi aucun, pas plus qu 'entre un daguérréotype et un F 70, mais bon, M Charles VASSALLO me dit que je ne suis pas a même de comprendre, donc...
et qu'il essaie de s'affranchir au mieux des traitements de la couleur (forcément
différents et forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui reste, c.à.d. les détails plus ou moins présents dans une image ou dans l'autre, et là, le vieux 6x9 fait mieux que le 350. Ça n'a tout de même rien de surprenant.
on devrait faire le test avec un Minox 16, le rapport de surface serait peut etre plus proche
En effet colatéral de ce comparatif,
En effet colatéral , certes ! je n'avais pas pensé à l'effet colatéral, formulons simple.
ce n'est vraiment pas une très
bonne pub pour DxO (que je n'ai pas); je pense qu'il était possible de mieux accentuer les images du 350 en vue de ce comparatif -- inversement, il n'était pas trop difficile d'atténuer considérablement le grenu des images argentiques...
ce que tu dis démontre bien que la comparaison est vraiment tres peu evidente, mais l'auteur essaie de s'affranchir, alors tout est dit, moi je suis trop basique pour comprendre cette démarche, bon je vais tenter d' "aller explorer mon imaginaire ", ca me fera une distraction bobo -- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 4607ccef$0$5081$ )
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images de la même scène prises de deux façons différentes.
Ah, mais on peut. Faut juste savoir ce qu'on cherche à comparer.
Même si on peut ne pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur,
L'auteur le dit lui-même : « Méthode - On n'a pas cherché l'artistique mais un coin de rue avec des plaques permettant de mesurer un peu la résolution de nos objectifs.»
Désolé, mais non, on ne mesure pas la résolution d'un objectif de cette manière. Qu'un amateur fasse ce genre de démarche, on le comprend tous très bien, seulement ici le contexte est différent vu que ce site a des exigences et des prétentions de rigueur.
est-il si difficile de comprendre ce que l'auteur veut dire
Oh que oui :
« [...] Du point de vue du potentiel d'image théorique [...] L'observation est proposée dans le potentiel théorique des images, pour les dimensions données plus haut, à 72ppp. [...] mais le potentiel d'information est nettement là. On est bien à pas loin de 4 fois le potentiel du Canon 350d. [...] »
Si quelqu'un peut m'expliquer ce charabia de potentiel d'image théorique ?
Un autre biais pour le moins gênant : « Le traitement numérique cherche à donner l'illusion de résolution par renforcement des contours. Il lisse les matières déjà lisses et accentue les "frontières" entre couleurs. »
Là encore, faut pas exagérer, l'accentuation, c'est l'auteur qui l'a mise délibérément, le numérique n'y est pour rien : « Pour le Zeiss SuperIkonta [...] Aucun post-traitement destiné à améliorer la netteté. Pour le Canon 350D [...] Une petite accentuation a été demandée». Ce n'est pas très sérieux.
En plus c'est un travail de gougnafier, tu seras d'accord avec moi pour dire qu'avec un raw et un simple Photoshop des familles on peut faire mieux.
Enfin ça : « dans les endroits lisses et sur des matières modernes de type plastique le numérique excelle au point qu'il pourrait presque faire oublier qu'il en sait moins.» L'auteur, il est sérieux ? Et dans le noir, le numérique, il excelle encore plus ? On dirait du Chasseur d'Images...
Tiens, et ça : « Pour tenir compte de ces observations, on pourrait dire que le potentiel du Zeiss est de l'ordre de 2,5 fois celui d'un 350D, pour fixer les choses, et jusqu'à 3 à 4 fois suivant les sujets (moins les matières sont lisses et plus l'ancêtre se détache).» Et pourquoi pas 2,8 ou 3,1 ? Carrément au pif, oui. En plus faire des comparaisons de potentiel...
Comment on a pu laisser passer un tel article, mystère.
et qu'il essaie de s'affranchir au mieux des traitements de la couleur (forcément différents et forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui reste
Dans ce cas-là on n'écrit pas un truc pareil : « Il existe une autre petite trahison à notre sens, en numérique, qui est celle du rendu des verts. Les verts du 350D sont plus soutenus, plus vifs et, nous semble-t-il, en même temps, moins différenciés que les verts présents sur la diapositive.»
On peut sans doute trouver certaines choses plaisantes, mais l'ensemble est indigent.
Charles VASSALLO a écrit
( 4607ccef$0$5081$ba4acef3@news.orange.fr )
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images
de la même scène prises de deux façons différentes.
Ah, mais on peut. Faut juste savoir ce qu'on cherche à comparer.
Même si on peut ne pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur,
L'auteur le dit lui-même : « Méthode - On n'a pas cherché l'artistique mais
un coin de rue avec des plaques permettant de mesurer un peu la résolution
de nos objectifs.»
Désolé, mais non, on ne mesure pas la résolution d'un objectif de cette
manière. Qu'un amateur fasse ce genre de démarche, on le comprend tous très
bien, seulement ici le contexte est différent vu que ce site a des exigences
et des prétentions de rigueur.
est-il si difficile de comprendre ce que l'auteur veut dire
Oh que oui :
« [...] Du point de vue du potentiel d'image théorique [...] L'observation
est proposée dans le potentiel théorique des images, pour les dimensions
données plus haut, à 72ppp. [...] mais le potentiel d'information est
nettement là. On est bien à pas loin de 4 fois le potentiel du Canon 350d.
[...] »
Si quelqu'un peut m'expliquer ce charabia de potentiel d'image théorique ?
Un autre biais pour le moins gênant : « Le traitement numérique cherche à
donner l'illusion de résolution par renforcement des contours. Il lisse les
matières déjà lisses et accentue les "frontières" entre couleurs. »
Là encore, faut pas exagérer, l'accentuation, c'est l'auteur qui l'a mise
délibérément, le numérique n'y est pour rien : « Pour le Zeiss SuperIkonta
[...] Aucun post-traitement destiné à améliorer la netteté. Pour le Canon
350D [...] Une petite accentuation a été demandée». Ce n'est pas très
sérieux.
En plus c'est un travail de gougnafier, tu seras d'accord avec moi pour dire
qu'avec un raw et un simple Photoshop des familles on peut faire mieux.
Enfin ça : « dans les endroits lisses et sur des matières modernes de type
plastique le numérique excelle au point qu'il pourrait presque faire oublier
qu'il en sait moins.» L'auteur, il est sérieux ? Et dans le noir, le
numérique, il excelle encore plus ? On dirait du Chasseur d'Images...
Tiens, et ça : « Pour tenir compte de ces observations, on pourrait dire que
le potentiel du Zeiss est de l'ordre de 2,5 fois celui d'un 350D, pour fixer
les choses, et jusqu'à 3 à 4 fois suivant les sujets (moins les matières
sont lisses et plus l'ancêtre se détache).» Et pourquoi pas 2,8 ou 3,1 ?
Carrément au pif, oui. En plus faire des comparaisons de potentiel...
Comment on a pu laisser passer un tel article, mystère.
et qu'il essaie de s'affranchir au mieux des traitements de la couleur
(forcément différents et forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui
reste
Dans ce cas-là on n'écrit pas un truc pareil : « Il existe une autre petite
trahison à notre sens, en numérique, qui est celle du rendu des verts. Les
verts du 350D sont plus soutenus, plus vifs et, nous semble-t-il, en même
temps, moins différenciés que les verts présents sur la diapositive.»
On peut sans doute trouver certaines choses plaisantes, mais l'ensemble est
indigent.
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images de la même scène prises de deux façons différentes.
Ah, mais on peut. Faut juste savoir ce qu'on cherche à comparer.
Même si on peut ne pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur,
L'auteur le dit lui-même : « Méthode - On n'a pas cherché l'artistique mais un coin de rue avec des plaques permettant de mesurer un peu la résolution de nos objectifs.»
Désolé, mais non, on ne mesure pas la résolution d'un objectif de cette manière. Qu'un amateur fasse ce genre de démarche, on le comprend tous très bien, seulement ici le contexte est différent vu que ce site a des exigences et des prétentions de rigueur.
est-il si difficile de comprendre ce que l'auteur veut dire
Oh que oui :
« [...] Du point de vue du potentiel d'image théorique [...] L'observation est proposée dans le potentiel théorique des images, pour les dimensions données plus haut, à 72ppp. [...] mais le potentiel d'information est nettement là. On est bien à pas loin de 4 fois le potentiel du Canon 350d. [...] »
Si quelqu'un peut m'expliquer ce charabia de potentiel d'image théorique ?
Un autre biais pour le moins gênant : « Le traitement numérique cherche à donner l'illusion de résolution par renforcement des contours. Il lisse les matières déjà lisses et accentue les "frontières" entre couleurs. »
Là encore, faut pas exagérer, l'accentuation, c'est l'auteur qui l'a mise délibérément, le numérique n'y est pour rien : « Pour le Zeiss SuperIkonta [...] Aucun post-traitement destiné à améliorer la netteté. Pour le Canon 350D [...] Une petite accentuation a été demandée». Ce n'est pas très sérieux.
En plus c'est un travail de gougnafier, tu seras d'accord avec moi pour dire qu'avec un raw et un simple Photoshop des familles on peut faire mieux.
Enfin ça : « dans les endroits lisses et sur des matières modernes de type plastique le numérique excelle au point qu'il pourrait presque faire oublier qu'il en sait moins.» L'auteur, il est sérieux ? Et dans le noir, le numérique, il excelle encore plus ? On dirait du Chasseur d'Images...
Tiens, et ça : « Pour tenir compte de ces observations, on pourrait dire que le potentiel du Zeiss est de l'ordre de 2,5 fois celui d'un 350D, pour fixer les choses, et jusqu'à 3 à 4 fois suivant les sujets (moins les matières sont lisses et plus l'ancêtre se détache).» Et pourquoi pas 2,8 ou 3,1 ? Carrément au pif, oui. En plus faire des comparaisons de potentiel...
Comment on a pu laisser passer un tel article, mystère.
et qu'il essaie de s'affranchir au mieux des traitements de la couleur (forcément différents et forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui reste
Dans ce cas-là on n'écrit pas un truc pareil : « Il existe une autre petite trahison à notre sens, en numérique, qui est celle du rendu des verts. Les verts du 350D sont plus soutenus, plus vifs et, nous semble-t-il, en même temps, moins différenciés que les verts présents sur la diapositive.»
On peut sans doute trouver certaines choses plaisantes, mais l'ensemble est indigent.
L'auteur le dit lui-même : « Méthode - On n'a pas cherché l'artistique mais un coin de rue avec des plaques permettant de mesurer un peu la résolution de nos objectifs.»
Désolé, mais non, on ne mesure pas la résolution d'un objectif de cette manière. Qu'un amateur fasse ce genre de démarche, on le comprend tous très bien, seulement ici le contexte est différent vu que ce site a des exigences et des prétentions de rigueur.
M'enfin ! Cette manie d'isoler des mots sans se soucier de leur contexte...
Il a dit «mesurer un peu», il n'a pas dit «mesurer» tout court, ce n'est pas tout à fait la même chose. Tu ne veux pas le suivre, c'est ton affaire, moi j'y trouve des choses intéressantes et tant mieux pour moi, n'est-ce pas ?
Charles
Bour-Brown wrote:
L'auteur le dit lui-même : « Méthode - On n'a pas cherché l'artistique mais
un coin de rue avec des plaques permettant de mesurer un peu la résolution
de nos objectifs.»
Désolé, mais non, on ne mesure pas la résolution d'un objectif de cette
manière. Qu'un amateur fasse ce genre de démarche, on le comprend tous très
bien, seulement ici le contexte est différent vu que ce site a des exigences
et des prétentions de rigueur.
M'enfin ! Cette manie d'isoler des mots sans se soucier de leur contexte...
Il a dit «mesurer un peu», il n'a pas dit «mesurer» tout court, ce n'est
pas tout à fait la même chose. Tu ne veux pas le suivre, c'est ton
affaire, moi j'y trouve des choses intéressantes et tant mieux pour moi,
n'est-ce pas ?
L'auteur le dit lui-même : « Méthode - On n'a pas cherché l'artistique mais un coin de rue avec des plaques permettant de mesurer un peu la résolution de nos objectifs.»
Désolé, mais non, on ne mesure pas la résolution d'un objectif de cette manière. Qu'un amateur fasse ce genre de démarche, on le comprend tous très bien, seulement ici le contexte est différent vu que ce site a des exigences et des prétentions de rigueur.
M'enfin ! Cette manie d'isoler des mots sans se soucier de leur contexte...
Il a dit «mesurer un peu», il n'a pas dit «mesurer» tout court, ce n'est pas tout à fait la même chose. Tu ne veux pas le suivre, c'est ton affaire, moi j'y trouve des choses intéressantes et tant mieux pour moi, n'est-ce pas ?
Charles
Daniel Rocha
Jean wrote:
youpiiiiiiiiii !!!!!!!! @+
Tu vas nous lâcher avec tes tests, toi.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Jean wrote:
youpiiiiiiiiii !!!!!!!!
@+
Tu vas nous lâcher avec tes tests, toi.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
ça reste rationnel, je vois pas le problème... Disons que les usages possibles sont tellement éloignés que s'en
tenir à la comparaison de la seule qualité d'image est pour le moins partiel. Mais moi, j'aime bien! Et j'apprécie particulièrement le Super Ikonta.
mais on pourrait aussi comparer un pocket 110 chargé en ektachrome avec un Sinar 20 x 25 chargée en Pan F je parie que le 110 a un charme fou
C'est une idée qu'elle est bonne. Tu nous fait ce comparatif ?
Ricco
je parie que le 110 a un charme fou
C'est une idée qu'elle est bonne. Tu nous fait ce comparatif ?
j'ai le pcket mais pas la Sinar, je n'ai qu une vieille Graflex 4 x 5 " que j'aime beaucoup ce genre de test ne me tente pas, je n'en vois pas l'interet, on peux juxtaposer tout ce qu on veut, dans tous les sens, mais ca va mener a quoi comme conclusion, que le progrès est inutile puisqu on avait aussi bon avec des 6 x 9 d'avant guerre, et je disais , on peut comparer les 6 x 9 avec des Daguerréotypes, on trouvera toujours moyens de dire que c'est bien que ca a du charme du reste, j' ai déjà désinstallé CS 2, je fous les appareils a la poubelle, dommage, je venais d'avoir un Miranda pour une bouchée de pain, en revanche je suis a la recherche d'un Ikonta, à moins que je n'en aie un ...
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
je parie que le 110 a un charme fou
C'est une idée qu'elle est bonne. Tu nous fait ce comparatif ?
j'ai le pcket mais pas la Sinar, je n'ai qu une vieille Graflex 4 x 5 " que
j'aime beaucoup
ce genre de test ne me tente pas, je n'en vois pas l'interet, on peux
juxtaposer tout ce qu on veut, dans tous les sens, mais ca va mener a quoi
comme conclusion, que le progrès est inutile puisqu on avait aussi bon avec
des 6 x 9 d'avant guerre, et je disais , on peut comparer les 6 x 9 avec des
Daguerréotypes, on trouvera toujours moyens de dire que c'est bien que ca a
du charme
du reste, j' ai déjà désinstallé CS 2, je fous les appareils a la poubelle,
dommage, je venais d'avoir un Miranda pour une bouchée de pain, en revanche
je suis a la recherche d'un Ikonta, à moins que je n'en aie un ...
C'est une idée qu'elle est bonne. Tu nous fait ce comparatif ?
j'ai le pcket mais pas la Sinar, je n'ai qu une vieille Graflex 4 x 5 " que j'aime beaucoup ce genre de test ne me tente pas, je n'en vois pas l'interet, on peux juxtaposer tout ce qu on veut, dans tous les sens, mais ca va mener a quoi comme conclusion, que le progrès est inutile puisqu on avait aussi bon avec des 6 x 9 d'avant guerre, et je disais , on peut comparer les 6 x 9 avec des Daguerréotypes, on trouvera toujours moyens de dire que c'est bien que ca a du charme du reste, j' ai déjà désinstallé CS 2, je fous les appareils a la poubelle, dommage, je venais d'avoir un Miranda pour une bouchée de pain, en revanche je suis a la recherche d'un Ikonta, à moins que je n'en aie un ...
