"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le
photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom =E0
la fois du plaisir qu'ils donnent =E0 prendre la vue d'une part, et de
la qualit=E9 du r=E9sultat atteint d'autre part."
http://www.galerie-photo.com/zeiss-super-ikonta-canon-350d.html
"Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D" par Henri Peyre
à rappeller que la copie par scanner occasionne une perte de 1/3 du contenu informatif compare t on vraiment ?!
Tu l'as déjà dit. Peux-tu nous rappeler d'où tu sors ça ?
de mon chapeau :--))
2èmement ca se voit 1èrement c'est une régle generale 3èment j'ai vérifié
renseigner vous ! mais pas chez moi merci!
decidement nous n'avons pas les mêmes valeurs :-|
-- ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP "FileZilla"
Charles VASSALLO
Ricco wrote:
peut etre pourriez vous aussi regarder avec la même sympathie ceux qui partcipent , comme moi et qui ne souscrivent pas, je n'ai pas particulièrement aimé la facon dont tu t'adressais à moi hier, je pensais que tu etais toi même en mesure d' admettre qu on pouvait ne pas etre d'accord, faire des comparatifs pour s'amuser, vraiment, pourquoi pas, mais de là a en tirer les conclusions qui ont été faites, il y a un fossé.
Je te relis :
« voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des carottes [....] ce test mélange tout et ne donne aucun résultat»
Moi, j'appelle ça du dénigrement systématique et non, je n'ai pas trop aimé. Henri Peyre a réfléchi sur un problème tout à fait dans l'air du temps auquel il a donné un tour très pittoresque en allant extirper un appareil de son musée personnel ; il aurait pu prendre un blad et faire sensiblement la même étude, mais cela n'aurait pas eu le même cachet. Il a mené des essais et il s'est fendu d'un long article pour exprimer ce à quoi il arrivait. Ce travail m'inspire du respect, même si je tique ici ou là. Le sujet est difficile -- pour ma part, je ne le maîtrise pas --, et on peut ne pas être d'accord avec la façon dont il s'y prend; dans ce cas, on explique où le bât blesse, posément, sans balancer d'emblée des choux et des carottes.
Charles
Ricco wrote:
peut etre pourriez vous aussi regarder avec la même sympathie ceux qui
partcipent , comme moi et qui ne souscrivent pas, je n'ai pas
particulièrement aimé la facon dont tu t'adressais à moi hier, je pensais
que tu etais toi même en mesure d' admettre qu on pouvait ne pas etre
d'accord,
faire des comparatifs pour s'amuser, vraiment, pourquoi pas, mais de là a en
tirer les conclusions qui ont été faites, il y a un fossé.
Je te relis :
« voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des
carottes [....] ce test mélange tout et ne donne aucun résultat»
Moi, j'appelle ça du dénigrement systématique et non, je n'ai pas trop
aimé. Henri Peyre a réfléchi sur un problème tout à fait dans l'air du
temps auquel il a donné un tour très pittoresque en allant extirper un
appareil de son musée personnel ; il aurait pu prendre un blad et faire
sensiblement la même étude, mais cela n'aurait pas eu le même cachet. Il
a mené des essais et il s'est fendu d'un long article pour exprimer ce
à quoi il arrivait. Ce travail m'inspire du respect, même si je tique
ici ou là. Le sujet est difficile -- pour ma part, je ne le maîtrise pas
--, et on peut ne pas être d'accord avec la façon dont il s'y prend;
dans ce cas, on explique où le bât blesse, posément, sans balancer
d'emblée des choux et des carottes.
peut etre pourriez vous aussi regarder avec la même sympathie ceux qui partcipent , comme moi et qui ne souscrivent pas, je n'ai pas particulièrement aimé la facon dont tu t'adressais à moi hier, je pensais que tu etais toi même en mesure d' admettre qu on pouvait ne pas etre d'accord, faire des comparatifs pour s'amuser, vraiment, pourquoi pas, mais de là a en tirer les conclusions qui ont été faites, il y a un fossé.
Je te relis :
« voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des carottes [....] ce test mélange tout et ne donne aucun résultat»
Moi, j'appelle ça du dénigrement systématique et non, je n'ai pas trop aimé. Henri Peyre a réfléchi sur un problème tout à fait dans l'air du temps auquel il a donné un tour très pittoresque en allant extirper un appareil de son musée personnel ; il aurait pu prendre un blad et faire sensiblement la même étude, mais cela n'aurait pas eu le même cachet. Il a mené des essais et il s'est fendu d'un long article pour exprimer ce à quoi il arrivait. Ce travail m'inspire du respect, même si je tique ici ou là. Le sujet est difficile -- pour ma part, je ne le maîtrise pas --, et on peut ne pas être d'accord avec la façon dont il s'y prend; dans ce cas, on explique où le bât blesse, posément, sans balancer d'emblée des choux et des carottes.
Charles
Ricco
et on peut ne pas être d'accord avec la
façon dont il s'y prend; dans ce cas, on explique où le bât blesse, posément, sans balancer d'emblée des choux et des carottes.
vraiment pourquoi pas, je ne trouve pas ca blessant ou insultant, ni même ironisant, c'etait histoire de dire que la comparaison ne me semblait pas équitable et ce que disent les profs, ils prennent toujours des comparaisons avec des légumes, mais je ne suis pas prof, donc peut etre aurais ju dû me moderer...
Charles
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
et on peut ne pas être d'accord avec la
façon dont il s'y prend; dans ce cas, on explique où le bât blesse,
posément, sans balancer d'emblée des choux et des carottes.
vraiment pourquoi pas, je ne trouve pas ca blessant ou insultant, ni même
ironisant, c'etait histoire de dire que la comparaison ne me semblait pas
équitable et ce que disent les profs, ils prennent toujours des comparaisons
avec des légumes, mais je ne suis pas prof, donc peut etre aurais ju dû me
moderer...
façon dont il s'y prend; dans ce cas, on explique où le bât blesse, posément, sans balancer d'emblée des choux et des carottes.
vraiment pourquoi pas, je ne trouve pas ca blessant ou insultant, ni même ironisant, c'etait histoire de dire que la comparaison ne me semblait pas équitable et ce que disent les profs, ils prennent toujours des comparaisons avec des légumes, mais je ne suis pas prof, donc peut etre aurais ju dû me moderer...
Charles
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Ghost-Rider
Ben c'est rigolo :-) Je trouve que ce comparatif ne maque pas d'humour, l'auteur précisant lui-même en introduction que c'est insensé de faire des trucs pareils.
Insensé ? Pas tant que ça. Avec un appareil d'avant-guerre et un peu
d'attention, on obtient donc de très bons résultats. Pourquoi alors dépenser des milliers d'euros en matériel actuel? Je me souviens d'un article paru dans une revue photographique anglaise, il y a pas mal de temps qui s'intitulait: "Think big, if you want to make the colour market" L'auteur montrait qu'avec un 6x9 ancien mais de qualité, non traité pour la couleur, il obtenait des diapos de paysages de toutes beauté, vendables (catalogues de voyages, entre autres), alors que les diapos 24x36 ne l'étaient pas (qualité insuffisante). Ce n'est pas le matériel qui fait la grande différence, c'est le photographe.
Ghost Rider
Ben c'est rigolo :-) Je trouve que ce comparatif ne maque pas d'humour,
l'auteur précisant lui-même en introduction que c'est insensé de faire
des trucs pareils.
Insensé ? Pas tant que ça. Avec un appareil d'avant-guerre et un peu
d'attention, on obtient donc de très bons résultats. Pourquoi alors
dépenser des milliers d'euros en matériel actuel?
Je me souviens d'un article paru dans une revue photographique anglaise,
il y a pas mal de temps qui s'intitulait: "Think big, if you want to
make the colour market"
L'auteur montrait qu'avec un 6x9 ancien mais de qualité, non traité pour
la couleur, il obtenait des diapos de paysages de toutes beauté,
vendables (catalogues de voyages, entre autres), alors que les diapos
24x36 ne l'étaient pas (qualité insuffisante).
Ce n'est pas le matériel qui fait la grande différence, c'est le
photographe.
Ben c'est rigolo :-) Je trouve que ce comparatif ne maque pas d'humour, l'auteur précisant lui-même en introduction que c'est insensé de faire des trucs pareils.
Insensé ? Pas tant que ça. Avec un appareil d'avant-guerre et un peu
d'attention, on obtient donc de très bons résultats. Pourquoi alors dépenser des milliers d'euros en matériel actuel? Je me souviens d'un article paru dans une revue photographique anglaise, il y a pas mal de temps qui s'intitulait: "Think big, if you want to make the colour market" L'auteur montrait qu'avec un 6x9 ancien mais de qualité, non traité pour la couleur, il obtenait des diapos de paysages de toutes beauté, vendables (catalogues de voyages, entre autres), alors que les diapos 24x36 ne l'étaient pas (qualité insuffisante). Ce n'est pas le matériel qui fait la grande différence, c'est le photographe.
Ghost Rider
markorki
à rappeller que la copie par scanner occasionne une perte de 1/3 du contenu informatif
t'es sûr que ce n'est pas 1/pi, ou 0,31846798 ? c'est important d'être précis...
dommage que ce soit faux: certains scanners peuvent **creuser** dans le grain du film, même excellent, et certains films mettant hélas cet exploit à la portée de nombreux scanners...
à rappeller que la copie
par scanner occasionne une perte de 1/3 du contenu informatif
t'es sûr que ce n'est pas 1/pi, ou 0,31846798 ?
c'est important d'être précis...
dommage que ce soit faux: certains scanners peuvent **creuser** dans le
grain du film, même excellent, et certains films mettant hélas cet
exploit à la portée de nombreux scanners...
à rappeller que la copie par scanner occasionne une perte de 1/3 du contenu informatif
t'es sûr que ce n'est pas 1/pi, ou 0,31846798 ? c'est important d'être précis...
dommage que ce soit faux: certains scanners peuvent **creuser** dans le grain du film, même excellent, et certains films mettant hélas cet exploit à la portée de nombreux scanners...
markorki
Ricco wrote:
faire des comparatifs pour s'amuser, vraiment, pourquoi pas, mais de là a en tirer les conclusions qui ont été faites, il y a un fossé.
Je te relis :
« voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des carottes [....] ce test mélange tout et ne donne aucun résultat»
Moi, j'appelle ça du dénigrement systématique et non, je n'ai pas trop aimé. Henri Peyre a réfléchi sur un problème tout à fait dans l'air du temps auquel il a donné un tour très pittoresque en allant extirper un appareil de son musée personnel ; il aurait pu prendre un blad et faire sensiblement la même étude, mais cela n'aurait pas eu le même cachet.
<snip>
ben moi sur ce coup-là, je suis de l'avis de Ricco:
Dire que les verts sont moins clairs mais plus détaillés, qu'il y a plus de potentiel, que l'image de l'ancêtre est 3,5 fois plus précise, ça ne repose sur rien, juste sur une appréciation subjective ( en quoi de supposés 200 niveaux de verts différents dans des zones qui semblent unies seraient-ils supérieurs à quelques dizaines de niveaux "frustes et brutaux" mais bien perceptibles même par l'oeil d'un non-photographe-pinailleur ??;-(
Moi aussi, j'ai des portraits d'arrière-grand-mères et granbd-pères complètement passés récupérés dans des greniers que je trouve géniaux, mais n'empèche qu'y trouver des nuances trèsb riches relève de la mauvaise foi, ou au moins d'une priorité au sentiment sur le vraiment perçu et sur le mesurable.
Ricco wrote:
faire des comparatifs pour s'amuser, vraiment, pourquoi pas, mais de
là a en tirer les conclusions qui ont été faites, il y a un fossé.
Je te relis :
« voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des
carottes [....] ce test mélange tout et ne donne aucun résultat»
Moi, j'appelle ça du dénigrement systématique et non, je n'ai pas trop
aimé. Henri Peyre a réfléchi sur un problème tout à fait dans l'air du
temps auquel il a donné un tour très pittoresque en allant extirper un
appareil de son musée personnel ; il aurait pu prendre un blad et faire
sensiblement la même étude, mais cela n'aurait pas eu le même cachet.
<snip>
ben moi sur ce coup-là, je suis de l'avis de Ricco:
Dire que les verts sont moins clairs mais plus détaillés, qu'il y a plus
de potentiel, que l'image de l'ancêtre est 3,5 fois plus précise, ça ne
repose sur rien, juste sur une appréciation subjective ( en quoi de
supposés 200 niveaux de verts différents dans des zones qui semblent
unies seraient-ils supérieurs à quelques dizaines de niveaux "frustes et
brutaux" mais bien perceptibles même par l'oeil d'un
non-photographe-pinailleur ??;-(
Moi aussi, j'ai des portraits d'arrière-grand-mères et granbd-pères
complètement passés récupérés dans des greniers que je trouve géniaux,
mais n'empèche qu'y trouver des nuances trèsb riches relève de la
mauvaise foi, ou au moins d'une priorité au sentiment sur le vraiment
perçu et sur le mesurable.
faire des comparatifs pour s'amuser, vraiment, pourquoi pas, mais de là a en tirer les conclusions qui ont été faites, il y a un fossé.
Je te relis :
« voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des carottes [....] ce test mélange tout et ne donne aucun résultat»
Moi, j'appelle ça du dénigrement systématique et non, je n'ai pas trop aimé. Henri Peyre a réfléchi sur un problème tout à fait dans l'air du temps auquel il a donné un tour très pittoresque en allant extirper un appareil de son musée personnel ; il aurait pu prendre un blad et faire sensiblement la même étude, mais cela n'aurait pas eu le même cachet.
<snip>
ben moi sur ce coup-là, je suis de l'avis de Ricco:
Dire que les verts sont moins clairs mais plus détaillés, qu'il y a plus de potentiel, que l'image de l'ancêtre est 3,5 fois plus précise, ça ne repose sur rien, juste sur une appréciation subjective ( en quoi de supposés 200 niveaux de verts différents dans des zones qui semblent unies seraient-ils supérieurs à quelques dizaines de niveaux "frustes et brutaux" mais bien perceptibles même par l'oeil d'un non-photographe-pinailleur ??;-(
Moi aussi, j'ai des portraits d'arrière-grand-mères et granbd-pères complètement passés récupérés dans des greniers que je trouve géniaux, mais n'empèche qu'y trouver des nuances trèsb riches relève de la mauvaise foi, ou au moins d'une priorité au sentiment sur le vraiment perçu et sur le mesurable.
Ricco
.
Insensé ? Pas tant que ça. Avec un appareil d'avant-guerre et un peu
d'attention, on obtient donc de très bons résultats. Pourquoi alors dépenser des milliers d'euros en matériel actuel? Je me souviens d'un article paru dans une revue photographique anglaise, il y a pas mal de temps qui s'intitulait: "Think big, if you want to make the colour market" L'auteur montrait qu'avec un 6x9 ancien mais de qualité, non traité pour la couleur, il obtenait des diapos de paysages de toutes beauté, vendables (catalogues de voyages, entre autres), alors que les diapos 24x36 ne l'étaient pas (qualité insuffisante). Ce n'est pas le matériel qui fait la grande différence, c'est le photographe.
il ne devait pas avoir un Leica et même bien en dessous ce photographe, mais quand même que le photographe soit plus fort que l'optique, l'homme qui par un subtil tremblement arrive a recaler tous les foyers images et ne pas avoir de franges colorées, on se demande du reste les opticiens ont mis au point l'anastigmat et l' apochromatique. rien n'aurait somme toute dépassé le sténopé, exposé en tri- X synthèse trichrome, jetez donc tout ce meuble inutile ( la photo numérique ) et laissez la photo à ceux qui innovent
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
.
Insensé ? Pas tant que ça. Avec un appareil d'avant-guerre et un peu
d'attention, on obtient donc de très bons résultats. Pourquoi alors
dépenser des milliers d'euros en matériel actuel?
Je me souviens d'un article paru dans une revue photographique
anglaise, il y a pas mal de temps qui s'intitulait: "Think big, if
you want to make the colour market"
L'auteur montrait qu'avec un 6x9 ancien mais de qualité, non traité
pour la couleur, il obtenait des diapos de paysages de toutes beauté,
vendables (catalogues de voyages, entre autres), alors que les diapos
24x36 ne l'étaient pas (qualité insuffisante).
Ce n'est pas le matériel qui fait la grande différence, c'est le
photographe.
il ne devait pas avoir un Leica et même bien en dessous ce photographe, mais
quand même que le photographe soit plus fort que l'optique, l'homme qui par
un subtil tremblement arrive a recaler tous les foyers images et ne pas
avoir de franges colorées, on se demande du reste les opticiens ont mis au
point l'anastigmat et l' apochromatique.
rien n'aurait somme toute dépassé le sténopé, exposé en tri- X synthèse
trichrome, jetez donc tout ce meuble inutile ( la photo numérique ) et
laissez la photo à ceux qui innovent
Insensé ? Pas tant que ça. Avec un appareil d'avant-guerre et un peu
d'attention, on obtient donc de très bons résultats. Pourquoi alors dépenser des milliers d'euros en matériel actuel? Je me souviens d'un article paru dans une revue photographique anglaise, il y a pas mal de temps qui s'intitulait: "Think big, if you want to make the colour market" L'auteur montrait qu'avec un 6x9 ancien mais de qualité, non traité pour la couleur, il obtenait des diapos de paysages de toutes beauté, vendables (catalogues de voyages, entre autres), alors que les diapos 24x36 ne l'étaient pas (qualité insuffisante). Ce n'est pas le matériel qui fait la grande différence, c'est le photographe.
il ne devait pas avoir un Leica et même bien en dessous ce photographe, mais quand même que le photographe soit plus fort que l'optique, l'homme qui par un subtil tremblement arrive a recaler tous les foyers images et ne pas avoir de franges colorées, on se demande du reste les opticiens ont mis au point l'anastigmat et l' apochromatique. rien n'aurait somme toute dépassé le sténopé, exposé en tri- X synthèse trichrome, jetez donc tout ce meuble inutile ( la photo numérique ) et laissez la photo à ceux qui innovent
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Ricco
Moi aussi, j'ai des portraits d'arrière-grand-mères et granbd-pères
complètement passés récupérés dans des greniers que je trouve géniaux, mais n'empèche qu'y trouver des nuances trèsb riches relève de la mauvaise foi, ou au moins d'une priorité au sentiment sur le vraiment perçu et sur le mesurable.
nous sommes bien d'accord sur le charme suranné de ces photos, que j'apprecie autant quee toi, sois en sûr, on ne quantifie pas cet aspect des choses, c'est affectif en revanche je ne conteste pas non plus le fait de se servir d'appreils anciens, j'ai acheté il y a peu un Miranda auto sensorex que j'avais possésdé etant jeune, je vais l'essayer bien sûr j'ai un Olympus Pen donc demi format, que je n'avais pas eu mais utilisé, je m'en suis servi tout de suite et j'ai été étonné par les images, elles ont aussi un cachet indefinissable. j'ai aussi des appareils que j'aurais aimé avoir, Foca, et même de ceux que je ne n'aurais pas pu avoir, comme mon Contax III A, qui fonctionne parfaitement et dont l'optique est excellente, mais là, je ne vois pas de difference avec une optique moderne Et la Graflex avec un Nikkor que je n'ai pas essayé encore.
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
http://cjoint.com/?dBpi0MqXjy
un excellent boitier a coté duquel un 3250 D ferait pâle figure
Moi aussi, j'ai des portraits d'arrière-grand-mères et granbd-pères
complètement passés récupérés dans des greniers que je trouve géniaux,
mais n'empèche qu'y trouver des nuances trèsb riches relève de la
mauvaise foi, ou au moins d'une priorité au sentiment sur le vraiment
perçu et sur le mesurable.
nous sommes bien d'accord sur le charme suranné de ces photos, que
j'apprecie autant quee toi, sois en sûr, on ne quantifie pas cet aspect des
choses, c'est affectif
en revanche je ne conteste pas non plus le fait de se servir d'appreils
anciens, j'ai acheté il y a peu un Miranda auto sensorex que j'avais
possésdé etant jeune, je vais l'essayer bien sûr
j'ai un Olympus Pen donc demi format, que je n'avais pas eu mais utilisé, je
m'en suis servi tout de suite et j'ai été étonné par les images, elles ont
aussi un cachet indefinissable.
j'ai aussi des appareils que j'aurais aimé avoir, Foca,
et même de ceux que je ne n'aurais pas pu avoir, comme mon Contax III A, qui
fonctionne parfaitement et dont l'optique est excellente, mais là, je ne
vois pas de difference avec une optique moderne
Et la Graflex avec un Nikkor que je n'ai pas essayé encore.
--
Ricco
d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
http://cjoint.com/?dBpi0MqXjy
un excellent boitier a coté duquel un 3250 D ferait pâle figure
Moi aussi, j'ai des portraits d'arrière-grand-mères et granbd-pères
complètement passés récupérés dans des greniers que je trouve géniaux, mais n'empèche qu'y trouver des nuances trèsb riches relève de la mauvaise foi, ou au moins d'une priorité au sentiment sur le vraiment perçu et sur le mesurable.
nous sommes bien d'accord sur le charme suranné de ces photos, que j'apprecie autant quee toi, sois en sûr, on ne quantifie pas cet aspect des choses, c'est affectif en revanche je ne conteste pas non plus le fait de se servir d'appreils anciens, j'ai acheté il y a peu un Miranda auto sensorex que j'avais possésdé etant jeune, je vais l'essayer bien sûr j'ai un Olympus Pen donc demi format, que je n'avais pas eu mais utilisé, je m'en suis servi tout de suite et j'ai été étonné par les images, elles ont aussi un cachet indefinissable. j'ai aussi des appareils que j'aurais aimé avoir, Foca, et même de ceux que je ne n'aurais pas pu avoir, comme mon Contax III A, qui fonctionne parfaitement et dont l'optique est excellente, mais là, je ne vois pas de difference avec une optique moderne Et la Graflex avec un Nikkor que je n'ai pas essayé encore.
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
http://cjoint.com/?dBpi0MqXjy
un excellent boitier a coté duquel un 3250 D ferait pâle figure
Romain
Charles VASSALLO a exprimé avec précision :
Ricco wrote:
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part." voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des
carottes, bref si on veut nous démontrer qu un Ikonta dont l'optique n'est pas traitée pour la couleur puisque c'est un modèle d'avant guerre est meilleur que l'optique d'un 350 D qui du reste est un tamron quelle idée, que l'auteur nous dise qu il préfère l' Ikonta, c'est son droit Et le film, en ce qui concerne le comparatif couleur, il ne démontre rien, un film inversible peut avoir bien des couleurs différentes, ca dépend de son traitement. et puis ca a été scanné, a partir de là, moi je ne sais plus de quoi on parle et puis il y a une accentuation, et ceci et cela, cette démonstration ne démontre strictement rien, comparons déjà des formats équivalents, là, ca risque de ne plus pencher en faveur du modèle Ikonté, qui sans etre un Super Ikonta est bien supérieur , comme on dit, les tests le demontrent j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en terminologie photo et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire grain, ce film est aussi censé reproduire des nuances, il traduit des luminosités en densités, ce qui produit des nuances ce test mélange tout et ne donne aucun résultat on le dit en mathématique et comme je le rappelle en préambule, comparons ce qui est comparable
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images de la même scène prises de deux façons différentes. Même si on peut ne pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur, est-il si difficile de comprendre ce que l'auteur veut dire et qu'il essaie de s'affranchir au mieux des traitements de la couleur (forcément différents et forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui reste, c.à.d. les détails plus ou moins présents dans une image ou dans l'autre, et là, le vieux 6x9 fait mieux que le 350. Ça n'a tout de même rien de surprenant.
Pour comparer les détails, il faudrait une mire.
Car je pense qu'on peut rajouter *une impression* de détail en ajoutant tout simplement un bruit artificiel au rendu "plastique" du 350D.
-- Romain
Charles VASSALLO a exprimé avec précision :
Ricco wrote:
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le
photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à
la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de
la qualité du résultat atteint d'autre part."
voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des
carottes, bref si on veut nous démontrer qu un Ikonta dont l'optique n'est
pas traitée pour la couleur puisque c'est un modèle d'avant guerre est
meilleur que l'optique d'un 350 D qui du reste est un tamron
quelle idée, que l'auteur nous dise qu il préfère l' Ikonta, c'est son
droit
Et le film, en ce qui concerne le comparatif couleur, il ne démontre rien,
un film inversible peut avoir bien des couleurs différentes, ca dépend de
son traitement.
et puis ca a été scanné, a partir de là, moi je ne sais plus de quoi on
parle
et puis il y a une accentuation, et ceci et cela, cette démonstration ne
démontre strictement rien, comparons déjà des formats équivalents, là, ca
risque de ne plus pencher en faveur du modèle Ikonté, qui sans etre un
Super Ikonta est bien supérieur , comme on dit, les tests le demontrent
j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire
en terminologie photo
et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire
grain, ce film est aussi censé reproduire des nuances, il traduit des
luminosités en densités, ce qui produit des nuances
ce test mélange tout et ne donne aucun résultat
on le dit en mathématique et comme je le rappelle en préambule, comparons
ce qui est comparable
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images de
la même scène prises de deux façons différentes. Même si on peut ne pas
adhérer complètement à la démarche de l'auteur, est-il si difficile de
comprendre ce que l'auteur veut dire et qu'il essaie de s'affranchir au mieux
des traitements de la couleur (forcément différents et forcément gênants)
pour se concentrer sur ce qui reste, c.à.d. les détails plus ou moins
présents dans une image ou dans l'autre, et là, le vieux 6x9 fait mieux que
le 350. Ça n'a tout de même rien de surprenant.
Pour comparer les détails, il faudrait une mire.
Car je pense qu'on peut rajouter *une impression* de détail en ajoutant
tout simplement un bruit artificiel au rendu "plastique" du 350D.
"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part." voilà bien un comparatif genre comparaison entre des choux et des
carottes, bref si on veut nous démontrer qu un Ikonta dont l'optique n'est pas traitée pour la couleur puisque c'est un modèle d'avant guerre est meilleur que l'optique d'un 350 D qui du reste est un tamron quelle idée, que l'auteur nous dise qu il préfère l' Ikonta, c'est son droit Et le film, en ce qui concerne le comparatif couleur, il ne démontre rien, un film inversible peut avoir bien des couleurs différentes, ca dépend de son traitement. et puis ca a été scanné, a partir de là, moi je ne sais plus de quoi on parle et puis il y a une accentuation, et ceci et cela, cette démonstration ne démontre strictement rien, comparons déjà des formats équivalents, là, ca risque de ne plus pencher en faveur du modèle Ikonté, qui sans etre un Super Ikonta est bien supérieur , comme on dit, les tests le demontrent j'ai noté le terme " rendu plastique " je ne sais pas ce que ca veut dire en terminologie photo et quelqu un parle aussi de bruit en argentique, ca doit vouloir dire grain, ce film est aussi censé reproduire des nuances, il traduit des luminosités en densités, ce qui produit des nuances ce test mélange tout et ne donne aucun résultat on le dit en mathématique et comme je le rappelle en préambule, comparons ce qui est comparable
Je ne vois vraiment pas pourquoi on ne pourrait pas comparer deux images de la même scène prises de deux façons différentes. Même si on peut ne pas adhérer complètement à la démarche de l'auteur, est-il si difficile de comprendre ce que l'auteur veut dire et qu'il essaie de s'affranchir au mieux des traitements de la couleur (forcément différents et forcément gênants) pour se concentrer sur ce qui reste, c.à.d. les détails plus ou moins présents dans une image ou dans l'autre, et là, le vieux 6x9 fait mieux que le 350. Ça n'a tout de même rien de surprenant.
Pour comparer les détails, il faudrait une mire.
Car je pense qu'on peut rajouter *une impression* de détail en ajoutant tout simplement un bruit artificiel au rendu "plastique" du 350D.
