"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le
photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom =E0
la fois du plaisir qu'ils donnent =E0 prendre la vue d'une part, et de
la qualit=E9 du r=E9sultat atteint d'autre part."
http://www.galerie-photo.com/zeiss-super-ikonta-canon-350d.html
"Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D" par Henri Peyre
C'est une idée qu'elle est bonne. Tu nous fait ce comparatif ?
ce qui également pourrait etre interessant , c'est avec l 'Ikonta chargé avec un film d'époque, non scanné, il s'agit de comparer un materiel d'avant guerre utilisant un film inversible qui n'existait pas a cette epoque, avec un appareil numerique , le 350 D, ca a de quoi en faire rire plus d'un. donc, comparons un film n&b de l'époque, tiré sur papier , dont on fera parvenir un tirage a chacun de nous qui le souhaiterait avec une sortie numerique d'une prise de vue traitée au mieux d'un Canon 350 D je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image peu adaptée
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
je parie que le 110 a un charme fou
C'est une idée qu'elle est bonne. Tu nous fait ce comparatif ?
ce qui également pourrait etre interessant , c'est avec l 'Ikonta chargé
avec un film d'époque, non scanné, il s'agit de comparer un materiel d'avant
guerre utilisant un film inversible qui n'existait pas a cette epoque, avec
un appareil numerique , le 350 D, ca a de quoi en faire rire plus d'un.
donc, comparons un film n&b de l'époque, tiré sur papier , dont on fera
parvenir un tirage a chacun de nous qui le souhaiterait avec une sortie
numerique d'une prise de vue traitée au mieux d'un Canon 350 D
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un
film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image
peu adaptée
C'est une idée qu'elle est bonne. Tu nous fait ce comparatif ?
ce qui également pourrait etre interessant , c'est avec l 'Ikonta chargé avec un film d'époque, non scanné, il s'agit de comparer un materiel d'avant guerre utilisant un film inversible qui n'existait pas a cette epoque, avec un appareil numerique , le 350 D, ca a de quoi en faire rire plus d'un. donc, comparons un film n&b de l'époque, tiré sur papier , dont on fera parvenir un tirage a chacun de nous qui le souhaiterait avec une sortie numerique d'une prise de vue traitée au mieux d'un Canon 350 D je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image peu adaptée
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Bour-Brown
Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 46080a9c$0$25942$
M'enfin ! Cette manie d'isoler des mots sans se soucier de leur contexte...
Il a dit «mesurer un peu», il n'a pas dit «mesurer» tout court, ce n'est pas tout à fait la même chose. Tu ne veux pas le suivre, c'est ton affaire, moi j'y trouve des choses intéressantes et tant mieux pour moi, n'est-ce pas ?
Oui, bien sûr, je donne juste mon opinion, tant mieux si chacun a la sienne.
En fait je crois que pour moi c'est une question de contexte, justement. Il y a plusieurs années, quand j'ai découvert ce site : http://www.galerie-photo.com/
j'ai vraiment été enthousiasmé des articles, de la qualité, de l'esprit... Progressivement j'ai relativisé, et ces derniers temps, que ce soit avec la trichromie ou avec cet article, je suis carrément déçu. C'est un ensemble, ça montre simplement que j'ai une attente, et que ce que je trouve sur le site n'y correspond plus, ça tourne au bricolage, et bien qu'on y trouve des propos d'apparente exigence, la rigueur a disparu des protocoles. Tiens, j'ai simplement superposé les deux clichés : http://cjoint.com/?dAxq1zSbqY (60 ko)
Sérieusement, le type a un zoom, il n'essaie même pas de faire mieux ? Je ne crois pas que ça changerait grand-chose, mais pour la satisfaction intellectuelle, moi ça me paraît important. Et puis, sur un plan technique (puisque c'est sur ce plan que l'auteur semble vouloir se placer), le scan me semble vraiment moyen, le traitement raw également.
Franchement, si quelqu'un faisait la même chose sur ce forum, la même vue avec à la fois une grande pellicule dans un vieil appareil et une sortie du 350D, moi ça m'irait tout à fait. On discuterait, on se raconterait nos souvenir, chacun irait de son traitement pour améliorer les choses, tu vois ce que je veux dire. Là c'est quand même sec.
Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 46080a9c$0$25942$ba4acef3@news.orange.fr...
M'enfin ! Cette manie d'isoler des mots sans se soucier de leur
contexte...
Il a dit «mesurer un peu», il n'a pas dit «mesurer» tout court, ce n'est
pas tout à fait la même chose. Tu ne veux pas le suivre, c'est ton
affaire, moi j'y trouve des choses intéressantes et tant mieux pour moi,
n'est-ce pas ?
Oui, bien sûr, je donne juste mon opinion, tant mieux si chacun a la sienne.
En fait je crois que pour moi c'est une question de contexte, justement. Il
y a plusieurs années, quand j'ai découvert ce site :
http://www.galerie-photo.com/
j'ai vraiment été enthousiasmé des articles, de la qualité, de l'esprit...
Progressivement j'ai relativisé, et ces derniers temps, que ce soit avec la
trichromie ou avec cet article, je suis carrément déçu. C'est un ensemble,
ça montre simplement que j'ai une attente, et que ce que je trouve sur le
site n'y correspond plus, ça tourne au bricolage, et bien qu'on y trouve des
propos d'apparente exigence, la rigueur a disparu des protocoles. Tiens,
j'ai simplement superposé les deux clichés :
http://cjoint.com/?dAxq1zSbqY
(60 ko)
Sérieusement, le type a un zoom, il n'essaie même pas de faire mieux ? Je ne
crois pas que ça changerait grand-chose, mais pour la satisfaction
intellectuelle, moi ça me paraît important. Et puis, sur un plan technique
(puisque c'est sur ce plan que l'auteur semble vouloir se placer), le scan
me semble vraiment moyen, le traitement raw également.
Franchement, si quelqu'un faisait la même chose sur ce forum, la même vue
avec à la fois une grande pellicule dans un vieil appareil et une sortie du
350D, moi ça m'irait tout à fait. On discuterait, on se raconterait nos
souvenir, chacun irait de son traitement pour améliorer les choses, tu vois
ce que je veux dire. Là c'est quand même sec.
Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 46080a9c$0$25942$
M'enfin ! Cette manie d'isoler des mots sans se soucier de leur contexte...
Il a dit «mesurer un peu», il n'a pas dit «mesurer» tout court, ce n'est pas tout à fait la même chose. Tu ne veux pas le suivre, c'est ton affaire, moi j'y trouve des choses intéressantes et tant mieux pour moi, n'est-ce pas ?
Oui, bien sûr, je donne juste mon opinion, tant mieux si chacun a la sienne.
En fait je crois que pour moi c'est une question de contexte, justement. Il y a plusieurs années, quand j'ai découvert ce site : http://www.galerie-photo.com/
j'ai vraiment été enthousiasmé des articles, de la qualité, de l'esprit... Progressivement j'ai relativisé, et ces derniers temps, que ce soit avec la trichromie ou avec cet article, je suis carrément déçu. C'est un ensemble, ça montre simplement que j'ai une attente, et que ce que je trouve sur le site n'y correspond plus, ça tourne au bricolage, et bien qu'on y trouve des propos d'apparente exigence, la rigueur a disparu des protocoles. Tiens, j'ai simplement superposé les deux clichés : http://cjoint.com/?dAxq1zSbqY (60 ko)
Sérieusement, le type a un zoom, il n'essaie même pas de faire mieux ? Je ne crois pas que ça changerait grand-chose, mais pour la satisfaction intellectuelle, moi ça me paraît important. Et puis, sur un plan technique (puisque c'est sur ce plan que l'auteur semble vouloir se placer), le scan me semble vraiment moyen, le traitement raw également.
Franchement, si quelqu'un faisait la même chose sur ce forum, la même vue avec à la fois une grande pellicule dans un vieil appareil et une sortie du 350D, moi ça m'irait tout à fait. On discuterait, on se raconterait nos souvenir, chacun irait de son traitement pour améliorer les choses, tu vois ce que je veux dire. Là c'est quand même sec.
vincent
...
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image peu adaptée
Pourtant, il y en a bien qui préfèrent la tri-x a des pellicules plus récentes et au n&b numérique. c'est pas la même chose ? J'aime bien cette idée de comparaison.
...
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un
film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image
peu adaptée
Pourtant, il y en a bien qui préfèrent la tri-x a des pellicules plus
récentes et au n&b numérique. c'est pas la même chose ?
J'aime bien cette idée de comparaison.
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image peu adaptée
Pourtant, il y en a bien qui préfèrent la tri-x a des pellicules plus récentes et au n&b numérique. c'est pas la même chose ? J'aime bien cette idée de comparaison.
Vincent Becker
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image peu adaptée
Parce qu'aujourd'hui on peut l'utilise ainsi! Ca aurait encore moins de sens de le comparer avec le film d'avant-guerre. Autant comparer le D200 avec du bitume de Judée :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un
film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image
peu adaptée
Parce qu'aujourd'hui on peut l'utilise ainsi! Ca aurait encore moins de
sens de le comparer avec le film d'avant-guerre. Autant comparer le D200
avec du bitume de Judée :-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image peu adaptée
Parce qu'aujourd'hui on peut l'utilise ainsi! Ca aurait encore moins de sens de le comparer avec le film d'avant-guerre. Autant comparer le D200 avec du bitume de Judée :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ricco
...
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image peu adaptée
Pourtant, il y en a bien qui préfèrent la tri-x a des pellicules plus récentes et au n&b numérique. c'est pas la même chose ? J'aime bien cette idée de comparaison.
c'est surtout pour demontrer qu un Ikonta avec un film actuel serait superieur a un 350 D avec une optique Tamron, canous avence , en effet
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
...
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé
avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil
produisant une image peu adaptée
Pourtant, il y en a bien qui préfèrent la tri-x a des pellicules plus
récentes et au n&b numérique. c'est pas la même chose ?
J'aime bien cette idée de comparaison.
c'est surtout pour demontrer qu un Ikonta avec un film actuel serait
superieur a un 350 D avec une optique Tamron, canous avence , en effet
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image peu adaptée
Pourtant, il y en a bien qui préfèrent la tri-x a des pellicules plus récentes et au n&b numérique. c'est pas la même chose ? J'aime bien cette idée de comparaison.
c'est surtout pour demontrer qu un Ikonta avec un film actuel serait superieur a un 350 D avec une optique Tamron, canous avence , en effet
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Ricco
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image peu adaptée
Parce qu'aujourd'hui on peut l'utilise ainsi! Ca aurait encore moins de sens de le comparer avec le film d'avant-guerre. Autant comparer le D200 avec du bitume de Judée :-)
eh bien si justement, comparons ce qu on obtenait a une époque avec ce qu on obtient aujoiurdhui hui, les moyens d' aujourd'hui avec les moyens d'avant , ca donne une idée, même si ce n'est pas réaliste vu ce qu on faisait en couleur avant guerre, a mon sens, c'est bien comme tu le dis on compare un 350 D avec du bitume de Judée, ce qui ne mène qu à constater si on ne s'en était pas apperçu qu il y avait eu quelques progrès. en fait rien a retenir, utiliser un appareil avec un film performant alors que l'optique n'est pas traitée couleur, a quoi ca mène sorte de snobisme qui consiste a ressortir des matériels d'un autre âge , comme si les amateurs de voitures anciennes faisaient des comparatifs avec les voitures actuelles, ca m'a amusé par le passé de rouler en Traction, à part ca, je n'ai jamais pensé que c'etait mieux ou aussi bien, saut que ca consommait, il y avait trois vitesses, une boite recacitrante, pas de chauffage, le style de la voiture est sympa, c'est tout, un super Ikonta, c'est bien, c'est joli j'ai des appareils anciens, comme toi, je vais donc faire un comparatif entre mon Rollei 1936 et mon Sony R1 ils ont un point en commun cependant, je peux viser comme sur le dépoli du Rollei.
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé
avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil
produisant une image peu adaptée
Parce qu'aujourd'hui on peut l'utilise ainsi! Ca aurait encore moins
de sens de le comparer avec le film d'avant-guerre. Autant comparer
le D200 avec du bitume de Judée :-)
eh bien si justement, comparons ce qu on obtenait a une époque avec ce qu on
obtient aujoiurdhui hui, les moyens d' aujourd'hui avec les moyens d'avant ,
ca donne une idée, même si ce n'est pas réaliste vu ce qu on faisait en
couleur avant guerre,
a mon sens, c'est bien comme tu le dis on compare un 350 D avec du bitume de
Judée, ce qui ne mène qu à constater si on ne s'en était pas apperçu qu il y
avait eu quelques progrès.
en fait rien a retenir, utiliser un appareil avec un film performant alors
que l'optique n'est pas traitée couleur, a quoi ca mène
sorte de snobisme qui consiste a ressortir des matériels d'un autre âge ,
comme si les amateurs de voitures anciennes faisaient des comparatifs avec
les voitures actuelles, ca m'a amusé par le passé de rouler en Traction, à
part ca, je n'ai jamais pensé que c'etait mieux ou aussi bien, saut que ca
consommait, il y avait trois vitesses, une boite recacitrante, pas de
chauffage, le style de la voiture est sympa, c'est tout, un super Ikonta,
c'est bien, c'est joli
j'ai des appareils anciens, comme toi, je vais donc faire un comparatif
entre mon Rollei 1936 et mon Sony R1
ils ont un point en commun cependant, je peux viser comme sur le dépoli du
Rollei.
je ne vois pas pourquoi on compare un appareil d'avant guerre chargé avec un film de notre éoque tres performant, avec un appareil produisant une image peu adaptée
Parce qu'aujourd'hui on peut l'utilise ainsi! Ca aurait encore moins de sens de le comparer avec le film d'avant-guerre. Autant comparer le D200 avec du bitume de Judée :-)
eh bien si justement, comparons ce qu on obtenait a une époque avec ce qu on obtient aujoiurdhui hui, les moyens d' aujourd'hui avec les moyens d'avant , ca donne une idée, même si ce n'est pas réaliste vu ce qu on faisait en couleur avant guerre, a mon sens, c'est bien comme tu le dis on compare un 350 D avec du bitume de Judée, ce qui ne mène qu à constater si on ne s'en était pas apperçu qu il y avait eu quelques progrès. en fait rien a retenir, utiliser un appareil avec un film performant alors que l'optique n'est pas traitée couleur, a quoi ca mène sorte de snobisme qui consiste a ressortir des matériels d'un autre âge , comme si les amateurs de voitures anciennes faisaient des comparatifs avec les voitures actuelles, ca m'a amusé par le passé de rouler en Traction, à part ca, je n'ai jamais pensé que c'etait mieux ou aussi bien, saut que ca consommait, il y avait trois vitesses, une boite recacitrante, pas de chauffage, le style de la voiture est sympa, c'est tout, un super Ikonta, c'est bien, c'est joli j'ai des appareils anciens, comme toi, je vais donc faire un comparatif entre mon Rollei 1936 et mon Sony R1 ils ont un point en commun cependant, je peux viser comme sur le dépoli du Rollei.
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Oui, bien sûr, je donne juste mon opinion, tant mieux si chacun a la sienne.
Dans le feu des échanges, personne n'a cité le préambule de l'article dans la page d'accueil du site, et qui éclairait bien ce que l'auteur a tenté de faire:
Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D par Henri Peyre
Voilà bien un comparatif insensé. Comment peut-on mettre en regard l'utilisation d'un appareil des années 1930 avec un bébé technologique de l'année 2006 ? Et pourtant ! Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part. (...)
Mais il s'agit bien d'un sujet dans l'air du temps. Les APN sont censés grignoter peu à peu la supériorité en résolution des moyens/grands formats (ne l'a-t-on pas à nouveau répéter à propos du 5-D ?) et bien sûr, les praticiens du grand format sourient ou ricanent, et Henri Peyre en est, bien évidemment.
Tiens, dans la même veine, cette fois avec un Pentax 645 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/peep.html ... qui conclut que le 4,5x6 tient toujours la corde devant les autres APN étudiés dans l'article, mais qui conclut très-très-très prudemment qu'on sera très souvent incapable de voir la différence dans le tirage final.
Dans le même tonneau, quelques membres de mon club ont profité de la liquidation des services photos d'entreprise local pour acquérir des blads, et depuis, la question se pose : peut-on sentir la différence sur nos tirages A3 entre une série d'images prises avec un blad et les mêmes prises avec un APN ? Si on croit que le «grain de chair» cher à Dieuzaide découle directement de la résolution, la réponse devrait être positive. En pratique, compte tenu d'un tas de facteurs limitatifs (dont la qualité des objectifs et l'habileté des opérateurs), la comparaison est très difficile à faire et nous n'avons pas encore la réponse, ou, du moins, nous n'avons rien vu de clair et net. Nous regardons néammoins avec sympathie les essais menés ici ou là dans ce sens.
Charles
Bour-Brown wrote:
Oui, bien sûr, je donne juste mon opinion, tant mieux si chacun a la sienne.
Dans le feu des échanges, personne n'a cité le préambule de l'article
dans la page d'accueil du site, et qui éclairait bien ce que l'auteur a
tenté de faire:
Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D
par Henri Peyre
Voilà bien un comparatif insensé. Comment peut-on mettre
en regard l'utilisation d'un appareil des années 1930 avec
un bébé technologique de l'année 2006 ?
Et pourtant ! Si on admet que tout ce qui compte en
photographie passe par le photographe, on peut comparer
tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir
qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité
du résultat atteint d'autre part. (...)
Mais il s'agit bien d'un sujet dans l'air du temps. Les APN sont censés
grignoter peu à peu la supériorité en résolution des moyens/grands
formats (ne l'a-t-on pas à nouveau répéter à propos du 5-D ?) et bien
sûr, les praticiens du grand format sourient ou ricanent, et Henri Peyre
en est, bien évidemment.
Tiens, dans la même veine, cette fois avec un Pentax 645 :
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/peep.html
... qui conclut que le 4,5x6 tient toujours la corde devant les autres
APN étudiés dans l'article, mais qui conclut très-très-très prudemment
qu'on sera très souvent incapable de voir la différence dans le tirage
final.
Dans le même tonneau, quelques membres de mon club ont profité de la
liquidation des services photos d'entreprise local pour acquérir des
blads, et depuis, la question se pose : peut-on sentir la différence sur
nos tirages A3 entre une série d'images prises avec un blad et les mêmes
prises avec un APN ? Si on croit que le «grain de chair» cher à
Dieuzaide découle directement de la résolution, la réponse devrait être
positive. En pratique, compte tenu d'un tas de facteurs limitatifs (dont
la qualité des objectifs et l'habileté des opérateurs), la comparaison
est très difficile à faire et nous n'avons pas encore la réponse, ou, du
moins, nous n'avons rien vu de clair et net. Nous regardons néammoins
avec sympathie les essais menés ici ou là dans ce sens.
Oui, bien sûr, je donne juste mon opinion, tant mieux si chacun a la sienne.
Dans le feu des échanges, personne n'a cité le préambule de l'article dans la page d'accueil du site, et qui éclairait bien ce que l'auteur a tenté de faire:
Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D par Henri Peyre
Voilà bien un comparatif insensé. Comment peut-on mettre en regard l'utilisation d'un appareil des années 1930 avec un bébé technologique de l'année 2006 ? Et pourtant ! Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part. (...)
Mais il s'agit bien d'un sujet dans l'air du temps. Les APN sont censés grignoter peu à peu la supériorité en résolution des moyens/grands formats (ne l'a-t-on pas à nouveau répéter à propos du 5-D ?) et bien sûr, les praticiens du grand format sourient ou ricanent, et Henri Peyre en est, bien évidemment.
Tiens, dans la même veine, cette fois avec un Pentax 645 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/peep.html ... qui conclut que le 4,5x6 tient toujours la corde devant les autres APN étudiés dans l'article, mais qui conclut très-très-très prudemment qu'on sera très souvent incapable de voir la différence dans le tirage final.
Dans le même tonneau, quelques membres de mon club ont profité de la liquidation des services photos d'entreprise local pour acquérir des blads, et depuis, la question se pose : peut-on sentir la différence sur nos tirages A3 entre une série d'images prises avec un blad et les mêmes prises avec un APN ? Si on croit que le «grain de chair» cher à Dieuzaide découle directement de la résolution, la réponse devrait être positive. En pratique, compte tenu d'un tas de facteurs limitatifs (dont la qualité des objectifs et l'habileté des opérateurs), la comparaison est très difficile à faire et nous n'avons pas encore la réponse, ou, du moins, nous n'avons rien vu de clair et net. Nous regardons néammoins avec sympathie les essais menés ici ou là dans ce sens.
Charles
Ricco
Nous regardons néammoins avec sympathie les essais
menés ici ou là dans ce sens.
peut etre pourriez vous aussi regarder avec la même sympathie ceux qui partcipent , comme moi et qui ne souscrivent pas, je n'ai pas particulièrement aimé la facon dont tu t'adressais à moi hier, je pensais que tu etais toi même en mesure d' admettre qu on pouvait ne pas etre d'accord, faire des comparatifs pour s'amuser, vraiment, pourquoi pas, mais de là a en tirer les conclusions qui ont été faites, il y a un fossé. -- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Nous regardons néammoins avec sympathie les essais
menés ici ou là dans ce sens.
peut etre pourriez vous aussi regarder avec la même sympathie ceux qui
partcipent , comme moi et qui ne souscrivent pas, je n'ai pas
particulièrement aimé la facon dont tu t'adressais à moi hier, je pensais
que tu etais toi même en mesure d' admettre qu on pouvait ne pas etre
d'accord,
faire des comparatifs pour s'amuser, vraiment, pourquoi pas, mais de là a en
tirer les conclusions qui ont été faites, il y a un fossé.
--
Ricco
d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Nous regardons néammoins avec sympathie les essais
menés ici ou là dans ce sens.
peut etre pourriez vous aussi regarder avec la même sympathie ceux qui partcipent , comme moi et qui ne souscrivent pas, je n'ai pas particulièrement aimé la facon dont tu t'adressais à moi hier, je pensais que tu etais toi même en mesure d' admettre qu on pouvait ne pas etre d'accord, faire des comparatifs pour s'amuser, vraiment, pourquoi pas, mais de là a en tirer les conclusions qui ont été faites, il y a un fossé. -- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
maurice
Bour-Brown wrote:
Oui, bien sûr, je donne juste mon opinion, tant mieux si chacun a la sienne.
Dans le feu des échanges, personne n'a cité le préambule de l'article dans la page d'accueil du site, et qui éclairait bien ce que l'auteur a tenté de faire:
Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D par Henri Peyre
Voilà bien un comparatif insensé. Comment peut-on mettre en regard l'utilisation d'un appareil des années 1930 avec un bébé technologique de l'année 2006 ? Et pourtant ! Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part. (...)
Mais il s'agit bien d'un sujet dans l'air du temps. Les APN sont censés grignoter peu à peu la supériorité en résolution des moyens/grands formats (ne l'a-t-on pas à nouveau répéter à propos du 5-D ?) et bien sûr, les praticiens du grand format sourient ou ricanent, et Henri Peyre en est, bien évidemment.
Tiens, dans la même veine, cette fois avec un Pentax 645 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/peep.html ... qui conclut que le 4,5x6 tient toujours la corde devant les autres APN étudiés dans l'article, mais qui conclut très-très-très prudemment qu'on sera très souvent incapable de voir la différence dans le tirage final.
Dans le même tonneau, quelques membres de mon club ont profité de la liquidation des services photos d'entreprise local pour acquérir des blads, et depuis, la question se pose : peut-on sentir la différence sur nos tirages A3 entre une série d'images prises avec un blad et les mêmes prises avec un APN ? Si on croit que le «grain de chair» cher à Dieuzaide découle directement de la résolution, la réponse devrait être positive. En pratique, compte tenu d'un tas de facteurs limitatifs (dont la qualité des objectifs et l'habileté des opérateurs), la comparaison est très difficile à faire et nous n'avons pas encore la réponse, ou, du moins, nous n'avons rien vu de clair et net. Nous regardons néammoins avec sympathie les essais menés ici ou là dans ce sens.
à rappeller que la copie par scanner occasionne une perte de 1/3 du contenu informatif
compare t on vraiment ?!
Charles
-- ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP "FileZilla"
Bour-Brown wrote:
Oui, bien sûr, je donne juste mon opinion, tant mieux si chacun a la
sienne.
Dans le feu des échanges, personne n'a cité le préambule de l'article dans la
page d'accueil du site, et qui éclairait bien ce que l'auteur a tenté de
faire:
Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D
par Henri Peyre
Voilà bien un comparatif insensé. Comment peut-on mettre
en regard l'utilisation d'un appareil des années 1930 avec
un bébé technologique de l'année 2006 ?
Et pourtant ! Si on admet que tout ce qui compte en
photographie passe par le photographe, on peut comparer
tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir
qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité
du résultat atteint d'autre part. (...)
Mais il s'agit bien d'un sujet dans l'air du temps. Les APN sont censés
grignoter peu à peu la supériorité en résolution des moyens/grands formats
(ne l'a-t-on pas à nouveau répéter à propos du 5-D ?) et bien sûr, les
praticiens du grand format sourient ou ricanent, et Henri Peyre en est, bien
évidemment.
Tiens, dans la même veine, cette fois avec un Pentax 645 :
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/peep.html
... qui conclut que le 4,5x6 tient toujours la corde devant les autres APN
étudiés dans l'article, mais qui conclut très-très-très prudemment qu'on sera
très souvent incapable de voir la différence dans le tirage final.
Dans le même tonneau, quelques membres de mon club ont profité de la
liquidation des services photos d'entreprise local pour acquérir des blads,
et depuis, la question se pose : peut-on sentir la différence sur nos tirages
A3 entre une série d'images prises avec un blad et les mêmes prises avec un
APN ? Si on croit que le «grain de chair» cher à Dieuzaide découle
directement de la résolution, la réponse devrait être positive. En pratique,
compte tenu d'un tas de facteurs limitatifs (dont la qualité des objectifs et
l'habileté des opérateurs), la comparaison est très difficile à faire et nous
n'avons pas encore la réponse, ou, du moins, nous n'avons rien vu de clair et
net. Nous regardons néammoins avec sympathie les essais menés ici ou là dans
ce sens.
à rappeller que la copie
par scanner occasionne une perte de 1/3 du contenu informatif
compare t on vraiment ?!
Charles
--
ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP
"FileZilla"
Oui, bien sûr, je donne juste mon opinion, tant mieux si chacun a la sienne.
Dans le feu des échanges, personne n'a cité le préambule de l'article dans la page d'accueil du site, et qui éclairait bien ce que l'auteur a tenté de faire:
Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D par Henri Peyre
Voilà bien un comparatif insensé. Comment peut-on mettre en regard l'utilisation d'un appareil des années 1930 avec un bébé technologique de l'année 2006 ? Et pourtant ! Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom à la fois du plaisir qu'ils donnent à prendre la vue d'une part, et de la qualité du résultat atteint d'autre part. (...)
Mais il s'agit bien d'un sujet dans l'air du temps. Les APN sont censés grignoter peu à peu la supériorité en résolution des moyens/grands formats (ne l'a-t-on pas à nouveau répéter à propos du 5-D ?) et bien sûr, les praticiens du grand format sourient ou ricanent, et Henri Peyre en est, bien évidemment.
Tiens, dans la même veine, cette fois avec un Pentax 645 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/peep.html ... qui conclut que le 4,5x6 tient toujours la corde devant les autres APN étudiés dans l'article, mais qui conclut très-très-très prudemment qu'on sera très souvent incapable de voir la différence dans le tirage final.
Dans le même tonneau, quelques membres de mon club ont profité de la liquidation des services photos d'entreprise local pour acquérir des blads, et depuis, la question se pose : peut-on sentir la différence sur nos tirages A3 entre une série d'images prises avec un blad et les mêmes prises avec un APN ? Si on croit que le «grain de chair» cher à Dieuzaide découle directement de la résolution, la réponse devrait être positive. En pratique, compte tenu d'un tas de facteurs limitatifs (dont la qualité des objectifs et l'habileté des opérateurs), la comparaison est très difficile à faire et nous n'avons pas encore la réponse, ou, du moins, nous n'avons rien vu de clair et net. Nous regardons néammoins avec sympathie les essais menés ici ou là dans ce sens.
à rappeller que la copie par scanner occasionne une perte de 1/3 du contenu informatif
compare t on vraiment ?!
Charles
-- ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP "FileZilla"
Vincent Becker
eh bien si justement, comparons ce qu on obtenait a une époque avec ce qu on obtient aujoiurdhui hui, les moyens d' aujourd'hui avec les moyens d'avant
C'est une manière d'appréhender la chose, mais l'auteur du comparatif en a une autre qui consiste à comparer l'usage des deux appareils aujourd'hui, donc avec du film actuel.
en fait rien a retenir, utiliser un appareil avec un film performant alors que l'optique n'est pas traitée couleur, a quoi ca mène
Ben c'est rigolo :-) Je trouve que ce comparatif ne maque pas d'humour, l'auteur précisant lui-même en introduction que c'est insensé de faire des trucs pareils.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
eh bien si justement, comparons ce qu on obtenait a une époque avec ce qu on
obtient aujoiurdhui hui, les moyens d' aujourd'hui avec les moyens d'avant
C'est une manière d'appréhender la chose, mais l'auteur du comparatif en
a une autre qui consiste à comparer l'usage des deux appareils
aujourd'hui, donc avec du film actuel.
en fait rien a retenir, utiliser un appareil avec un film performant alors
que l'optique n'est pas traitée couleur, a quoi ca mène
Ben c'est rigolo :-) Je trouve que ce comparatif ne maque pas d'humour,
l'auteur précisant lui-même en introduction que c'est insensé de faire
des trucs pareils.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
eh bien si justement, comparons ce qu on obtenait a une époque avec ce qu on obtient aujoiurdhui hui, les moyens d' aujourd'hui avec les moyens d'avant
C'est une manière d'appréhender la chose, mais l'auteur du comparatif en a une autre qui consiste à comparer l'usage des deux appareils aujourd'hui, donc avec du film actuel.
en fait rien a retenir, utiliser un appareil avec un film performant alors que l'optique n'est pas traitée couleur, a quoi ca mène
Ben c'est rigolo :-) Je trouve que ce comparatif ne maque pas d'humour, l'auteur précisant lui-même en introduction que c'est insensé de faire des trucs pareils.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
