If we have a look at time between releases we see:
Hamm
8 months pass
Slink
17 months pass
Potato
23 months pass
Woody
30 months pass
Sarge [if it releases 2004-Dec which it may not]
36 months pass
Sarge+1: 3 years later if current trend continues [2007-Dec].
Il y a eu de nombreuses réponses et un wiki a été ouvert sur le sujet. Je ne
doute pas que la réflexion atteigne le million de pages, ce que PV pouvait
s'éviter.
Malheureusement, Pat ne s'est pas brossé les dents et il paraît qu'il va
mourir. En attendant, il suggère de se fier à un groupe Slackware du Brésil.
Malheureusement, l'authenticité de son message ne peut être vérifiée et tout
le monde s'en fout.
Knopper n'a pas sorti de version depuis trois mois et demi. La version 3.7
jeux, qui est annoncée sur son site, a été produite par un étudiant de
l'université de Kaiserlautern. C'est la première fois que Knopper propose sur
son site un produit qui n'est pas le sien. Les nouvelles versions, pas
nécessairement numérotées, sont déjà sorties aux deux jours...
Par contre, Ubuntu, une version financée par un milliardaire instantanné qui a
fait fortune en vendant sa compagnie de certificats à Verisign, et dont on
n'avait jamais entendu parler il y a quelques mois(1), fait des ravages.
(1) Sixième position chez Distrowatch pour le dernier mois. 16e pour les 12
derniers mois et absente en 2003.
Si la reponse est oui aux deux questions, alors oui, ce sont des musulmans qui se sont integres en France. Si non ... Les musulmanes intégrées ne ressentent pas le besoin de porter le voile,
justement c'est bien le point.
Ca, c'est un jugement auquel je ne peux souscrire. Ce que tu decris est une assimilation, pas une integration.
Pour ceux qui connaissent Star Trek, la reference litteraire vaut ce qu'elle vaut, mais les borgs donnent une assez bonne idee de ce a quoi correspond l'assimilation : une perte d'identite.
-- http://www.unices.org
Emmanuel Florac wrote:
Si la reponse est oui aux deux questions, alors oui, ce sont des
musulmans qui se sont integres en France. Si non ...
Les musulmanes intégrées ne ressentent pas le besoin de porter le voile,
justement c'est bien le point.
Ca, c'est un jugement auquel je ne peux souscrire. Ce que tu decris est
une assimilation, pas une integration.
Pour ceux qui connaissent Star Trek, la reference litteraire vaut ce
qu'elle vaut, mais les borgs donnent une assez bonne idee de ce a quoi
correspond l'assimilation : une perte d'identite.
Si la reponse est oui aux deux questions, alors oui, ce sont des musulmans qui se sont integres en France. Si non ... Les musulmanes intégrées ne ressentent pas le besoin de porter le voile,
justement c'est bien le point.
Ca, c'est un jugement auquel je ne peux souscrire. Ce que tu decris est une assimilation, pas une integration.
Pour ceux qui connaissent Star Trek, la reference litteraire vaut ce qu'elle vaut, mais les borgs donnent une assez bonne idee de ce a quoi correspond l'assimilation : une perte d'identite.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Tu planes, Stéphane. Je connais des gynécos, des personnes qui travaillent au MFPF, et qui voient beaucoup de jeunes filles pour des queston liées à leur sexualité. La réalité de la vie sexuelle des jeunes filles musulmanes, la voici : comme elles doivent arriver vierges au mariage (sous peine de conséquences graves dans le cadre de leur famille), beaucoup pratiquent par exemple la sodomie avec leur petit copain (les apparences sont sauves, n'est ce pas?). UNe autre pratique extrèmement courante et demandée quotidiennement aux gynécologues est la pose d'un point de suture sur les lèvres du vagin quelques semaines avant le mariage, afin de provoquer le "saignement virginal". JE crois qu'en 2003 sur la ville de Marseille il y a eu 4000 interventions de ce type si je me souviens bien. Alors prétend que ces filles sont libres de choisir de vivre ainsi si tu le veux...
En dehors du fait que la virginite au mariage, encore une fois, n'a rien d'une tradition purement musulmane et qu'on la retrouve dans toutes les civilisations (dont les civilisations d'Asie).
A part ca, moi aussi je connais des amis d'amis qui me disent qu'aucune civilisation n'est parfaite et que dans toutes il se passe des choses horribles. La notre a brule des jeunes filles sur des accusations bien moins terrible que cela, je te rassure.
Il est bien evident que ce que tu me racontes la n'est que le debut d'une longue serie de nouvelles que nous n'allons pas cesser d'apprendre. Comme je l'ai deja dit precedement, quand on dira qu'ils mangent leurs enfants, c'est que tu devras peut etre commencer a quitter le pays. Tout cela est un cycle historique, l'homme est fait pour la haine.
Parce que finalement, quelles que soient les consequences vraies ou fausses mais certainement tres exagerees des habitudes de vies des musulmans. Je ne vois rien dans ce que tu dis qui justifie qu'on interdise aux femmes de porter un voile si elles le desirent.
-- http://www.unices.org
Emmanuel Florac wrote:
Tu planes, Stéphane. Je connais des gynécos, des personnes qui
travaillent au MFPF, et qui voient beaucoup de jeunes filles pour des
queston liées à leur sexualité. La réalité de la vie sexuelle des jeunes
filles musulmanes, la voici : comme elles doivent arriver vierges au
mariage (sous peine de conséquences graves dans le cadre de leur
famille), beaucoup pratiquent par exemple la sodomie avec leur petit
copain (les apparences sont sauves, n'est ce pas?). UNe autre pratique
extrèmement courante et demandée quotidiennement aux gynécologues est
la pose d'un point de suture sur les lèvres du vagin quelques semaines
avant le mariage, afin de provoquer le "saignement virginal". JE crois
qu'en 2003 sur la ville de Marseille il y a eu 4000 interventions de ce
type si je me souviens bien.
Alors prétend que ces filles sont libres de choisir de vivre ainsi si tu
le veux...
En dehors du fait que la virginite au mariage, encore une fois, n'a rien
d'une tradition purement musulmane et qu'on la retrouve dans toutes les
civilisations (dont les civilisations d'Asie).
A part ca, moi aussi je connais des amis d'amis qui me disent qu'aucune
civilisation n'est parfaite et que dans toutes il se passe des choses
horribles. La notre a brule des jeunes filles sur des accusations bien
moins terrible que cela, je te rassure.
Il est bien evident que ce que tu me racontes la n'est que le debut
d'une longue serie de nouvelles que nous n'allons pas cesser
d'apprendre. Comme je l'ai deja dit precedement, quand on dira qu'ils
mangent leurs enfants, c'est que tu devras peut etre commencer a quitter
le pays. Tout cela est un cycle historique, l'homme est fait pour la
haine.
Parce que finalement, quelles que soient les consequences vraies ou
fausses mais certainement tres exagerees des habitudes de vies des
musulmans. Je ne vois rien dans ce que tu dis qui justifie qu'on
interdise aux femmes de porter un voile si elles le desirent.
Tu planes, Stéphane. Je connais des gynécos, des personnes qui travaillent au MFPF, et qui voient beaucoup de jeunes filles pour des queston liées à leur sexualité. La réalité de la vie sexuelle des jeunes filles musulmanes, la voici : comme elles doivent arriver vierges au mariage (sous peine de conséquences graves dans le cadre de leur famille), beaucoup pratiquent par exemple la sodomie avec leur petit copain (les apparences sont sauves, n'est ce pas?). UNe autre pratique extrèmement courante et demandée quotidiennement aux gynécologues est la pose d'un point de suture sur les lèvres du vagin quelques semaines avant le mariage, afin de provoquer le "saignement virginal". JE crois qu'en 2003 sur la ville de Marseille il y a eu 4000 interventions de ce type si je me souviens bien. Alors prétend que ces filles sont libres de choisir de vivre ainsi si tu le veux...
En dehors du fait que la virginite au mariage, encore une fois, n'a rien d'une tradition purement musulmane et qu'on la retrouve dans toutes les civilisations (dont les civilisations d'Asie).
A part ca, moi aussi je connais des amis d'amis qui me disent qu'aucune civilisation n'est parfaite et que dans toutes il se passe des choses horribles. La notre a brule des jeunes filles sur des accusations bien moins terrible que cela, je te rassure.
Il est bien evident que ce que tu me racontes la n'est que le debut d'une longue serie de nouvelles que nous n'allons pas cesser d'apprendre. Comme je l'ai deja dit precedement, quand on dira qu'ils mangent leurs enfants, c'est que tu devras peut etre commencer a quitter le pays. Tout cela est un cycle historique, l'homme est fait pour la haine.
Parce que finalement, quelles que soient les consequences vraies ou fausses mais certainement tres exagerees des habitudes de vies des musulmans. Je ne vois rien dans ce que tu dis qui justifie qu'on interdise aux femmes de porter un voile si elles le desirent.
-- http://www.unices.org
olive
Emmanuel Florac écrivait:
Donc en réalité, l'intégration est peut-être un peu plus longue, mais les manifestations de haine sont certainement mieux contrôlées aujourd'hui que par le pssé : les ratonnades meurtrières sont heureusement rarissimes.
Tout-à-fait. Cependant, il y a une différence de taille avec l'intégration des générations précédentes : le travail. Alors que les immigrés de fraîche date des années 20 trouvaient des emplois non qualifiés relativement facilement, ceux d'aujourd'hui galèrent, et leurs enfants né en France aussi. Or on sait bien que le travail est le facteur essentiel à l'intégration. Par ailleurs, on a oublié à quel point le mouvement ouvrier a été un outil important d'éducation "sauvage" des gens qui n'ont pas pu fréqauenter longtemps l'école. Aujourd'hui, le mouvement ouvrier est mort et l'éducation "de secours" a tendance à se faire davantage dans les mosquées que dans les manifs et les réunions syndicales.
Les évolutions contemporaines du capitalisme qui allient qualification croissante du travail, individualisation des rapports professionnels et destruction du mouvement ouvrier détruisent les équilibres qui avaient permi la croissance des Trente Glorieuses et l'intégration des immigrés. Autant dire que traiter le problème d'un point de vue uniquement culturel me semble très réducteur.
Dans les années 20 encore une fois, ma grand-mère et ses parents vivaient dans un bidonville à Marseille, et ça a duré jusqu'en 1945. Si les situations d'exclusions actuelles perdurent, c'est plus certainment parce que la volonté politique a changé ("l'individualisme" avant tout) que parce que les gens concernés ont changé.
Notons simplement que les cités tant décriées aujourd'hui constituaient une réponse d'urgence au problème des bidonvilles ; elles représentaient d'ailleurs en gain considérable en terme de qualité de vie, et la vitesse à laquelle elles ont été bâties a forcément eu des conséquences sur leur durée de vie. Depuis les choses ont changé, la volonté politique n'a plus été à la mode. Et on a laissé pourir.
Tout ceci est très complexe. Bien plus qu'une question de tolérance à l'égard du voile ou des musulmans en général.
-- olive
Emmanuel Florac écrivait:
Donc en réalité, l'intégration est peut-être un peu plus longue, mais
les manifestations de haine sont certainement mieux contrôlées
aujourd'hui que par le pssé : les ratonnades meurtrières sont
heureusement rarissimes.
Tout-à-fait. Cependant, il y a une différence de taille avec l'intégration
des générations précédentes : le travail. Alors que les immigrés de fraîche
date des années 20 trouvaient des emplois non qualifiés relativement
facilement, ceux d'aujourd'hui galèrent, et leurs enfants né en France
aussi. Or on sait bien que le travail est le facteur essentiel à
l'intégration. Par ailleurs, on a oublié à quel point le mouvement ouvrier
a été un outil important d'éducation "sauvage" des gens qui n'ont pas pu
fréqauenter longtemps l'école. Aujourd'hui, le mouvement ouvrier est mort
et l'éducation "de secours" a tendance à se faire davantage dans les
mosquées que dans les manifs et les réunions syndicales.
Les évolutions contemporaines du capitalisme qui allient qualification
croissante du travail, individualisation des rapports professionnels et
destruction du mouvement ouvrier détruisent les équilibres qui avaient
permi la croissance des Trente Glorieuses et l'intégration des immigrés.
Autant dire que traiter le problème d'un point de vue uniquement culturel
me semble très réducteur.
Dans les années 20 encore une fois, ma grand-mère et ses parents
vivaient dans un bidonville à Marseille, et ça a duré jusqu'en 1945. Si
les situations d'exclusions actuelles perdurent, c'est plus certainment
parce que la volonté politique a changé ("l'individualisme" avant tout)
que parce que les gens concernés ont changé.
Notons simplement que les cités tant décriées aujourd'hui constituaient une
réponse d'urgence au problème des bidonvilles ; elles représentaient
d'ailleurs en gain considérable en terme de qualité de vie, et la vitesse à
laquelle elles ont été bâties a forcément eu des conséquences sur leur
durée de vie. Depuis les choses ont changé, la volonté politique n'a plus
été à la mode. Et on a laissé pourir.
Tout ceci est très complexe. Bien plus qu'une question de tolérance à
l'égard du voile ou des musulmans en général.
Donc en réalité, l'intégration est peut-être un peu plus longue, mais les manifestations de haine sont certainement mieux contrôlées aujourd'hui que par le pssé : les ratonnades meurtrières sont heureusement rarissimes.
Tout-à-fait. Cependant, il y a une différence de taille avec l'intégration des générations précédentes : le travail. Alors que les immigrés de fraîche date des années 20 trouvaient des emplois non qualifiés relativement facilement, ceux d'aujourd'hui galèrent, et leurs enfants né en France aussi. Or on sait bien que le travail est le facteur essentiel à l'intégration. Par ailleurs, on a oublié à quel point le mouvement ouvrier a été un outil important d'éducation "sauvage" des gens qui n'ont pas pu fréqauenter longtemps l'école. Aujourd'hui, le mouvement ouvrier est mort et l'éducation "de secours" a tendance à se faire davantage dans les mosquées que dans les manifs et les réunions syndicales.
Les évolutions contemporaines du capitalisme qui allient qualification croissante du travail, individualisation des rapports professionnels et destruction du mouvement ouvrier détruisent les équilibres qui avaient permi la croissance des Trente Glorieuses et l'intégration des immigrés. Autant dire que traiter le problème d'un point de vue uniquement culturel me semble très réducteur.
Dans les années 20 encore une fois, ma grand-mère et ses parents vivaient dans un bidonville à Marseille, et ça a duré jusqu'en 1945. Si les situations d'exclusions actuelles perdurent, c'est plus certainment parce que la volonté politique a changé ("l'individualisme" avant tout) que parce que les gens concernés ont changé.
Notons simplement que les cités tant décriées aujourd'hui constituaient une réponse d'urgence au problème des bidonvilles ; elles représentaient d'ailleurs en gain considérable en terme de qualité de vie, et la vitesse à laquelle elles ont été bâties a forcément eu des conséquences sur leur durée de vie. Depuis les choses ont changé, la volonté politique n'a plus été à la mode. Et on a laissé pourir.
Tout ceci est très complexe. Bien plus qu'une question de tolérance à l'égard du voile ou des musulmans en général.
-- olive
Galkine Guy
Le Mon, 13 Dec 2004 00:11:00 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Parce que finalement, quelles que soient les consequences vraies ou fausses mais certainement tres exagerees des habitudes de vies des musulmans. Je ne vois rien dans ce que tu dis qui justifie qu'on interdise aux femmes de porter un voile si elles le desirent. tu ne comprends pas ou est le problème , je t'aide
"si elles le desirent"
Le Mon, 13 Dec 2004 00:11:00 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Parce que finalement, quelles que soient les consequences vraies ou
fausses mais certainement tres exagerees des habitudes de vies des
musulmans. Je ne vois rien dans ce que tu dis qui justifie qu'on interdise
aux femmes de porter un voile si elles le desirent.
tu ne comprends pas ou est le problème , je t'aide
Le Mon, 13 Dec 2004 00:11:00 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Parce que finalement, quelles que soient les consequences vraies ou fausses mais certainement tres exagerees des habitudes de vies des musulmans. Je ne vois rien dans ce que tu dis qui justifie qu'on interdise aux femmes de porter un voile si elles le desirent. tu ne comprends pas ou est le problème , je t'aide
"si elles le desirent"
Fred
Le 12-12-2004, Stephane TOUGARD a écrit:
Fred wrote:
Ce n'est pas le pouvoir, mais le symbole. Sur bien des points, l'école
Non, c'est bien le pouvoir et non le symbole. Pour t'en convaincre, je te suggere d'ouvrir un dictionnaire a la bonne page.
Redefinir les mots n'a jamais permis de demontrer qu'on avait raison, ca permet juste de t'en convaincre toi meme.
Ah !!! Mais c'est facile ça comme procédé : tu coupes la partie de lacitation dont tu es l'auteur, ensuite tu écrit ce que tu veux !
Alors je te recite :
« La Laicite, pour lever un voile sur sa definition, est la separation du» « pouvoir et de la religion. J'ai toujours cherche a comprendre en quoi» « une jeune fille dans un ecole avait un quelconque pouvoir politique.»
Je ne vois vraiment pas quel mot de cette phrase j'ai bien pu redéfinir. Mais puisque j'ai manifestement affaire à un malcomprenant, je ne vais pas chercher à vous convaincre. -- - A quoi tu penses ? - Je pense que le jour où on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner. -+- Michel Audiard -+-
Le 12-12-2004, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit:
Fred wrote:
Ce n'est pas le pouvoir, mais le symbole. Sur bien des points, l'école
Non, c'est bien le pouvoir et non le symbole. Pour t'en convaincre, je
te suggere d'ouvrir un dictionnaire a la bonne page.
Redefinir les mots n'a jamais permis de demontrer qu'on avait raison, ca
permet juste de t'en convaincre toi meme.
Ah !!! Mais c'est facile ça comme procédé : tu coupes la partie de
lacitation dont tu es l'auteur, ensuite tu écrit ce que tu veux !
Alors je te recite :
« La Laicite, pour lever un voile sur sa definition, est la separation du»
« pouvoir et de la religion. J'ai toujours cherche a comprendre en quoi»
« une jeune fille dans un ecole avait un quelconque pouvoir politique.»
Je ne vois vraiment pas quel mot de cette phrase j'ai bien pu redéfinir.
Mais puisque j'ai manifestement affaire à un malcomprenant, je ne vais pas
chercher à vous convaincre.
--
- A quoi tu penses ?
- Je pense que le jour où on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini
de tourner.
-+- Michel Audiard -+-
Ce n'est pas le pouvoir, mais le symbole. Sur bien des points, l'école
Non, c'est bien le pouvoir et non le symbole. Pour t'en convaincre, je te suggere d'ouvrir un dictionnaire a la bonne page.
Redefinir les mots n'a jamais permis de demontrer qu'on avait raison, ca permet juste de t'en convaincre toi meme.
Ah !!! Mais c'est facile ça comme procédé : tu coupes la partie de lacitation dont tu es l'auteur, ensuite tu écrit ce que tu veux !
Alors je te recite :
« La Laicite, pour lever un voile sur sa definition, est la separation du» « pouvoir et de la religion. J'ai toujours cherche a comprendre en quoi» « une jeune fille dans un ecole avait un quelconque pouvoir politique.»
Je ne vois vraiment pas quel mot de cette phrase j'ai bien pu redéfinir. Mais puisque j'ai manifestement affaire à un malcomprenant, je ne vais pas chercher à vous convaincre. -- - A quoi tu penses ? - Je pense que le jour où on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner. -+- Michel Audiard -+-
Fred
Le 12-12-2004, Stephane TOUGARD a écrit:
Pour ceux qui connaissent Star Trek, la reference litteraire vaut ce
Non, c'est du cinéma et de la télévision, pas de la littérature. Pour t'en convaincre, je te suggère d'ouvrir un dictionnaire a la bonne page.
Redéfinir les mots n'a jamais permis de démontrer qu'on avait raison, ca permet juste de t'en convaincre toi meme.
-- Lorsqu'on en vient dans le debat a redefinir des mots pour exprimer une opinion. Il vaut mieux cesser de reflechir et se contenter d'affirmer. Ce n'est pas plus juste, mais ca te permet de continuer a croire que tu as raison. -+- Stéphane TOUGARD -+-
Le 12-12-2004, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit:
Pour ceux qui connaissent Star Trek, la reference litteraire vaut ce
Non, c'est du cinéma et de la télévision, pas de la littérature. Pour
t'en convaincre, je te suggère d'ouvrir un dictionnaire a la bonne page.
Redéfinir les mots n'a jamais permis de démontrer qu'on avait raison, ca
permet juste de t'en convaincre toi meme.
--
Lorsqu'on en vient dans le debat a redefinir des mots pour
exprimer une opinion. Il vaut mieux cesser de reflechir et se contenter
d'affirmer. Ce n'est pas plus juste, mais ca te permet de continuer a
croire que tu as raison.
-+- Stéphane TOUGARD -+-
Pour ceux qui connaissent Star Trek, la reference litteraire vaut ce
Non, c'est du cinéma et de la télévision, pas de la littérature. Pour t'en convaincre, je te suggère d'ouvrir un dictionnaire a la bonne page.
Redéfinir les mots n'a jamais permis de démontrer qu'on avait raison, ca permet juste de t'en convaincre toi meme.
-- Lorsqu'on en vient dans le debat a redefinir des mots pour exprimer une opinion. Il vaut mieux cesser de reflechir et se contenter d'affirmer. Ce n'est pas plus juste, mais ca te permet de continuer a croire que tu as raison. -+- Stéphane TOUGARD -+-
manuel viet
In article , Stephane TOUGARD wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Si la reponse est oui aux deux questions, alors oui, ce sont des musulmans qui se sont integres en France. Si non ... Les musulmanes intégrées ne ressentent pas le besoin de porter le voile,
justement c'est bien le point.
Ca, c'est un jugement auquel je ne peux souscrire. Ce que tu decris est une assimilation, pas une integration.
Pour ceux qui connaissent Star Trek, la reference litteraire vaut ce qu'elle vaut, mais les borgs donnent une assez bonne idee de ce a quoi correspond l'assimilation : une perte d'identite.
C'est sûr que la perspective d'une claustration à vie dans une cuisine sous la dépendance d'abord du père, puis du frère, et enfin du mari, c'est très valorisant pour l'ego, et ça te forge une identité en béton.
En un peu moins polémique dans l'énoncé : justement, le voile est fait pour anéantir l'identité de l'individu derrière une représentation désincarnée collective, celle de « la femme voilée », anonyme. Parler d'identité dans ce cas, c'est du foutage de gueule.
Enfin, justement, l'intégration à la française, ce n'est pas une intégration des groupes culturels, mais une intégration des individus.
Et comment cela fonctionne-t-il ? En général par mariage. Les français, en dehors de tous leurs défauts, sont parmis les peuples ceux qui pratiquent *le plus* les mariages mixtes. Ce qu'on appelle mariage mixte, c'est quand _une femme_ d'un groupe immigré épouse un homme de la société locale. Ce taux voisine les 30% en France, il est de 3% en allemagne pour les Turques et de 5% aux USA pour les noirs (pour les repères). C'est un taux important car on sait que les enfants issus d'un mariage mixte seront intégrés à la société comme n'importe quel autre enfant. Le problème (qu'on connaît aussi) c'est que les hommes de la communauté en voie d'intégration se marient beaucoup moins bien avec des femmes de la société dominante, et comme les femmes de leur groupe sont moins nombreuses, ils ont très peu de chances de convoler. C'est ce facteur qui contribue à la minimisation de leur culture : elle n'est pas transmise.
Voiler de force les filles est une façon de conserver le cheptel sous clef. Et la société ne veut pas de ça, car ça signifie que le groupe ne serait jamais intégré. D'où frictions. Mais ça se fera bon gré mal gré.
-- (( Manuel Viet * mailto: (^.^) (")")
In article <slrncroqk5.lp0.stephane@gulliver.kirch>, Stephane TOUGARD wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Si la reponse est oui aux deux questions, alors oui, ce sont des
musulmans qui se sont integres en France. Si non ...
Les musulmanes intégrées ne ressentent pas le besoin de porter le voile,
justement c'est bien le point.
Ca, c'est un jugement auquel je ne peux souscrire. Ce que tu decris est
une assimilation, pas une integration.
Pour ceux qui connaissent Star Trek, la reference litteraire vaut ce
qu'elle vaut, mais les borgs donnent une assez bonne idee de ce a quoi
correspond l'assimilation : une perte d'identite.
C'est sûr que la perspective d'une claustration à vie dans une cuisine
sous la dépendance d'abord du père, puis du frère, et enfin du mari,
c'est très valorisant pour l'ego, et ça te forge une identité en béton.
En un peu moins polémique dans l'énoncé : justement, le voile est fait
pour anéantir l'identité de l'individu derrière une représentation
désincarnée collective, celle de « la femme voilée », anonyme. Parler
d'identité dans ce cas, c'est du foutage de gueule.
Enfin, justement, l'intégration à la française, ce n'est pas une
intégration des groupes culturels, mais une intégration des individus.
Et comment cela fonctionne-t-il ? En général par mariage. Les français,
en dehors de tous leurs défauts, sont parmis les peuples ceux qui
pratiquent *le plus* les mariages mixtes. Ce qu'on appelle mariage
mixte, c'est quand _une femme_ d'un groupe immigré épouse un homme
de la société locale. Ce taux voisine les 30% en France, il est de
3% en allemagne pour les Turques et de 5% aux USA pour les noirs (pour
les repères). C'est un taux important car on sait que les enfants issus
d'un mariage mixte seront intégrés à la société comme n'importe quel
autre enfant. Le problème (qu'on connaît aussi) c'est que les hommes
de la communauté en voie d'intégration se marient beaucoup moins bien
avec des femmes de la société dominante, et comme les femmes de leur
groupe sont moins nombreuses, ils ont très peu de chances de convoler.
C'est ce facteur qui contribue à la minimisation de leur culture :
elle n'est pas transmise.
Voiler de force les filles est une façon de conserver le cheptel sous
clef. Et la société ne veut pas de ça, car ça signifie que le groupe
ne serait jamais intégré. D'où frictions. Mais ça se fera bon gré mal
gré.
--
(( Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
(^.^)
(")")
Si la reponse est oui aux deux questions, alors oui, ce sont des musulmans qui se sont integres en France. Si non ... Les musulmanes intégrées ne ressentent pas le besoin de porter le voile,
justement c'est bien le point.
Ca, c'est un jugement auquel je ne peux souscrire. Ce que tu decris est une assimilation, pas une integration.
Pour ceux qui connaissent Star Trek, la reference litteraire vaut ce qu'elle vaut, mais les borgs donnent une assez bonne idee de ce a quoi correspond l'assimilation : une perte d'identite.
C'est sûr que la perspective d'une claustration à vie dans une cuisine sous la dépendance d'abord du père, puis du frère, et enfin du mari, c'est très valorisant pour l'ego, et ça te forge une identité en béton.
En un peu moins polémique dans l'énoncé : justement, le voile est fait pour anéantir l'identité de l'individu derrière une représentation désincarnée collective, celle de « la femme voilée », anonyme. Parler d'identité dans ce cas, c'est du foutage de gueule.
Enfin, justement, l'intégration à la française, ce n'est pas une intégration des groupes culturels, mais une intégration des individus.
Et comment cela fonctionne-t-il ? En général par mariage. Les français, en dehors de tous leurs défauts, sont parmis les peuples ceux qui pratiquent *le plus* les mariages mixtes. Ce qu'on appelle mariage mixte, c'est quand _une femme_ d'un groupe immigré épouse un homme de la société locale. Ce taux voisine les 30% en France, il est de 3% en allemagne pour les Turques et de 5% aux USA pour les noirs (pour les repères). C'est un taux important car on sait que les enfants issus d'un mariage mixte seront intégrés à la société comme n'importe quel autre enfant. Le problème (qu'on connaît aussi) c'est que les hommes de la communauté en voie d'intégration se marient beaucoup moins bien avec des femmes de la société dominante, et comme les femmes de leur groupe sont moins nombreuses, ils ont très peu de chances de convoler. C'est ce facteur qui contribue à la minimisation de leur culture : elle n'est pas transmise.
Voiler de force les filles est une façon de conserver le cheptel sous clef. Et la société ne veut pas de ça, car ça signifie que le groupe ne serait jamais intégré. D'où frictions. Mais ça se fera bon gré mal gré.
-- (( Manuel Viet * mailto: (^.^) (")")
GP
Dans le message de Michel Talon ququel je réponds, le path est:
Cela veut dire que les chinois du FBI ont détourné ton post pour le donner aux sionistes du mossad qui vont te faire disparaitre via l'aide d'extra-terrestres dès qu'ils auront réussi à prendre le controle du Canada à l'aide d'émissions de radio remplies de messages subliminaux.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-12-12, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Dans le message de Michel Talon ququel je réponds, le path est:
Cela veut dire que les chinois du FBI ont détourné ton post pour le
donner aux sionistes du mossad qui vont te faire disparaitre via l'aide
d'extra-terrestres dès qu'ils auront réussi à prendre le controle du
Canada à l'aide d'émissions de radio remplies de messages subliminaux.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Cela veut dire que les chinois du FBI ont détourné ton post pour le donner aux sionistes du mossad qui vont te faire disparaitre via l'aide d'extra-terrestres dès qu'ils auront réussi à prendre le controle du Canada à l'aide d'émissions de radio remplies de messages subliminaux.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Michel Talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
Tu dis n'importe quoi. Un algérien musulman vient de rentrer au CNRS dans mon labo, il a été élu immédiatement à la commission qui évalue les chercheurs et les promeut, donc il participe à nous juger, sa femme est médecin et a trouvé un poste hospitalier, et ils habitent à Robinson,
Et porte-t-elle le voile ? Fais-t-il toutes ses prieres par jours dans une salle sur le lieu de travail ?
Si la reponse est oui aux deux questions, alors oui, ce sont des musulmans qui se sont integres en France. Si non ...
Les rares fois où je l'ai vue elle ne portait pas le voile, et lui ne faisait pas ses prières. Ce qui prouve quoi? Pas plus que le fait que je ne fous pas les pieds dans une église plus souvent qu'une fois tous les 10 ans. Tes théories sont ridicules.
-- Michel Talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
Tu dis n'importe quoi. Un algérien musulman vient de rentrer au CNRS
dans mon labo, il a été élu immédiatement à la commission qui évalue les
chercheurs et les promeut, donc il participe à nous juger, sa femme est
médecin et a trouvé un poste hospitalier, et ils habitent à Robinson,
Et porte-t-elle le voile ? Fais-t-il toutes ses prieres par jours dans
une salle sur le lieu de travail ?
Si la reponse est oui aux deux questions, alors oui, ce sont des
musulmans qui se sont integres en France. Si non ...
Les rares fois où je l'ai vue elle ne portait pas le voile, et lui ne
faisait pas ses prières. Ce qui prouve quoi? Pas plus que le fait que je
ne fous pas les pieds dans une église plus souvent qu'une fois tous les
10 ans. Tes théories sont ridicules.
Tu dis n'importe quoi. Un algérien musulman vient de rentrer au CNRS dans mon labo, il a été élu immédiatement à la commission qui évalue les chercheurs et les promeut, donc il participe à nous juger, sa femme est médecin et a trouvé un poste hospitalier, et ils habitent à Robinson,
Et porte-t-elle le voile ? Fais-t-il toutes ses prieres par jours dans une salle sur le lieu de travail ?
Si la reponse est oui aux deux questions, alors oui, ce sont des musulmans qui se sont integres en France. Si non ...
Les rares fois où je l'ai vue elle ne portait pas le voile, et lui ne faisait pas ses prières. Ce qui prouve quoi? Pas plus que le fait que je ne fous pas les pieds dans une église plus souvent qu'une fois tous les 10 ans. Tes théories sont ridicules.
