Un developpeur Debian raisonne a ma maniere

Emmanuel Florac wrote:

dans ce pays purement laique ou regne en paix quelques dizaines de
religions, pas une n'est a l'origine d'une telle dialectique.
Possible. Mais la situation en france est différente. La population

musulmane subit une certaine ostracisation ici.

Veux tu dire qu'ils sont rejetes parce qu'ils sont differents ?

On a deja cree les ghettos, il y a plus qu'a faire les camps de
travails maintenant.


--
http://www.unices.org

Emmanuel Florac wrote:

Je demande à voir. Ici les femmes qui portent un voile ont certainement
choisi ells-mêmes de le faire, ça n'est pas pour ça que c'est bien,
parce que c'est fait dans une attitude générale premièrement vis à vis
des hommes de sa communauté (c'est une femme respectable puisqu'elle est
voilée) d'autre part vis à vis des autres : dans une rue de Paris le
voile est un signe provocant, il manifeste assez clairement le rejet de la
volonté d'intégration.

Il manifeste assez clairement le rejet d'une volonte d'assimilation et
non d'integration et comme je la comprend. Qu'il est difficile de
sacrifier son etat d'etre sur l'autel de la Republique Francaise.

D'ailleurs dans la provocation, il faut etre deux, le provocateur et
surtout le provoque. A mon sens le second est bien plus coupable que le
premier car le premier pourrait agir par naivete, sans savoir qu'il
provoque alors que le second ne fait pas la demarche de comprendre
l'action de l'autre qu'il a refuse et en a peur.

Personne ne serait provoque par le voile qu'on en parlerait pas plus que
cela, que les gens qui le portent n'en seraient que plus heureux.

Notons que ça s'accompagne de certaines autres choses, comme le grand
retour de la virginité au mariage, le refus de la contraception et de
l'avortement, c'est à dire des principaux progrès récents du droit des
femmes. Le voile est un symptôme superficiel de choses très graves, pas
du tout un simple objet vestimentaire.

Commencons, si tu veux bien, par l'avortement. Refuser l'avortement est
il un mal ? a ceci je reponds non. Car le progres n'est pas l'avortement,
mais le droit d'y recourir, ce qui est TRES different. L'avortement est
un pis aller, une extremite a la quelle on ne recourt qu'au dernier
moment, c'est un meurtre et il doit se justifier. D'ailleurs, ce sont
les catholiques qui sont les plus grands opposants a ce droit.

La virginite au mariage, oui et alors. Je voudrais bien savoir en quoi
il y a la une atteinte au progres. D'ailleurs, la encore, ce sont les
catholiques qui sont les plus sensibles sur le sujet, on retrouve meme
ce genre de debat dans la pudibonderie americaine et elle n'a rien de
particulierement islamiste.

La contraception, mais disons plutot le droit a la contraception, mais
la encore ce n'est pas un debat islamiste plus particulierement qu'un
debat catholique, c'est un debat religieux d'ordre general.

Maintenant le voile est un attribut vestimentaire destine a affirmer
une identite de l'individu dans la societe par rapport a l'histoire, la
tradition et la religion de cet individu. Un pays Laique a le devoir de
respecter ces points pour chaque individu tant que les dits points
n'enfreignent pas les droits de l'homme et du citoyen et, a mon sens, le
port du voila n'a jamais atteint le droit d'un quelconque citoyen qui ne
le portait pas.

--
http://www.unices.org

Le dimanche 12 décembre 2004 à 09:33 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

Au cas où tu ne saurais pas le voile n'est interdit que dans
l'enseignement primaire et secondaire, à la fac, absolument pas, va
faire un tour sur le parvis de Jussieu pour te convaincre. Donc ne vien s
pas nous raconter des sornettes sur l'extension à l'infini de cette
interdiction.

Une femme jury a ete exclue parce qu'elle portait un voile.

En es-tu sûr ? Était-ce réellement la cause de son exclusion ou bien
va-t-on arriver à la situation absurde de ne pouvoir exclure une
personne pour des motifs raisonnables juste parce qu'elle est de
confession musulmane, juive ou bien homosexuelle ?

Les personnes en contact avec le public dans les administrations ne
peuvent pas porter un voile, par experience, cette regle a l'air d'etre
meme etendue a une grosse partie de l'administration.

Les entreprises privées ne se privent pas d'imposer une tenue
vestimentaire, les uniformes, les tenues de travail, etc. voire les
costards-cravate bien qu'on en trouve aucune référence dans le
règlement, c'est juste implicite...

Il n'y a pas que les ecoles, a quand une loi autorisant une entreprise a
interdire le port du voile (si ce n'est deja fait) ? Mais de toutes
facons, suis je bete, ces gens la ne travaillent pas, je presume. On les
mets dans des ghettos, dans la peripherie des villes.

N'est-ce pas ce que permet juridiquement le Loi sur la Laïcité ?
Les entreprises peuvent, par règlement interne, ne pas autoriser
n'importe quel accoutrement vestimentaire. Je vois bien des infirmières
avec des voiles... encore que non, certains musulmans refusant de se
faire soigner par une femme...

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
surcouf@debianfr.net
#debianfr@undernet | http://www.debianfr.net

Fred wrote:

Le 11-12-2004, GP <gilpel@inverse.nretla.org> a écrit:

Michel Talon wrote:

Emmanuel Florac wrote:

Personnellement je me considère dans le droit d'utiliser des mots commme
"sioniste", "juif", "noir", "arabe", "maghrébin", "homosexuel" ou "jeune"
sans être soupçonnable d'en faire des insultes déguisées.

Tu peux certainement employer un de ces mots de manière correcte, mais
certainement pas si tu le précèdes de sale, par exemple. Or c'est à peu
prés le genre de choses que GP nous assène, et là c'est tout à fait
incorrect (aussi bien politiquement qu'en général).

Donc, on pourrait dire «sale nazi», mais pas «sale sioniste». Parce que tous
les juifs ont été déclarés à jamais victimes(1), maintenant, les sinistes
peuvent faire ce que bon leur semble: spolier, torturer, posséder la bombe A
dans une zone prétendument dénucléarisée.

(1) Et, pour ainsi dire, seules victimes d'un holocauste, d'où le «H» qu'on
leur octroie. Des massacres opérés en Afrique par le bon roi Léopold de
Belgique jusqu'à l'extermination des Tutsis au Rwanda en passant par ce qui se
passe actuellement en Irak, tout cela ne compte pas.

Comme tu dis, c'est la guerre, la guerre permet tout, les Palestiniens ne sont
que du bétail et la guerre est juste. Cf.:

Justement non, ce n'est pas une guerre ! C'est bien là le problème pour les
israeliens : ils doivent faire face à une guerilla, à des attentats suicides
etc ...

Oui, on leur en veut encore une fois. Pas drôle! Même histoire: les riches
empochent, les pauvres paient. Ce bon vieux Charles et sa femme passent une
partie de leur temps en Israël. Leurs enfants y vont sans doute parfois. Ils
doivent certainement figurer parmi les cibles de choix. As-tu déjà entendu
dire qu'il y en ait eu un de tué?

À chaque intervention, si des "civils" sont blessés ou tués, c'est
un scandale (alors, que les terroristes _sont_ des civils, par définition.)

C'est normal que tous les scandales soient du même bord. Quand les Israéliens
lancent un missile sur un immeuble où se réfugient en théorie des terroristes,
le building vole en poussière, mais il n'y a que les terroristes qui sont
tués. Les autres? Les autres, c'est du bétail, du détail! Le choix est donc le
suivant: être considéré comme un terroriste ou comme du bétail.

Alors que si, en face, ils avaient un État Palestinien, et que la situation
était celle d'une guerre déclarée, les morts civils seraient des "dommages
collatéraux" (expression empruntée à Jamie Shea, porte parole de l'OTAN lors
des opérations de pacification du Kosovo.)
Les attentats suicides commis par des Palestiniens contre les populations
civiles israeliennes seraient des crimes de guerre selon le droit
international.

Bref, politiquement, la situation serait bien plus avantageuse pour Israel,
je me demande vraiment ce qu'ils attendent ....

Bref, politiquement, après que les kamikazes de l'Arabie Saoudite aient
détruit les deux tours du WTC, ç'a continué business as usual entre les deux
pays et c'est l'Irak, qui n'avait rien à voir dans l'affaire, qui a été pris à
partie. Cherchez l'erreur!

Toutes les situations sont différentes. On n'apprend à peu près rien de ce qui
se joue en coulisse. Mais vu la façon dont l'immigration sauvage a été
organisée en Palestine et comment les sionistes ont mis la population locale
en esclavage effectif, les gratte-papier auront beau continuer de songer creux
et la situation aurait beau durer mille ans, jamais la présence sioniste ne
sera acceptée en Palestine.

Les sionistes auront beau s'armer jusqu'aux dents, quand un adversaire ne
songe qu'à se la couler douce et que l'autre a le choix entre mourir comme du
bétail ou en se battant, la partie est jouée d'avance. C'est d'autant plus
vrai aujourd'hui, dans une société technologique fondée sur les échanges
commerciaux, donc sur la confiance.

Et puis, ces idiots de Républicains ont tellement ruiné les finances publiques
que, au rythme où vont les choses, ils ne pourront terminer le présent mandat
sans acculer le pays à la faillite. Déjà, le dollar US sombre. Que
restera-t-il d'Israël sans un fort soutien financier américain?

GP

Michel Talon wrote:

explicatifs de la situation. Toujours est-il que l'état d'israel n'es t
pas un état religieusement neutre comme la France.

Mais la France n'est absolument pas un etat religieusement neutre. Ils
ont d'ailleurs fait une loi dernierement contre les religions en visant
particulierement l'une d'entre elles plus que les autres.

Ce n'est pas la loi contre le Voile, contrairement à ce qu'on essaie de
te faire, mais la Loi pour la Laïcité, nuance peut-être dans les mots ,
mais nuance quand même. En outre, il n'y a pas que les jeunes filles
voilées qui sont visées puis que les turbans sont dans la ligne de mire .
Du reste, je portais un bandana rouge du temps de mon lycée (alors que
je n'étais pas du tout musulman et je ne veux pas ce bout de tisse ne
devienne un habit religieux), j'ai dû le retirer car d'autres
protestaient de ne pas pouvoir porter leurs casquettes...
Pendant mon IUT, je l'ai d'ailleurs porté sur l'avant-bras, c'était plu s
discret.

[...]

Dans les écoles, point final. Le reste ça fait partie de *tes*
fantasmes, ou de la propagande que les USA racontent partout pour
essayer de discréditer la France.

Un membre d'un jury a ete refusee parce qu'elle portait un voile. Des
fantasmes peut etre, mais ils commencent quand meme a prendre
serieusement part a la realite. Parce que je pense pas que la cas ai ete
si isole que cela, je commencerais volontier a penser que le cas se
reproduit dans le millieu professionnel.

Bien sûr: je ne vois jamais de noirs, d'arabes (sûrement musulman, il n e
mangeait pas avec nous le midi) et même un iranien dans le cadre de mon
boulot... Curieusement, je ne me suis jamais posé la question de leurs
religions. D'ailleurs, je dois dire, je m'en fous: tant qu'on peut
bosser ensemble, c'est tout ce qui m'importe.
J'avoue que par contre, ça manque de femmes. Donc les rares que j'y
vois, je ne peux pas te dire qu'elles portent le voile. D'ailleurs, ce
n'est pas le cas, je ne sais pas si elles sont musulmanes ou pas et je
m'en fous aussi d'ailleurs. Si ma chère assistante de direction répond à
mes sollicitations, tout va pour le mieux. Pour info, c'est une grosse
SSII française, pour ne pas citer son nom. Hé oui, en informatique, il y
a encore trop peu de femmes... Ah si, j'en vois une tous les jours: la
femme de ménage. Mais elle ne porte pas de voile, d'ailleurs elle porte
une blouse uniforme. J'imagine que c'est imposé par le règlement de son
entreprise et puis bon, le ménage, c'est parfois salissant, alors on va
pas abîmer nos vêtements perso, non plus. Pourtant, on la salue tous le s
jours, sans se demander d'après ses traits maghrébins, si elle est
musulmane ou pas, d'ailleurs, on s'en fout: elle nous débarrasse
gentiment de nos gobelets de café et vide nos poubelles et je pense
qu'il faut plus de courage pour faire un tel métier que le mien.
Chapeau bas !

D'ailleurs, maintenant que j'y
pense, j'en ai pas vu beaucoup des voiles dans l'administration
francaise.

Tu en vois beaucoup dans les endroits réservés à l'accueil du public, y
compris dans le privé ? Je trouverais cela assez déplacé dans la mesu re
où les locaux de l'administration française représente l'État et qu 'il
se trouve que cet État, que tu le veuilles ou non, est laïque. Qu'il
reste des ersatz de la domination de la religion catholique est un fait.
Mais la plupart d'entre-eux (dimanche, Noël, etc.) ont perdu leur
caractère religieux au sein de la population française. D'ailleurs, le
retrait du jour de la Pentecôte rencontre plus de mécontentement parce
qu'il supprime un jour chômé que par sa symbolique religieuse...

La France est effectivement un pays qui recherche l'assimilation et non
pas l'intégration, que ça te plaise ou pas. Le communautarisme n'es t pas
et n'a jamais été dans la tradition française. Prétendre que ce tte
volonté d'assimilation est due à la haine de l'autre est encore un de
tes fantasmes.

L'assimilisation est, par definition, le refus du different. Reflichis
bien sur ce qui peut motiver le refus du different. A mon avis, l'amour
de son prochain n'est pas dans la liste.

Toutes les religions ont été dévoyée...

[...]

Parfois, j'ai un peu honte de mon pays.

Pays qui te permet de travailler à l'étranger avec une couverture
équivalente qu'ici...

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
surcouf@debianfr.net
#debianfr@undernet | http://www.debianfr.net

Le dimanche 12 décembre 2004 à 09:53 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

Emmanuel Florac wrote:

Je demande à voir. Ici les femmes qui portent un voile ont certaineme nt
choisi ells-mêmes de le faire, ça n'est pas pour ça que c'est bie n,
parce que c'est fait dans une attitude générale premièrement vis à vis
des hommes de sa communauté (c'est une femme respectable puisqu'elle est
voilée) d'autre part vis à vis des autres : dans une rue de Paris l e
voile est un signe provocant, il manifeste assez clairement le rejet de la
volonté d'intégration.

Il manifeste assez clairement le rejet d'une volonte d'assimilation et
non d'integration et comme je la comprend. Qu'il est difficile de
sacrifier son etat d'etre sur l'autel de la Republique Francaise.

D'ailleurs dans la provocation, il faut etre deux, le provocateur et
surtout le provoque. A mon sens le second est bien plus coupable que le
premier car le premier pourrait agir par naivete, sans savoir qu'il
provoque alors que le second ne fait pas la demarche de comprendre
l'action de l'autre qu'il a refuse et en a peur.

Personne ne serait provoque par le voile qu'on en parlerait pas plus que
cela, que les gens qui le portent n'en seraient que plus heureux.

Je croise régulièrement des femmes voilées, là où j'habite, et je ne
suis pas plus choqué que cela... Si c'est leur choix et que ce n'est pas
imposé par les hommes de leur famille, voisins, etc., tant mieux.
Le problème est que la plupart du temps, elles ne le choisissent pas,
quand ce n'est pas leur mari, tout aussi imposé (et là, plus par
tradition que par religion)... Et là, c'est un problème. Je ne dis pas
que la loi sur la Laïcité va le résoudre, loin de là, hélas...
Il ne faut pas lui prêter une portée qu'elle n'a pas.

Notons que ça s'accompagne de certaines autres choses, comme le grand
retour de la virginité au mariage, le refus de la contraception et de
l'avortement, c'est à dire des principaux progrès récents du droi t des
femmes. Le voile est un symptôme superficiel de choses très graves, pas
du tout un simple objet vestimentaire.

Commencons, si tu veux bien, par l'avortement. Refuser l'avortement est
il un mal ? a ceci je reponds non. Car le progres n'est pas l'avortement,
mais le droit d'y recourir, ce qui est TRES different. L'avortement est
un pis aller, une extremite a la quelle on ne recourt qu'au dernier
moment, c'est un meurtre et il doit se justifier. D'ailleurs, ce sont
les catholiques qui sont les plus grands opposants a ce droit.

Là, je t'arrête. La notion de meurtre est complètement dépassée e t
justement l'argument argué par les intégristes religieux de tous poils
que tu pointes justement du doigt. Couché par toi, cela dessert
complètement ton argumentation. Le droit à l'avortement ne saurait
excéder un délai après lequel, le foetus est considéré comme un être
vivant, comme un être humain à part entière. Doit-on accuser d'homici de
involontaire toutes ces pauvres jeunes femmes qui ont eu la malchance de
faire ce qu'on appelle vulgairement une "fausse couche" ?
Je suis d'accord que l'avortement est le dernier recours mais il est
facile de penser que c'est sans incident quand on n'a pas été confront é
au choix. En outre, la loi Veil avait surtout pour but d'endiguer les
avortements clandestins opérés à l'étranger dans des conditions le plus
souvent déplorables et donc les premières victimes étaient ces femmes
enceintes sans toujours le désirer ni le vouloir.
Élever un enfant n'est pas qu'un droit, c'est un devoir envers la
société. Devoir qui est moins facile à assumer que voter...

La virginite au mariage, oui et alors. Je voudrais bien savoir en quoi
il y a la une atteinte au progres. D'ailleurs, la encore, ce sont les
catholiques qui sont les plus sensibles sur le sujet, on retrouve meme
ce genre de debat dans la pudibonderie americaine et elle n'a rien de
particulierement islamiste.

Le problème n'est pas la virginité elle-même. Quelques femmes décid ent
de leurs plein-gré de rester vierge, pour des raisons personnelles,
philosophiques ou religieuses. Le problème est que, par tradition, cette
abstinence est imposée aux jeunes filles, plus qu'aux jeunes garçons
(d'où discrimination: on félicitera le garçon et on lapidera la fille ).
Imposée sans explications par rapport à la sexualité grandissante che z
les adolescents, les laissant livrer à eux-mêmes. Maintenant, je suis
d'accord qu'elle n'est pas le monopole de l'Islam (ou des traditions
plutôt, pas nécessairement religieuses...)

[...]

Maintenant le voile est un attribut vestimentaire destine a affirmer
une identite de l'individu dans la societe par rapport a l'histoire, la
tradition et la religion de cet individu. Un pays Laique a le devoir de
respecter ces points pour chaque individu tant que les dits points
n'enfreignent pas les droits de l'homme et du citoyen et, a mon sens, le
port du voila n'a jamais atteint le droit d'un quelconque citoyen qui ne
le portait pas.

Je ne vois pas en quoi il est interdit de porter la tenue que l'on
désire vraiment (à part la nudité la plus complète) en public. La l oi
sur la Laïcité permets uniquement de lever un flou sur la situation que
rencontraient, tous les ans, les proviseurs de lycée. Ils ne peuvent
plus être sanctionnés s'ils suivent la procédure d'exclusion.
D'ailleurs, pour l'instant, il n'y a que quelques filles à avoir été
exclues sur toute la France... Preuve qu'elles sont capables de beaucoup
plus d'intégration qu'on peut le prétendre, bien qu'il existe des cas
extrêmes où ce sont les parents qui font cours à domicile. Il y a m ême
un aumônier, pour couper court, qui s'est vu tomber sous le coup d'une
exclusion parce qu'il portait la soutane. Mais le rectorat a dû se
raviser: ce père ne faisait pas partie de l'équipe enseignante ni des
élèves de l'établissement. Un comportement sans doute excessif de la
part du proviseur, sous la pression des autres professeurs. En même
temps, va expliquer aux jeunes musulmanes pourquoi monsieur le curé a le
droit de porter sa soutane et elles, pas leur voile...
Il faut bien distinguer l'École Publique qui est Laïque, comme l'État ,
du reste de l'espace public, qui est libre.
Après tout, les écoles privées imposent bien des uniformes, voire des
messes religieuses et l'on ne dit rien... Cela voudrait-il dire que,
pour pouvoir porter leurs voiles, leurs turbans en cours, ces enfants
devront intégrer une école privée ? Certainement, oui, si les parents en
ont toutefois les moyens. Mais du reste, est-ce que l'enseignement
dispensé par l'Éducation Nationale n'entre pas en contradiction avec
leur religion, notamment l'enseignement des sciences (darwinisme,
etc.) ?...

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
surcouf@debianfr.net
#debianfr@undernet | http://www.debianfr.net

[..]

Le problème est que l'antisémitisme était ancré très profondé ment dans la
culture française - il faut relire certains discours politiques d'avant 1945,
ou simplement relever les exemples dans la littérature, par exemple Bal zac
qui emploi indifféremment les termes de juif et d'usurier.
Aujourd'hui encore, on trouve des gens qui emploient des termes come "fai re
le juif" (être radin) ou "faire [quelque chose] en juif" (se cacher pou r
ne pas avoir à partager). Et je parle de gens qui ont moins de 30 ans !

Je ne pense pas qu'on puisse vraiment avoir des relations très amicales
avec des personnes qui, majoritairement et pour des raisons à la fois
religieuse mais aussi locale (enfin, dans toute l'Europe, c'était
pareil), ne pouvaient pas avoir de terre. Elles se sont donc tout
naturellement reporté sur l'usure, ou le prêt avec intérêt.
Maintenant, ces phrases sont entrées dans l'inconscient collectif.

Le problème est donc, non pas celui de la capacité des populations à
s'intégrer en France, mais de la population à accepter de laisser ces
populations s'intégrer.

Prenons un exemple : l'entrée de la Turquie dans l'Europe : le principa l
argument contre ? Ils sont musulmans, gouvernés par un parti Islamiste
(mais "modéré").

Cet exemple est mal choisi car il a une portée plus européenne que
française. Toutes les générations d'immigrés ont connue des probl èmes
d'intégration avec l'autochtone, les maghrébins, les italiens, les
portugais, etc..
Ensuite, que le parti soit de confession islamique importe peu, tant que
l'État répond aux "normes" imposées par l'UE, notamment la laïcit é.

Moi, je ne sais pas, mais ça n'a jamais défrisé quelque tenant de l a
laïcité que ce soit que l'Allemagne soit gouvernée pendant des dé cennies par
un parti de Chrétiens - démocrates certes, mais ouvertements chréti ens.

Parce que l'UMP n'est pas ouvertement chrétienne ? Quand on revoit une
vidéo de Sarkosy en train de faire le signe de la croix pendant un
office religieux alors qu'il est là en tant que ministre, donc
représentant de l'État, il y a de quoi se poser la question...
Surtout quand on sait que cet homme est maintenant leur président.

Bref, j'ai surtout l'impressionque la France a un problème avec tout ce qui
n'est pas chrétien, ou d'origines chrétiennes (après tout, on peut être un
athée d'origines juive, arabe ou autre.)

Difficile de balayer 2000 ans d'Histoire chrétienne catholique en
seulement 200 ans et quelques de démocratie laïque...

[...]

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
surcouf@debianfr.net
#debianfr@undernet | http://www.debianfr.net

Bref, politiquement, après que les kamikazes de l'Arabie Saoudite aient
détruit les deux tours du WTC, ç'a continué business as usual entre les
deux pays et c'est l'Irak, qui n'avait rien à voir dans l'affaire, qui a
été pris à partie. Cherchez l'erreur!

L'erreur est dans tes affirmations. Ce n'est pas l'Irak, mais
l'Afghanistan, repère de Ben Laden, qui a fait les frais de l'attaque du
WTC. L'Irak est un autre problème, mais je remarquerai que ce pays
constitue une base militaire idéale pour contrôler l'Arabie Saoudite.

Toutes les situations sont différentes. On n'apprend à peu près rien de
ce qui se joue en coulisse. Mais vu la façon dont l'immigration sauvage
a été organisée en Palestine et comment les sionistes ont mis la
population locale en esclavage effectif, les gratte-papier auront beau
continuer de songer creux et la situation aurait beau durer mille ans,
jamais la présence sioniste ne sera acceptée en Palestine.
Les sionistes auront beau s'armer jusqu'aux dents, quand un adversaire
ne songe qu'à se la couler douce et que l'autre a le choix entre mourir
comme du bétail ou en se battant, la partie est jouée d'avance.

Avec ce raisonnement, l'Amérique doit être rendu aux Amérindiens, la
France aux peuplades protoceltiques qui la peuplaient il y a 3500 ans,
etc. A ben merde, il faut aussi éjecter les Palestiniens puisqu'ils ont
pris ce pays aux Juifs. En quoi la présence des Juifs en Israël n'a pas
de justification ? A partir de quelle date doit on autoriser la présence
de quelqu'un quelque part ? Les Israéliens qui ont du fuir l'Algérie en
1962, malgré une présence remontant à l'époque des Phéniciens, où
peuvent-il vivre ? Et ceux dont les ancêtres ont fini rôti dans les
fours crématoires ?

Et puis, ces idiots de Républicains ont tellement ruiné les finances
publiques que, au rythme où vont les choses, ils ne pourront terminer le
présent mandat sans acculer le pays à la faillite. Déjà, le dollar US
sombre. Que restera-t-il d'Israël sans un fort soutien financier américain?

Dans 50 ans, les pays arabes auront quasiment épuisés leurs ressources
naturelles (gaz et pétrole), et n'auront plus aucun pouvoir financier.
Que restera-t-il alors des mouvements antisionistes qu'ils financent ?

--
Richard

Stephane TOUGARD wrote:

Il n'y a pas que les ecoles, a quand une loi autorisant une entreprise a
interdire le port du voile (si ce n'est deja fait) ? Mais de toutes
facons, suis je bete, ces gens la ne travaillent pas, je presume. On les
mets dans des ghettos, dans la peripherie des villes.

Tu dis n'importe quoi. Un algérien musulman vient de rentrer au CNRS
dans mon labo, il a été élu immédiatement à la commission qui évalue les
chercheurs et les promeut, donc il participe à nous juger, sa femme est
médecin et a trouvé un poste hospitalier, et ils habitent à Robinson,
pas à Saint Denis. Il n'y a aucun ostracisme à l'égard des musulmans,
contrairement à ce que tu dis. Il y a surtout un "sous-prolétariat" qui
est regoupé dans des quartiers difficiles et qui comprend non seulement
des musulmans, mais beaucoup d'autres gens de toutes sortes.
Et il y a, en France, quoi que tu en dises, des imams qui prêchent des
théories extrêmistes, y compris l'apologie de la polygamie, et de
"battre ses femmes" (le cas à fait assez de bruit récemment), et qui
trouvent un terreau favorable dans ce sous-prolétariat. Tu peux être sur
qu'ils ne trouvent pas une oreille aussi bienveillante auprés des
musulmans qui sont bien intégrés, et il y en a plein.
Le vrai problème ce n'est pas la religion, c'est la pauvreté, tout le
monde le sait. Quand les gens sont à l'aise, la religion devient le
dernier de leurs soucis.

--
Michel Talon

GP wrote:

Michel Talon wrote:

Emmanuel Florac wrote:

Personnellement je me considère dans le droit d'utiliser des mots commme
"sioniste", "juif", "noir", "arabe", "maghrébin", "homosexuel" ou
"jeune"
sans être soupçonnable d'en faire des insultes déguisées.

Tu peux certainement employer un de ces mots de manière correcte, mais

certainement pas si tu le précèdes de sale, par exemple. Or c'est à
peu prés le genre de choses que GP nous assène, et là c'est tout à fait
incorrect (aussi bien politiquement qu'en général).

Donc, on pourrait dire «sale nazi», mais pas «sale sioniste».

Tu ne m'as pas entendu dire, ni sale nazi, ni sale juif, ni sale
communiste. J'ai horreur de ces dénominations à caractère général.
Tel ou tel nazi a été un criminel, tel ou tel communiste aussi.
Mais faire comme aux USA et traîter quelqu'un de communiste, comme
si c'était l'insulte ultime et à peu prés équivalent à avoir tué père et
mère, je trouve ça scandaleux. Or c'est exactement ce que tu fais avec
le sionisme, il y a certainement des sionistes tout à fait honnêtes et
décents, et d'autres qui ne pensent qu'à s'emparer des biens des
palestiniens sans les indemniser.

Parce que
tous les juifs ont été déclarés à jamais victimes(1), maintenant, les
sinistes peuvent faire ce que bon leur semble: spolier, torturer,
posséder la bombe A dans une zone prétendument dénucléarisée.

Les Français ont tué et torturé en Algérie, et possèdent la bombe A et
la bombe H. Est-ce que ça en fait la honte de l'humanité?

(1) Et, pour ainsi dire, seules victimes d'un holocauste, d'où le «H»
qu'on leur octroie. Des massacres opérés en Afrique par le bon roi
Léopold de Belgique jusqu'à l'extermination des Tutsis au Rwanda en
passant par ce qui se passe actuellement en Irak, tout cela ne compte pas.

Excuse moi, j'ai été le premier à parler de l'Irak et du Rwanda pour
dire que c'était analogue. Tu ne trouveras pas une seule armée où il n'y
ait pas des assassins, des pervers qui prennent plaisir à torturer, etc.
La seule manière de combattre c'est crimes, c'est d'éviter la guerre par
tous les moyens. En ce moment il y a la guerre entre israéliens et
palestiniens, qui se traduit par des crimes de toutes sortes de part et
d'autre.

Comme tu dis, c'est la guerre, la guerre permet tout, les Palestiniens
ne sont que du bétail et la guerre est juste. Cf.:

10rmn71odjpdrf5@corp.supernews.com

Je n'ai jamais dit que la guerre est juste, la guerre est toujours un
mal. Ceci est certainement la position française, et pas du tout la
position américaine. C'est même plus généralement la position
européénne, l'europe ayant suffisamment souffert dans le passé pour
renoncer aux idées sur la guerre juste.



--
Michel Talon