If we have a look at time between releases we see:
Hamm
8 months pass
Slink
17 months pass
Potato
23 months pass
Woody
30 months pass
Sarge [if it releases 2004-Dec which it may not]
36 months pass
Sarge+1: 3 years later if current trend continues [2007-Dec].
Il y a eu de nombreuses réponses et un wiki a été ouvert sur le sujet. Je ne
doute pas que la réflexion atteigne le million de pages, ce que PV pouvait
s'éviter.
Malheureusement, Pat ne s'est pas brossé les dents et il paraît qu'il va
mourir. En attendant, il suggère de se fier à un groupe Slackware du Brésil.
Malheureusement, l'authenticité de son message ne peut être vérifiée et tout
le monde s'en fout.
Knopper n'a pas sorti de version depuis trois mois et demi. La version 3.7
jeux, qui est annoncée sur son site, a été produite par un étudiant de
l'université de Kaiserlautern. C'est la première fois que Knopper propose sur
son site un produit qui n'est pas le sien. Les nouvelles versions, pas
nécessairement numérotées, sont déjà sorties aux deux jours...
Par contre, Ubuntu, une version financée par un milliardaire instantanné qui a
fait fortune en vendant sa compagnie de certificats à Verisign, et dont on
n'avait jamais entendu parler il y a quelques mois(1), fait des ravages.
(1) Sixième position chez Distrowatch pour le dernier mois. 16e pour les 12
derniers mois et absente en 2003.
Le Mon, 13 Dec 2004 23:24:45 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Galkine Guy wrote:
tu decide comment chaque mulsulman doit pratiquer sa religion ?
Je dis que prendre des gens qui ne pratiquent pas la religion musulmane telle qu'elle est pratiquee usuellement par les gens qui portent le voile (alors que c'est le coeur du debat) en exemple est inutile et stupide. non , en iran avant le regime des ayatollah , beaucoup de femmes ne
portaient pas le voile
Autant prendre n'importe qui avec la peau bronze en disant qu'il vient d'un pays musulman, c'est d'ailleurs ce qui a ete fait dans le cas present.
je ne vois ce qui te permet de dire que cette personne n'est pas musulmane
Je ne pretends pas qu'elle ne le soit pas, je pretend qu'elle ne l'est pas plus que la plupart d'entres nous sommes catholiques. C'est a dire par heritage, par tradition mais ni par les convictions, ni par la pratique. relis ce qui est ecrit par d'autre sunna -> sunnite , chiisme -> chiite
ce qui pourrait faire penser que le voile ne concerne pas tout les musulmans non ? evidement un régime millénariste comme celui des ayatollah a dut changer la donne
, quant aux voile je te rapelle que l'école n'est pas obligatoire en france ,seul l'éducation l'est
Et moi, j'ose te dire que tout individu ne saurait subir une discrimination a cause de sa religion ou son origine. J'ose aller plus loin en disant que tout individu sera libre de pratiquer le culte et la religion de son choix. J'irais jusqu'a dire que ces libertes fondamentales font parties des droits minimum de l'homme. on parle de jeune fille a l'école ,hein pas de femmes pleinement
consentantes .
je n'ai jamais vu de chapelle pour prier ni au college ni au lycée .
enfin l'école est un lieu privé ,pas publique , qui comme tout lieu privé a un réglement a faire respecter
Si le voile fait partie d'une pratique religieuse, ou tout au moins d'une tradition dues aux origines d'un individu, interdire l'acces a des etablissements d'enseignements sous ce pretexte est non seulement une discrimination active, mais dont la volonte tres claire est de gethoiser la personne en lui empechant tout simplement l'acces a la connaissance et le savoir qui lui permettrait de sortir de ce gheto. mouarf , mouarf
le problème est un mouvement de l'islam qui vise justement cela , le wahabisme , un mouvement pur et dur ,donc qu'elle aille a l'école de la république ou pas ne changera pas forcemment pour elle ce dont tu parles, mais qu'elle n'est pas de mauvaise influence sur le reste des jeunes filles musulmanes ,en faisant passer leur pratique de l'islam pour la vraie pratique ,non.
je ne crois pas que cette loi ne va pas gethoiser , ce qui l'est déja
au fait les ecoles catholiques accepte le voile , donc elle peuvent suivre une scolarité normal .
en arabie saoudite les filles ont accés a l'école ?
Finalement Jean Marie Le Pen n'a pas ete elu en raison de l'opposition massive de la classe politique toute entiere, mais la France est mur pour un president de sa trempe. Et encore est il un peu mou, finalement c'est un Clinton qu'il vous faudrait. Mais suis je bete, vous avez un Chirac. Finalement, la France a la politique qu'elle merite. un ami de ton ami poujade
Le Mon, 13 Dec 2004 23:24:45 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Galkine Guy wrote:
tu decide comment chaque mulsulman doit pratiquer sa religion ?
Je dis que prendre des gens qui ne pratiquent pas la religion musulmane
telle qu'elle est pratiquee usuellement par les gens qui portent le voile
(alors que c'est le coeur du debat) en exemple est inutile et stupide.
non , en iran avant le regime des ayatollah , beaucoup de femmes ne
portaient pas le voile
Autant prendre n'importe qui avec la peau bronze en disant qu'il vient
d'un pays musulman, c'est d'ailleurs ce qui a ete fait dans le cas
present.
je ne vois ce qui te permet de dire que cette personne n'est pas
musulmane
Je ne pretends pas qu'elle ne le soit pas, je pretend qu'elle ne l'est
pas plus que la plupart d'entres nous sommes catholiques. C'est a dire
par heritage, par tradition mais ni par les convictions, ni par la
pratique.
relis ce qui est ecrit par d'autre sunna -> sunnite , chiisme -> chiite
ce qui pourrait faire penser que le voile ne concerne pas tout les
musulmans non ?
evidement un régime millénariste comme celui des ayatollah a dut changer
la donne
, quant aux voile
je te rapelle que l'école n'est pas obligatoire en france ,seul
l'éducation l'est
Et moi, j'ose te dire que tout individu ne saurait subir une
discrimination a cause de sa religion ou son origine. J'ose aller plus
loin en disant que tout individu sera libre de pratiquer le culte et la
religion de son choix. J'irais jusqu'a dire que ces libertes
fondamentales font parties des droits minimum de l'homme.
on parle de jeune fille a l'école ,hein pas de femmes pleinement
consentantes .
je n'ai jamais vu de chapelle pour prier ni au college ni au lycée .
enfin l'école est un lieu privé ,pas publique , qui comme tout lieu
privé a un réglement a faire respecter
Si le voile fait partie d'une pratique religieuse, ou tout au moins
d'une tradition dues aux origines d'un individu, interdire l'acces a des
etablissements d'enseignements sous ce pretexte est non seulement une
discrimination active, mais dont la volonte tres claire est de gethoiser
la personne en lui empechant tout simplement l'acces a la connaissance
et le savoir qui lui permettrait de sortir de ce gheto.
mouarf , mouarf
le problème est un mouvement de l'islam qui vise justement cela , le
wahabisme , un mouvement pur et dur ,donc qu'elle aille a l'école de la
république ou pas ne changera pas forcemment pour elle ce dont tu parles,
mais qu'elle n'est pas de mauvaise influence sur le reste des jeunes
filles musulmanes ,en faisant passer leur pratique de l'islam pour la
vraie pratique ,non.
je ne crois pas que cette loi ne va pas gethoiser , ce qui l'est déja
au fait les ecoles catholiques accepte le voile , donc elle peuvent
suivre une scolarité normal .
en arabie saoudite les filles ont accés a l'école ?
Finalement Jean Marie Le Pen n'a pas ete elu en raison de l'opposition
massive de la classe politique toute entiere, mais la France est mur
pour un president de sa trempe. Et encore est il un peu mou, finalement
c'est un Clinton qu'il vous faudrait. Mais suis je bete, vous avez un
Chirac. Finalement, la France a la politique qu'elle merite.
un ami de ton ami poujade
Le Mon, 13 Dec 2004 23:24:45 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Galkine Guy wrote:
tu decide comment chaque mulsulman doit pratiquer sa religion ?
Je dis que prendre des gens qui ne pratiquent pas la religion musulmane telle qu'elle est pratiquee usuellement par les gens qui portent le voile (alors que c'est le coeur du debat) en exemple est inutile et stupide. non , en iran avant le regime des ayatollah , beaucoup de femmes ne
portaient pas le voile
Autant prendre n'importe qui avec la peau bronze en disant qu'il vient d'un pays musulman, c'est d'ailleurs ce qui a ete fait dans le cas present.
je ne vois ce qui te permet de dire que cette personne n'est pas musulmane
Je ne pretends pas qu'elle ne le soit pas, je pretend qu'elle ne l'est pas plus que la plupart d'entres nous sommes catholiques. C'est a dire par heritage, par tradition mais ni par les convictions, ni par la pratique. relis ce qui est ecrit par d'autre sunna -> sunnite , chiisme -> chiite
ce qui pourrait faire penser que le voile ne concerne pas tout les musulmans non ? evidement un régime millénariste comme celui des ayatollah a dut changer la donne
, quant aux voile je te rapelle que l'école n'est pas obligatoire en france ,seul l'éducation l'est
Et moi, j'ose te dire que tout individu ne saurait subir une discrimination a cause de sa religion ou son origine. J'ose aller plus loin en disant que tout individu sera libre de pratiquer le culte et la religion de son choix. J'irais jusqu'a dire que ces libertes fondamentales font parties des droits minimum de l'homme. on parle de jeune fille a l'école ,hein pas de femmes pleinement
consentantes .
je n'ai jamais vu de chapelle pour prier ni au college ni au lycée .
enfin l'école est un lieu privé ,pas publique , qui comme tout lieu privé a un réglement a faire respecter
Si le voile fait partie d'une pratique religieuse, ou tout au moins d'une tradition dues aux origines d'un individu, interdire l'acces a des etablissements d'enseignements sous ce pretexte est non seulement une discrimination active, mais dont la volonte tres claire est de gethoiser la personne en lui empechant tout simplement l'acces a la connaissance et le savoir qui lui permettrait de sortir de ce gheto. mouarf , mouarf
le problème est un mouvement de l'islam qui vise justement cela , le wahabisme , un mouvement pur et dur ,donc qu'elle aille a l'école de la république ou pas ne changera pas forcemment pour elle ce dont tu parles, mais qu'elle n'est pas de mauvaise influence sur le reste des jeunes filles musulmanes ,en faisant passer leur pratique de l'islam pour la vraie pratique ,non.
je ne crois pas que cette loi ne va pas gethoiser , ce qui l'est déja
au fait les ecoles catholiques accepte le voile , donc elle peuvent suivre une scolarité normal .
en arabie saoudite les filles ont accés a l'école ?
Finalement Jean Marie Le Pen n'a pas ete elu en raison de l'opposition massive de la classe politique toute entiere, mais la France est mur pour un president de sa trempe. Et encore est il un peu mou, finalement c'est un Clinton qu'il vous faudrait. Mais suis je bete, vous avez un Chirac. Finalement, la France a la politique qu'elle merite. un ami de ton ami poujade
Jerome Lambert
manuel viet wrote:
In article , Jerome Lambert wrote:
Vous inversez les rôles: une femme fera son choix quand elle sera émancipée, et pour celà il faut lui permettre de se former, et donc tolérer le voile pendant sa "formation"...
En faisant de l'interdiciton bête et méchante, on ne fait qu'apporter de l'eau au moulin des extrèmistes de tout poil.
Jerome. Qui est prof dans un collège (en Belgique), qui a des filles voilées au cours, et qui le tolère parce que sinon, ces filles n'iraient pas au cours et donc n'auraient aucune possibilité de s'émanciper...
Tu le vois peut-être comme ça, mais regarde l'application de la loi en France : il n'y a pas eu d'hémorragie dans la scolarisation publique de ces filles, et peut-être 5 exclusions au total sur l'ensemble du territoire. Compare avec le nombre d'élèves concernées, pour l'instant le bilan est très bon. Le plus souvent il a suffi d'un "non" du proviseur pour que le voile disparaisse au fond du sac.
Et avec quel "ressenti" au sein de la population, hein? Le problème c'est qu'on s'attaque aux conséquences (le port du voile) et non aux causes (la place de la femme dans la religion musulmanne), et ces causes, seuls les musulmans peuvent les changer, et ce n'est pas en les marginalisant qu'on les aidera à se réformer, mais en les acceptant tels quels et en les "intégrant"...
Avoir le soutien explicite de l'institution, c'est plutôt bon pour l'émancipation *concrète* et *actuelle* de ces filles, sans la reporter à d'hypothétiques calendes grecques.
Non, c'est juste bon à vexer la population et à reporter le problème hors de l'école, vu que ces filles le retire en entrant et le remette en sortant. Quand elle seront émancipées, elles ne le porteront plus, que ce soit hors ou dans l'école...
manuel viet wrote:
In article <325uquF3fabiqU1@individual.net>, Jerome Lambert wrote:
Vous inversez les rôles: une femme fera son choix quand elle sera
émancipée, et pour celà il faut lui permettre de se former, et donc
tolérer le voile pendant sa "formation"...
En faisant de l'interdiciton bête et méchante, on ne fait qu'apporter de
l'eau au moulin des extrèmistes de tout poil.
Jerome.
Qui est prof dans un collège (en Belgique), qui a des filles voilées au
cours, et qui le tolère parce que sinon, ces filles n'iraient pas au
cours et donc n'auraient aucune possibilité de s'émanciper...
Tu le vois peut-être comme ça, mais regarde l'application de la loi
en France : il n'y a pas eu d'hémorragie dans la scolarisation
publique de ces filles, et peut-être 5 exclusions au total sur
l'ensemble du territoire. Compare avec le nombre d'élèves concernées,
pour l'instant le bilan est très bon. Le plus souvent il a suffi d'un
"non" du proviseur pour que le voile disparaisse au fond du sac.
Et avec quel "ressenti" au sein de la population, hein?
Le problème c'est qu'on s'attaque aux conséquences (le port du voile) et
non aux causes (la place de la femme dans la religion musulmanne), et
ces causes, seuls les musulmans peuvent les changer, et ce n'est pas en
les marginalisant qu'on les aidera à se réformer, mais en les acceptant
tels quels et en les "intégrant"...
Avoir le soutien explicite de l'institution, c'est plutôt bon pour
l'émancipation *concrète* et *actuelle* de ces filles, sans la
reporter à d'hypothétiques calendes grecques.
Non, c'est juste bon à vexer la population et à reporter le problème
hors de l'école, vu que ces filles le retire en entrant et le remette en
sortant. Quand elle seront émancipées, elles ne le porteront plus, que
ce soit hors ou dans l'école...
Vous inversez les rôles: une femme fera son choix quand elle sera émancipée, et pour celà il faut lui permettre de se former, et donc tolérer le voile pendant sa "formation"...
En faisant de l'interdiciton bête et méchante, on ne fait qu'apporter de l'eau au moulin des extrèmistes de tout poil.
Jerome. Qui est prof dans un collège (en Belgique), qui a des filles voilées au cours, et qui le tolère parce que sinon, ces filles n'iraient pas au cours et donc n'auraient aucune possibilité de s'émanciper...
Tu le vois peut-être comme ça, mais regarde l'application de la loi en France : il n'y a pas eu d'hémorragie dans la scolarisation publique de ces filles, et peut-être 5 exclusions au total sur l'ensemble du territoire. Compare avec le nombre d'élèves concernées, pour l'instant le bilan est très bon. Le plus souvent il a suffi d'un "non" du proviseur pour que le voile disparaisse au fond du sac.
Et avec quel "ressenti" au sein de la population, hein? Le problème c'est qu'on s'attaque aux conséquences (le port du voile) et non aux causes (la place de la femme dans la religion musulmanne), et ces causes, seuls les musulmans peuvent les changer, et ce n'est pas en les marginalisant qu'on les aidera à se réformer, mais en les acceptant tels quels et en les "intégrant"...
Avoir le soutien explicite de l'institution, c'est plutôt bon pour l'émancipation *concrète* et *actuelle* de ces filles, sans la reporter à d'hypothétiques calendes grecques.
Non, c'est juste bon à vexer la population et à reporter le problème hors de l'école, vu que ces filles le retire en entrant et le remette en sortant. Quand elle seront émancipées, elles ne le porteront plus, que ce soit hors ou dans l'école...
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Là, je t'arrête. La notion de meurtre est complètement dépassée et justement l'argument argué par les intégristes religieux de tous poils que tu pointes justement du doigt. Couché par toi, cela dessert complètement ton argumentation. Le droit à l'avortement ne saurait excéder un délai après lequel, le foetus est considéré comme un être vivant, comme un être humain à part entière. Doit-on accuser d'homicide involontaire toutes ces pauvres jeunes femmes qui ont eu la malchance de faire ce qu'on appelle vulgairement une "fausse couche" ?
Tu peux m'arreter autant que tu veux, la notion de meurtre n'a rien a voir avec une notion d'epoque et nous ne serions, en aucuns cas, considerer une notion aussi importante comme etant depassee.
Le recours a l'avortement est un droit, je suis le premier a defendre ce droit comme un recours extreme a une situation critique. Mais je n'ai aucune raison de penser que l'avortement est moral et, a mon sens, il ne l'est pas car il termine la vie d'un etre qui detient tout le potentiel d'un etre humain.
C'est une mesure de necessite et de necessite seulement. Comme pourrait l'etre la peine de mort, l'euthanazie et tout un tas de choses qui sacrifie une vie humaine pour le bien d'une ou plusieurs autres.
Donc, c'est pour toi, au mieux, un homicide. C'est bien ce que je pensais, on va devoir accuser les femmes victimes de fausses couches d'homicide involontaire... Bravo pour l'ouverture d'esprit. Bien sûr que l'avortement est une mesure de nécessité: as-tu seulement pensé aux lycéennes qui n'ont pas pris assez de mesures contraceptives pour éviter la grossesse (par manque d'information de la part d'adultes, que ce soit les parents, l'école ou autre), sans parler des femmes violées ? Voudrais-tu qu'elles aillent au terme d'une grossesse finalement non désirée ? Quel devenir pour cet enfant ?
Je ne vois pas en quoi il est interdit de porter la tenue que l'on désire vraiment (à part la nudité la plus complète) en public. La loi sur la Laïcité permets uniquement de lever un flou sur la situation que rencontraient, tous les ans, les proviseurs de lycée. Ils ne peuvent plus être sanctionnés s'ils suivent la procédure d'exclusion.
Je comprends mal ton argumentation, avant tout on peut porter la tenue que l'on desire vraiment en public, mais on peut etre sanctionne d'exclusion pour cela.
Peux tu m'expliquer la demonstration qui te porte de la premiere partie de la phrase a la seconde.
Tu peux très bien porter une minijupe avec un string dessous, personne ne va t'en empêcher. Par contre, à toi d'assumer les railleries dont tu feras l'objet. Oui, être différent, ça s'assume. Aurais-je dû préciser le contexte de la seconde phrase ? Non, c'était justement son but: la loi ne concerne pas l'espace public. Tu peux être soumis à un règlement intérieur que tu dois respecter. C'est ce même règlement qui prévoit l'exclusion en cas de non-respect de celui-ci. De tels règlements n'existent pas uniquement dans les lycées, mais aussi dans la plupart des entreprises. Que certains points puissent soulever le débat, c'est possible. Mais si tu es incapable de comprendre que le but n'est pas de stigmatiser une partie de la population (la preuve: tu ne parles que de "loi sur le Voile") mais d'éviter que les désiratas de quelques-un n'entraîne une escalade des demandes. Les juifs ne porteront pas la kipa, les catholiques pas de croix trop visibles, etc.. Stimagtiser la question sur les seuls mulsulmans est justement le discour des islamistes et leur but. Mais, de là où tu es, tu as sans doute une moins bonne vision de tout cela.
D'ailleurs, pour l'instant, il n'y a que quelques filles à avoir été exclues sur toute la France... Preuve qu'elles sont capables de beaucoup plus d'intégration qu'on peut le prétendre, bien qu'il existe des cas extrêmes où ce sont les parents qui font cours à domicile. Il y a même un aumônier, pour couper court, qui s'est vu tomber sous le coup d'une exclusion parce qu'il portait la soutane. Mais le rectorat a dû se raviser: ce père ne faisait pas partie de l'équipe enseignante ni des élèves de l'établissement. Un comportement sans doute excessif de la part du proviseur, sous la pression des autres professeurs. En même temps, va expliquer aux jeunes musulmanes pourquoi monsieur le curé a le droit de porter sa soutane et elles, pas leur voile...
Comme quoi la connerie n'a pas de limite.
Tout à fait. Mais comme tu vois, il existe des gardes-fou et ils fonctionnent plutôt bien.
Il faut bien distinguer l'École Publique qui est Laïque, comme l'État, du reste de l'espace public, qui est libre.
La Laicite, pour lever un voile sur sa definition, est la separation du pouvoir et de la religion. J'ai toujours cherche a comprendre en quoi une jeune fille dans un ecole avait un quelconque pouvoir politique.
La Laicite impose qu'aucune decision de l'Etat ne soit motivee par des raisons religieuses. Avoir decide que des jeunes filles ne porteraient plus le voile est une decision motivee par une raison religieuse.
Cf. ce que j'ai déjà dit: stigmatiser le voile ne fait qu'apporter de l'eau au moulin des islamistes. Toutes les religions sont concernées par ce texte de loi, point.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Là, je t'arrête. La notion de meurtre est complètement dépassée et
justement l'argument argué par les intégristes religieux de tous poils
que tu pointes justement du doigt. Couché par toi, cela dessert
complètement ton argumentation. Le droit à l'avortement ne saurait
excéder un délai après lequel, le foetus est considéré comme un être
vivant, comme un être humain à part entière. Doit-on accuser d'homicide
involontaire toutes ces pauvres jeunes femmes qui ont eu la malchance de
faire ce qu'on appelle vulgairement une "fausse couche" ?
Tu peux m'arreter autant que tu veux, la notion de meurtre n'a rien a
voir avec une notion d'epoque et nous ne serions, en aucuns cas,
considerer une notion aussi importante comme etant depassee.
Le recours a l'avortement est un droit, je suis le premier a defendre ce
droit comme un recours extreme a une situation critique. Mais je n'ai
aucune raison de penser que l'avortement est moral et, a mon sens, il ne
l'est pas car il termine la vie d'un etre qui detient tout le potentiel
d'un etre humain.
C'est une mesure de necessite et de necessite seulement. Comme pourrait
l'etre la peine de mort, l'euthanazie et tout un tas de choses qui
sacrifie une vie humaine pour le bien d'une ou plusieurs autres.
Donc, c'est pour toi, au mieux, un homicide. C'est bien ce que je
pensais, on va devoir accuser les femmes victimes de fausses couches
d'homicide involontaire... Bravo pour l'ouverture d'esprit.
Bien sûr que l'avortement est une mesure de nécessité: as-tu seulement
pensé aux lycéennes qui n'ont pas pris assez de mesures contraceptives
pour éviter la grossesse (par manque d'information de la part d'adultes,
que ce soit les parents, l'école ou autre), sans parler des femmes
violées ? Voudrais-tu qu'elles aillent au terme d'une grossesse
finalement non désirée ? Quel devenir pour cet enfant ?
Je ne vois pas en quoi il est interdit de porter la tenue que l'on
désire vraiment (à part la nudité la plus complète) en public. La loi
sur la Laïcité permets uniquement de lever un flou sur la situation que
rencontraient, tous les ans, les proviseurs de lycée. Ils ne peuvent
plus être sanctionnés s'ils suivent la procédure d'exclusion.
Je comprends mal ton argumentation, avant tout on peut porter la tenue
que l'on desire vraiment en public, mais on peut etre sanctionne
d'exclusion pour cela.
Peux tu m'expliquer la demonstration qui te porte de la premiere partie
de la phrase a la seconde.
Tu peux très bien porter une minijupe avec un string dessous, personne
ne va t'en empêcher. Par contre, à toi d'assumer les railleries dont tu
feras l'objet. Oui, être différent, ça s'assume.
Aurais-je dû préciser le contexte de la seconde phrase ? Non, c'était
justement son but: la loi ne concerne pas l'espace public. Tu peux être
soumis à un règlement intérieur que tu dois respecter. C'est ce même
règlement qui prévoit l'exclusion en cas de non-respect de celui-ci.
De tels règlements n'existent pas uniquement dans les lycées, mais aussi
dans la plupart des entreprises. Que certains points puissent soulever
le débat, c'est possible. Mais si tu es incapable de comprendre que le
but n'est pas de stigmatiser une partie de la population (la preuve: tu
ne parles que de "loi sur le Voile") mais d'éviter que les désiratas de
quelques-un n'entraîne une escalade des demandes. Les juifs ne porteront
pas la kipa, les catholiques pas de croix trop visibles, etc..
Stimagtiser la question sur les seuls mulsulmans est justement le
discour des islamistes et leur but. Mais, de là où tu es, tu as sans
doute une moins bonne vision de tout cela.
D'ailleurs, pour l'instant, il n'y a que quelques filles à avoir été
exclues sur toute la France... Preuve qu'elles sont capables de beaucoup
plus d'intégration qu'on peut le prétendre, bien qu'il existe des cas
extrêmes où ce sont les parents qui font cours à domicile. Il y a même
un aumônier, pour couper court, qui s'est vu tomber sous le coup d'une
exclusion parce qu'il portait la soutane. Mais le rectorat a dû se
raviser: ce père ne faisait pas partie de l'équipe enseignante ni des
élèves de l'établissement. Un comportement sans doute excessif de la
part du proviseur, sous la pression des autres professeurs. En même
temps, va expliquer aux jeunes musulmanes pourquoi monsieur le curé a le
droit de porter sa soutane et elles, pas leur voile...
Comme quoi la connerie n'a pas de limite.
Tout à fait. Mais comme tu vois, il existe des gardes-fou et ils
fonctionnent plutôt bien.
Il faut bien distinguer l'École Publique qui est Laïque, comme l'État,
du reste de l'espace public, qui est libre.
La Laicite, pour lever un voile sur sa definition, est la separation du
pouvoir et de la religion. J'ai toujours cherche a comprendre en quoi
une jeune fille dans un ecole avait un quelconque pouvoir politique.
La Laicite impose qu'aucune decision de l'Etat ne soit motivee par des
raisons religieuses. Avoir decide que des jeunes filles ne porteraient
plus le voile est une decision motivee par une raison religieuse.
Cf. ce que j'ai déjà dit: stigmatiser le voile ne fait qu'apporter de
l'eau au moulin des islamistes. Toutes les religions sont concernées par
ce texte de loi, point.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Là, je t'arrête. La notion de meurtre est complètement dépassée et justement l'argument argué par les intégristes religieux de tous poils que tu pointes justement du doigt. Couché par toi, cela dessert complètement ton argumentation. Le droit à l'avortement ne saurait excéder un délai après lequel, le foetus est considéré comme un être vivant, comme un être humain à part entière. Doit-on accuser d'homicide involontaire toutes ces pauvres jeunes femmes qui ont eu la malchance de faire ce qu'on appelle vulgairement une "fausse couche" ?
Tu peux m'arreter autant que tu veux, la notion de meurtre n'a rien a voir avec une notion d'epoque et nous ne serions, en aucuns cas, considerer une notion aussi importante comme etant depassee.
Le recours a l'avortement est un droit, je suis le premier a defendre ce droit comme un recours extreme a une situation critique. Mais je n'ai aucune raison de penser que l'avortement est moral et, a mon sens, il ne l'est pas car il termine la vie d'un etre qui detient tout le potentiel d'un etre humain.
C'est une mesure de necessite et de necessite seulement. Comme pourrait l'etre la peine de mort, l'euthanazie et tout un tas de choses qui sacrifie une vie humaine pour le bien d'une ou plusieurs autres.
Donc, c'est pour toi, au mieux, un homicide. C'est bien ce que je pensais, on va devoir accuser les femmes victimes de fausses couches d'homicide involontaire... Bravo pour l'ouverture d'esprit. Bien sûr que l'avortement est une mesure de nécessité: as-tu seulement pensé aux lycéennes qui n'ont pas pris assez de mesures contraceptives pour éviter la grossesse (par manque d'information de la part d'adultes, que ce soit les parents, l'école ou autre), sans parler des femmes violées ? Voudrais-tu qu'elles aillent au terme d'une grossesse finalement non désirée ? Quel devenir pour cet enfant ?
Je ne vois pas en quoi il est interdit de porter la tenue que l'on désire vraiment (à part la nudité la plus complète) en public. La loi sur la Laïcité permets uniquement de lever un flou sur la situation que rencontraient, tous les ans, les proviseurs de lycée. Ils ne peuvent plus être sanctionnés s'ils suivent la procédure d'exclusion.
Je comprends mal ton argumentation, avant tout on peut porter la tenue que l'on desire vraiment en public, mais on peut etre sanctionne d'exclusion pour cela.
Peux tu m'expliquer la demonstration qui te porte de la premiere partie de la phrase a la seconde.
Tu peux très bien porter une minijupe avec un string dessous, personne ne va t'en empêcher. Par contre, à toi d'assumer les railleries dont tu feras l'objet. Oui, être différent, ça s'assume. Aurais-je dû préciser le contexte de la seconde phrase ? Non, c'était justement son but: la loi ne concerne pas l'espace public. Tu peux être soumis à un règlement intérieur que tu dois respecter. C'est ce même règlement qui prévoit l'exclusion en cas de non-respect de celui-ci. De tels règlements n'existent pas uniquement dans les lycées, mais aussi dans la plupart des entreprises. Que certains points puissent soulever le débat, c'est possible. Mais si tu es incapable de comprendre que le but n'est pas de stigmatiser une partie de la population (la preuve: tu ne parles que de "loi sur le Voile") mais d'éviter que les désiratas de quelques-un n'entraîne une escalade des demandes. Les juifs ne porteront pas la kipa, les catholiques pas de croix trop visibles, etc.. Stimagtiser la question sur les seuls mulsulmans est justement le discour des islamistes et leur but. Mais, de là où tu es, tu as sans doute une moins bonne vision de tout cela.
D'ailleurs, pour l'instant, il n'y a que quelques filles à avoir été exclues sur toute la France... Preuve qu'elles sont capables de beaucoup plus d'intégration qu'on peut le prétendre, bien qu'il existe des cas extrêmes où ce sont les parents qui font cours à domicile. Il y a même un aumônier, pour couper court, qui s'est vu tomber sous le coup d'une exclusion parce qu'il portait la soutane. Mais le rectorat a dû se raviser: ce père ne faisait pas partie de l'équipe enseignante ni des élèves de l'établissement. Un comportement sans doute excessif de la part du proviseur, sous la pression des autres professeurs. En même temps, va expliquer aux jeunes musulmanes pourquoi monsieur le curé a le droit de porter sa soutane et elles, pas leur voile...
Comme quoi la connerie n'a pas de limite.
Tout à fait. Mais comme tu vois, il existe des gardes-fou et ils fonctionnent plutôt bien.
Il faut bien distinguer l'École Publique qui est Laïque, comme l'État, du reste de l'espace public, qui est libre.
La Laicite, pour lever un voile sur sa definition, est la separation du pouvoir et de la religion. J'ai toujours cherche a comprendre en quoi une jeune fille dans un ecole avait un quelconque pouvoir politique.
La Laicite impose qu'aucune decision de l'Etat ne soit motivee par des raisons religieuses. Avoir decide que des jeunes filles ne porteraient plus le voile est une decision motivee par une raison religieuse.
Cf. ce que j'ai déjà dit: stigmatiser le voile ne fait qu'apporter de l'eau au moulin des islamistes. Toutes les religions sont concernées par ce texte de loi, point.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
manuel viet
In article , Jerome Lambert wrote:
Et avec quel "ressenti" au sein de la population, hein?
Pas tant que ça ; si tu compare la manif contre la loi à la manif contre l'enlèvement des 2 journalistes en Irak, tu vois vite que la communauté musulmane a choisi son camp dans sa très grande majorité. Vraiment, cette loi ne pose de problèmes qu'à l'étranger. En France, la pratique religieuse de l'islam chez les musulmans est de toute manière inférieure à la pratique du catholicisme dans la population baptisée... autant dire peanuts. Ça ne concerne qu'une ultra-minorité dans la minorité.
-- (( Manuel Viet * mailto: (^.^) (")")
In article <32602uF3dvenhU1@individual.net>, Jerome Lambert wrote:
Et avec quel "ressenti" au sein de la population, hein?
Pas tant que ça ; si tu compare la manif contre la loi à la
manif contre l'enlèvement des 2 journalistes en Irak, tu vois
vite que la communauté musulmane a choisi son camp dans sa
très grande majorité. Vraiment, cette loi ne pose de problèmes
qu'à l'étranger. En France, la pratique religieuse de l'islam
chez les musulmans est de toute manière inférieure à la pratique
du catholicisme dans la population baptisée... autant dire
peanuts. Ça ne concerne qu'une ultra-minorité dans la minorité.
--
(( Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
(^.^)
(")")
Et avec quel "ressenti" au sein de la population, hein?
Pas tant que ça ; si tu compare la manif contre la loi à la manif contre l'enlèvement des 2 journalistes en Irak, tu vois vite que la communauté musulmane a choisi son camp dans sa très grande majorité. Vraiment, cette loi ne pose de problèmes qu'à l'étranger. En France, la pratique religieuse de l'islam chez les musulmans est de toute manière inférieure à la pratique du catholicisme dans la population baptisée... autant dire peanuts. Ça ne concerne qu'une ultra-minorité dans la minorité.
-- (( Manuel Viet * mailto: (^.^) (")")
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Vu mes convictions athéistes, je dois dire que je ne me suis jamais posé la question, mais je crois que le religieux fait intervenir des notions de sacré, d'irréel et de métaphysique, qui sont peu compatibles avec la consommation de choucroute...
Et avec la consommation de vin de messe ? :-Þ
Ces histoires de sacré, bla, bla, la loi d'un pays laïc n'a pas à s'en préoccuper, ce sont des notions internes aux religions.
Jerome Lambert , dans le message <325v2nF3highfU1@individual.net>, a
écrit :
Vu mes convictions athéistes, je dois dire que je ne me suis jamais posé
la question, mais je crois que le religieux fait intervenir des notions
de sacré, d'irréel et de métaphysique, qui sont peu compatibles avec la
consommation de choucroute...
Et avec la consommation de vin de messe ? :-Þ
Ces histoires de sacré, bla, bla, la loi d'un pays laïc n'a pas à s'en
préoccuper, ce sont des notions internes aux religions.
Vu mes convictions athéistes, je dois dire que je ne me suis jamais posé la question, mais je crois que le religieux fait intervenir des notions de sacré, d'irréel et de métaphysique, qui sont peu compatibles avec la consommation de choucroute...
Et avec la consommation de vin de messe ? :-Þ
Ces histoires de sacré, bla, bla, la loi d'un pays laïc n'a pas à s'en préoccuper, ce sont des notions internes aux religions.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Galkine Guy wrote:
on parle du voile a l'ecole
Non, on parle du voile a l'ecole, dans l'administration ou il est interdit a certains postes et absent de fait a presque tous les autres, dans la justice ou une jury voilee a ete exclue, sur les forums ou je ne lis que des propos disproportionnes d'hommes tortionnaires et de femmes dominees.
Il n'y a que toi pour parler de femmes battues par leurs maris forcément tortionnaires. Le texte de Loi dont il est question ne parle que du domaine de l'école publique, point barre.
On parle du voile dans la societe ou il est tres mal vu, ou lorsque le gouvernement prend une decision absurde et xenophobe, on constate avec joie qu'elle est non seulement suivie, mais egalement jugee bien trop faible d'ampleur a vous lire tous.
On se demande des fois qui d'entre-nous est le plus apte à faire des sacs pour y placer trop vite des gens dedans. Tu devrais sortir de Singapour et de son quartier franco-français.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Galkine Guy wrote:
on parle du voile a l'ecole
Non, on parle du voile a l'ecole, dans l'administration ou il est
interdit a certains postes et absent de fait a presque tous les autres,
dans la justice ou une jury voilee a ete exclue, sur les forums ou je ne
lis que des propos disproportionnes d'hommes tortionnaires et de femmes
dominees.
Il n'y a que toi pour parler de femmes battues par leurs maris forcément
tortionnaires. Le texte de Loi dont il est question ne parle que du
domaine de l'école publique, point barre.
On parle du voile dans la societe ou il est tres mal vu, ou lorsque le
gouvernement prend une decision absurde et xenophobe, on constate avec
joie qu'elle est non seulement suivie, mais egalement jugee bien trop
faible d'ampleur a vous lire tous.
On se demande des fois qui d'entre-nous est le plus apte à faire des
sacs pour y placer trop vite des gens dedans. Tu devrais sortir de
Singapour et de son quartier franco-français.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Non, on parle du voile a l'ecole, dans l'administration ou il est interdit a certains postes et absent de fait a presque tous les autres, dans la justice ou une jury voilee a ete exclue, sur les forums ou je ne lis que des propos disproportionnes d'hommes tortionnaires et de femmes dominees.
Il n'y a que toi pour parler de femmes battues par leurs maris forcément tortionnaires. Le texte de Loi dont il est question ne parle que du domaine de l'école publique, point barre.
On parle du voile dans la societe ou il est tres mal vu, ou lorsque le gouvernement prend une decision absurde et xenophobe, on constate avec joie qu'elle est non seulement suivie, mais egalement jugee bien trop faible d'ampleur a vous lire tous.
On se demande des fois qui d'entre-nous est le plus apte à faire des sacs pour y placer trop vite des gens dedans. Tu devrais sortir de Singapour et de son quartier franco-français.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Jerome Lambert
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a
Vu mes convictions athéistes, je dois dire que je ne me suis jamais posé la question, mais je crois que le religieux fait intervenir des notions de sacré, d'irréel et de métaphysique, qui sont peu compatibles avec la consommation de choucroute...
Et avec la consommation de vin de messe ? :-Þ
Ces histoires de sacré, bla, bla, la loi d'un pays laïc n'a pas à s'en préoccuper, ce sont des notions internes aux religions.
On est d'accord sur ce point, c'est sur son application que nous différons.
Pour toi, le pays laic doit faire en sorte de ne voir aucune religion, donc interdiction du voile, de la kippa, du turban, des croix trop visibles, etc...
Pour moi, le pays laic ne peut favoriser ou interdire ne religion, donc si pour son épanouissement religieux le gars ou la fille veut porter le voile, la kippa, un turban ou autre, ça ne me dérange nullement, et je ne vois rien de choquant à voire une employée d'administration communale avec un voile ou un instituteur avec un turban...
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message <325v2nF3highfU1@individual.net>, a
Vu mes convictions athéistes, je dois dire que je ne me suis jamais posé
la question, mais je crois que le religieux fait intervenir des notions
de sacré, d'irréel et de métaphysique, qui sont peu compatibles avec la
consommation de choucroute...
Et avec la consommation de vin de messe ? :-Þ
Ces histoires de sacré, bla, bla, la loi d'un pays laïc n'a pas à s'en
préoccuper, ce sont des notions internes aux religions.
On est d'accord sur ce point, c'est sur son application que nous différons.
Pour toi, le pays laic doit faire en sorte de ne voir aucune religion,
donc interdiction du voile, de la kippa, du turban, des croix trop
visibles, etc...
Pour moi, le pays laic ne peut favoriser ou interdire ne religion, donc
si pour son épanouissement religieux le gars ou la fille veut porter le
voile, la kippa, un turban ou autre, ça ne me dérange nullement, et je
ne vois rien de choquant à voire une employée d'administration communale
avec un voile ou un instituteur avec un turban...
Vu mes convictions athéistes, je dois dire que je ne me suis jamais posé la question, mais je crois que le religieux fait intervenir des notions de sacré, d'irréel et de métaphysique, qui sont peu compatibles avec la consommation de choucroute...
Et avec la consommation de vin de messe ? :-Þ
Ces histoires de sacré, bla, bla, la loi d'un pays laïc n'a pas à s'en préoccuper, ce sont des notions internes aux religions.
On est d'accord sur ce point, c'est sur son application que nous différons.
Pour toi, le pays laic doit faire en sorte de ne voir aucune religion, donc interdiction du voile, de la kippa, du turban, des croix trop visibles, etc...
Pour moi, le pays laic ne peut favoriser ou interdire ne religion, donc si pour son épanouissement religieux le gars ou la fille veut porter le voile, la kippa, un turban ou autre, ça ne me dérange nullement, et je ne vois rien de choquant à voire une employée d'administration communale avec un voile ou un instituteur avec un turban...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Pour toi, le pays laic doit faire en sorte de ne voir aucune religion,
Absolument pas ! Je n'ai jamais dit ça.
Jerome Lambert , dans le message <3261m2F306dsqU1@individual.net>, a
écrit :
Pour toi, le pays laic doit faire en sorte de ne voir aucune religion,
Pour toi, le pays laic doit faire en sorte de ne voir aucune religion,
Absolument pas ! Je n'ai jamais dit ça.
Emmanuel Florac
Le Mon, 13 Dec 2004 20:32:41 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
La France a ete condamnee par la Maison Blanche et est maintenant considere comme un pays ou la liberte du culte est en danger. Il en est de meme de la part du Vatican.
On aura tout vu, le pays de GWB et le Vatican comme références morales... J'espère bien qu'ils ont condamné la France, et l'arabie Saoudite aussi!
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Mon, 13 Dec 2004 20:32:41 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
La France a ete condamnee par la Maison Blanche et est maintenant
considere comme un pays ou la liberte du culte est en danger. Il en est
de meme de la part du Vatican.
On aura tout vu, le pays de GWB et le Vatican comme références
morales... J'espère bien qu'ils ont condamné la France, et l'arabie
Saoudite aussi!
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Mon, 13 Dec 2004 20:32:41 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
La France a ete condamnee par la Maison Blanche et est maintenant considere comme un pays ou la liberte du culte est en danger. Il en est de meme de la part du Vatican.
On aura tout vu, le pays de GWB et le Vatican comme références morales... J'espère bien qu'ils ont condamné la France, et l'arabie Saoudite aussi!
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Emmanuel Florac
Le Mon, 13 Dec 2004 14:44:44 +0000, JKB a écrit :
Et le problème du voile _est_ un problème religieux.
Le voile des femmes était général dans les pays méditerrannéens chrétiens il y a encore 40 ou 50 ans (espagne, portugal, grèce, corse, sicile, italie du sud...). Ça n'est donc sûrement pas SEULEMENT religieux.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Mon, 13 Dec 2004 14:44:44 +0000, JKB a écrit :
Et le problème du voile _est_ un problème religieux.
Le voile des femmes était général dans les pays méditerrannéens
chrétiens il y a encore 40 ou 50 ans (espagne, portugal, grèce,
corse, sicile, italie du sud...). Ça n'est donc sûrement pas SEULEMENT
religieux.
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Et le problème du voile _est_ un problème religieux.
Le voile des femmes était général dans les pays méditerrannéens chrétiens il y a encore 40 ou 50 ans (espagne, portugal, grèce, corse, sicile, italie du sud...). Ça n'est donc sûrement pas SEULEMENT religieux.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
