If we have a look at time between releases we see:
Hamm
8 months pass
Slink
17 months pass
Potato
23 months pass
Woody
30 months pass
Sarge [if it releases 2004-Dec which it may not]
36 months pass
Sarge+1: 3 years later if current trend continues [2007-Dec].
Il y a eu de nombreuses réponses et un wiki a été ouvert sur le sujet. Je ne
doute pas que la réflexion atteigne le million de pages, ce que PV pouvait
s'éviter.
Malheureusement, Pat ne s'est pas brossé les dents et il paraît qu'il va
mourir. En attendant, il suggère de se fier à un groupe Slackware du Brésil.
Malheureusement, l'authenticité de son message ne peut être vérifiée et tout
le monde s'en fout.
Knopper n'a pas sorti de version depuis trois mois et demi. La version 3.7
jeux, qui est annoncée sur son site, a été produite par un étudiant de
l'université de Kaiserlautern. C'est la première fois que Knopper propose sur
son site un produit qui n'est pas le sien. Les nouvelles versions, pas
nécessairement numérotées, sont déjà sorties aux deux jours...
Par contre, Ubuntu, une version financée par un milliardaire instantanné qui a
fait fortune en vendant sa compagnie de certificats à Verisign, et dont on
n'avait jamais entendu parler il y a quelques mois(1), fait des ravages.
(1) Sixième position chez Distrowatch pour le dernier mois. 16e pour les 12
derniers mois et absente en 2003.
Parce que tres franchement, si aujourd'hui la femme subit une pression de son environnement pour avoir un comportement plutot qu'un autre,
Ouais, hier soir j'ai fait le despote, j'ai virtuellement hurlé dans les oreilles d'une amie: "kde, çapuelemazout, xfce céplukool". Je sais, c'est très terre-à-terre, mais là, je lui ai vraiment mis la pression. Je ne veux pas refaire le monde. Je veux juste que cette jeune fille puisse découvrir l'élégance des systèmes libres.
Et sa façon de vivre, et de s'habiller, pulvérise n'importe quelle convention, religieuse ou non.
-- _/°< coin
On 2004-12-13, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Parce que tres franchement, si aujourd'hui la femme subit une pression
de son environnement pour avoir un comportement plutot qu'un autre,
Ouais, hier soir j'ai fait le despote, j'ai virtuellement hurlé
dans les oreilles d'une amie: "kde, çapuelemazout, xfce céplukool".
Je sais, c'est très terre-à-terre, mais là, je lui ai vraiment mis
la pression. Je ne veux pas refaire le monde. Je veux juste que
cette jeune fille puisse découvrir l'élégance des systèmes libres.
Et sa façon de vivre, et de s'habiller, pulvérise n'importe quelle
convention, religieuse ou non.
Parce que tres franchement, si aujourd'hui la femme subit une pression de son environnement pour avoir un comportement plutot qu'un autre,
Ouais, hier soir j'ai fait le despote, j'ai virtuellement hurlé dans les oreilles d'une amie: "kde, çapuelemazout, xfce céplukool". Je sais, c'est très terre-à-terre, mais là, je lui ai vraiment mis la pression. Je ne veux pas refaire le monde. Je veux juste que cette jeune fille puisse découvrir l'élégance des systèmes libres.
Et sa façon de vivre, et de s'habiller, pulvérise n'importe quelle convention, religieuse ou non.
-- _/°< coin
Thierry Boudet
On 2004-12-13, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Et avec la consommation de vin de messe ? :-Þ
J'ai là un excellent rouge de Lodève...
-- _/°< ---> hop []
On 2004-12-13, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
On Mon, 13 Dec 2004 21:53:46 +0800, Stephane TOUGARD wrote :
Galkine Guy wrote:
Mes theories ne sont en rien ridicules. Les gens dont tu parles ne sont pas plus musulmans que tu n'es catholique, c'est a dire par origine, par famille, par tout ce que tu veux d'inne, mais certainement pas par la pratique de la dite religion. tu decide comment chaque mulsulman doit pratiquer sa religion ?
Ne serais tu pas en trein d'inverser les roles ? ce n'est pas moi qui veut faire tomber les voiles des tetes. Simplement, parler de musulmans et prendre en exemple des gens qui ne le sont pas, je ne vois tout simplement pas le rapport.
Sauf que rien dans la religion musulmane n'oblige à porter le voile, ni à pratiquer les cinq prières. Il est au contraire dit explicitement que si le pratiquant ne peut pas, eh bien tant pis (pour les prières, car en ce qui concerne le port du voile cela n'a _rien_ à voir avec l'Islam, ce sont certains ayatollah Iraniens qui ont décidés que c'était obligatoire, et qui ont propagé cette pratique). Donc faut arrêter de dire n'importe quoi, l'intégration ca marche dans les deux sens.
-- Guillaume Leconte
On Mon, 13 Dec 2004 21:53:46 +0800, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org>
wrote :
Galkine Guy wrote:
Mes theories ne sont en rien ridicules. Les gens dont tu parles ne sont
pas plus musulmans que tu n'es catholique, c'est a dire par origine, par
famille, par tout ce que tu veux d'inne, mais certainement pas par la
pratique de la dite religion.
tu decide comment chaque mulsulman doit pratiquer sa religion ?
Ne serais tu pas en trein d'inverser les roles ? ce n'est pas moi qui
veut faire tomber les voiles des tetes. Simplement, parler de musulmans
et prendre en exemple des gens qui ne le sont pas, je ne vois tout
simplement pas le rapport.
Sauf que rien dans la religion musulmane n'oblige à porter le voile, ni à
pratiquer les cinq prières. Il est au contraire dit explicitement que si le
pratiquant ne peut pas, eh bien tant pis (pour les prières, car en ce qui
concerne le port du voile cela n'a _rien_ à voir avec l'Islam, ce sont certains
ayatollah Iraniens qui ont décidés que c'était obligatoire, et qui ont propagé
cette pratique).
Donc faut arrêter de dire n'importe quoi, l'intégration ca marche dans les deux
sens.
On Mon, 13 Dec 2004 21:53:46 +0800, Stephane TOUGARD wrote :
Galkine Guy wrote:
Mes theories ne sont en rien ridicules. Les gens dont tu parles ne sont pas plus musulmans que tu n'es catholique, c'est a dire par origine, par famille, par tout ce que tu veux d'inne, mais certainement pas par la pratique de la dite religion. tu decide comment chaque mulsulman doit pratiquer sa religion ?
Ne serais tu pas en trein d'inverser les roles ? ce n'est pas moi qui veut faire tomber les voiles des tetes. Simplement, parler de musulmans et prendre en exemple des gens qui ne le sont pas, je ne vois tout simplement pas le rapport.
Sauf que rien dans la religion musulmane n'oblige à porter le voile, ni à pratiquer les cinq prières. Il est au contraire dit explicitement que si le pratiquant ne peut pas, eh bien tant pis (pour les prières, car en ce qui concerne le port du voile cela n'a _rien_ à voir avec l'Islam, ce sont certains ayatollah Iraniens qui ont décidés que c'était obligatoire, et qui ont propagé cette pratique). Donc faut arrêter de dire n'importe quoi, l'intégration ca marche dans les deux sens.
-- Guillaume Leconte
Fred
Le 13-12-2004, Jerome Lambert a écrit:
Emmanuel Florac wrote:
La définition anglo-saxonne dit que l'État ne doit pas favoriser (ou défavoriser) l'une ou l'autre religion...
Ainsi, en Angleterre, il est tout à fait normal de voir dans une école une fille musulmane voilée, un garçon sikh enturbané, ou que sais-je encore...
En Angleterre, le Roi est le chef suprème de la religion Anglicane, religion officielle du pays. Aux USA, le président prête serment sur la Bible, et sur les billets de banque comme au fronton du Capitole il est écrit "In God We Trust".
À part ça les pays anglo-saxons sont laïques, bien sûr.
Mais tu ne réponds pas à la question initiale: comment se fait-il que dans le pays de l'anglicanisme ou du "In god we trust", les musulmans ou les hindouistes ont plus de facilité pour vivre leurs religions que dans un pays qui se veut le champion de la tolérance?
Parceque la France n'est le «champion de la tolérance» que depuis ... disons 60 ans. Sinon, avant, la France s'est définie elle même comme «fille ainée de l'Église» (sous entendu catholique romaine et apostolique) pendant 1000 ans.
Mine de rien ça laisse des trace. Par exemple le «tabou» du repos dominical (oui, je sais c'est de moins en moins tabou). Le fit que les principaux jours fériés correspondent à des fêtes religieuses catholiques (je rappelle que le _Lundi_ qui suit la pentecôte n'est pas une fête religieuse).
Bref, la France est supposée être un pays laïc, n'empêche que les cathos sont vachement favorisés.
Comme on disait ches Ford (pour lacouleur de la Ford T,qui était noire), tu peux choisir la religion que tu veux, du moment que c'est le catholicisme !
-- Qui vole un oeuf ferait mieux de voler un boeuf. -+- Francis Blanche -+-
Le 13-12-2004, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Emmanuel Florac wrote:
La définition anglo-saxonne dit que l'État ne doit pas favoriser (ou
défavoriser) l'une ou l'autre religion...
Ainsi, en Angleterre, il est tout à fait normal de voir dans une école
une fille musulmane voilée, un garçon sikh enturbané, ou que sais-je
encore...
En Angleterre, le Roi est le chef suprème de la religion Anglicane,
religion officielle du pays. Aux USA, le président prête serment sur la
Bible, et sur les billets de banque comme au fronton du Capitole il est
écrit "In God We Trust".
À part ça les pays anglo-saxons sont laïques, bien sûr.
Mais tu ne réponds pas à la question initiale: comment se fait-il que
dans le pays de l'anglicanisme ou du "In god we trust", les musulmans ou
les hindouistes ont plus de facilité pour vivre leurs religions que dans
un pays qui se veut le champion de la tolérance?
Parceque la France n'est le «champion de la tolérance» que depuis ...
disons 60 ans. Sinon, avant, la France s'est définie elle même comme
«fille ainée de l'Église» (sous entendu catholique romaine et
apostolique) pendant 1000 ans.
Mine de rien ça laisse des trace. Par exemple le «tabou» du repos
dominical (oui, je sais c'est de moins en moins tabou).
Le fit que les principaux jours fériés correspondent à des fêtes
religieuses catholiques (je rappelle que le _Lundi_ qui suit la
pentecôte n'est pas une fête religieuse).
Bref, la France est supposée être un pays laïc, n'empêche que les cathos
sont vachement favorisés.
Comme on disait ches Ford (pour lacouleur de la Ford T,qui était noire),
tu peux choisir la religion que tu veux, du moment que c'est le
catholicisme !
--
Qui vole un oeuf ferait mieux de voler un boeuf.
-+- Francis Blanche -+-
La définition anglo-saxonne dit que l'État ne doit pas favoriser (ou défavoriser) l'une ou l'autre religion...
Ainsi, en Angleterre, il est tout à fait normal de voir dans une école une fille musulmane voilée, un garçon sikh enturbané, ou que sais-je encore...
En Angleterre, le Roi est le chef suprème de la religion Anglicane, religion officielle du pays. Aux USA, le président prête serment sur la Bible, et sur les billets de banque comme au fronton du Capitole il est écrit "In God We Trust".
À part ça les pays anglo-saxons sont laïques, bien sûr.
Mais tu ne réponds pas à la question initiale: comment se fait-il que dans le pays de l'anglicanisme ou du "In god we trust", les musulmans ou les hindouistes ont plus de facilité pour vivre leurs religions que dans un pays qui se veut le champion de la tolérance?
Parceque la France n'est le «champion de la tolérance» que depuis ... disons 60 ans. Sinon, avant, la France s'est définie elle même comme «fille ainée de l'Église» (sous entendu catholique romaine et apostolique) pendant 1000 ans.
Mine de rien ça laisse des trace. Par exemple le «tabou» du repos dominical (oui, je sais c'est de moins en moins tabou). Le fit que les principaux jours fériés correspondent à des fêtes religieuses catholiques (je rappelle que le _Lundi_ qui suit la pentecôte n'est pas une fête religieuse).
Bref, la France est supposée être un pays laïc, n'empêche que les cathos sont vachement favorisés.
Comme on disait ches Ford (pour lacouleur de la Ford T,qui était noire), tu peux choisir la religion que tu veux, du moment que c'est le catholicisme !
-- Qui vole un oeuf ferait mieux de voler un boeuf. -+- Francis Blanche -+-
Stephane TOUGARD
Shmurtz wrote:
J'ai vu les cas de musulmans qui pensent qu'il y a des règles à respecter dans son entreprise et qu'il peuvent prier en dehors du boulot et d'autres qui profitent qu'on les laisse prier pour le faire quatre fois pendant leur temps de travail.
Parce que leur tradition veut qu'ils le fassent 4 fois. Il n'est pas tres complique de mettre en place un systeme pour les laisser prier et leur demander le meme temps de travail par jour que les autres. Ce n'est jamais qu'un decoupage different des pauses.
Une fonctionnaire turque ne peut faire son travail en étant voilée, ça lui est interdit.
Ca n'a jamais ete une preuve de Laicite. La Laicite est la separation du pouvoir et de la religion, un fonctionnaire n'est pas decisionnaire du pouvoir.
D'ailleurs Singapour est un pays Laique et une fonctionnaire peut faire son travail et etre en rapport avec le public tout en etant voilee.
-- http://www.unices.org
Shmurtz wrote:
J'ai vu les cas de musulmans qui pensent qu'il y a des règles à
respecter dans son entreprise et qu'il peuvent prier en dehors du boulot
et d'autres qui profitent qu'on les laisse prier pour le faire quatre fois
pendant leur temps de travail.
Parce que leur tradition veut qu'ils le fassent 4 fois. Il n'est pas
tres complique de mettre en place un systeme pour les laisser prier et
leur demander le meme temps de travail par jour que les autres. Ce n'est
jamais qu'un decoupage different des pauses.
Une fonctionnaire turque ne peut faire son travail en étant voilée, ça
lui est interdit.
Ca n'a jamais ete une preuve de Laicite. La Laicite est la separation du
pouvoir et de la religion, un fonctionnaire n'est pas decisionnaire du
pouvoir.
D'ailleurs Singapour est un pays Laique et une fonctionnaire peut faire
son travail et etre en rapport avec le public tout en etant voilee.
J'ai vu les cas de musulmans qui pensent qu'il y a des règles à respecter dans son entreprise et qu'il peuvent prier en dehors du boulot et d'autres qui profitent qu'on les laisse prier pour le faire quatre fois pendant leur temps de travail.
Parce que leur tradition veut qu'ils le fassent 4 fois. Il n'est pas tres complique de mettre en place un systeme pour les laisser prier et leur demander le meme temps de travail par jour que les autres. Ce n'est jamais qu'un decoupage different des pauses.
Une fonctionnaire turque ne peut faire son travail en étant voilée, ça lui est interdit.
Ca n'a jamais ete une preuve de Laicite. La Laicite est la separation du pouvoir et de la religion, un fonctionnaire n'est pas decisionnaire du pouvoir.
D'ailleurs Singapour est un pays Laique et une fonctionnaire peut faire son travail et etre en rapport avec le public tout en etant voilee.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
J'ai envie de me convertir au técarabinisme, une religion assez rare dont l'unique culte est de tirer à la carabine sur les gens dont le nom de famille commence par un T. Tu sais quoi ? Non seulement les adeptes de cette religion n'ont pas le droit de pratiquer leur culte sur leur lieu de travail, mais en plus, ils n'en ont pas non plus le droit chez eux ! C'est un scandale, n'est-ce pas ?
C'est tres amusant de constater qu'a partir du moment ou l'on derange les dogmes des gens (ce qu'ils croient vrai mais ne savent/peuvent pas demontrer), on sent une haine monter.
J'ai toujours pense que la croyance dogmatique n'etait pas une particularite des religions revelees mais que toute personne en avait.
Le dogme entraine l'extremisme, l'extremisme entraine ce genre de propos et ce genre de propos entraine des avions dans des immeubles.
-- http://www.unices.org
Nicolas George wrote:
J'ai envie de me convertir au técarabinisme, une religion assez rare dont
l'unique culte est de tirer à la carabine sur les gens dont le nom de
famille commence par un T. Tu sais quoi ? Non seulement les adeptes de cette
religion n'ont pas le droit de pratiquer leur culte sur leur lieu de
travail, mais en plus, ils n'en ont pas non plus le droit chez eux ! C'est
un scandale, n'est-ce pas ?
C'est tres amusant de constater qu'a partir du moment ou l'on derange
les dogmes des gens (ce qu'ils croient vrai mais ne savent/peuvent pas
demontrer), on sent une haine monter.
J'ai toujours pense que la croyance dogmatique n'etait pas une
particularite des religions revelees mais que toute personne en avait.
Le dogme entraine l'extremisme, l'extremisme entraine ce genre de propos
et ce genre de propos entraine des avions dans des immeubles.
J'ai envie de me convertir au técarabinisme, une religion assez rare dont l'unique culte est de tirer à la carabine sur les gens dont le nom de famille commence par un T. Tu sais quoi ? Non seulement les adeptes de cette religion n'ont pas le droit de pratiquer leur culte sur leur lieu de travail, mais en plus, ils n'en ont pas non plus le droit chez eux ! C'est un scandale, n'est-ce pas ?
C'est tres amusant de constater qu'a partir du moment ou l'on derange les dogmes des gens (ce qu'ils croient vrai mais ne savent/peuvent pas demontrer), on sent une haine monter.
J'ai toujours pense que la croyance dogmatique n'etait pas une particularite des religions revelees mais que toute personne en avait.
Le dogme entraine l'extremisme, l'extremisme entraine ce genre de propos et ce genre de propos entraine des avions dans des immeubles.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Michel Billaud wrote:
Absolument d'accord avec toi. Mais ca ne change rien au probleme. C'est quoi le problème ?
La liberte du culte.
-- http://www.unices.org
Michel Billaud wrote:
Absolument d'accord avec toi. Mais ca ne change rien au probleme.
C'est quoi le problème ?
Absolument d'accord avec toi. Mais ca ne change rien au probleme. C'est quoi le problème ?
La liberte du culte.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Michel Billaud wrote:
s'est aussi au passage le base de toute civilivation. c'est REPUTE etre la base.
Non, non, c'est la base. A moins que tu puisses nous en citer une qui ne se soit pas appuye sur la religion pour assoir sa premiere politique et ses premieres regles sociales.
-- http://www.unices.org
Michel Billaud wrote:
s'est aussi au passage le base de toute civilivation.
c'est REPUTE etre la base.
Non, non, c'est la base. A moins que tu puisses nous en citer une qui ne
se soit pas appuye sur la religion pour assoir sa premiere politique et
ses premieres regles sociales.
s'est aussi au passage le base de toute civilivation. c'est REPUTE etre la base.
Non, non, c'est la base. A moins que tu puisses nous en citer une qui ne se soit pas appuye sur la religion pour assoir sa premiere politique et ses premieres regles sociales.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Galkine Guy wrote:
on parle de jeune fille a l'école ,hein pas de femmes pleinement consentantes .
On ne parle meme plus des lois la, on parle de la haine qui vous colle a la peau, on parle du mepris affiche pour une tradition que vous ne comprenez pas, on parle de gens qui reconnaissent comme moral et legal qu'on ne fasse pas tout pour que tout individu s'epanouisse dans la religion et le mode de vie qu'il a choisi.
L'Etat n'a pas ete aussi loin que ce que j'ai lu sur ce forum. Il etait evident que si il prenait une decision non laique comme l'interdiction du voile dans les ecoles, il allait s'entrainer un fissure culturelle de plus en plus importante et qui devrait finir en guerre civile. Mais vous avez depasse toutes les esperances.
je ne crois pas que cette loi ne va pas gethoiser , ce qui l'est déja
Ce que les citoyens ont gethoise. Ce que TOI, Citoyen de la Republique Francaise, terre des Libertes et des Droits de l'Homme a cree par la diffusion et l'approbation d'un esprit de haine pour l'Homme, parce qu'il est different, parce qu'il est sauvage, parce qu'il est pas comme nous et qu'il le deviendra ou crevera.
au fait les ecoles catholiques accepte le voile , donc elle peuvent suivre une scolarité normal .
C'est quand meme un comble que les ecoles Catholiques qui ne sont pas neutres, religieusement parlant, fassent preuve d'une plus grande ouverture d'esprit et permettent a jeunes filles un veritable acces a la culture (et donc une chance d'echapper au getho).
-- http://www.unices.org
Galkine Guy wrote:
on parle de jeune fille a l'école ,hein pas de femmes pleinement
consentantes .
On ne parle meme plus des lois la, on parle de la haine qui vous colle a
la peau, on parle du mepris affiche pour une tradition que vous ne
comprenez pas, on parle de gens qui reconnaissent comme moral et legal
qu'on ne fasse pas tout pour que tout individu s'epanouisse dans la
religion et le mode de vie qu'il a choisi.
L'Etat n'a pas ete aussi loin que ce que j'ai lu sur ce forum. Il etait
evident que si il prenait une decision non laique comme l'interdiction
du voile dans les ecoles, il allait s'entrainer un fissure culturelle de
plus en plus importante et qui devrait finir en guerre civile. Mais vous
avez depasse toutes les esperances.
je ne crois pas que cette loi ne va pas gethoiser , ce qui l'est déja
Ce que les citoyens ont gethoise. Ce que TOI, Citoyen de la Republique
Francaise, terre des Libertes et des Droits de l'Homme a cree par la
diffusion et l'approbation d'un esprit de haine pour l'Homme, parce
qu'il est different, parce qu'il est sauvage, parce qu'il est pas comme
nous et qu'il le deviendra ou crevera.
au fait les ecoles catholiques accepte le voile , donc elle peuvent
suivre une scolarité normal .
C'est quand meme un comble que les ecoles Catholiques qui ne sont pas
neutres, religieusement parlant, fassent preuve d'une plus grande
ouverture d'esprit et permettent a jeunes filles un veritable acces a la
culture (et donc une chance d'echapper au getho).
on parle de jeune fille a l'école ,hein pas de femmes pleinement consentantes .
On ne parle meme plus des lois la, on parle de la haine qui vous colle a la peau, on parle du mepris affiche pour une tradition que vous ne comprenez pas, on parle de gens qui reconnaissent comme moral et legal qu'on ne fasse pas tout pour que tout individu s'epanouisse dans la religion et le mode de vie qu'il a choisi.
L'Etat n'a pas ete aussi loin que ce que j'ai lu sur ce forum. Il etait evident que si il prenait une decision non laique comme l'interdiction du voile dans les ecoles, il allait s'entrainer un fissure culturelle de plus en plus importante et qui devrait finir en guerre civile. Mais vous avez depasse toutes les esperances.
je ne crois pas que cette loi ne va pas gethoiser , ce qui l'est déja
Ce que les citoyens ont gethoise. Ce que TOI, Citoyen de la Republique Francaise, terre des Libertes et des Droits de l'Homme a cree par la diffusion et l'approbation d'un esprit de haine pour l'Homme, parce qu'il est different, parce qu'il est sauvage, parce qu'il est pas comme nous et qu'il le deviendra ou crevera.
au fait les ecoles catholiques accepte le voile , donc elle peuvent suivre une scolarité normal .
C'est quand meme un comble que les ecoles Catholiques qui ne sont pas neutres, religieusement parlant, fassent preuve d'une plus grande ouverture d'esprit et permettent a jeunes filles un veritable acces a la culture (et donc une chance d'echapper au getho).
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
manuel viet wrote:
C'est ce qui nous distingue : j'ajouterais ... ne nous regarde pas tant que la religion n'entre pas en contradiction avec une loi.
Et non, la loi n'est pas un critere absolu. Hitler definissaient des lois en allemagne dans les annees 30, on sait ce qu'elles ont donnees. L'URSS egalement avaient des lois, elles ont participe a 80 millions de morts.
L'absolue, c'est la definition de la necessite et de la morale, l'utilisation en conjonction de ces deux elements pour construire les lois ou pour les refuser.
Tu pars du principe que la loi a été prise contre des femmes déjà voilées. Or c'est faux : la loi a été prise pour éviter que dans certains quartiers, le voile ne soit imposé à des femmes contre leur gré. C'est très différent.
Toute loi qui consiste a exclure une personne en raison de son origine, de sa religion ou de sa tradition est faite contre cette personne.
Si tu veux que ces femmes choisissent de porter un voile ou pas, la premiere chose a faire est de les integrer avec le voile puis de leur montrer qu'on peut vivre avec mais aussi sans.
Je ne vois pas où, et j'aimerais bien que tu m'explique. Il y a des attitudes personnelles tout à fait acceptables dans la sphère privée (prier, mettre un short et des tongs) qui ne le sont pas en public dans le cadre du travail. Je ne vois pas où est le problème de race.
C'est bien ce que je te reproche. De ne pas voir en quoi refuser l'identite d'autrui est un probleme.
La liberté de culte est acquise en France. Ce qui est contesté par le Vatican, c'est que la religion doive se subordonner à la loi.
Ou as tu vu qu'elle est acquise puisque certaines traditions religieuses sont refusees en certains lieux. La liberte du culte, c'est la mise en place de toutes les infrastructures pour que toute personne puisse pratiquer sa religion selon ses rites et traditions.
Non ; c'est la loi qui détermine le périmètre de la laïcité car dans un État de droit, le pouvoir est tout autant soumis à la loi que la religion.
Hum, le pouvoir est soumis a la constitution qui est theoriquement validee par le peuple. Le pouvoir n'est pas soumis a la loi, il la fait. Dans certains pays ou la democratie est foulee du pied (telle la France), les representants du pouvoir eux memes ne sont pas soumis a la loi ou seulement en partie.
Bcp de gens ne sont pas soumis aux lois, la loi est pour le peuple, mais ne concerne pas ceux qui la font et qui peuvent justifier de ce qu'on nomme la raison d'Etat.
Et pourtant, c'est une très grande vérité : c'est la loi du peuple qui définit la laïcité sur un territoire donné, en dépit de tous les dictionnaires qui ne sont que des opinions partculières d'auteurs divers.
C'est beau, mais c'est faux. En tous cas, c'est un bel exemple de demonstration de ce que je crois : La France, terre du mensonge.
-- http://www.unices.org
manuel viet wrote:
C'est ce qui nous distingue : j'ajouterais ... ne nous regarde pas
tant que la religion n'entre pas en contradiction avec une loi.
Et non, la loi n'est pas un critere absolu. Hitler definissaient des
lois en allemagne dans les annees 30, on sait ce qu'elles ont donnees.
L'URSS egalement avaient des lois, elles ont participe a 80 millions de
morts.
L'absolue, c'est la definition de la necessite et de la morale,
l'utilisation en conjonction de ces deux elements pour construire les
lois ou pour les refuser.
Tu pars du principe que la loi a été prise contre des femmes déjà
voilées. Or c'est faux : la loi a été prise pour éviter que dans
certains quartiers, le voile ne soit imposé à des femmes contre leur
gré. C'est très différent.
Toute loi qui consiste a exclure une personne en raison de son origine,
de sa religion ou de sa tradition est faite contre cette personne.
Si tu veux que ces femmes choisissent de porter un voile ou pas, la
premiere chose a faire est de les integrer avec le voile puis de leur
montrer qu'on peut vivre avec mais aussi sans.
Je ne vois pas où, et j'aimerais bien que tu m'explique. Il y a des
attitudes personnelles tout à fait acceptables dans la sphère privée
(prier, mettre un short et des tongs) qui ne le sont pas en public
dans le cadre du travail. Je ne vois pas où est le problème de race.
C'est bien ce que je te reproche. De ne pas voir en quoi refuser
l'identite d'autrui est un probleme.
La liberté de culte est acquise en France. Ce qui est contesté par
le Vatican, c'est que la religion doive se subordonner à la loi.
Ou as tu vu qu'elle est acquise puisque certaines traditions religieuses
sont refusees en certains lieux. La liberte du culte, c'est la mise en
place de toutes les infrastructures pour que toute personne puisse
pratiquer sa religion selon ses rites et traditions.
Non ; c'est la loi qui détermine le périmètre de la laïcité car dans
un État de droit, le pouvoir est tout autant soumis à la loi que la
religion.
Hum, le pouvoir est soumis a la constitution qui est theoriquement
validee par le peuple. Le pouvoir n'est pas soumis a la loi, il la fait.
Dans certains pays ou la democratie est foulee du pied (telle la
France), les representants du pouvoir eux memes ne sont pas soumis a la
loi ou seulement en partie.
Bcp de gens ne sont pas soumis aux lois, la loi est pour le peuple, mais
ne concerne pas ceux qui la font et qui peuvent justifier de ce qu'on
nomme la raison d'Etat.
Et pourtant, c'est une très grande vérité : c'est la loi du peuple qui
définit la laïcité sur un territoire donné, en dépit de tous les
dictionnaires qui ne sont que des opinions partculières d'auteurs
divers.
C'est beau, mais c'est faux. En tous cas, c'est un bel exemple de
demonstration de ce que je crois : La France, terre du mensonge.
C'est ce qui nous distingue : j'ajouterais ... ne nous regarde pas tant que la religion n'entre pas en contradiction avec une loi.
Et non, la loi n'est pas un critere absolu. Hitler definissaient des lois en allemagne dans les annees 30, on sait ce qu'elles ont donnees. L'URSS egalement avaient des lois, elles ont participe a 80 millions de morts.
L'absolue, c'est la definition de la necessite et de la morale, l'utilisation en conjonction de ces deux elements pour construire les lois ou pour les refuser.
Tu pars du principe que la loi a été prise contre des femmes déjà voilées. Or c'est faux : la loi a été prise pour éviter que dans certains quartiers, le voile ne soit imposé à des femmes contre leur gré. C'est très différent.
Toute loi qui consiste a exclure une personne en raison de son origine, de sa religion ou de sa tradition est faite contre cette personne.
Si tu veux que ces femmes choisissent de porter un voile ou pas, la premiere chose a faire est de les integrer avec le voile puis de leur montrer qu'on peut vivre avec mais aussi sans.
Je ne vois pas où, et j'aimerais bien que tu m'explique. Il y a des attitudes personnelles tout à fait acceptables dans la sphère privée (prier, mettre un short et des tongs) qui ne le sont pas en public dans le cadre du travail. Je ne vois pas où est le problème de race.
C'est bien ce que je te reproche. De ne pas voir en quoi refuser l'identite d'autrui est un probleme.
La liberté de culte est acquise en France. Ce qui est contesté par le Vatican, c'est que la religion doive se subordonner à la loi.
Ou as tu vu qu'elle est acquise puisque certaines traditions religieuses sont refusees en certains lieux. La liberte du culte, c'est la mise en place de toutes les infrastructures pour que toute personne puisse pratiquer sa religion selon ses rites et traditions.
Non ; c'est la loi qui détermine le périmètre de la laïcité car dans un État de droit, le pouvoir est tout autant soumis à la loi que la religion.
Hum, le pouvoir est soumis a la constitution qui est theoriquement validee par le peuple. Le pouvoir n'est pas soumis a la loi, il la fait. Dans certains pays ou la democratie est foulee du pied (telle la France), les representants du pouvoir eux memes ne sont pas soumis a la loi ou seulement en partie.
Bcp de gens ne sont pas soumis aux lois, la loi est pour le peuple, mais ne concerne pas ceux qui la font et qui peuvent justifier de ce qu'on nomme la raison d'Etat.
Et pourtant, c'est une très grande vérité : c'est la loi du peuple qui définit la laïcité sur un territoire donné, en dépit de tous les dictionnaires qui ne sont que des opinions partculières d'auteurs divers.
C'est beau, mais c'est faux. En tous cas, c'est un bel exemple de demonstration de ce que je crois : La France, terre du mensonge.
