manuel viet wrote:C'est ce qui nous distingue : j'ajouterais ... ne nous regarde pas
tant que la religion n'entre pas en contradiction avec une loi.
Et non, la loi n'est pas un critere absolu.
Hitler definissaient des
lois en allemagne dans les annees 30, on sait ce qu'elles ont donnees.
L'URSS egalement avaient des lois, elles ont participe a 80 millions de
morts.
L'absolue, c'est la definition de la necessite et de la morale,
l'utilisation en conjonction de ces deux elements pour construire les
lois ou pour les refuser.
Tu pars du principe que la loi a été prise contre des femmes déjà
voilées. Or c'est faux : la loi a été prise pour éviter que dans
certains quartiers, le voile ne soit imposé à des femmes contre leur
gré. C'est très différent.
Toute loi qui consiste a exclure une personne en raison de son origine,
de sa religion ou de sa tradition est faite contre cette personne.
Si tu veux que ces femmes choisissent de porter un voile ou pas, la
premiere chose a faire est de les integrer avec le voile puis de leur
montrer qu'on peut vivre avec mais aussi sans.
La liberté de culte est acquise en France. Ce qui est contesté par
le Vatican, c'est que la religion doive se subordonner à la loi.
Ou as tu vu qu'elle est acquise puisque certaines traditions religieuses
Non ; c'est la loi qui détermine le périmètre de la laïcité car dans
un État de droit, le pouvoir est tout autant soumis à la loi que la
religion.
Hum, le pouvoir est soumis a la constitution qui est theoriquement
validee par le peuple. Le pouvoir n'est pas soumis a la loi, il la fait.
Dans certains pays ou la democratie est foulee du pied (telle la
France), les representants du pouvoir eux memes ne sont pas soumis a la
loi ou seulement en partie.
Et pourtant, c'est une très grande vérité : c'est la loi du peuple qui
définit la laïcité sur un territoire donné, en dépit de tous les
dictionnaires qui ne sont que des opinions partculières d'auteurs
divers.
C'est beau, mais c'est faux. En tous cas, c'est un bel exemple de
demonstration de ce que je crois : La France, terre du mensonge.
manuel viet wrote:
C'est ce qui nous distingue : j'ajouterais ... ne nous regarde pas
tant que la religion n'entre pas en contradiction avec une loi.
Et non, la loi n'est pas un critere absolu.
Hitler definissaient des
lois en allemagne dans les annees 30, on sait ce qu'elles ont donnees.
L'URSS egalement avaient des lois, elles ont participe a 80 millions de
morts.
L'absolue, c'est la definition de la necessite et de la morale,
l'utilisation en conjonction de ces deux elements pour construire les
lois ou pour les refuser.
Tu pars du principe que la loi a été prise contre des femmes déjà
voilées. Or c'est faux : la loi a été prise pour éviter que dans
certains quartiers, le voile ne soit imposé à des femmes contre leur
gré. C'est très différent.
Toute loi qui consiste a exclure une personne en raison de son origine,
de sa religion ou de sa tradition est faite contre cette personne.
Si tu veux que ces femmes choisissent de porter un voile ou pas, la
premiere chose a faire est de les integrer avec le voile puis de leur
montrer qu'on peut vivre avec mais aussi sans.
La liberté de culte est acquise en France. Ce qui est contesté par
le Vatican, c'est que la religion doive se subordonner à la loi.
Ou as tu vu qu'elle est acquise puisque certaines traditions religieuses
Non ; c'est la loi qui détermine le périmètre de la laïcité car dans
un État de droit, le pouvoir est tout autant soumis à la loi que la
religion.
Hum, le pouvoir est soumis a la constitution qui est theoriquement
validee par le peuple. Le pouvoir n'est pas soumis a la loi, il la fait.
Dans certains pays ou la democratie est foulee du pied (telle la
France), les representants du pouvoir eux memes ne sont pas soumis a la
loi ou seulement en partie.
Et pourtant, c'est une très grande vérité : c'est la loi du peuple qui
définit la laïcité sur un territoire donné, en dépit de tous les
dictionnaires qui ne sont que des opinions partculières d'auteurs
divers.
C'est beau, mais c'est faux. En tous cas, c'est un bel exemple de
demonstration de ce que je crois : La France, terre du mensonge.
manuel viet wrote:C'est ce qui nous distingue : j'ajouterais ... ne nous regarde pas
tant que la religion n'entre pas en contradiction avec une loi.
Et non, la loi n'est pas un critere absolu.
Hitler definissaient des
lois en allemagne dans les annees 30, on sait ce qu'elles ont donnees.
L'URSS egalement avaient des lois, elles ont participe a 80 millions de
morts.
L'absolue, c'est la definition de la necessite et de la morale,
l'utilisation en conjonction de ces deux elements pour construire les
lois ou pour les refuser.
Tu pars du principe que la loi a été prise contre des femmes déjà
voilées. Or c'est faux : la loi a été prise pour éviter que dans
certains quartiers, le voile ne soit imposé à des femmes contre leur
gré. C'est très différent.
Toute loi qui consiste a exclure une personne en raison de son origine,
de sa religion ou de sa tradition est faite contre cette personne.
Si tu veux que ces femmes choisissent de porter un voile ou pas, la
premiere chose a faire est de les integrer avec le voile puis de leur
montrer qu'on peut vivre avec mais aussi sans.
La liberté de culte est acquise en France. Ce qui est contesté par
le Vatican, c'est que la religion doive se subordonner à la loi.
Ou as tu vu qu'elle est acquise puisque certaines traditions religieuses
Non ; c'est la loi qui détermine le périmètre de la laïcité car dans
un État de droit, le pouvoir est tout autant soumis à la loi que la
religion.
Hum, le pouvoir est soumis a la constitution qui est theoriquement
validee par le peuple. Le pouvoir n'est pas soumis a la loi, il la fait.
Dans certains pays ou la democratie est foulee du pied (telle la
France), les representants du pouvoir eux memes ne sont pas soumis a la
loi ou seulement en partie.
Et pourtant, c'est une très grande vérité : c'est la loi du peuple qui
définit la laïcité sur un territoire donné, en dépit de tous les
dictionnaires qui ne sont que des opinions partculières d'auteurs
divers.
C'est beau, mais c'est faux. En tous cas, c'est un bel exemple de
demonstration de ce que je crois : La France, terre du mensonge.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:En quoi le port du voile est-il un précepte religieux ?
C'est une tradition pratiquee plus particulierement par les membres
d'une religion. En ceci, on peut le considerer comme une tradition
religieuse. Dans le pire, c'est une tradition liee a l'origine d'une
personne, ce qui ne change strictement rien au probleme car null ne
saurait etre inquiete en raison de sa religion ou de son origine.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
En quoi le port du voile est-il un précepte religieux ?
C'est une tradition pratiquee plus particulierement par les membres
d'une religion. En ceci, on peut le considerer comme une tradition
religieuse. Dans le pire, c'est une tradition liee a l'origine d'une
personne, ce qui ne change strictement rien au probleme car null ne
saurait etre inquiete en raison de sa religion ou de son origine.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:En quoi le port du voile est-il un précepte religieux ?
C'est une tradition pratiquee plus particulierement par les membres
d'une religion. En ceci, on peut le considerer comme une tradition
religieuse. Dans le pire, c'est une tradition liee a l'origine d'une
personne, ce qui ne change strictement rien au probleme car null ne
saurait etre inquiete en raison de sa religion ou de son origine.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:Au risque de me répéter, quel statut as-tu, là-bas ?
Local.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Au risque de me répéter, quel statut as-tu, là-bas ?
Local.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:Au risque de me répéter, quel statut as-tu, là-bas ?
Local.
"remy" writes:La religion
c'est plus de la superstition, c'est carrément de la supercherie !
s'est aussi au passage le base de toute civilivation.
c'est REPUTE etre la base.
MB
--
Michel BILLAUD
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
"remy" <remy@fctpas.fr> writes:
La religion
c'est plus de la superstition, c'est carrément de la supercherie !
s'est aussi au passage le base de toute civilivation.
c'est REPUTE etre la base.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
"remy" writes:La religion
c'est plus de la superstition, c'est carrément de la supercherie !
s'est aussi au passage le base de toute civilivation.
c'est REPUTE etre la base.
MB
--
Michel BILLAUD
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:Donc, c'est pour toi, au mieux, un homicide. C'est bien ce que je
C'est la destruction d'une vie. Ce n'est pas un homicide au sens ou
l'euthanazie ou la peine de mort n'en sont pas mais sont des mesures
necessaires pour maintenir une societe.
Stimagtiser la question sur les seuls mulsulmans est justement le
discour des islamistes et leur but. Mais, de là où tu es, tu as sans
doute une moins bonne vision de tout cela.
Il n'y a pas de stigmatisation. Il n'y a que l'etude d'une decision sur
un organisme que l'on nomme societe et des consequences de cette
decision.
Je n'exprime meme pas des opinions personnelles, je ne fais que prevoir
et exprimer les consequences plausibles d'une loie xenophobe.
La ou je suis surpris (enfin moins maintenant) c'est de remarquer que
non seulement cette loie n'est pas consideree comme xenophobe par les
francais, mais qu'en plus, ils expriment des paroles de haine, de mepris
et surtout de desinformations assez forts.
Si j'integre ca dans mon mode de pense, je constate que les effets d'une
telle loi ont autant influence le peuple francais que le monde
musulman, creant un fosse culturel tres fort entre l'un et l'autre.
La Laicite, pour lever un voile sur sa definition, est la separation du
pouvoir et de la religion. J'ai toujours cherche a comprendre en quoi
une jeune fille dans un ecole avait un quelconque pouvoir politique.
Cf. ce que j'ai déjà dit: stigmatiser le voile ne fait qu'apporter de
l'eau au moulin des islamistes. Toutes les religions sont concernées par
ce texte de loi, point.
C'est amusant cette espece d'echapatoire pour ne pas reconnaitre que
cette loi n'a rien a voir avec une notion quelconque de laicite.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Donc, c'est pour toi, au mieux, un homicide. C'est bien ce que je
C'est la destruction d'une vie. Ce n'est pas un homicide au sens ou
l'euthanazie ou la peine de mort n'en sont pas mais sont des mesures
necessaires pour maintenir une societe.
Stimagtiser la question sur les seuls mulsulmans est justement le
discour des islamistes et leur but. Mais, de là où tu es, tu as sans
doute une moins bonne vision de tout cela.
Il n'y a pas de stigmatisation. Il n'y a que l'etude d'une decision sur
un organisme que l'on nomme societe et des consequences de cette
decision.
Je n'exprime meme pas des opinions personnelles, je ne fais que prevoir
et exprimer les consequences plausibles d'une loie xenophobe.
La ou je suis surpris (enfin moins maintenant) c'est de remarquer que
non seulement cette loie n'est pas consideree comme xenophobe par les
francais, mais qu'en plus, ils expriment des paroles de haine, de mepris
et surtout de desinformations assez forts.
Si j'integre ca dans mon mode de pense, je constate que les effets d'une
telle loi ont autant influence le peuple francais que le monde
musulman, creant un fosse culturel tres fort entre l'un et l'autre.
La Laicite, pour lever un voile sur sa definition, est la separation du
pouvoir et de la religion. J'ai toujours cherche a comprendre en quoi
une jeune fille dans un ecole avait un quelconque pouvoir politique.
Cf. ce que j'ai déjà dit: stigmatiser le voile ne fait qu'apporter de
l'eau au moulin des islamistes. Toutes les religions sont concernées par
ce texte de loi, point.
C'est amusant cette espece d'echapatoire pour ne pas reconnaitre que
cette loi n'a rien a voir avec une notion quelconque de laicite.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:Donc, c'est pour toi, au mieux, un homicide. C'est bien ce que je
C'est la destruction d'une vie. Ce n'est pas un homicide au sens ou
l'euthanazie ou la peine de mort n'en sont pas mais sont des mesures
necessaires pour maintenir une societe.
Stimagtiser la question sur les seuls mulsulmans est justement le
discour des islamistes et leur but. Mais, de là où tu es, tu as sans
doute une moins bonne vision de tout cela.
Il n'y a pas de stigmatisation. Il n'y a que l'etude d'une decision sur
un organisme que l'on nomme societe et des consequences de cette
decision.
Je n'exprime meme pas des opinions personnelles, je ne fais que prevoir
et exprimer les consequences plausibles d'une loie xenophobe.
La ou je suis surpris (enfin moins maintenant) c'est de remarquer que
non seulement cette loie n'est pas consideree comme xenophobe par les
francais, mais qu'en plus, ils expriment des paroles de haine, de mepris
et surtout de desinformations assez forts.
Si j'integre ca dans mon mode de pense, je constate que les effets d'une
telle loi ont autant influence le peuple francais que le monde
musulman, creant un fosse culturel tres fort entre l'un et l'autre.
La Laicite, pour lever un voile sur sa definition, est la separation du
pouvoir et de la religion. J'ai toujours cherche a comprendre en quoi
une jeune fille dans un ecole avait un quelconque pouvoir politique.
Cf. ce que j'ai déjà dit: stigmatiser le voile ne fait qu'apporter de
l'eau au moulin des islamistes. Toutes les religions sont concernées par
ce texte de loi, point.
C'est amusant cette espece d'echapatoire pour ne pas reconnaitre que
cette loi n'a rien a voir avec une notion quelconque de laicite.
Tu le vois peut-être comme ça, mais regarde l'application de la loi
en France : il n'y a pas eu d'hémorragie dans la scolarisation
publique de ces filles, et peut-être 5 exclusions au total sur
l'ensemble du territoire. Compare avec le nombre d'élèves concernées,
pour l'instant le bilan est très bon. Le plus souvent il a suffi d'un
"non" du proviseur pour que le voile disparaisse au fond du sac.
je me demande bien si cela ne serait pas a cause
Tu le vois peut-être comme ça, mais regarde l'application de la loi
en France : il n'y a pas eu d'hémorragie dans la scolarisation
publique de ces filles, et peut-être 5 exclusions au total sur
l'ensemble du territoire. Compare avec le nombre d'élèves concernées,
pour l'instant le bilan est très bon. Le plus souvent il a suffi d'un
"non" du proviseur pour que le voile disparaisse au fond du sac.
je me demande bien si cela ne serait pas a cause
Tu le vois peut-être comme ça, mais regarde l'application de la loi
en France : il n'y a pas eu d'hémorragie dans la scolarisation
publique de ces filles, et peut-être 5 exclusions au total sur
l'ensemble du territoire. Compare avec le nombre d'élèves concernées,
pour l'instant le bilan est très bon. Le plus souvent il a suffi d'un
"non" du proviseur pour que le voile disparaisse au fond du sac.
je me demande bien si cela ne serait pas a cause
Galkine Guy wrote:Galkine Guy wrote:La religion est une philosphie de vie pas un dogme a respecter , tu
defends le dogme contre la vie
Ah le voila le bon francais. Parce que lui il sait, il sait ce qui
est bon
ou mauvais pour les autres civilisation, il sait bien lui que le voile
c'est mauvais.
et toi le connard , qui ne comprends que je souhaite que chaque femme
musulmane est le _choix_ , et que ce ne lui soit pas imposer
c'est ce choix que je defends
Vous inversez les rôles: une femme fera son choix quand elle sera
émancipée, et pour celà il faut lui permettre de se former, et donc
tolérer le voile pendant sa "formation"...
En faisant de l'interdiciton bête et méchante, on ne fait qu'apporter de
l'eau au moulin des extrèmistes de tout poil.
Jerome.
Qui est prof dans un collège (en Belgique), qui a des filles voilées au
cours, et qui le tolère parce que sinon, ces filles n'iraient pas au
cours et donc n'auraient aucune possibilité de s'émanciper...
Galkine Guy wrote:
Galkine Guy wrote:
La religion est une philosphie de vie pas un dogme a respecter , tu
defends le dogme contre la vie
Ah le voila le bon francais. Parce que lui il sait, il sait ce qui
est bon
ou mauvais pour les autres civilisation, il sait bien lui que le voile
c'est mauvais.
et toi le connard , qui ne comprends que je souhaite que chaque femme
musulmane est le _choix_ , et que ce ne lui soit pas imposer
c'est ce choix que je defends
Vous inversez les rôles: une femme fera son choix quand elle sera
émancipée, et pour celà il faut lui permettre de se former, et donc
tolérer le voile pendant sa "formation"...
En faisant de l'interdiciton bête et méchante, on ne fait qu'apporter de
l'eau au moulin des extrèmistes de tout poil.
Jerome.
Qui est prof dans un collège (en Belgique), qui a des filles voilées au
cours, et qui le tolère parce que sinon, ces filles n'iraient pas au
cours et donc n'auraient aucune possibilité de s'émanciper...
Galkine Guy wrote:Galkine Guy wrote:La religion est une philosphie de vie pas un dogme a respecter , tu
defends le dogme contre la vie
Ah le voila le bon francais. Parce que lui il sait, il sait ce qui
est bon
ou mauvais pour les autres civilisation, il sait bien lui que le voile
c'est mauvais.
et toi le connard , qui ne comprends que je souhaite que chaque femme
musulmane est le _choix_ , et que ce ne lui soit pas imposer
c'est ce choix que je defends
Vous inversez les rôles: une femme fera son choix quand elle sera
émancipée, et pour celà il faut lui permettre de se former, et donc
tolérer le voile pendant sa "formation"...
En faisant de l'interdiciton bête et méchante, on ne fait qu'apporter de
l'eau au moulin des extrèmistes de tout poil.
Jerome.
Qui est prof dans un collège (en Belgique), qui a des filles voilées au
cours, et qui le tolère parce que sinon, ces filles n'iraient pas au
cours et donc n'auraient aucune possibilité de s'émanciper...
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:Au fait: comment vis-tu à Singapour ? Expatrié français ou immigré ?
Je suis arrive expatrie, aujourd'hui je suis sous contrat local. Dans
ton esprit, ca veut dire "immigre".
Une femme voilée, en France, n'a pas le droit de travailler. Ce n'est
pas l'Etat français qui l'en empêche, c'est son mari. Sors un peu de ton
pays "idéal" et reviens voir ce qu'il se passe ici avant de juger.
Et quand ils mangeront leurs enfants, tu changes de pays.
Tu vois, je n'ai pas toujours travaille dans l'informatique, j'ai meme
monte une societe de nettoyage, pour te dire que les femmes voilees,
c'est le seul endroit ou on les accepte en France et la, elles
travaillent.
Ah mais, tu es libre d'exercer ton culte, tant que cette liberté
n'atteint pas celles des autres. On appelle cela, vivre en société.
Et ca t'atteint en quoi qu'une femme porte un voile ? Ca t'atteint en
quoi qu'un homme prie son Dieu 5 fois par jour ? Ca t'atteint en quoi
qu'on serve de la nourriture cachere dans les cantines des ecoles ?
Parce que Sarkosy est athée, peut-être ? Pourtant, c'est le président du
parti au pouvoir, en France. Est-ce que ça enlève à la France, son
caractère laïque ? Si oui, dans ce cas, je connais pas mal d'autres pays
dans ce cas. Qu'ils soient chrétiens, musulmans ou juifs n'y changent
rien: ce ne sont pas les prêtres qui décident des lois à promulguer ou à
voter. La Laïcité, c'est la séparation du pouvoir avec l'Eglise.
Je parle d'un parti religieux et non de ses membres.Ce n'est pas le seul pays pseudo-laique a avoir un parti religieux au
pouvoir, meme si souvent ces partis ne sont pas des extremistes.
L'Allemagne, me semble t'il, est dans ce cas (c'est a verifier). Les US
en ce moment ou la notion de Laicite en a un coup dans l'aile aussi.
Tu le reconnais toi-même... Qu'en-est-il pour Singapour ?
Absolument laique. Singapour definit dans ses lois l'interdiction
absolue de la remise en question des acquis religieux. Des lieux de
cultes se trouvent dans tous les immeubles, la nourriture est cachere
quasiment partout (ou alors c'est precise), le port du voile est
autorise en tout lieu et nul ne saurait etre inquiete pour sa pratique
religieuse.
Figure toi que ca se passe tres bien, pourtant des religions, il y en a.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Au fait: comment vis-tu à Singapour ? Expatrié français ou immigré ?
Je suis arrive expatrie, aujourd'hui je suis sous contrat local. Dans
ton esprit, ca veut dire "immigre".
Une femme voilée, en France, n'a pas le droit de travailler. Ce n'est
pas l'Etat français qui l'en empêche, c'est son mari. Sors un peu de ton
pays "idéal" et reviens voir ce qu'il se passe ici avant de juger.
Et quand ils mangeront leurs enfants, tu changes de pays.
Tu vois, je n'ai pas toujours travaille dans l'informatique, j'ai meme
monte une societe de nettoyage, pour te dire que les femmes voilees,
c'est le seul endroit ou on les accepte en France et la, elles
travaillent.
Ah mais, tu es libre d'exercer ton culte, tant que cette liberté
n'atteint pas celles des autres. On appelle cela, vivre en société.
Et ca t'atteint en quoi qu'une femme porte un voile ? Ca t'atteint en
quoi qu'un homme prie son Dieu 5 fois par jour ? Ca t'atteint en quoi
qu'on serve de la nourriture cachere dans les cantines des ecoles ?
Parce que Sarkosy est athée, peut-être ? Pourtant, c'est le président du
parti au pouvoir, en France. Est-ce que ça enlève à la France, son
caractère laïque ? Si oui, dans ce cas, je connais pas mal d'autres pays
dans ce cas. Qu'ils soient chrétiens, musulmans ou juifs n'y changent
rien: ce ne sont pas les prêtres qui décident des lois à promulguer ou à
voter. La Laïcité, c'est la séparation du pouvoir avec l'Eglise.
Je parle d'un parti religieux et non de ses membres.
Ce n'est pas le seul pays pseudo-laique a avoir un parti religieux au
pouvoir, meme si souvent ces partis ne sont pas des extremistes.
L'Allemagne, me semble t'il, est dans ce cas (c'est a verifier). Les US
en ce moment ou la notion de Laicite en a un coup dans l'aile aussi.
Tu le reconnais toi-même... Qu'en-est-il pour Singapour ?
Absolument laique. Singapour definit dans ses lois l'interdiction
absolue de la remise en question des acquis religieux. Des lieux de
cultes se trouvent dans tous les immeubles, la nourriture est cachere
quasiment partout (ou alors c'est precise), le port du voile est
autorise en tout lieu et nul ne saurait etre inquiete pour sa pratique
religieuse.
Figure toi que ca se passe tres bien, pourtant des religions, il y en a.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:Au fait: comment vis-tu à Singapour ? Expatrié français ou immigré ?
Je suis arrive expatrie, aujourd'hui je suis sous contrat local. Dans
ton esprit, ca veut dire "immigre".
Une femme voilée, en France, n'a pas le droit de travailler. Ce n'est
pas l'Etat français qui l'en empêche, c'est son mari. Sors un peu de ton
pays "idéal" et reviens voir ce qu'il se passe ici avant de juger.
Et quand ils mangeront leurs enfants, tu changes de pays.
Tu vois, je n'ai pas toujours travaille dans l'informatique, j'ai meme
monte une societe de nettoyage, pour te dire que les femmes voilees,
c'est le seul endroit ou on les accepte en France et la, elles
travaillent.
Ah mais, tu es libre d'exercer ton culte, tant que cette liberté
n'atteint pas celles des autres. On appelle cela, vivre en société.
Et ca t'atteint en quoi qu'une femme porte un voile ? Ca t'atteint en
quoi qu'un homme prie son Dieu 5 fois par jour ? Ca t'atteint en quoi
qu'on serve de la nourriture cachere dans les cantines des ecoles ?
Parce que Sarkosy est athée, peut-être ? Pourtant, c'est le président du
parti au pouvoir, en France. Est-ce que ça enlève à la France, son
caractère laïque ? Si oui, dans ce cas, je connais pas mal d'autres pays
dans ce cas. Qu'ils soient chrétiens, musulmans ou juifs n'y changent
rien: ce ne sont pas les prêtres qui décident des lois à promulguer ou à
voter. La Laïcité, c'est la séparation du pouvoir avec l'Eglise.
Je parle d'un parti religieux et non de ses membres.Ce n'est pas le seul pays pseudo-laique a avoir un parti religieux au
pouvoir, meme si souvent ces partis ne sont pas des extremistes.
L'Allemagne, me semble t'il, est dans ce cas (c'est a verifier). Les US
en ce moment ou la notion de Laicite en a un coup dans l'aile aussi.
Tu le reconnais toi-même... Qu'en-est-il pour Singapour ?
Absolument laique. Singapour definit dans ses lois l'interdiction
absolue de la remise en question des acquis religieux. Des lieux de
cultes se trouvent dans tous les immeubles, la nourriture est cachere
quasiment partout (ou alors c'est precise), le port du voile est
autorise en tout lieu et nul ne saurait etre inquiete pour sa pratique
religieuse.
Figure toi que ca se passe tres bien, pourtant des religions, il y en a.
Shmurtz wrote:J'ai vu les cas de musulmans qui pensent qu'il y a des règles à
respecter dans son entreprise et qu'il peuvent prier en dehors du boulot
et d'autres qui profitent qu'on les laisse prier pour le faire quatre fois
pendant leur temps de travail.
Parce que leur tradition veut qu'ils le fassent 4 fois. Il n'est pas
tres complique de mettre en place un systeme pour les laisser prier et
leur demander le meme temps de travail par jour que les autres. Ce n'est
jamais qu'un decoupage different des pauses.
Une fonctionnaire turque ne peut faire son travail en étant voilée, ça
lui est interdit.
Ca n'a jamais ete une preuve de Laicite. La Laicite est la separation du
pouvoir et de la religion, un fonctionnaire n'est pas decisionnaire du
pouvoir.
D'ailleurs Singapour est un pays Laique et une fonctionnaire peut faire
son travail et etre en rapport avec le public tout en etant voilee.
Shmurtz wrote:
J'ai vu les cas de musulmans qui pensent qu'il y a des règles à
respecter dans son entreprise et qu'il peuvent prier en dehors du boulot
et d'autres qui profitent qu'on les laisse prier pour le faire quatre fois
pendant leur temps de travail.
Parce que leur tradition veut qu'ils le fassent 4 fois. Il n'est pas
tres complique de mettre en place un systeme pour les laisser prier et
leur demander le meme temps de travail par jour que les autres. Ce n'est
jamais qu'un decoupage different des pauses.
Une fonctionnaire turque ne peut faire son travail en étant voilée, ça
lui est interdit.
Ca n'a jamais ete une preuve de Laicite. La Laicite est la separation du
pouvoir et de la religion, un fonctionnaire n'est pas decisionnaire du
pouvoir.
D'ailleurs Singapour est un pays Laique et une fonctionnaire peut faire
son travail et etre en rapport avec le public tout en etant voilee.
Shmurtz wrote:J'ai vu les cas de musulmans qui pensent qu'il y a des règles à
respecter dans son entreprise et qu'il peuvent prier en dehors du boulot
et d'autres qui profitent qu'on les laisse prier pour le faire quatre fois
pendant leur temps de travail.
Parce que leur tradition veut qu'ils le fassent 4 fois. Il n'est pas
tres complique de mettre en place un systeme pour les laisser prier et
leur demander le meme temps de travail par jour que les autres. Ce n'est
jamais qu'un decoupage different des pauses.
Une fonctionnaire turque ne peut faire son travail en étant voilée, ça
lui est interdit.
Ca n'a jamais ete une preuve de Laicite. La Laicite est la separation du
pouvoir et de la religion, un fonctionnaire n'est pas decisionnaire du
pouvoir.
D'ailleurs Singapour est un pays Laique et une fonctionnaire peut faire
son travail et etre en rapport avec le public tout en etant voilee.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:C'est ce que je dis, on va y venir. Dans pas longtemps, ils mangeront
leurs enfants. Ceci dit, j'ai pas vu de rapport avec le voile dans tout
cela, je dis cela, je dis rien.
Jusqu'à présent, il n'y a eu que toi pour dire qu'ils "mangeront leurs
enfants"...
Tu devrais relire certains posts qui sont passes ici, j'ai vu des choses
ou on est vraiment pas loin.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
C'est ce que je dis, on va y venir. Dans pas longtemps, ils mangeront
leurs enfants. Ceci dit, j'ai pas vu de rapport avec le voile dans tout
cela, je dis cela, je dis rien.
Jusqu'à présent, il n'y a eu que toi pour dire qu'ils "mangeront leurs
enfants"...
Tu devrais relire certains posts qui sont passes ici, j'ai vu des choses
ou on est vraiment pas loin.
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:C'est ce que je dis, on va y venir. Dans pas longtemps, ils mangeront
leurs enfants. Ceci dit, j'ai pas vu de rapport avec le voile dans tout
cela, je dis cela, je dis rien.
Jusqu'à présent, il n'y a eu que toi pour dire qu'ils "mangeront leurs
enfants"...
Tu devrais relire certains posts qui sont passes ici, j'ai vu des choses
ou on est vraiment pas loin.
