If we have a look at time between releases we see:
Hamm
8 months pass
Slink
17 months pass
Potato
23 months pass
Woody
30 months pass
Sarge [if it releases 2004-Dec which it may not]
36 months pass
Sarge+1: 3 years later if current trend continues [2007-Dec].
Il y a eu de nombreuses réponses et un wiki a été ouvert sur le sujet. Je ne
doute pas que la réflexion atteigne le million de pages, ce que PV pouvait
s'éviter.
Malheureusement, Pat ne s'est pas brossé les dents et il paraît qu'il va
mourir. En attendant, il suggère de se fier à un groupe Slackware du Brésil.
Malheureusement, l'authenticité de son message ne peut être vérifiée et tout
le monde s'en fout.
Knopper n'a pas sorti de version depuis trois mois et demi. La version 3.7
jeux, qui est annoncée sur son site, a été produite par un étudiant de
l'université de Kaiserlautern. C'est la première fois que Knopper propose sur
son site un produit qui n'est pas le sien. Les nouvelles versions, pas
nécessairement numérotées, sont déjà sorties aux deux jours...
Par contre, Ubuntu, une version financée par un milliardaire instantanné qui a
fait fortune en vendant sa compagnie de certificats à Verisign, et dont on
n'avait jamais entendu parler il y a quelques mois(1), fait des ravages.
(1) Sixième position chez Distrowatch pour le dernier mois. 16e pour les 12
derniers mois et absente en 2003.
La religion est une philosphie de vie pas un dogme a respecter , tu defends le dogme contre la vie
Ah le voila le bon francais. Parce que lui il sait, il sait ce qui est bon ou mauvais pour les autres civilisation, il sait bien lui que le voile c'est mauvais.
et toi le connard , qui ne comprends que je souhaite que chaque femme musulmane est le _choix_ , et que ce ne lui soit pas imposer c'est ce choix que je defends
Vous inversez les rôles: une femme fera son choix quand elle sera émancipée, et pour celà il faut lui permettre de se former, et donc tolérer le voile pendant sa "formation"...
En faisant de l'interdiciton bête et méchante, on ne fait qu'apporter de l'eau au moulin des extrèmistes de tout poil.
Jerome. Qui est prof dans un collège (en Belgique), qui a des filles voilées au cours, et qui le tolère parce que sinon, ces filles n'iraient pas au cours et donc n'auraient aucune possibilité de s'émanciper...
Comme d'habitude, il n'y a que des étrangers pour juger ce que le peuple français, pourtant souverain, devrait faire ou ne pas faire...
Bien que vachement HC, on est sur un forum de débats, non?
Tes filles n'auront certainement pas la chance de s'émanciper car elles se verront imposer un mari du bled avant leur majorité et ce n'est pas de la désinformation, ce genre de choses arrivent aussi en France. Elles passeront du père au mari sans avoir eu la chance de choisir. Quelques-une parviennent à échapper à ce sort mais au prix fort. Parce qu'on peut avoir des parents tyranniques, ils resteront nos parents et il faut prendre beaucoup sur soi pour s'en séparer.
C'est vrai que les mettre entre le marteau de la loi et l'enclume des parents, ça les aide vachement...
Crois ce que tu veux, mais ce n'est pas en faisant des changements "à la hussarde" qu'on fait le bouger les choses en profondeur, mais lentement via la formation.
Faire des interdictions telles qu'elles sont faites en France, et telles qu'on veut les faire en Belgique selon le modèle français, relèvent de la politique de l'autruche.
(Fin du fil me concernant, vu qu'on ne risque pas vraiement de tomber d'accord ;-) )
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Galkine Guy wrote:
Galkine Guy wrote:
La religion est une philosphie de vie pas un dogme a respecter , tu
defends le dogme contre la vie
Ah le voila le bon francais. Parce que lui il sait, il sait ce qui
est bon
ou mauvais pour les autres civilisation, il sait bien lui que le voile
c'est mauvais.
et toi le connard , qui ne comprends que je souhaite que chaque femme
musulmane est le _choix_ , et que ce ne lui soit pas imposer
c'est ce choix que je defends
Vous inversez les rôles: une femme fera son choix quand elle sera
émancipée, et pour celà il faut lui permettre de se former, et donc
tolérer le voile pendant sa "formation"...
En faisant de l'interdiciton bête et méchante, on ne fait qu'apporter
de l'eau au moulin des extrèmistes de tout poil.
Jerome.
Qui est prof dans un collège (en Belgique), qui a des filles voilées
au cours, et qui le tolère parce que sinon, ces filles n'iraient pas
au cours et donc n'auraient aucune possibilité de s'émanciper...
Comme d'habitude, il n'y a que des étrangers pour juger ce que le peuple
français, pourtant souverain, devrait faire ou ne pas faire...
Bien que vachement HC, on est sur un forum de débats, non?
Tes filles n'auront certainement pas la chance de s'émanciper car elles
se verront imposer un mari du bled avant leur majorité et ce n'est pas
de la désinformation, ce genre de choses arrivent aussi en France.
Elles passeront du père au mari sans avoir eu la chance de choisir.
Quelques-une parviennent à échapper à ce sort mais au prix fort.
Parce qu'on peut avoir des parents tyranniques, ils resteront nos
parents et il faut prendre beaucoup sur soi pour s'en séparer.
C'est vrai que les mettre entre le marteau de la loi et l'enclume des
parents, ça les aide vachement...
Crois ce que tu veux, mais ce n'est pas en faisant des changements "à la
hussarde" qu'on fait le bouger les choses en profondeur, mais lentement
via la formation.
Faire des interdictions telles qu'elles sont faites en France, et telles
qu'on veut les faire en Belgique selon le modèle français, relèvent de
la politique de l'autruche.
(Fin du fil me concernant, vu qu'on ne risque pas vraiement de tomber
d'accord ;-) )
La religion est une philosphie de vie pas un dogme a respecter , tu defends le dogme contre la vie
Ah le voila le bon francais. Parce que lui il sait, il sait ce qui est bon ou mauvais pour les autres civilisation, il sait bien lui que le voile c'est mauvais.
et toi le connard , qui ne comprends que je souhaite que chaque femme musulmane est le _choix_ , et que ce ne lui soit pas imposer c'est ce choix que je defends
Vous inversez les rôles: une femme fera son choix quand elle sera émancipée, et pour celà il faut lui permettre de se former, et donc tolérer le voile pendant sa "formation"...
En faisant de l'interdiciton bête et méchante, on ne fait qu'apporter de l'eau au moulin des extrèmistes de tout poil.
Jerome. Qui est prof dans un collège (en Belgique), qui a des filles voilées au cours, et qui le tolère parce que sinon, ces filles n'iraient pas au cours et donc n'auraient aucune possibilité de s'émanciper...
Comme d'habitude, il n'y a que des étrangers pour juger ce que le peuple français, pourtant souverain, devrait faire ou ne pas faire...
Bien que vachement HC, on est sur un forum de débats, non?
Tes filles n'auront certainement pas la chance de s'émanciper car elles se verront imposer un mari du bled avant leur majorité et ce n'est pas de la désinformation, ce genre de choses arrivent aussi en France. Elles passeront du père au mari sans avoir eu la chance de choisir. Quelques-une parviennent à échapper à ce sort mais au prix fort. Parce qu'on peut avoir des parents tyranniques, ils resteront nos parents et il faut prendre beaucoup sur soi pour s'en séparer.
C'est vrai que les mettre entre le marteau de la loi et l'enclume des parents, ça les aide vachement...
Crois ce que tu veux, mais ce n'est pas en faisant des changements "à la hussarde" qu'on fait le bouger les choses en profondeur, mais lentement via la formation.
Faire des interdictions telles qu'elles sont faites en France, et telles qu'on veut les faire en Belgique selon le modèle français, relèvent de la politique de l'autruche.
(Fin du fil me concernant, vu qu'on ne risque pas vraiement de tomber d'accord ;-) )
Jerome Lambert
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert wrote:
Irvin Probst wrote:
On 2004-12-14, Stephane TOUGARD wrote:
La ou je suis surpris (enfin moins maintenant) c'est de remarquer que non seulement cette loie n'est pas consideree comme xenophobe par les francais, mais qu'en plus, ils expriment des paroles de haine, de mepris et surtout de desinformations assez forts.
Entendu ce matin à la radio, les exclusions concernent 40 élèves sur toute la France. Tous les autres ont accepté la loi xénophobe dont tu parles. Heureusement que tu seras là pour leur ouvrir les yeux à l'avenir.
Ils ont accepté, ou ils l'ont "mis en veilleuse" mais en n'en pensant pas moins? J'ai plutot l'impression que c'est la deuxième solution, et de toutes façons le problème n'est en *rien* résolu, vu que ces filles le remettent dès qu'elles sortent de l'école... (...)
Personnellement je suis parfaitement satisfait du système français, pour moi la religion appartient à la sphère privée et doit y rester.
Et tu peux définir ce qui appartient ou non à la sphère privée? Parce que, personnellement, je trouve que tout ce qui relève p.ex. de la sexualité est on ne peut plus privé, pourtant les "informations SIDA" et "cours d'éducation sexuelle" sont une réalité (et une très bonne chose, mais la n'est pas le débat)
(...)
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Irvin Probst wrote:
On 2004-12-14, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
La ou je suis surpris (enfin moins maintenant) c'est de remarquer que
non seulement cette loie n'est pas consideree comme xenophobe par les
francais, mais qu'en plus, ils expriment des paroles de haine, de mepris
et surtout de desinformations assez forts.
Entendu ce matin à la radio, les exclusions concernent 40 élèves sur
toute la France. Tous les autres ont accepté la loi xénophobe dont tu
parles. Heureusement que tu seras là pour leur ouvrir les yeux à
l'avenir.
Ils ont accepté, ou ils l'ont "mis en veilleuse" mais en n'en pensant
pas moins? J'ai plutot l'impression que c'est la deuxième solution, et
de toutes façons le problème n'est en *rien* résolu, vu que ces filles
le remettent dès qu'elles sortent de l'école...
(...)
Personnellement je suis parfaitement
satisfait du système français, pour moi la religion appartient à la
sphère privée et doit y rester.
Et tu peux définir ce qui appartient ou non à la sphère privée?
Parce que, personnellement, je trouve que tout ce qui relève p.ex. de la
sexualité est on ne peut plus privé, pourtant les "informations SIDA" et
"cours d'éducation sexuelle" sont une réalité (et une très bonne chose,
mais la n'est pas le débat)
La ou je suis surpris (enfin moins maintenant) c'est de remarquer que non seulement cette loie n'est pas consideree comme xenophobe par les francais, mais qu'en plus, ils expriment des paroles de haine, de mepris et surtout de desinformations assez forts.
Entendu ce matin à la radio, les exclusions concernent 40 élèves sur toute la France. Tous les autres ont accepté la loi xénophobe dont tu parles. Heureusement que tu seras là pour leur ouvrir les yeux à l'avenir.
Ils ont accepté, ou ils l'ont "mis en veilleuse" mais en n'en pensant pas moins? J'ai plutot l'impression que c'est la deuxième solution, et de toutes façons le problème n'est en *rien* résolu, vu que ces filles le remettent dès qu'elles sortent de l'école... (...)
Personnellement je suis parfaitement satisfait du système français, pour moi la religion appartient à la sphère privée et doit y rester.
Et tu peux définir ce qui appartient ou non à la sphère privée? Parce que, personnellement, je trouve que tout ce qui relève p.ex. de la sexualité est on ne peut plus privé, pourtant les "informations SIDA" et "cours d'éducation sexuelle" sont une réalité (et une très bonne chose, mais la n'est pas le débat)
(...)
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Le 14-12-2004, à propos de Re: Un developpeur Debian raisonne a ma maniere, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Parce que lors de l'égire (c'est marqué dans la suna, mais je n'ai pas ce livre par devers moi en ce moment), les femmes du prophète ont dû utiliser un voile pour se cacher et ne pas pouvoir être reconnues, donc un voile cachant toute la personne, pas seulement un voile sur les cheveux.
Oui certes, mais ça n'a pas l'aspect d'une justification a postériori?
Non. Rapidement, parce qu'on est vraiment HC.
Le fait de cacher les femmes aux yeux d'autrui est intrinsèque à l'islam et n'a rien à voir avec le voile pré-islamique.
Cite-moi un passage du Coran qui spécifie qu'on doit masquer sa femme et ses filles aux yeux du désir d'autrui.
[...]
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Le 14-12-2004, à propos de
Re: Un developpeur Debian raisonne a ma maniere,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Parce que lors de l'égire (c'est marqué dans la suna, mais je n'ai
pas ce livre par devers moi en ce moment), les femmes du prophète
ont dû utiliser un voile pour se cacher et ne pas pouvoir être
reconnues, donc un voile cachant toute la personne, pas seulement un
voile sur les cheveux.
Oui certes, mais ça n'a pas l'aspect d'une justification a postériori?
Non. Rapidement, parce qu'on est vraiment HC.
Le fait de cacher les femmes aux yeux d'autrui est intrinsèque à
l'islam et n'a rien à voir avec le voile pré-islamique.
Cite-moi un passage du Coran qui spécifie qu'on doit masquer sa femme et
ses filles aux yeux du désir d'autrui.
[...]
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Le 14-12-2004, à propos de Re: Un developpeur Debian raisonne a ma maniere, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Parce que lors de l'égire (c'est marqué dans la suna, mais je n'ai pas ce livre par devers moi en ce moment), les femmes du prophète ont dû utiliser un voile pour se cacher et ne pas pouvoir être reconnues, donc un voile cachant toute la personne, pas seulement un voile sur les cheveux.
Oui certes, mais ça n'a pas l'aspect d'une justification a postériori?
Non. Rapidement, parce qu'on est vraiment HC.
Le fait de cacher les femmes aux yeux d'autrui est intrinsèque à l'islam et n'a rien à voir avec le voile pré-islamique.
Cite-moi un passage du Coran qui spécifie qu'on doit masquer sa femme et ses filles aux yeux du désir d'autrui.
[...]
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Jerome Lambert , dans le message , a
Ils ont accepté, ou ils l'ont "mis en veilleuse" mais en n'en pensant pas moins?
Comme le fait d'être censé éteindre le téléphone mobile en classe, alors ?
Ou d'enlever ta casquette ou autre couvre-chef, par ailleurs.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Jerome Lambert , dans le message <327m77F3iha39U2@individual.net>, a
Ils ont accepté, ou ils l'ont "mis en veilleuse" mais en n'en pensant
pas moins?
Comme le fait d'être censé éteindre le téléphone mobile en classe, alors ?
Ou d'enlever ta casquette ou autre couvre-chef, par ailleurs.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Ils ont accepté, ou ils l'ont "mis en veilleuse" mais en n'en pensant pas moins?
Comme le fait d'être censé éteindre le téléphone mobile en classe, alors ?
Ou d'enlever ta casquette ou autre couvre-chef, par ailleurs.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Stephane TOUGARD
Guillaume L. wrote:
Encore une fois c'est du Stephane Tougard, du Grand N'Importe Quoi, tu prétends dire que tu sais que le voile n'a rien à voir avec la religion, mais tu fais encore le lien "voile-prière" ici. On ne demande pas aux gens de se convertir, mais de laisser leurs traditions (qui consistent à rabais- ser la femme dans le cas du voile) au vestiaire.
Nulle personne ne saurait etre inquietee a cause de son origine ou de sa religion. Cela couvre l'ensemble des traditions qu'elles soient religieuses ou pas.
Le voile, quoi que tu en dises, est une tradition assimilable a la religion et pratiquee en tant que telle. Cela ne change rien au probleme qui est le niveau d'incomprehension et de mepris que tu pour ce peuple parce que tu es persuade que le voile est la pour rabaisser la femme.
-- http://www.unices.org
Guillaume L. wrote:
Encore une fois c'est du Stephane Tougard, du Grand N'Importe Quoi, tu
prétends dire que tu sais que le voile n'a rien à voir avec la religion,
mais tu fais encore le lien "voile-prière" ici. On ne demande pas aux gens
de se convertir, mais de laisser leurs traditions (qui consistent à rabais-
ser la femme dans le cas du voile) au vestiaire.
Nulle personne ne saurait etre inquietee a cause de son origine ou de sa
religion. Cela couvre l'ensemble des traditions qu'elles soient
religieuses ou pas.
Le voile, quoi que tu en dises, est une tradition assimilable a la
religion et pratiquee en tant que telle. Cela ne change rien au probleme
qui est le niveau d'incomprehension et de mepris que tu pour ce peuple
parce que tu es persuade que le voile est la pour rabaisser la femme.
Encore une fois c'est du Stephane Tougard, du Grand N'Importe Quoi, tu prétends dire que tu sais que le voile n'a rien à voir avec la religion, mais tu fais encore le lien "voile-prière" ici. On ne demande pas aux gens de se convertir, mais de laisser leurs traditions (qui consistent à rabais- ser la femme dans le cas du voile) au vestiaire.
Nulle personne ne saurait etre inquietee a cause de son origine ou de sa religion. Cela couvre l'ensemble des traditions qu'elles soient religieuses ou pas.
Le voile, quoi que tu en dises, est une tradition assimilable a la religion et pratiquee en tant que telle. Cela ne change rien au probleme qui est le niveau d'incomprehension et de mepris que tu pour ce peuple parce que tu es persuade que le voile est la pour rabaisser la femme.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Irvin Probst wrote:
Entendu ce matin à la radio, les exclusions concernent 40 élèves sur toute la France. Tous les autres ont accepté la loi xénophobe dont tu parles. Heureusement que tu seras là pour leur ouvrir les yeux à l'avenir.
Et tu es fier de ton pays qui a reussi d'abord a exclure 40 enfants de la scolarite, de l'integration et de la connaissance. Et tu es encore plus fier d'avoir ecrase et foule du pied l'immense majorite silencieuse qui n'a rien dit parce qu'elle a besoin de cette education et qu'elle prefere subir cette degradation et cette deconsideration plutot que subir plus un getho deja trop present.
Je ne sais pas qui a les yeux ouvert, mais tu vois, a Singapour nous avons un proverbe pour cela qui dit :
"Peu de crime ne veut pas dire Pas de crime".
Ce qui veut dire qu'une solution n'est acceptable que lorsqu'elle ne laisse personne derriere et non une quelconque minorite. Si cette loi a exclu 1 enfant de la scolarite, cette loi est mauvaise.
-- http://www.unices.org
Irvin Probst wrote:
Entendu ce matin à la radio, les exclusions concernent 40 élèves sur
toute la France. Tous les autres ont accepté la loi xénophobe dont tu
parles. Heureusement que tu seras là pour leur ouvrir les yeux à
l'avenir.
Et tu es fier de ton pays qui a reussi d'abord a exclure 40 enfants de
la scolarite, de l'integration et de la connaissance. Et tu es encore
plus fier d'avoir ecrase et foule du pied l'immense majorite
silencieuse qui n'a rien dit parce qu'elle a besoin de cette education
et qu'elle prefere subir cette degradation et cette deconsideration
plutot que subir plus un getho deja trop present.
Je ne sais pas qui a les yeux ouvert, mais tu vois, a Singapour nous
avons un proverbe pour cela qui dit :
"Peu de crime ne veut pas dire Pas de crime".
Ce qui veut dire qu'une solution n'est acceptable que lorsqu'elle ne
laisse personne derriere et non une quelconque minorite. Si cette loi a
exclu 1 enfant de la scolarite, cette loi est mauvaise.
Entendu ce matin à la radio, les exclusions concernent 40 élèves sur toute la France. Tous les autres ont accepté la loi xénophobe dont tu parles. Heureusement que tu seras là pour leur ouvrir les yeux à l'avenir.
Et tu es fier de ton pays qui a reussi d'abord a exclure 40 enfants de la scolarite, de l'integration et de la connaissance. Et tu es encore plus fier d'avoir ecrase et foule du pied l'immense majorite silencieuse qui n'a rien dit parce qu'elle a besoin de cette education et qu'elle prefere subir cette degradation et cette deconsideration plutot que subir plus un getho deja trop present.
Je ne sais pas qui a les yeux ouvert, mais tu vois, a Singapour nous avons un proverbe pour cela qui dit :
"Peu de crime ne veut pas dire Pas de crime".
Ce qui veut dire qu'une solution n'est acceptable que lorsqu'elle ne laisse personne derriere et non une quelconque minorite. Si cette loi a exclu 1 enfant de la scolarite, cette loi est mauvaise.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
En fait, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi Stéphane n'a pas émigré depuis longtemps aux USA, toutes ses théories sont tellement plus en accord avec la philosophie dominante là bas.
Mes theories sont en parfaite harmonie avec Singapour ou j'ai autant ma place en tant qu'athee que n'importe qui quelle que soit sa religion. Le doux dans une ambiance bonne enfant, sans intolerance, sans jugement et sans conflit. Bref, je vis dans un pays Laique qui ne redefinit pas la laicite.
-- http://www.unices.org
Michel Talon wrote:
En fait, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi Stéphane n'a pas
émigré depuis longtemps aux USA, toutes ses théories sont tellement plus
en accord avec la philosophie dominante là bas.
Mes theories sont en parfaite harmonie avec Singapour ou j'ai autant ma
place en tant qu'athee que n'importe qui quelle que soit sa religion. Le
doux dans une ambiance bonne enfant, sans intolerance, sans jugement et
sans conflit. Bref, je vis dans un pays Laique qui ne redefinit pas la
laicite.
En fait, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi Stéphane n'a pas émigré depuis longtemps aux USA, toutes ses théories sont tellement plus en accord avec la philosophie dominante là bas.
Mes theories sont en parfaite harmonie avec Singapour ou j'ai autant ma place en tant qu'athee que n'importe qui quelle que soit sa religion. Le doux dans une ambiance bonne enfant, sans intolerance, sans jugement et sans conflit. Bref, je vis dans un pays Laique qui ne redefinit pas la laicite.
-- http://www.unices.org
Michel Billaud
Stephane TOUGARD writes:
Michel Billaud wrote:
s'est aussi au passage le base de toute civilivation. c'est REPUTE etre la base.
Non, non, c'est la base. A moins que tu puisses nous en citer une qui ne se soit pas appuye sur la religion pour assoir sa premiere politique et ses premieres regles sociales.
Problème pris par le mauvais bout à mon avis.
Personnellement je vois plutot les civilisations comme des processus produisant des règles sociales, dont les religions, les lois, les politiques, ...
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:
Michel Billaud wrote:
s'est aussi au passage le base de toute civilivation.
c'est REPUTE etre la base.
Non, non, c'est la base. A moins que tu puisses nous en citer une qui ne
se soit pas appuye sur la religion pour assoir sa premiere politique et
ses premieres regles sociales.
Problème pris par le mauvais bout à mon avis.
Personnellement je vois plutot les civilisations comme des processus
produisant des règles sociales, dont les religions, les lois, les
politiques, ...
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
s'est aussi au passage le base de toute civilivation. c'est REPUTE etre la base.
Non, non, c'est la base. A moins que tu puisses nous en citer une qui ne se soit pas appuye sur la religion pour assoir sa premiere politique et ses premieres regles sociales.
Problème pris par le mauvais bout à mon avis.
Personnellement je vois plutot les civilisations comme des processus produisant des règles sociales, dont les religions, les lois, les politiques, ...
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Stephane TOUGARD
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Ces fonctionnaires représentent l'Etat, qui est leur employeur, au même
Je crois que tu confonds beaucoup trop les notions d'Etat et de pouvoir en faisant un joli meli melo entre laicite et atheisme pour que nous continuons a jouer sur les mots.
Ouvre un dictionnaire, lis la definition de tous ces mots et reviens ensuite nous en parler.
Si tu ne sais pas manger avec des baguettes, tu ne vas pas dans un restaurant chinois, point. Tu apprends à manger avec des amis, tu
C'est bien ce que je disais, ici, je mange avec une fourchette, le chinois mange avec des baguettes mais au moins nous en mangeons ensemble.
En France, vous mangez pas ensemble.
On pourrait te ressortir cet argument: tu es resté trop longtemps en dehors de France... Tu nous parles de la Chine alors que tu ne vis qu'à Singapour...
Je parle de Chinois, race dominante a Singapour et que je connais un peu, d'abord parce que je travaille avec eux, ensuite parce que je vis avec l'une d'entre eux. Pas de la Chine.
-- http://www.unices.org
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Ces fonctionnaires représentent l'Etat, qui est leur employeur, au même
Je crois que tu confonds beaucoup trop les notions d'Etat et de pouvoir
en faisant un joli meli melo entre laicite et atheisme pour que nous
continuons a jouer sur les mots.
Ouvre un dictionnaire, lis la definition de tous ces mots et reviens
ensuite nous en parler.
Si tu ne sais pas manger avec des baguettes, tu ne vas pas dans un
restaurant chinois, point. Tu apprends à manger avec des amis, tu
C'est bien ce que je disais, ici, je mange avec une fourchette, le
chinois mange avec des baguettes mais au moins nous en mangeons
ensemble.
En France, vous mangez pas ensemble.
On pourrait te ressortir cet argument: tu es resté trop longtemps en
dehors de France... Tu nous parles de la Chine alors que tu ne vis qu'à
Singapour...
Je parle de Chinois, race dominante a Singapour et que je connais un
peu, d'abord parce que je travaille avec eux, ensuite parce que je vis
avec l'une d'entre eux. Pas de la Chine.
Ces fonctionnaires représentent l'Etat, qui est leur employeur, au même
Je crois que tu confonds beaucoup trop les notions d'Etat et de pouvoir en faisant un joli meli melo entre laicite et atheisme pour que nous continuons a jouer sur les mots.
Ouvre un dictionnaire, lis la definition de tous ces mots et reviens ensuite nous en parler.
Si tu ne sais pas manger avec des baguettes, tu ne vas pas dans un restaurant chinois, point. Tu apprends à manger avec des amis, tu
C'est bien ce que je disais, ici, je mange avec une fourchette, le chinois mange avec des baguettes mais au moins nous en mangeons ensemble.
En France, vous mangez pas ensemble.
On pourrait te ressortir cet argument: tu es resté trop longtemps en dehors de France... Tu nous parles de la Chine alors que tu ne vis qu'à Singapour...
Je parle de Chinois, race dominante a Singapour et que je connais un peu, d'abord parce que je travaille avec eux, ensuite parce que je vis avec l'une d'entre eux. Pas de la Chine.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
manuel viet wrote:
Problème de formation de la loi sans rapport avec ses effets. La moins mauvaise solution jusqu'à présent c'est de faire de la loi une ½uvre collective des citoyens par le jeu de la démocratie représentative pour éviter que la "morale" d'un seul ou d'un groupe soit imposée à tous.
C'est vrai que la majorite, c'est jamais qu'un groupe un peu plus grand. Puis ca rassure les minorite de se savoir protege par la majorite.
Analyse qui date au moins du V° siècle avant JC. Fonder le droit sur la morale, en particulier, a toujours été considéré comme extrêmement pernicieux.
Et la loi sur le voile, c'est quoi d'apres toi ? parce que personne n'a pu en demontrer l'utilite autrement qu'en jugeant de la morale du voile.
Non ; exemple : la loi qui prohibe contrats passés par les incapables (majeurs, suite à une décision de justice ou mineurs à raison de l'âge). Ces lois sont faites pour *protéger* la catégorie visée en leur interdisant un comportement. Il y a *beaucoup* de lois qui excluent pour protéger.
Euh ... il s'agit d'exclure des jeunes filles de l'education parce qu'elles portent un voile.
Foutaises. Va lire "Persépolis" de M. Satrapi, tu auras l'opinion d'une femme musulmane sur le voile imposé.
C'est que maintenant qu'on l'a exclus ...
Rassure-moi, tu n'as jamais eu de cours d'instruction civique ? Ça a été réinstauré après ta scolarité, c'est ça ?
Les corps diplomatiques, l'immunite parlementaire et toutes ces choses, ca te dit rien peut etre.
C'est la constitution qui est gardienne du pouvoir, pas les lois.
-- http://www.unices.org
manuel viet wrote:
Problème de formation de la loi sans rapport avec ses effets.
La moins mauvaise solution jusqu'à présent c'est de faire de la
loi une ½uvre collective des citoyens par le jeu de la démocratie
représentative pour éviter que la "morale" d'un seul ou d'un
groupe soit imposée à tous.
C'est vrai que la majorite, c'est jamais qu'un groupe un peu plus grand.
Puis ca rassure les minorite de se savoir protege par la majorite.
Analyse qui date au moins du V° siècle avant JC. Fonder le droit
sur la morale, en particulier, a toujours été considéré comme
extrêmement pernicieux.
Et la loi sur le voile, c'est quoi d'apres toi ? parce que personne n'a
pu en demontrer l'utilite autrement qu'en jugeant de la morale du voile.
Non ; exemple : la loi qui prohibe contrats passés par les incapables
(majeurs, suite à une décision de justice ou mineurs à raison de l'âge).
Ces lois sont faites pour *protéger* la catégorie visée en leur
interdisant un comportement. Il y a *beaucoup* de lois qui excluent
pour protéger.
Euh ... il s'agit d'exclure des jeunes filles de l'education parce
qu'elles portent un voile.
Foutaises. Va lire "Persépolis" de M. Satrapi, tu auras l'opinion d'une
femme musulmane sur le voile imposé.
C'est que maintenant qu'on l'a exclus ...
Rassure-moi, tu n'as jamais eu de cours d'instruction civique ? Ça
a été réinstauré après ta scolarité, c'est ça ?
Les corps diplomatiques, l'immunite parlementaire et toutes ces choses,
ca te dit rien peut etre.
C'est la constitution qui est gardienne du pouvoir, pas les lois.
Problème de formation de la loi sans rapport avec ses effets. La moins mauvaise solution jusqu'à présent c'est de faire de la loi une ½uvre collective des citoyens par le jeu de la démocratie représentative pour éviter que la "morale" d'un seul ou d'un groupe soit imposée à tous.
C'est vrai que la majorite, c'est jamais qu'un groupe un peu plus grand. Puis ca rassure les minorite de se savoir protege par la majorite.
Analyse qui date au moins du V° siècle avant JC. Fonder le droit sur la morale, en particulier, a toujours été considéré comme extrêmement pernicieux.
Et la loi sur le voile, c'est quoi d'apres toi ? parce que personne n'a pu en demontrer l'utilite autrement qu'en jugeant de la morale du voile.
Non ; exemple : la loi qui prohibe contrats passés par les incapables (majeurs, suite à une décision de justice ou mineurs à raison de l'âge). Ces lois sont faites pour *protéger* la catégorie visée en leur interdisant un comportement. Il y a *beaucoup* de lois qui excluent pour protéger.
Euh ... il s'agit d'exclure des jeunes filles de l'education parce qu'elles portent un voile.
Foutaises. Va lire "Persépolis" de M. Satrapi, tu auras l'opinion d'une femme musulmane sur le voile imposé.
C'est que maintenant qu'on l'a exclus ...
Rassure-moi, tu n'as jamais eu de cours d'instruction civique ? Ça a été réinstauré après ta scolarité, c'est ça ?
Les corps diplomatiques, l'immunite parlementaire et toutes ces choses, ca te dit rien peut etre.
C'est la constitution qui est gardienne du pouvoir, pas les lois.
