If we have a look at time between releases we see:
Hamm
8 months pass
Slink
17 months pass
Potato
23 months pass
Woody
30 months pass
Sarge [if it releases 2004-Dec which it may not]
36 months pass
Sarge+1: 3 years later if current trend continues [2007-Dec].
Il y a eu de nombreuses réponses et un wiki a été ouvert sur le sujet. Je ne
doute pas que la réflexion atteigne le million de pages, ce que PV pouvait
s'éviter.
Malheureusement, Pat ne s'est pas brossé les dents et il paraît qu'il va
mourir. En attendant, il suggère de se fier à un groupe Slackware du Brésil.
Malheureusement, l'authenticité de son message ne peut être vérifiée et tout
le monde s'en fout.
Knopper n'a pas sorti de version depuis trois mois et demi. La version 3.7
jeux, qui est annoncée sur son site, a été produite par un étudiant de
l'université de Kaiserlautern. C'est la première fois que Knopper propose sur
son site un produit qui n'est pas le sien. Les nouvelles versions, pas
nécessairement numérotées, sont déjà sorties aux deux jours...
Par contre, Ubuntu, une version financée par un milliardaire instantanné qui a
fait fortune en vendant sa compagnie de certificats à Verisign, et dont on
n'avait jamais entendu parler il y a quelques mois(1), fait des ravages.
(1) Sixième position chez Distrowatch pour le dernier mois. 16e pour les 12
derniers mois et absente en 2003.
Encore faudrait-il savoir à quelle nationalité tu veux te rattacher...
Pour le moment, je suis Francais. La nationalite n'est pas un choix libre, elle est lie a celle de tes parents dans de nombreux pays et a ton lieu de naissance dans certains pays. La double nationalite est un cas rare qui ne touche que les mineurs et certains pays pour des raisons exceptionnels (le Vatican par exemple).
Le pays de ta nationalite a des devoirs vis a vis de toi dans le sens ou il ne peut te refuser l'entree et la presence sur le territoire, aucun autre pays n'a se devoir.
Ton pays, que tu critiques, accueille pourtant les opprimés des régimes totalitaires, quelqu'ils soient. Encore heureux qu'il en fasse tout autant avec ses ressortissants.
Un pays autre que celui d'origine peux accepter que tu en prennes la nationalite, c'est une demarche compliquee, longue, et tu dois abandonner ta nationalite d'origine.
Ce n'est pas toujours une clause obligatoire.
Je suis Francais, c'est un fait et ca ne changera pas dans les dix ans qui viennent quelle que soit ma volonte.
Ce qui est faux, justement. Libre à toi de demander la nationalité singapourienne. Mais je doute que tu en ais vraiment envie: ça doit être bien moins avantageux...
Tes compétences, surtout. Le reste, ils s'en foutent un peu.
Non non, ils s'en foutent pas. Mais bon, on vit pas non plus dans le meme pays. Disons qu'ici, on pense pas qu'au present et la politique tient deja compte des vingt prochaines annees.
Et qu'ont-ils prévu pour les vingt prochaines années ?
Est-ce que tu penses vraiment que la mère de deux charmants bambins, en plus de son travail et malgré la présence de son mari/concubin/père des enfants, a le temps nécessaire pour réfléchir sur toutes les questions importantes (ou pas) auxquelles nos chers députés doivent répondre ? En aura-t-elle assez pour avoir toutes les cartes en main ?
Absolument pas, mais ca ne repond toujours pas a la question. Car la question n'a rien a voir avec la politique du pays, il s'agit d'observer et de reflechir pour constater les derives avant qu'elles n'arrivent.
Observer, réfléchir, ben voyons... Pour observer, il faut avoir du temps. Pour réfléchir, d'autant plus.
Par récidive, il fallait comprendre "anti-récidive".
La seule anti-recidive pour un tueur d'enfant (ou un multi-recidiviste tueurs d'enfants, donc plus de deux fois, vient d'etre condamne) est une peine a la hauteur de la faute. Mais c'est vrai que c'est tellement inhumain de punir un tueur d'enfants.
Dois-je comprendre que tu es pour la peine de mort ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Encore faudrait-il savoir à quelle nationalité tu veux te rattacher...
Pour le moment, je suis Francais. La nationalite n'est pas un choix
libre, elle est lie a celle de tes parents dans de nombreux pays et a
ton lieu de naissance dans certains pays. La double nationalite est un
cas rare qui ne touche que les mineurs et certains pays pour des raisons
exceptionnels (le Vatican par exemple).
Le pays de ta nationalite a des devoirs vis a vis de toi dans le sens ou
il ne peut te refuser l'entree et la presence sur le territoire, aucun
autre pays n'a se devoir.
Ton pays, que tu critiques, accueille pourtant les opprimés des régimes
totalitaires, quelqu'ils soient. Encore heureux qu'il en fasse tout
autant avec ses ressortissants.
Un pays autre que celui d'origine peux accepter que tu en prennes la
nationalite, c'est une demarche compliquee, longue, et tu dois
abandonner ta nationalite d'origine.
Ce n'est pas toujours une clause obligatoire.
Je suis Francais, c'est un fait et ca ne changera pas dans les dix ans
qui viennent quelle que soit ma volonte.
Ce qui est faux, justement. Libre à toi de demander la nationalité
singapourienne. Mais je doute que tu en ais vraiment envie: ça doit être
bien moins avantageux...
Tes compétences, surtout. Le reste, ils s'en foutent un peu.
Non non, ils s'en foutent pas. Mais bon, on vit pas non plus dans le
meme pays. Disons qu'ici, on pense pas qu'au present et la politique
tient deja compte des vingt prochaines annees.
Et qu'ont-ils prévu pour les vingt prochaines années ?
Est-ce que tu penses vraiment que la mère de deux charmants bambins, en
plus de son travail et malgré la présence de son mari/concubin/père des
enfants, a le temps nécessaire pour réfléchir sur toutes les questions
importantes (ou pas) auxquelles nos chers députés doivent répondre ?
En aura-t-elle assez pour avoir toutes les cartes en main ?
Absolument pas, mais ca ne repond toujours pas a la question. Car la
question n'a rien a voir avec la politique du pays, il s'agit d'observer
et de reflechir pour constater les derives avant qu'elles n'arrivent.
Observer, réfléchir, ben voyons...
Pour observer, il faut avoir du temps. Pour réfléchir, d'autant plus.
Par récidive, il fallait comprendre "anti-récidive".
La seule anti-recidive pour un tueur d'enfant (ou un multi-recidiviste
tueurs d'enfants, donc plus de deux fois, vient d'etre condamne) est
une peine a la hauteur de la faute. Mais c'est vrai que c'est tellement
inhumain de punir un tueur d'enfants.
Dois-je comprendre que tu es pour la peine de mort ?
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Encore faudrait-il savoir à quelle nationalité tu veux te rattacher...
Pour le moment, je suis Francais. La nationalite n'est pas un choix libre, elle est lie a celle de tes parents dans de nombreux pays et a ton lieu de naissance dans certains pays. La double nationalite est un cas rare qui ne touche que les mineurs et certains pays pour des raisons exceptionnels (le Vatican par exemple).
Le pays de ta nationalite a des devoirs vis a vis de toi dans le sens ou il ne peut te refuser l'entree et la presence sur le territoire, aucun autre pays n'a se devoir.
Ton pays, que tu critiques, accueille pourtant les opprimés des régimes totalitaires, quelqu'ils soient. Encore heureux qu'il en fasse tout autant avec ses ressortissants.
Un pays autre que celui d'origine peux accepter que tu en prennes la nationalite, c'est une demarche compliquee, longue, et tu dois abandonner ta nationalite d'origine.
Ce n'est pas toujours une clause obligatoire.
Je suis Francais, c'est un fait et ca ne changera pas dans les dix ans qui viennent quelle que soit ma volonte.
Ce qui est faux, justement. Libre à toi de demander la nationalité singapourienne. Mais je doute que tu en ais vraiment envie: ça doit être bien moins avantageux...
Tes compétences, surtout. Le reste, ils s'en foutent un peu.
Non non, ils s'en foutent pas. Mais bon, on vit pas non plus dans le meme pays. Disons qu'ici, on pense pas qu'au present et la politique tient deja compte des vingt prochaines annees.
Et qu'ont-ils prévu pour les vingt prochaines années ?
Est-ce que tu penses vraiment que la mère de deux charmants bambins, en plus de son travail et malgré la présence de son mari/concubin/père des enfants, a le temps nécessaire pour réfléchir sur toutes les questions importantes (ou pas) auxquelles nos chers députés doivent répondre ? En aura-t-elle assez pour avoir toutes les cartes en main ?
Absolument pas, mais ca ne repond toujours pas a la question. Car la question n'a rien a voir avec la politique du pays, il s'agit d'observer et de reflechir pour constater les derives avant qu'elles n'arrivent.
Observer, réfléchir, ben voyons... Pour observer, il faut avoir du temps. Pour réfléchir, d'autant plus.
Par récidive, il fallait comprendre "anti-récidive".
La seule anti-recidive pour un tueur d'enfant (ou un multi-recidiviste tueurs d'enfants, donc plus de deux fois, vient d'etre condamne) est une peine a la hauteur de la faute. Mais c'est vrai que c'est tellement inhumain de punir un tueur d'enfants.
Dois-je comprendre que tu es pour la peine de mort ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Où a-t-il dit qu'il refusait de parler à une personne parce qu'elle abore un signe religieux distinctif ? Il a simplement dit que la
Relis les differentes interventions, c'est marque en toute lettres.
Je t'ai posé la question. Donne-moi donc la référence.
Maintenant, tu peux nous ressortir ton exemple fumeux sur l'exclusion d'une femme d'un jury, ça n'a rien à voir avec ce contexte. Il n'y a que toi pour voir le mal partout en France.
Rien que de lire une phrase comme celle la, ca me fait penser que nous n'avons pas la meme notion du bien et du mal.
Tout à fait: pour moi, il n'y ni Bien, ni Mal. C'est une notion purement religieuse, d'ailleurs. A chacun de définir ce qui est bon pour lui ou ce qui ne l'est pas, en respect avec les lois.
Mais tu peux considerer comme normal d'exclure une personne d'un jury en raison d'un signe distinctif lie a son origine (raison officielle de son exclusion). Moi pas.
Ce n'est pas tant son signe religieux distinctif qui est en cause, si tu veux mon avis, mais le fait qu'elle soit religieuse. Mais tout ce qui t'intéresse, c'est le fait qu'elle soit exclue. Les deux parties d'un procès ne sont pas tenus d'accepter tous les membres du jury. Ils peuvent, me semble-t-il, en révoquer une partie, sur des critères qui leur appartiennent.
Au moins, on aura avancé sur un point... Sauf qu'il est considéré comme un vêtement religieux par ses pratiquants, d'où l'amalgame.
Ah oui, d'accord, c'est TF1 qui t'a appris tout ca ?
Etant donné que je ne regarde jamais TF1, ils sont très forts. Dans le genre amalgames foireux, tu es très fort aussi.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Où a-t-il dit qu'il refusait de parler à une personne parce qu'elle
abore un signe religieux distinctif ? Il a simplement dit que la
Relis les differentes interventions, c'est marque en toute lettres.
Je t'ai posé la question. Donne-moi donc la référence.
Maintenant, tu peux nous ressortir ton exemple fumeux sur l'exclusion
d'une femme d'un jury, ça n'a rien à voir avec ce contexte. Il n'y a que
toi pour voir le mal partout en France.
Rien que de lire une phrase comme celle la, ca me fait penser que nous
n'avons pas la meme notion du bien et du mal.
Tout à fait: pour moi, il n'y ni Bien, ni Mal. C'est une notion purement
religieuse, d'ailleurs. A chacun de définir ce qui est bon pour lui ou
ce qui ne l'est pas, en respect avec les lois.
Mais tu peux considerer comme normal d'exclure une personne d'un jury en
raison d'un signe distinctif lie a son origine (raison officielle de son
exclusion). Moi pas.
Ce n'est pas tant son signe religieux distinctif qui est en cause, si tu
veux mon avis, mais le fait qu'elle soit religieuse. Mais tout ce qui
t'intéresse, c'est le fait qu'elle soit exclue. Les deux parties d'un
procès ne sont pas tenus d'accepter tous les membres du jury. Ils
peuvent, me semble-t-il, en révoquer une partie, sur des critères qui
leur appartiennent.
Au moins, on aura avancé sur un point...
Sauf qu'il est considéré comme un vêtement religieux par ses
pratiquants, d'où l'amalgame.
Ah oui, d'accord, c'est TF1 qui t'a appris tout ca ?
Etant donné que je ne regarde jamais TF1, ils sont très forts.
Dans le genre amalgames foireux, tu es très fort aussi.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Où a-t-il dit qu'il refusait de parler à une personne parce qu'elle abore un signe religieux distinctif ? Il a simplement dit que la
Relis les differentes interventions, c'est marque en toute lettres.
Je t'ai posé la question. Donne-moi donc la référence.
Maintenant, tu peux nous ressortir ton exemple fumeux sur l'exclusion d'une femme d'un jury, ça n'a rien à voir avec ce contexte. Il n'y a que toi pour voir le mal partout en France.
Rien que de lire une phrase comme celle la, ca me fait penser que nous n'avons pas la meme notion du bien et du mal.
Tout à fait: pour moi, il n'y ni Bien, ni Mal. C'est une notion purement religieuse, d'ailleurs. A chacun de définir ce qui est bon pour lui ou ce qui ne l'est pas, en respect avec les lois.
Mais tu peux considerer comme normal d'exclure une personne d'un jury en raison d'un signe distinctif lie a son origine (raison officielle de son exclusion). Moi pas.
Ce n'est pas tant son signe religieux distinctif qui est en cause, si tu veux mon avis, mais le fait qu'elle soit religieuse. Mais tout ce qui t'intéresse, c'est le fait qu'elle soit exclue. Les deux parties d'un procès ne sont pas tenus d'accepter tous les membres du jury. Ils peuvent, me semble-t-il, en révoquer une partie, sur des critères qui leur appartiennent.
Au moins, on aura avancé sur un point... Sauf qu'il est considéré comme un vêtement religieux par ses pratiquants, d'où l'amalgame.
Ah oui, d'accord, c'est TF1 qui t'a appris tout ca ?
Etant donné que je ne regarde jamais TF1, ils sont très forts. Dans le genre amalgames foireux, tu es très fort aussi.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Shmurtz wrote:
C'est quoi les "effets nefastes" ?
Le repli sur soi, la perte d'identité ...
Excuse moi de ne pas voir le rapport entre A et B. Tu peux demontrer le processus de perte d'identite STP.
Tu admets donc le repli sur soi.
Pour le moment, c'est du TF1, c'est a dire "je le dis, donc c'est vrai". Moi je crois simplement que tu acceptes pour acquis et sans reflechir un postulat qui tient plus du dogme que du fait.
Parce que ce que tu nous prêches ne tient pas de ton postulat ?
[...]
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Shmurtz wrote:
C'est quoi les "effets nefastes" ?
Le repli sur soi, la perte d'identité ...
Excuse moi de ne pas voir le rapport entre A et B. Tu peux demontrer le
processus de perte d'identite STP.
Tu admets donc le repli sur soi.
Pour le moment, c'est du TF1, c'est a dire "je le dis, donc c'est vrai".
Moi je crois simplement que tu acceptes pour acquis et sans reflechir
un postulat qui tient plus du dogme que du fait.
Parce que ce que tu nous prêches ne tient pas de ton postulat ?
[...]
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Excuse moi de ne pas voir le rapport entre A et B. Tu peux demontrer le processus de perte d'identite STP.
Tu admets donc le repli sur soi.
Pour le moment, c'est du TF1, c'est a dire "je le dis, donc c'est vrai". Moi je crois simplement que tu acceptes pour acquis et sans reflechir un postulat qui tient plus du dogme que du fait.
Parce que ce que tu nous prêches ne tient pas de ton postulat ?
[...]
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Sam Hocevar
On Fri, 07 Jan 2005 09:59:34 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
La seule anti-recidive pour un tueur d'enfant (ou un multi-recidiviste tueurs d'enfants, donc plus de deux fois, vient d'etre condamne) est une peine a la hauteur de la faute. Mais c'est vrai que c'est tellement inhumain de punir un tueur d'enfants.
Dois-je comprendre que tu es pour la peine de mort ?
Bien sûr que non, il a dit « une peine à la hauteur de la faute », il est donc pour manger les enfants des tueurs d'enfants.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Fri, 07 Jan 2005 09:59:34 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
La seule anti-recidive pour un tueur d'enfant (ou un multi-recidiviste
tueurs d'enfants, donc plus de deux fois, vient d'etre condamne) est
une peine a la hauteur de la faute. Mais c'est vrai que c'est tellement
inhumain de punir un tueur d'enfants.
Dois-je comprendre que tu es pour la peine de mort ?
Bien sûr que non, il a dit « une peine à la hauteur de la faute », il
est donc pour manger les enfants des tueurs d'enfants.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Fri, 07 Jan 2005 09:59:34 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
La seule anti-recidive pour un tueur d'enfant (ou un multi-recidiviste tueurs d'enfants, donc plus de deux fois, vient d'etre condamne) est une peine a la hauteur de la faute. Mais c'est vrai que c'est tellement inhumain de punir un tueur d'enfants.
Dois-je comprendre que tu es pour la peine de mort ?
Bien sûr que non, il a dit « une peine à la hauteur de la faute », il est donc pour manger les enfants des tueurs d'enfants.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Stephane TOUGARD
Un catholique pratiquant lambda ne portera pas une grosse croix et ne tiendra pas ce discourd pas plus qu'une femme avec un voile ne te tiendra un discourd islamiste et ne t'imposera sa religion dans le meme cadre.
Afficher ses préférences religieuses ou politique n'est jamais innocent. C'est bien pour ça que la France, pays laïc, a fait le choix de demander à ses représentant de faire preuve de neutralité. Ça n'a absolument rien à voir avec de la xénophobie, c'est juste une question d'image. Et la France est aussi libre que n'importe quelle entreprise de donner l'image quelle veut (histoire de titiller ta fibre libérale).
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Stephane TOUGARD <stephane@unices.org>
Un catholique pratiquant lambda ne portera pas une grosse croix et ne
tiendra pas ce discourd pas plus qu'une femme avec un voile ne te
tiendra un discourd islamiste et ne t'imposera sa religion dans le meme
cadre.
Afficher ses préférences religieuses ou politique n'est jamais innocent.
C'est bien pour ça que la France, pays laïc, a fait le choix de demander
à ses représentant de faire preuve de neutralité. Ça n'a absolument rien
à voir avec de la xénophobie, c'est juste une question d'image. Et la
France est aussi libre que n'importe quelle entreprise de donner l'image
quelle veut (histoire de titiller ta fibre libérale).
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Un catholique pratiquant lambda ne portera pas une grosse croix et ne tiendra pas ce discourd pas plus qu'une femme avec un voile ne te tiendra un discourd islamiste et ne t'imposera sa religion dans le meme cadre.
Afficher ses préférences religieuses ou politique n'est jamais innocent. C'est bien pour ça que la France, pays laïc, a fait le choix de demander à ses représentant de faire preuve de neutralité. Ça n'a absolument rien à voir avec de la xénophobie, c'est juste une question d'image. Et la France est aussi libre que n'importe quelle entreprise de donner l'image quelle veut (histoire de titiller ta fibre libérale).
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Stephane TOUGARD
Encore une fois, je ne vois AUCUNE raison pour ne pas repondre a des propos qui sont tenus sur ce forum lorsque je ne partage pas ces propos.
PARCE QUE C'EST HORS CHARTE NOM DE ZEUS!!! Mais merde! Il faut te le dire comment ???
La charte est postee en mon nom et avec mon accord, ceci uniquement parce que j'ai gere sa redaction en y incluant toutes les propositions qui etaient faites pdt la discussion. Cela ne veut pas dire que je suis en accord avec elle, que j'ai plus de devoirs que quiconque ou que je doive agir autrement.
Eh bien si tu n'es pas d'accord avec celle-ci, demande à ce qu'elle soit postée sous un autre nom. Parce que là ça fait vraiment "faite ce que je dis, pas ce que je fait".
Je ne m'engueule avec personne et je n'ai aucun interet a aller sur un groupe ou tu n'iras pas pour poursuivre la discussion en gardant l'impression que tu as eu le dernier mot sur celui-ci.
De la part de quelqu'un qui se sent obligé de poursuivre indéfiniment une enfilade hors-charte.... Paille, poutre, tout ça...
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Stephane TOUGARD <stephane@unices.org>
Encore une fois, je ne vois AUCUNE raison pour ne pas repondre a des
propos qui sont tenus sur ce forum lorsque je ne partage pas ces propos.
PARCE QUE C'EST HORS CHARTE NOM DE ZEUS!!!
Mais merde! Il faut te le dire comment ???
La charte est postee en mon nom et avec mon accord, ceci uniquement
parce que j'ai gere sa redaction en y incluant toutes les propositions
qui etaient faites pdt la discussion. Cela ne veut pas dire que je suis
en accord avec elle, que j'ai plus de devoirs que quiconque ou que je
doive agir autrement.
Eh bien si tu n'es pas d'accord avec celle-ci, demande à ce qu'elle soit
postée sous un autre nom. Parce que là ça fait vraiment "faite ce que je
dis, pas ce que je fait".
Je ne m'engueule avec personne et je n'ai aucun interet a aller sur un
groupe ou tu n'iras pas pour poursuivre la discussion en gardant
l'impression que tu as eu le dernier mot sur celui-ci.
De la part de quelqu'un qui se sent obligé de poursuivre indéfiniment
une enfilade hors-charte.... Paille, poutre, tout ça...
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Encore une fois, je ne vois AUCUNE raison pour ne pas repondre a des propos qui sont tenus sur ce forum lorsque je ne partage pas ces propos.
PARCE QUE C'EST HORS CHARTE NOM DE ZEUS!!! Mais merde! Il faut te le dire comment ???
La charte est postee en mon nom et avec mon accord, ceci uniquement parce que j'ai gere sa redaction en y incluant toutes les propositions qui etaient faites pdt la discussion. Cela ne veut pas dire que je suis en accord avec elle, que j'ai plus de devoirs que quiconque ou que je doive agir autrement.
Eh bien si tu n'es pas d'accord avec celle-ci, demande à ce qu'elle soit postée sous un autre nom. Parce que là ça fait vraiment "faite ce que je dis, pas ce que je fait".
Je ne m'engueule avec personne et je n'ai aucun interet a aller sur un groupe ou tu n'iras pas pour poursuivre la discussion en gardant l'impression que tu as eu le dernier mot sur celui-ci.
De la part de quelqu'un qui se sent obligé de poursuivre indéfiniment une enfilade hors-charte.... Paille, poutre, tout ça...
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Stephane TOUGARD
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Ce qui est faux, justement. Libre à toi de demander la nationalité singapourienne. Mais je doute que tu en ais vraiment envie: ça doit être bien moins avantageux...
Elle sera refusee, si je dis que la procedure est longue et que je ne changerai pas avant 10 ans quoi que je fasse, c'est que j'ai des bonnes raisons de le penser.
Non non, ils s'en foutent pas. Mais bon, on vit pas non plus dans le meme pays. Disons qu'ici, on pense pas qu'au present et la politique tient deja compte des vingt prochaines annees.
Et qu'ont-ils prévu pour les vingt prochaines années ?
Je suis desole de ne pas pouvoir te repondre sur ce point, avant tout parce que ce serait tres long, ensuite parce que ce n'est pas forcement interessant et enfin parce que je ne suis pas au courant de tout.
Observer, réfléchir, ben voyons... Pour observer, il faut avoir du temps. Pour réfléchir, d'autant plus.
Hmmmm et tu n'as pas le temps ?
Mais regardes tu parfois la television ? ce temps ne serait il pas plus benefique utilisee d'une autre facon ?
Dois-je comprendre que tu es pour la peine de mort ?
Pour un tueur d'enfant ? bien sur que oui. En quoi la vie de l'assassin aurait-elle plus de valeur que la vie de la victime ?
-- http://www.unices.org
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Ce qui est faux, justement. Libre à toi de demander la nationalité
singapourienne. Mais je doute que tu en ais vraiment envie: ça doit être
bien moins avantageux...
Elle sera refusee, si je dis que la procedure est longue et que je
ne changerai pas avant 10 ans quoi que je fasse, c'est que j'ai des
bonnes raisons de le penser.
Non non, ils s'en foutent pas. Mais bon, on vit pas non plus dans le
meme pays. Disons qu'ici, on pense pas qu'au present et la politique
tient deja compte des vingt prochaines annees.
Et qu'ont-ils prévu pour les vingt prochaines années ?
Je suis desole de ne pas pouvoir te repondre sur ce point, avant tout
parce que ce serait tres long, ensuite parce que ce n'est pas forcement
interessant et enfin parce que je ne suis pas au courant de tout.
Observer, réfléchir, ben voyons...
Pour observer, il faut avoir du temps. Pour réfléchir, d'autant plus.
Hmmmm et tu n'as pas le temps ?
Mais regardes tu parfois la television ? ce temps ne serait il pas plus
benefique utilisee d'une autre facon ?
Dois-je comprendre que tu es pour la peine de mort ?
Pour un tueur d'enfant ? bien sur que oui. En quoi la vie de l'assassin
aurait-elle plus de valeur que la vie de la victime ?
Ce qui est faux, justement. Libre à toi de demander la nationalité singapourienne. Mais je doute que tu en ais vraiment envie: ça doit être bien moins avantageux...
Elle sera refusee, si je dis que la procedure est longue et que je ne changerai pas avant 10 ans quoi que je fasse, c'est que j'ai des bonnes raisons de le penser.
Non non, ils s'en foutent pas. Mais bon, on vit pas non plus dans le meme pays. Disons qu'ici, on pense pas qu'au present et la politique tient deja compte des vingt prochaines annees.
Et qu'ont-ils prévu pour les vingt prochaines années ?
Je suis desole de ne pas pouvoir te repondre sur ce point, avant tout parce que ce serait tres long, ensuite parce que ce n'est pas forcement interessant et enfin parce que je ne suis pas au courant de tout.
Observer, réfléchir, ben voyons... Pour observer, il faut avoir du temps. Pour réfléchir, d'autant plus.
Hmmmm et tu n'as pas le temps ?
Mais regardes tu parfois la television ? ce temps ne serait il pas plus benefique utilisee d'une autre facon ?
Dois-je comprendre que tu es pour la peine de mort ?
Pour un tueur d'enfant ? bien sur que oui. En quoi la vie de l'assassin aurait-elle plus de valeur que la vie de la victime ?
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Ce n'est pas tant son signe religieux distinctif qui est en cause, si tu veux mon avis, mais le fait qu'elle soit religieuse. Mais tout ce qui t'intéresse, c'est le fait qu'elle soit exclue. Les deux parties d'un procès ne sont pas tenus d'accepter tous les membres du jury. Ils peuvent, me semble-t-il, en révoquer une partie, sur des critères qui leur appartiennent.
Non, c'etait plus complique, la Jury avait deja ete selectionnee et accepter par les deux parties, mais le jour du proces, elle est arrivee avec un voile sur la tete et a ete refuse a ce moment la.
La jury a voulu demontrer qu'elle etait ejectee en fonction de son voile et elle a tout a fait reussi puisqu'elle avait ete selectionnee en tant qu'individu sans le voile.
Etant donné que je ne regarde jamais TF1, ils sont très forts. Dans le genre amalgames foireux, tu es très fort aussi.
C'est amusant comme personne ne regarde TF1 sur ce newsgroup, ils annoncent cela en s'imaginant qu'on va les croire.
-- http://www.unices.org
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Ce n'est pas tant son signe religieux distinctif qui est en cause, si tu
veux mon avis, mais le fait qu'elle soit religieuse. Mais tout ce qui
t'intéresse, c'est le fait qu'elle soit exclue. Les deux parties d'un
procès ne sont pas tenus d'accepter tous les membres du jury. Ils
peuvent, me semble-t-il, en révoquer une partie, sur des critères qui
leur appartiennent.
Non, c'etait plus complique, la Jury avait deja ete selectionnee et
accepter par les deux parties, mais le jour du proces, elle est arrivee
avec un voile sur la tete et a ete refuse a ce moment la.
La jury a voulu demontrer qu'elle etait ejectee en fonction de son voile
et elle a tout a fait reussi puisqu'elle avait ete selectionnee en tant
qu'individu sans le voile.
Etant donné que je ne regarde jamais TF1, ils sont très forts.
Dans le genre amalgames foireux, tu es très fort aussi.
C'est amusant comme personne ne regarde TF1 sur ce newsgroup, ils
annoncent cela en s'imaginant qu'on va les croire.
Ce n'est pas tant son signe religieux distinctif qui est en cause, si tu veux mon avis, mais le fait qu'elle soit religieuse. Mais tout ce qui t'intéresse, c'est le fait qu'elle soit exclue. Les deux parties d'un procès ne sont pas tenus d'accepter tous les membres du jury. Ils peuvent, me semble-t-il, en révoquer une partie, sur des critères qui leur appartiennent.
Non, c'etait plus complique, la Jury avait deja ete selectionnee et accepter par les deux parties, mais le jour du proces, elle est arrivee avec un voile sur la tete et a ete refuse a ce moment la.
La jury a voulu demontrer qu'elle etait ejectee en fonction de son voile et elle a tout a fait reussi puisqu'elle avait ete selectionnee en tant qu'individu sans le voile.
Etant donné que je ne regarde jamais TF1, ils sont très forts. Dans le genre amalgames foireux, tu es très fort aussi.
C'est amusant comme personne ne regarde TF1 sur ce newsgroup, ils annoncent cela en s'imaginant qu'on va les croire.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Le repli sur soi, la perte d'identité ... Excuse moi de ne pas voir le rapport entre A et B. Tu peux demontrer le
processus de perte d'identite STP. Tu admets donc le repli sur soi.
Je ne comprends pas le rapport entre communautes et les effets nefastes dont tu me parles. Je n'admets rien, je ne sais rien qui ne soit demontre.
Demontre moi que ca entraine un repli sur soit et si ta demonstration tient, je le prendrai pour fait acquis.
Parce que ce que tu nous prêches ne tient pas de ton postulat ?
Pose les questions sur ce qui ne te semble pas clair, je n'ai aucun probleme pour donner une demonstration.
-- http://www.unices.org
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Le repli sur soi, la perte d'identité ...
Excuse moi de ne pas voir le rapport entre A et B. Tu peux demontrer le
processus de perte d'identite STP.
Tu admets donc le repli sur soi.
Je ne comprends pas le rapport entre communautes et les effets nefastes
dont tu me parles. Je n'admets rien, je ne sais rien qui ne soit
demontre.
Demontre moi que ca entraine un repli sur soit et si ta demonstration
tient, je le prendrai pour fait acquis.
Parce que ce que tu nous prêches ne tient pas de ton postulat ?
Pose les questions sur ce qui ne te semble pas clair, je n'ai aucun
probleme pour donner une demonstration.
Le repli sur soi, la perte d'identité ... Excuse moi de ne pas voir le rapport entre A et B. Tu peux demontrer le
processus de perte d'identite STP. Tu admets donc le repli sur soi.
Je ne comprends pas le rapport entre communautes et les effets nefastes dont tu me parles. Je n'admets rien, je ne sais rien qui ne soit demontre.
Demontre moi que ca entraine un repli sur soit et si ta demonstration tient, je le prendrai pour fait acquis.
Parce que ce que tu nous prêches ne tient pas de ton postulat ?
Pose les questions sur ce qui ne te semble pas clair, je n'ai aucun probleme pour donner une demonstration.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Franck Yvonnet wrote:
Afficher ses préférences religieuses ou politique n'est jamais innocent. C'est bien pour ça que la France, pays laïc, a fait le choix de demander à ses représentant de faire preuve de neutralité. Ça n'a absolument rien à voir avec de la xénophobie, c'est juste une question d'image. Et la France est aussi libre que n'importe quelle entreprise de donner l'image quelle veut (histoire de titiller ta fibre libérale).
Tu serais pas un peu hors charte la ?
Sur le fond, je me suis deja exprime sur tous les points que tu exprimes la et ton article n'amene rien de nouveau dans le debat. Tu me permettras de ne pas y repondre et si vraiment tu cherches a avoir mon point de vue, tu peux relire mes trop nombreuses contributions sur le sujet.
-- http://www.unices.org
Franck Yvonnet wrote:
Afficher ses préférences religieuses ou politique n'est jamais innocent.
C'est bien pour ça que la France, pays laïc, a fait le choix de demander
à ses représentant de faire preuve de neutralité. Ça n'a absolument rien
à voir avec de la xénophobie, c'est juste une question d'image. Et la
France est aussi libre que n'importe quelle entreprise de donner l'image
quelle veut (histoire de titiller ta fibre libérale).
Tu serais pas un peu hors charte la ?
Sur le fond, je me suis deja exprime sur tous les points que tu exprimes
la et ton article n'amene rien de nouveau dans le debat. Tu me
permettras de ne pas y repondre et si vraiment tu cherches a avoir mon
point de vue, tu peux relire mes trop nombreuses contributions sur le
sujet.
Afficher ses préférences religieuses ou politique n'est jamais innocent. C'est bien pour ça que la France, pays laïc, a fait le choix de demander à ses représentant de faire preuve de neutralité. Ça n'a absolument rien à voir avec de la xénophobie, c'est juste une question d'image. Et la France est aussi libre que n'importe quelle entreprise de donner l'image quelle veut (histoire de titiller ta fibre libérale).
Tu serais pas un peu hors charte la ?
Sur le fond, je me suis deja exprime sur tous les points que tu exprimes la et ton article n'amene rien de nouveau dans le debat. Tu me permettras de ne pas y repondre et si vraiment tu cherches a avoir mon point de vue, tu peux relire mes trop nombreuses contributions sur le sujet.
