If we have a look at time between releases we see:
Hamm
8 months pass
Slink
17 months pass
Potato
23 months pass
Woody
30 months pass
Sarge [if it releases 2004-Dec which it may not]
36 months pass
Sarge+1: 3 years later if current trend continues [2007-Dec].
Il y a eu de nombreuses réponses et un wiki a été ouvert sur le sujet. Je ne
doute pas que la réflexion atteigne le million de pages, ce que PV pouvait
s'éviter.
Malheureusement, Pat ne s'est pas brossé les dents et il paraît qu'il va
mourir. En attendant, il suggère de se fier à un groupe Slackware du Brésil.
Malheureusement, l'authenticité de son message ne peut être vérifiée et tout
le monde s'en fout.
Knopper n'a pas sorti de version depuis trois mois et demi. La version 3.7
jeux, qui est annoncée sur son site, a été produite par un étudiant de
l'université de Kaiserlautern. C'est la première fois que Knopper propose sur
son site un produit qui n'est pas le sien. Les nouvelles versions, pas
nécessairement numérotées, sont déjà sorties aux deux jours...
Par contre, Ubuntu, une version financée par un milliardaire instantanné qui a
fait fortune en vendant sa compagnie de certificats à Verisign, et dont on
n'avait jamais entendu parler il y a quelques mois(1), fait des ravages.
(1) Sixième position chez Distrowatch pour le dernier mois. 16e pour les 12
derniers mois et absente en 2003.
Le Sat, 11 Dec 2004 17:30:44 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Le mepris c'est toi qui l'interprete parce que tu ne comprends pas cette tradition, parce que des gens vivent dans ton pays avec des coutumes differentes et refusent de se plier aux tiennes.
Arrête. Mon arrière grand-mère aussi portait un voile, et je te garantis que ce n'était pas un signe d'affirmation de soi... Il y a une véritable épidémie de voiles sur les têtes des femmes d'origine maghrébine en france, et c'est franchement inquiétant. Ce n'est certainement pas anodin.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Sat, 11 Dec 2004 17:30:44 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Le mepris c'est toi qui l'interprete parce que tu ne comprends pas cette
tradition, parce que des gens vivent dans ton pays avec des coutumes
differentes et refusent de se plier aux tiennes.
Arrête. Mon arrière grand-mère aussi portait un voile, et je te
garantis que ce n'était pas un signe d'affirmation de soi... Il y a une
véritable épidémie de voiles sur les têtes des femmes d'origine
maghrébine en france, et c'est franchement inquiétant. Ce n'est
certainement pas anodin.
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Sat, 11 Dec 2004 17:30:44 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Le mepris c'est toi qui l'interprete parce que tu ne comprends pas cette tradition, parce que des gens vivent dans ton pays avec des coutumes differentes et refusent de se plier aux tiennes.
Arrête. Mon arrière grand-mère aussi portait un voile, et je te garantis que ce n'était pas un signe d'affirmation de soi... Il y a une véritable épidémie de voiles sur les têtes des femmes d'origine maghrébine en france, et c'est franchement inquiétant. Ce n'est certainement pas anodin.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Emmanuel Florac
Le Sat, 11 Dec 2004 12:43:10 +0100, Michel Talon a écrit :
Le principe d'égalité entre les hommes et les femmes est profondément catholique
Pardon, mais ça c'est une connerie. Le principe d'égalité des hommes et des femmes est laïque. Il est pour beaucoup d'influence marxiste. Les catholiques ont opprimés les femmes avec ardeur (les femmes des pays très catholiques comme l'espagne étaient voilées aussi il n'y a pas très longtemps), les femmes n'ont pas eu d'âme selon l'église pendant plusieurs siècles, etc, etc.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Sat, 11 Dec 2004 12:43:10 +0100, Michel Talon a écrit :
Le
principe d'égalité entre les hommes et les femmes est profondément
catholique
Pardon, mais ça c'est une connerie. Le principe d'égalité des hommes et
des femmes est laïque. Il est pour beaucoup d'influence marxiste. Les
catholiques ont opprimés les femmes avec ardeur (les femmes des pays
très catholiques comme l'espagne étaient voilées aussi il n'y a pas
très longtemps), les femmes n'ont pas eu d'âme selon l'église pendant
plusieurs siècles, etc, etc.
Le Sat, 11 Dec 2004 12:43:10 +0100, Michel Talon a écrit :
Le principe d'égalité entre les hommes et les femmes est profondément catholique
Pardon, mais ça c'est une connerie. Le principe d'égalité des hommes et des femmes est laïque. Il est pour beaucoup d'influence marxiste. Les catholiques ont opprimés les femmes avec ardeur (les femmes des pays très catholiques comme l'espagne étaient voilées aussi il n'y a pas très longtemps), les femmes n'ont pas eu d'âme selon l'église pendant plusieurs siècles, etc, etc.
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Sat, 11 Dec 2004 21:11:48 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
j'en ai pas vu beaucoup des voiles dans l'administration francaise.
C'est absolument interdit pour les personnels en contact avec le public. Les membres de l'administration française se doivent d'afficher une absolue neutralité religieuse et politique. Il est donc impératif qu'il n'y ait ni voile, ni kippa, ni t-shirt avec faucille et marteau ou croix gammée sur un membre de l'administration au contact avec le public, car ils sont dépositaires de l'autorité de l'état. Je ne conçois pas que l'on puisse discuter cet état de fait... à moins de réclamer le droit à faire du prosélytisme dans l'administration.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sat, 11 Dec 2004 21:11:48 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
j'en ai pas vu beaucoup des voiles dans l'administration
francaise.
C'est absolument interdit pour les personnels en contact avec le public.
Les membres de l'administration française se doivent d'afficher une
absolue neutralité religieuse et politique. Il est donc impératif qu'il
n'y ait ni voile, ni kippa, ni t-shirt avec faucille et marteau ou croix
gammée sur un membre de l'administration au contact avec le public, car
ils sont dépositaires de l'autorité de l'état.
Je ne conçois pas que l'on puisse discuter cet état de fait... à moins
de réclamer le droit à faire du prosélytisme dans l'administration.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sat, 11 Dec 2004 21:11:48 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
j'en ai pas vu beaucoup des voiles dans l'administration francaise.
C'est absolument interdit pour les personnels en contact avec le public. Les membres de l'administration française se doivent d'afficher une absolue neutralité religieuse et politique. Il est donc impératif qu'il n'y ait ni voile, ni kippa, ni t-shirt avec faucille et marteau ou croix gammée sur un membre de l'administration au contact avec le public, car ils sont dépositaires de l'autorité de l'état. Je ne conçois pas que l'on puisse discuter cet état de fait... à moins de réclamer le droit à faire du prosélytisme dans l'administration.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Arrête. Mon arrière grand-mère aussi portait un voile, et je te
Entre ton arriere grand mere et maintenant, excuse moi d'estimer que ca fait un bon bout de temps et qu'on peut pas prendre un cas isole et ancien comme une reference absolue.
Ignorons l'exemple, il est d'aucun interet pour la discussion.
garantis que ce n'était pas un signe d'affirmation de soi... Il y a une véritable épidémie de voiles sur les têtes des femmes d'origine maghrébine en france, et c'est franchement inquiétant. Ce n'est certainement pas anodin.
Ici, toutes les femmes musulmanes portent un voile et elles le font parce que c'est une tradition et qu'elles souhaitent le faire. Nous sommes loin de l'exemple isole, mais on est dans un pays ou tout le monde s'en fout qu'une femme porte un voile ou pas. Et ce changement de vision du monde sur l'individu doit changer pas mal de choses.
-- http://www.unices.org
Emmanuel Florac wrote:
Arrête. Mon arrière grand-mère aussi portait un voile, et je te
Entre ton arriere grand mere et maintenant, excuse moi d'estimer que ca
fait un bon bout de temps et qu'on peut pas prendre un cas isole et
ancien comme une reference absolue.
Ignorons l'exemple, il est d'aucun interet pour la discussion.
garantis que ce n'était pas un signe d'affirmation de soi... Il y a une
véritable épidémie de voiles sur les têtes des femmes d'origine
maghrébine en france, et c'est franchement inquiétant. Ce n'est
certainement pas anodin.
Ici, toutes les femmes musulmanes portent un voile et elles le font
parce que c'est une tradition et qu'elles souhaitent le faire. Nous
sommes loin de l'exemple isole, mais on est dans un pays ou tout le
monde s'en fout qu'une femme porte un voile ou pas. Et ce changement de
vision du monde sur l'individu doit changer pas mal de choses.
Arrête. Mon arrière grand-mère aussi portait un voile, et je te
Entre ton arriere grand mere et maintenant, excuse moi d'estimer que ca fait un bon bout de temps et qu'on peut pas prendre un cas isole et ancien comme une reference absolue.
Ignorons l'exemple, il est d'aucun interet pour la discussion.
garantis que ce n'était pas un signe d'affirmation de soi... Il y a une véritable épidémie de voiles sur les têtes des femmes d'origine maghrébine en france, et c'est franchement inquiétant. Ce n'est certainement pas anodin.
Ici, toutes les femmes musulmanes portent un voile et elles le font parce que c'est une tradition et qu'elles souhaitent le faire. Nous sommes loin de l'exemple isole, mais on est dans un pays ou tout le monde s'en fout qu'une femme porte un voile ou pas. Et ce changement de vision du monde sur l'individu doit changer pas mal de choses.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
j'en ai pas vu beaucoup des voiles dans l'administration francaise. C'est absolument interdit pour les personnels en contact avec le public.
Ah tiens. C'est etrange ca.
Les membres de l'administration française se doivent d'afficher une absolue neutralité religieuse et politique. Il est donc impératif qu'il n'y ait ni voile, ni kippa, ni t-shirt avec faucille et marteau ou croix gammée sur un membre de l'administration au contact avec le public, car ils sont dépositaires de l'autorité de l'état.
J'y vois surtout une discrimination. D'ailleurs, je suis intervenu pour des missions dans quelques ministeres et quelques administrations qui ne sont pas en contact avec le public et je n'ai pas souvenir y avoir vu des femmes voilees non plus.
Je me souviens d'un episode un peu identique dans un autre temps, dans un autre pays.
Je ne conçois pas que l'on puisse discuter cet état de fait... à moins de réclamer le droit à faire du prosélytisme dans l'administration.
C'est evident qu'on peut le discuter. La religion est une demarche individuelle, elle ne represente pas l'Etat lorsque celui ci est laique.
Il n'y a aucun risque a laisser exprimer la religion au travers des signes pour un individu quel qu'il soit et ou qu'il travaille (c'est meme une liberte fondamentale), le fonctionnaire ne reprensentant l'Etat que dans son travail et non dans son etat d'etre, je ne vois aucun inconvinient a ce qu'il exprime sa religion par un attribut vestimentaire (tant qu'il reste descent pour le public, bien entendu).
Ici, a Singapour, lorsque je me suis rendu au Manpower Ministry, j'y ai vu des femmes voilees, des femmes non voilees, les chinois reconvertis au christiannisme affichent fierement une croix autour du cou, une piece dans un couloir sert de temple pour ceux qui souhaitent se recueillir et dans ce pays purement laique ou regne en paix quelques dizaines de religions, pas une n'est a l'origine d'une telle dialectique.
-- http://www.unices.org
Emmanuel Florac wrote:
j'en ai pas vu beaucoup des voiles dans l'administration
francaise.
C'est absolument interdit pour les personnels en contact avec le public.
Ah tiens. C'est etrange ca.
Les membres de l'administration française se doivent d'afficher une
absolue neutralité religieuse et politique. Il est donc impératif qu'il
n'y ait ni voile, ni kippa, ni t-shirt avec faucille et marteau ou croix
gammée sur un membre de l'administration au contact avec le public, car
ils sont dépositaires de l'autorité de l'état.
J'y vois surtout une discrimination. D'ailleurs, je suis intervenu pour
des missions dans quelques ministeres et quelques administrations qui ne
sont pas en contact avec le public et je n'ai pas souvenir y avoir vu
des femmes voilees non plus.
Je me souviens d'un episode un peu identique dans un autre temps, dans
un autre pays.
Je ne conçois pas que l'on puisse discuter cet état de fait... à moins
de réclamer le droit à faire du prosélytisme dans l'administration.
C'est evident qu'on peut le discuter. La religion est une demarche
individuelle, elle ne represente pas l'Etat lorsque celui ci est laique.
Il n'y a aucun risque a laisser exprimer la religion au travers des
signes pour un individu quel qu'il soit et ou qu'il travaille (c'est
meme une liberte fondamentale), le fonctionnaire ne reprensentant l'Etat
que dans son travail et non dans son etat d'etre, je ne vois aucun
inconvinient a ce qu'il exprime sa religion par un attribut
vestimentaire (tant qu'il reste descent pour le public, bien entendu).
Ici, a Singapour, lorsque je me suis rendu au Manpower Ministry, j'y ai
vu des femmes voilees, des femmes non voilees, les chinois reconvertis
au christiannisme affichent fierement une croix autour du cou, une piece
dans un couloir sert de temple pour ceux qui souhaitent se recueillir et
dans ce pays purement laique ou regne en paix quelques dizaines de
religions, pas une n'est a l'origine d'une telle dialectique.
j'en ai pas vu beaucoup des voiles dans l'administration francaise. C'est absolument interdit pour les personnels en contact avec le public.
Ah tiens. C'est etrange ca.
Les membres de l'administration française se doivent d'afficher une absolue neutralité religieuse et politique. Il est donc impératif qu'il n'y ait ni voile, ni kippa, ni t-shirt avec faucille et marteau ou croix gammée sur un membre de l'administration au contact avec le public, car ils sont dépositaires de l'autorité de l'état.
J'y vois surtout une discrimination. D'ailleurs, je suis intervenu pour des missions dans quelques ministeres et quelques administrations qui ne sont pas en contact avec le public et je n'ai pas souvenir y avoir vu des femmes voilees non plus.
Je me souviens d'un episode un peu identique dans un autre temps, dans un autre pays.
Je ne conçois pas que l'on puisse discuter cet état de fait... à moins de réclamer le droit à faire du prosélytisme dans l'administration.
C'est evident qu'on peut le discuter. La religion est une demarche individuelle, elle ne represente pas l'Etat lorsque celui ci est laique.
Il n'y a aucun risque a laisser exprimer la religion au travers des signes pour un individu quel qu'il soit et ou qu'il travaille (c'est meme une liberte fondamentale), le fonctionnaire ne reprensentant l'Etat que dans son travail et non dans son etat d'etre, je ne vois aucun inconvinient a ce qu'il exprime sa religion par un attribut vestimentaire (tant qu'il reste descent pour le public, bien entendu).
Ici, a Singapour, lorsque je me suis rendu au Manpower Ministry, j'y ai vu des femmes voilees, des femmes non voilees, les chinois reconvertis au christiannisme affichent fierement une croix autour du cou, une piece dans un couloir sert de temple pour ceux qui souhaitent se recueillir et dans ce pays purement laique ou regne en paix quelques dizaines de religions, pas une n'est a l'origine d'une telle dialectique.
-- http://www.unices.org
Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Personnellement je me considère dans le droit d'utiliser des mots commme "sioniste", "juif", "noir", "arabe", "maghrébin", "homosexuel" ou "jeune" sans être soupçonnable d'en faire des insultes déguisées.
Tu peux certainement employer un de ces mots de manière correcte, mais
certainement pas si tu le précèdes de sale, par exemple. Or c'est à peu prés le genre de choses que GP nous assène, et là c'est tout à fait incorrect (aussi bien politiquement qu'en général).
-- Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Personnellement je me considère dans le droit d'utiliser des mots commme
"sioniste", "juif", "noir", "arabe", "maghrébin", "homosexuel" ou "jeune"
sans être soupçonnable d'en faire des insultes déguisées.
Tu peux certainement employer un de ces mots de manière correcte, mais
certainement pas si tu le précèdes de sale, par exemple. Or c'est à peu
prés le genre de choses que GP nous assène, et là c'est tout à fait
incorrect (aussi bien politiquement qu'en général).
Personnellement je me considère dans le droit d'utiliser des mots commme "sioniste", "juif", "noir", "arabe", "maghrébin", "homosexuel" ou "jeune" sans être soupçonnable d'en faire des insultes déguisées.
Tu peux certainement employer un de ces mots de manière correcte, mais
certainement pas si tu le précèdes de sale, par exemple. Or c'est à peu prés le genre de choses que GP nous assène, et là c'est tout à fait incorrect (aussi bien politiquement qu'en général).
-- Michel Talon
Michel Talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
offenser les autres. Avec ton argument il faut aussi accepter l'excision, la polygamie, et quoi encore? Excuse moi d'être un ignoble
La polygamie ne me regarde pas, je n'ai aucune raison de m'y opposer. L'excision est une atteinte a l'integrite humaine, ne melange pas tout si tu veux bien.
La polygamie aussi bien que l'excision sont revendiquées comme des pratiques justifiées par les traditions, l'islam et ce que tu voudras, ainsi que la lapidation des adultères et bien d'autres pratiques immondes.
français, mais je préfère encore de loin être franchement intolérant
Oui, au vu de ce que je dis au dessus, et quoi que ça puisse te faire. Autant j'avais tendance à trouver que les enseignants exagéraient un peu dans le laicisme militant, autant je trouve que face à des arguments comme les tiens, il vaut mieux pêcher par excés que par défaut.
Au cas où tu ne saurais pas le voile n'est interdit que dans l'enseignement primaire et secondaire, à la fac, absolument pas, va faire un tour sur le parvis de Jussieu pour te convaincre. Donc ne viens pas nous raconter des sornettes sur l'extension à l'infini de cette interdiction.
-- Michel Talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
offenser les autres. Avec ton argument il faut aussi accepter
l'excision, la polygamie, et quoi encore? Excuse moi d'être un ignoble
La polygamie ne me regarde pas, je n'ai aucune raison de m'y opposer.
L'excision est une atteinte a l'integrite humaine, ne melange pas tout
si tu veux bien.
La polygamie aussi bien que l'excision sont revendiquées comme des
pratiques justifiées par les traditions, l'islam et ce que tu voudras,
ainsi que la lapidation des adultères et bien d'autres pratiques
immondes.
français, mais je préfère encore de loin être franchement intolérant
Oui, au vu de ce que je dis au dessus, et quoi que ça puisse te faire.
Autant j'avais tendance à trouver que les enseignants exagéraient un peu
dans le laicisme militant, autant je trouve que face à des arguments
comme les tiens, il vaut mieux pêcher par excés que par défaut.
Au cas où tu ne saurais pas le voile n'est interdit que dans
l'enseignement primaire et secondaire, à la fac, absolument pas, va
faire un tour sur le parvis de Jussieu pour te convaincre. Donc ne viens
pas nous raconter des sornettes sur l'extension à l'infini de cette
interdiction.
offenser les autres. Avec ton argument il faut aussi accepter l'excision, la polygamie, et quoi encore? Excuse moi d'être un ignoble
La polygamie ne me regarde pas, je n'ai aucune raison de m'y opposer. L'excision est une atteinte a l'integrite humaine, ne melange pas tout si tu veux bien.
La polygamie aussi bien que l'excision sont revendiquées comme des pratiques justifiées par les traditions, l'islam et ce que tu voudras, ainsi que la lapidation des adultères et bien d'autres pratiques immondes.
français, mais je préfère encore de loin être franchement intolérant
Oui, au vu de ce que je dis au dessus, et quoi que ça puisse te faire. Autant j'avais tendance à trouver que les enseignants exagéraient un peu dans le laicisme militant, autant je trouve que face à des arguments comme les tiens, il vaut mieux pêcher par excés que par défaut.
Au cas où tu ne saurais pas le voile n'est interdit que dans l'enseignement primaire et secondaire, à la fac, absolument pas, va faire un tour sur le parvis de Jussieu pour te convaincre. Donc ne viens pas nous raconter des sornettes sur l'extension à l'infini de cette interdiction.
-- Michel Talon
Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Le principe d'égalité entre les hommes et les femmes est profondément catholique
Pardon, mais ça c'est une connerie. Le principe d'égalité des hommes et des femmes est laïque. Il est pour beaucoup d'influence marxiste. Les
Non c'est tout à fait historiquement exact. Déjà la monogamie, qui est à la base de l'égalité entre les hommes et les femmes a été imposée par les chrétiens. Probablement par suite de l'influence Grecque et Romaine, mais certainement en contraste avec les pratiques orientales. Tu n'a qu'à voir ce qui est dit dans la Bible au sujet des épouses de tel ou tel pour savoir que les anciens juifs étaient polygames. Déjà au moyen age les femmes étaient souvent tout à fait à égalité avec les hommes, au moins dans les milieux évolués, tu n'as qu'à penser à l'amour courtois, au rôle politique trés important qu'ont joué certaines grandes dames. Songes que la reine Elisabeth a exercé un pouvoir de fer en Angleterre, à la renaissance. Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, Marx n'a fait que reprendre des traditions parfaitement chrétiennes qui s'étaient corrompu au cours du temps. Mais je suis bien d'accord que le marxisme a beaucoup fait pour l'égalité effective et concrète des hommes et des femmes, et qu'il y en avait bien besoin. Maintenant, pour finir, songes que les formes d'égalité qui étaient réalisées chez nous au moyen âge, sont trés loin de l'être aujourd'hui dans les pays musulmans les plus stricts. Devant un tel état de fait, le relativisme à la Stéphane je ne l'accepte pas. D'autant plus que son expérience, c'est celui d'un mélange de religions dans un pays d'influence chinoise, et cette influence est éminemment importante, et bénéfique.
-- Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Le
principe d'égalité entre les hommes et les femmes est profondément
catholique
Pardon, mais ça c'est une connerie. Le principe d'égalité des hommes et
des femmes est laïque. Il est pour beaucoup d'influence marxiste. Les
Non c'est tout à fait historiquement exact. Déjà la monogamie, qui est à
la base de l'égalité entre les hommes et les femmes a été imposée par
les chrétiens. Probablement par suite de l'influence Grecque et Romaine,
mais certainement en contraste avec les pratiques orientales. Tu n'a
qu'à voir ce qui est dit dans la Bible au sujet des épouses de tel ou
tel pour savoir que les anciens juifs étaient polygames. Déjà au moyen
age les femmes étaient souvent tout à fait à égalité avec les hommes, au
moins dans les milieux évolués, tu n'as qu'à penser à l'amour courtois,
au rôle politique trés important qu'ont joué certaines grandes dames.
Songes que la reine Elisabeth a exercé un pouvoir de fer en Angleterre,
à la renaissance. Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, Marx n'a
fait que reprendre des traditions parfaitement chrétiennes qui s'étaient
corrompu au cours du temps. Mais je suis bien d'accord que le marxisme a
beaucoup fait pour l'égalité effective et concrète des hommes et des
femmes, et qu'il y en avait bien besoin. Maintenant, pour finir, songes
que les formes d'égalité qui étaient réalisées chez nous au moyen âge,
sont trés loin de l'être aujourd'hui dans les pays musulmans les plus
stricts. Devant un tel état de fait, le relativisme à la Stéphane je ne
l'accepte pas. D'autant plus que son expérience, c'est celui d'un
mélange de religions dans un pays d'influence chinoise, et cette
influence est éminemment importante, et bénéfique.
Le principe d'égalité entre les hommes et les femmes est profondément catholique
Pardon, mais ça c'est une connerie. Le principe d'égalité des hommes et des femmes est laïque. Il est pour beaucoup d'influence marxiste. Les
Non c'est tout à fait historiquement exact. Déjà la monogamie, qui est à la base de l'égalité entre les hommes et les femmes a été imposée par les chrétiens. Probablement par suite de l'influence Grecque et Romaine, mais certainement en contraste avec les pratiques orientales. Tu n'a qu'à voir ce qui est dit dans la Bible au sujet des épouses de tel ou tel pour savoir que les anciens juifs étaient polygames. Déjà au moyen age les femmes étaient souvent tout à fait à égalité avec les hommes, au moins dans les milieux évolués, tu n'as qu'à penser à l'amour courtois, au rôle politique trés important qu'ont joué certaines grandes dames. Songes que la reine Elisabeth a exercé un pouvoir de fer en Angleterre, à la renaissance. Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, Marx n'a fait que reprendre des traditions parfaitement chrétiennes qui s'étaient corrompu au cours du temps. Mais je suis bien d'accord que le marxisme a beaucoup fait pour l'égalité effective et concrète des hommes et des femmes, et qu'il y en avait bien besoin. Maintenant, pour finir, songes que les formes d'égalité qui étaient réalisées chez nous au moyen âge, sont trés loin de l'être aujourd'hui dans les pays musulmans les plus stricts. Devant un tel état de fait, le relativisme à la Stéphane je ne l'accepte pas. D'autant plus que son expérience, c'est celui d'un mélange de religions dans un pays d'influence chinoise, et cette influence est éminemment importante, et bénéfique.
-- Michel Talon
Irvin Probst
On 2004-12-11, Michel Talon wrote:
Non c'est tout à fait historiquement exact. Déjà la monogamie, qui est à la base de l'égalité entre les hommes et les femmes a été imposée par les chrétiens.
Humm moi je me souviens d'une église catholique dont le dogme dit que la femme est la cause de la chute de l'homme du Paradis, qui s'est longtemps demandée si la femme avait une ame, et qui exclue encore de nos jours les femmes de sa hiérarchie. Pour ce qui est de l'égalité on peut mieux faire je pense.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-12-11, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Non c'est tout à fait historiquement exact. Déjà la monogamie, qui est à
la base de l'égalité entre les hommes et les femmes a été imposée par
les chrétiens.
Humm moi je me souviens d'une église catholique dont le dogme dit que la
femme est la cause de la chute de l'homme du Paradis, qui s'est
longtemps demandée si la femme avait une ame, et qui exclue encore de
nos jours les femmes de sa hiérarchie.
Pour ce qui est de l'égalité on peut mieux faire je pense.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Non c'est tout à fait historiquement exact. Déjà la monogamie, qui est à la base de l'égalité entre les hommes et les femmes a été imposée par les chrétiens.
Humm moi je me souviens d'une église catholique dont le dogme dit que la femme est la cause de la chute de l'homme du Paradis, qui s'est longtemps demandée si la femme avait une ame, et qui exclue encore de nos jours les femmes de sa hiérarchie. Pour ce qui est de l'égalité on peut mieux faire je pense.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
manuel viet
In article <41bb37bc$0$11640$, Michel Talon wrote:
Non c'est tout à fait historiquement exact. Déjà la monogamie, qui est à la base de l'égalité entre les hommes et les femmes a été imposée par les chrétiens. Probablement par suite de l'influence Grecque et Romaine, mais certainement en contraste avec les pratiques orientales. Tu n'a qu'à voir ce qui est dit dans la Bible au sujet des épouses de tel ou tel pour savoir que les anciens juifs étaient polygames. Déjà au moyen age les femmes étaient souvent tout à fait à égalité avec les hommes, au moins dans les milieux évolués, tu n'as qu'à penser à l'amour courtois, au rôle politique trés important qu'ont joué certaines grandes dames. Songes que la reine Elisabeth a exercé un pouvoir de fer en Angleterre, à la renaissance.
Sans aller chez les puissants (toujours suspects de s'être forgés un cadre juridique dérogatoire) il suffit d'observer simplement que durant tout le M-Â, et l'ancien droit jusqu'à Napo, les femmes libres (non- serves) ont le droit d'exercer le commerce en leur nom (et pas en celui de leur mari), sans autorisation ; en clair, elles ont une capacité civile entière - les femmes serves ne sont pas moins bien loties que leur mari, si inégalité il y a, ce n'est pas fondé sur le sexe. Le grand recul du principe d'égalité entre hommes et femmes, c'est le Code civil de 1804 qui l'impose.
Auparavant, les juristes ne reconnaissent qu'un droit au mari sur son épouse : celui de fixer la résidence commune des époux (c'est tout de même un droit important car l'application du droit civil est lié à la coutume locale).
Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, Marx n'a fait que reprendre des traditions parfaitement chrétiennes qui s'étaient corrompu au cours du temps. Mais je suis bien d'accord que le marxisme a beaucoup fait pour l'égalité effective et concrète des hommes et des femmes, et qu'il y en avait bien besoin. Maintenant, pour finir, songes que les formes d'égalité qui étaient réalisées chez nous au moyen âge, sont trés loin de l'être aujourd'hui dans les pays musulmans les plus stricts.
Et même les autres ; c'est une question de structure. La grande rupture introduite par le catholicisme, c'est d'avoir brisé la potestas romaine et le mundium germain, c'est à dire (en simplifiant) le droit de propriété du père de famille sur tous les membres de la famille. C'est fondamental car l'église catholique a été le seul organe qui accordait une importance à la personne contre le clan.
Et jusqu'à preuve du contraire, cette évolution essentielle n'est réalisée dans aucun pays affiché comme musulman.
-- (( Manuel Viet * mailto: (^.^) (")")
In article <41bb37bc$0$11640$636a15ce@news.free.fr>, Michel Talon wrote:
Non c'est tout à fait historiquement exact. Déjà la monogamie, qui est à
la base de l'égalité entre les hommes et les femmes a été imposée par
les chrétiens. Probablement par suite de l'influence Grecque et Romaine,
mais certainement en contraste avec les pratiques orientales. Tu n'a
qu'à voir ce qui est dit dans la Bible au sujet des épouses de tel ou
tel pour savoir que les anciens juifs étaient polygames. Déjà au moyen
age les femmes étaient souvent tout à fait à égalité avec les hommes, au
moins dans les milieux évolués, tu n'as qu'à penser à l'amour courtois,
au rôle politique trés important qu'ont joué certaines grandes dames.
Songes que la reine Elisabeth a exercé un pouvoir de fer en Angleterre,
à la renaissance.
Sans aller chez les puissants (toujours suspects de s'être forgés un
cadre juridique dérogatoire) il suffit d'observer simplement que durant
tout le M-Â, et l'ancien droit jusqu'à Napo, les femmes libres (non-
serves) ont le droit d'exercer le commerce en leur nom (et pas en celui
de leur mari), sans autorisation ; en clair, elles ont une capacité
civile entière - les femmes serves ne sont pas moins bien loties que
leur mari, si inégalité il y a, ce n'est pas fondé sur le sexe.
Le grand recul du principe d'égalité entre hommes et femmes, c'est le
Code civil de 1804 qui l'impose.
Auparavant, les juristes ne reconnaissent qu'un droit au mari sur son
épouse : celui de fixer la résidence commune des époux (c'est tout de
même un droit important car l'application du droit civil est lié à
la coutume locale).
Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, Marx n'a
fait que reprendre des traditions parfaitement chrétiennes qui s'étaient
corrompu au cours du temps. Mais je suis bien d'accord que le marxisme a
beaucoup fait pour l'égalité effective et concrète des hommes et des
femmes, et qu'il y en avait bien besoin. Maintenant, pour finir, songes
que les formes d'égalité qui étaient réalisées chez nous au moyen âge,
sont trés loin de l'être aujourd'hui dans les pays musulmans les plus
stricts.
Et même les autres ; c'est une question de structure. La grande rupture
introduite par le catholicisme, c'est d'avoir brisé la potestas romaine
et le mundium germain, c'est à dire (en simplifiant) le droit de
propriété du père de famille sur tous les membres de la famille. C'est
fondamental car l'église catholique a été le seul organe qui accordait
une importance à la personne contre le clan.
Et jusqu'à preuve du contraire, cette évolution essentielle n'est
réalisée dans aucun pays affiché comme musulman.
--
(( Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
(^.^)
(")")
In article <41bb37bc$0$11640$, Michel Talon wrote:
Non c'est tout à fait historiquement exact. Déjà la monogamie, qui est à la base de l'égalité entre les hommes et les femmes a été imposée par les chrétiens. Probablement par suite de l'influence Grecque et Romaine, mais certainement en contraste avec les pratiques orientales. Tu n'a qu'à voir ce qui est dit dans la Bible au sujet des épouses de tel ou tel pour savoir que les anciens juifs étaient polygames. Déjà au moyen age les femmes étaient souvent tout à fait à égalité avec les hommes, au moins dans les milieux évolués, tu n'as qu'à penser à l'amour courtois, au rôle politique trés important qu'ont joué certaines grandes dames. Songes que la reine Elisabeth a exercé un pouvoir de fer en Angleterre, à la renaissance.
Sans aller chez les puissants (toujours suspects de s'être forgés un cadre juridique dérogatoire) il suffit d'observer simplement que durant tout le M-Â, et l'ancien droit jusqu'à Napo, les femmes libres (non- serves) ont le droit d'exercer le commerce en leur nom (et pas en celui de leur mari), sans autorisation ; en clair, elles ont une capacité civile entière - les femmes serves ne sont pas moins bien loties que leur mari, si inégalité il y a, ce n'est pas fondé sur le sexe. Le grand recul du principe d'égalité entre hommes et femmes, c'est le Code civil de 1804 qui l'impose.
Auparavant, les juristes ne reconnaissent qu'un droit au mari sur son épouse : celui de fixer la résidence commune des époux (c'est tout de même un droit important car l'application du droit civil est lié à la coutume locale).
Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, Marx n'a fait que reprendre des traditions parfaitement chrétiennes qui s'étaient corrompu au cours du temps. Mais je suis bien d'accord que le marxisme a beaucoup fait pour l'égalité effective et concrète des hommes et des femmes, et qu'il y en avait bien besoin. Maintenant, pour finir, songes que les formes d'égalité qui étaient réalisées chez nous au moyen âge, sont trés loin de l'être aujourd'hui dans les pays musulmans les plus stricts.
Et même les autres ; c'est une question de structure. La grande rupture introduite par le catholicisme, c'est d'avoir brisé la potestas romaine et le mundium germain, c'est à dire (en simplifiant) le droit de propriété du père de famille sur tous les membres de la famille. C'est fondamental car l'église catholique a été le seul organe qui accordait une importance à la personne contre le clan.
Et jusqu'à preuve du contraire, cette évolution essentielle n'est réalisée dans aucun pays affiché comme musulman.
