Un developpeur Debian raisonne a ma maniere

GP

11/12/2004 à 21:49

Stephane TOUGARD wrote:

Ben, il me semble, si je comprends vos propos a tous, que le sionisme
est la religion juive au pouvoir.

Écoute, juste entre toi et moi, quand je signe:

Ersatz Israël, la Terre Promise. Avec Ariel Sharon, ses chars Abrams, ses F-16
et ses hélicos Apache dans le rôle du Messie

ce n'est pas vraiment que je croie que c'est un mouvement religieux :)

Mais les Sionistes vendent cette idée que la Palestine, où ils constituaient
moins de 10% de la population avant la Première Guerre mondiale, soit 57 000
h., est leur terre et que les gens qui y vivaient n'ont pas à être considérés
autrement que comme du bétail. Après qu'on ait pris leurs terres, démoli leur
maisons et volé leur eau, ils devraient se contenter de remercier. Autrement,
parce qu'ils n'ont pas d'armes pour se battre, on les qualifie de terroristes.

Aujourd'hui, grâce à l'immigration subventionnée par les capitaux sionistes,
les juifs sont très largement majoritaires et la population autochtone a été
cantonnée dans des espèces de réserves, la bande de Gaza et la Cisjordanie,
d'où elle ne sort plus qu'à grand-peine. C'est à se demander pourquoi ceux qui
soutiennent ici le projet sioniste ne les invitent pas à prendre possession de
la France et à les cantonner en Bretagne.

La publicité éhontée des sionistes est à lever le coeur. Au Canada, sur les
ondes des radios FM, le Canadian Jewish Appeal invite les juifs à souscrire à
leur campagne de financement parce que les maudits terroristes sont en train
de ruiner leur rêve d'un «land of milk and honey». Comme le souligne Fairness
and Accuracy in Reporting (FAIR), cette désinformation est constante:
http://www.fair.org/activism/occupied-territories.html

La confusion entre judaïsme et sionisme ne provient donc certainement pas des
propos de Jean-Marie Le Pen, mais est sciemment entretenue par les sionistes.
En appelant l'organisme de levée de fonds Canadian Jewish Appeal plutôt que
Canadian Zionist Appeal, on prétend que tout juif est nécessairement sioniste.
Faudrait peut-être aller demander à Norman Finkelstein ce qu'il en pense.

Voici ce qu'il dit de l'Holocauste, qui a donné tout un regain de popularité
au mouvement sioniste:

"En fait, "l'Holocauste" s'est avéré une arme idéologique indispensable. Son
déploiement a permis à l'une des puissances militaires les plus formidables du
monde, dont les manquements aux droits de l'homme sont considérables, de se
poser en état-"victime" et le groupe ethnique le plus florissant des
Etats-Unis a, lui aussi, acquis le statut de victime. Des bénéfices
considérables découlent de ce statut injustifié de victime, en particulier,
une immunité face à la critique, même la plus justifiée."

Et à qui cela profite-t-il? Entre autres, à nos multi-millionnaires Bronfman
canadiens, dont le grand-père a fait fortune lors de la prohibition aux
États-Unis, qui, tout comme les banquiers Warburg(1), étaient bien au chaud en
Amérique pendant l'Holocauste, mais qui n'en ont pas moins mis sur pied ladite
Industrie, qui ont financé le mouvement terroriste Hagannah pour déloger les
Anglais de la Palestine et qui profitent aujourd'hui d'Israël comme marché captif.

(1) Un des Warburg a trop traîné en Allemagne et est passé par les camps, mais
on l'en a sorti.

L'Holocauste, vous vous rappelez, j'ai déjà parlé de ça. Paul Warburg à
New-York, Max à Hambourg, la spéculation qui allait bon train, puis la Crise:

<http://groups.google.com/groups?q=paul+max+Warburg+author:GP&hl=fr&lr=&selm>CC57A5.7010708%40spamMEnot_videotron.ca&rnum=3>

J'ai aussi parlé de l'impossibilité de faire des recherches sérieuses sur le
sujet:

<http://groups.google.com/groups?q=ziegler+author:GP&hl=fr&lr=&selm8d4tm278mf6f6%40corp.supernews.com&rnum=1>

Au lieu de cela, il faut se payer et se repayer le combat épique de nos
Bronfmen contre leur faire-valoir négationniste, Ernst Zundel:

<http://groups.google.com/groups?q=zundel+author:GP&hl=fr&lr=&selm>D11C7B.8050405%40spamMEnot_videotron.ca&rnum=2>

Faut-il avoir un tas de fumier fumant entre les deux oreilles pour affirmer sa
rectitude politique en régurgitant la nauséabonde propagande sioniste!

GP

Stephane TOUGARD wrote:

Ben, il me semble, si je comprends vos propos a tous, que le sionisme
est la religion juive au pouvoir.

Écoute, juste entre toi et moi, quand je signe:

Ersatz Israël, la Terre Promise. Avec Ariel Sharon, ses chars Abrams, ses F-16
et ses hélicos Apache dans le rôle du Messie

ce n'est pas vraiment que je croie que c'est un mouvement religieux :)

Mais les Sionistes vendent cette idée que la Palestine, où ils constituaient
moins de 10% de la population avant la Première Guerre mondiale, soit 57 000
h., est leur terre et que les gens qui y vivaient n'ont pas à être considérés
autrement que comme du bétail. Après qu'on ait pris leurs terres, démoli leur
maisons et volé leur eau, ils devraient se contenter de remercier. Autrement,
parce qu'ils n'ont pas d'armes pour se battre, on les qualifie de terroristes.

Aujourd'hui, grâce à l'immigration subventionnée par les capitaux sionistes,
les juifs sont très largement majoritaires et la population autochtone a été
cantonnée dans des espèces de réserves, la bande de Gaza et la Cisjordanie,
d'où elle ne sort plus qu'à grand-peine. C'est à se demander pourquoi ceux qui
soutiennent ici le projet sioniste ne les invitent pas à prendre possession de
la France et à les cantonner en Bretagne.

La publicité éhontée des sionistes est à lever le coeur. Au Canada, sur les
ondes des radios FM, le Canadian Jewish Appeal invite les juifs à souscrire à
leur campagne de financement parce que les maudits terroristes sont en train
de ruiner leur rêve d'un «land of milk and honey». Comme le souligne Fairness
and Accuracy in Reporting (FAIR), cette désinformation est constante:
http://www.fair.org/activism/occupied-territories.html

La confusion entre judaïsme et sionisme ne provient donc certainement pas des
propos de Jean-Marie Le Pen, mais est sciemment entretenue par les sionistes.
En appelant l'organisme de levée de fonds Canadian Jewish Appeal plutôt que
Canadian Zionist Appeal, on prétend que tout juif est nécessairement sioniste.
Faudrait peut-être aller demander à Norman Finkelstein ce qu'il en pense.

Voici ce qu'il dit de l'Holocauste, qui a donné tout un regain de popularité
au mouvement sioniste:

"En fait, "l'Holocauste" s'est avéré une arme idéologique indispensable. Son
déploiement a permis à l'une des puissances militaires les plus formidables du
monde, dont les manquements aux droits de l'homme sont considérables, de se
poser en état-"victime" et le groupe ethnique le plus florissant des
Etats-Unis a, lui aussi, acquis le statut de victime. Des bénéfices
considérables découlent de ce statut injustifié de victime, en particulier,
une immunité face à la critique, même la plus justifiée."

Et à qui cela profite-t-il? Entre autres, à nos multi-millionnaires Bronfman
canadiens, dont le grand-père a fait fortune lors de la prohibition aux
États-Unis, qui, tout comme les banquiers Warburg(1), étaient bien au chaud en
Amérique pendant l'Holocauste, mais qui n'en ont pas moins mis sur pied ladite
Industrie, qui ont financé le mouvement terroriste Hagannah pour déloger les
Anglais de la Palestine et qui profitent aujourd'hui d'Israël comme marché captif.

(1) Un des Warburg a trop traîné en Allemagne et est passé par les camps, mais
on l'en a sorti.

L'Holocauste, vous vous rappelez, j'ai déjà parlé de ça. Paul Warburg à
New-York, Max à Hambourg, la spéculation qui allait bon train, puis la Crise:

<http://groups.google.com/groups?q=paul+max+Warburg+author:GP&hl=fr&lr=&selm>CC57A5.7010708%40spamMEnot_videotron.ca&rnum=3>

J'ai aussi parlé de l'impossibilité de faire des recherches sérieuses sur le
sujet:

<http://groups.google.com/groups?q=ziegler+author:GP&hl=fr&lr=&selm8d4tm278mf6f6%40corp.supernews.com&rnum=1>

Au lieu de cela, il faut se payer et se repayer le combat épique de nos
Bronfmen contre leur faire-valoir négationniste, Ernst Zundel:

<http://groups.google.com/groups?q=zundel+author:GP&hl=fr&lr=&selm>D11C7B.8050405%40spamMEnot_videotron.ca&rnum=2>

Faut-il avoir un tas de fumier fumant entre les deux oreilles pour affirmer sa
rectitude politique en régurgitant la nauséabonde propagande sioniste!

GP

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Stephane TOUGARD wrote:

Ben, il me semble, si je comprends vos propos a tous, que le sionisme
est la religion juive au pouvoir.

Écoute, juste entre toi et moi, quand je signe:

Ersatz Israël, la Terre Promise. Avec Ariel Sharon, ses chars Abrams, ses F-16
et ses hélicos Apache dans le rôle du Messie

ce n'est pas vraiment que je croie que c'est un mouvement religieux :)

Mais les Sionistes vendent cette idée que la Palestine, où ils constituaient
moins de 10% de la population avant la Première Guerre mondiale, soit 57 000
h., est leur terre et que les gens qui y vivaient n'ont pas à être considérés
autrement que comme du bétail. Après qu'on ait pris leurs terres, démoli leur
maisons et volé leur eau, ils devraient se contenter de remercier. Autrement,
parce qu'ils n'ont pas d'armes pour se battre, on les qualifie de terroristes.

Aujourd'hui, grâce à l'immigration subventionnée par les capitaux sionistes,
les juifs sont très largement majoritaires et la population autochtone a été
cantonnée dans des espèces de réserves, la bande de Gaza et la Cisjordanie,
d'où elle ne sort plus qu'à grand-peine. C'est à se demander pourquoi ceux qui
soutiennent ici le projet sioniste ne les invitent pas à prendre possession de
la France et à les cantonner en Bretagne.

La publicité éhontée des sionistes est à lever le coeur. Au Canada, sur les
ondes des radios FM, le Canadian Jewish Appeal invite les juifs à souscrire à
leur campagne de financement parce que les maudits terroristes sont en train
de ruiner leur rêve d'un «land of milk and honey». Comme le souligne Fairness
and Accuracy in Reporting (FAIR), cette désinformation est constante:
http://www.fair.org/activism/occupied-territories.html

La confusion entre judaïsme et sionisme ne provient donc certainement pas des
propos de Jean-Marie Le Pen, mais est sciemment entretenue par les sionistes.
En appelant l'organisme de levée de fonds Canadian Jewish Appeal plutôt que
Canadian Zionist Appeal, on prétend que tout juif est nécessairement sioniste.
Faudrait peut-être aller demander à Norman Finkelstein ce qu'il en pense.

Voici ce qu'il dit de l'Holocauste, qui a donné tout un regain de popularité
au mouvement sioniste:

"En fait, "l'Holocauste" s'est avéré une arme idéologique indispensable. Son
déploiement a permis à l'une des puissances militaires les plus formidables du
monde, dont les manquements aux droits de l'homme sont considérables, de se
poser en état-"victime" et le groupe ethnique le plus florissant des
Etats-Unis a, lui aussi, acquis le statut de victime. Des bénéfices
considérables découlent de ce statut injustifié de victime, en particulier,
une immunité face à la critique, même la plus justifiée."

Et à qui cela profite-t-il? Entre autres, à nos multi-millionnaires Bronfman
canadiens, dont le grand-père a fait fortune lors de la prohibition aux
États-Unis, qui, tout comme les banquiers Warburg(1), étaient bien au chaud en
Amérique pendant l'Holocauste, mais qui n'en ont pas moins mis sur pied ladite
Industrie, qui ont financé le mouvement terroriste Hagannah pour déloger les
Anglais de la Palestine et qui profitent aujourd'hui d'Israël comme marché captif.

(1) Un des Warburg a trop traîné en Allemagne et est passé par les camps, mais
on l'en a sorti.

L'Holocauste, vous vous rappelez, j'ai déjà parlé de ça. Paul Warburg à
New-York, Max à Hambourg, la spéculation qui allait bon train, puis la Crise:

<http://groups.google.com/groups?q=paul+max+Warburg+author:GP&hl=fr&lr=&selm>CC57A5.7010708%40spamMEnot_videotron.ca&rnum=3>

J'ai aussi parlé de l'impossibilité de faire des recherches sérieuses sur le
sujet:

<http://groups.google.com/groups?q=ziegler+author:GP&hl=fr&lr=&selm8d4tm278mf6f6%40corp.supernews.com&rnum=1>

Au lieu de cela, il faut se payer et se repayer le combat épique de nos
Bronfmen contre leur faire-valoir négationniste, Ernst Zundel:

<http://groups.google.com/groups?q=zundel+author:GP&hl=fr&lr=&selm>D11C7B.8050405%40spamMEnot_videotron.ca&rnum=2>

Faut-il avoir un tas de fumier fumant entre les deux oreilles pour affirmer sa
rectitude politique en régurgitant la nauséabonde propagande sioniste!

GP

Emmanuel Florac

11/12/2004 à 21:56

Le Sun, 12 Dec 2004 00:37:56 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

C'est evident qu'on peut le discuter. La religion est une demarche
individuelle, elle ne represente pas l'Etat lorsque celui ci est laique.

Oui mais le personnel de l'État au contact avec le public représente
l'État, lui, dans l'exercice de ses fonctions. Donc il se doit d'afficher
une franche neutralité au plan politique, religieux et des opinions en
général.

--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.

Emmanuel Florac

11/12/2004 à 22:03

Le Sun, 12 Dec 2004 00:37:56 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

dans ce pays purement laique ou regne en paix quelques dizaines de
religions, pas une n'est a l'origine d'une telle dialectique.

Possible. Mais la situation en france est différente. La population
musulmane subit une certaine ostracisation ici.

--
Si non confectus non reficiat.

Emmanuel Florac

11/12/2004 à 22:10

Le Sun, 12 Dec 2004 00:24:52 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

Ici, toutes les femmes musulmanes portent un voile et elles le font
parce que c'est une tradition et qu'elles souhaitent le faire.

Je demande à voir. Ici les femmes qui portent un voile ont certainement
choisi ells-mêmes de le faire, ça n'est pas pour ça que c'est bien,
parce que c'est fait dans une attitude générale premièrement vis à vis
des hommes de sa communauté (c'est une femme respectable puisqu'elle est
voilée) d'autre part vis à vis des autres : dans une rue de Paris le
voile est un signe provocant, il manifeste assez clairement le rejet de la
volonté d'intégration.
Notons que ça s'accompagne de certaines autres choses, comme le grand
retour de la virginité au mariage, le refus de la contraception et de
l'avortement, c'est à dire des principaux progrès récents du droit des
femmes. Le voile est un symptôme superficiel de choses très graves, pas
du tout un simple objet vestimentaire.

--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.

GP

11/12/2004 à 22:19

Michel Talon wrote:

Emmanuel Florac wrote:

Personnellement je me considère dans le droit d'utiliser des mots commme
"sioniste", "juif", "noir", "arabe", "maghrébin", "homosexuel" ou "jeune"
sans être soupçonnable d'en faire des insultes déguisées.

Tu peux certainement employer un de ces mots de manière correcte, mais

certainement pas si tu le précèdes de sale, par exemple. Or c'est à peu
prés le genre de choses que GP nous assène, et là c'est tout à fait
incorrect (aussi bien politiquement qu'en général).

Donc, on pourrait dire «sale nazi», mais pas «sale sioniste». Parce que tous
les juifs ont été déclarés à jamais victimes(1), maintenant, les sinistes
peuvent faire ce que bon leur semble: spolier, torturer, posséder la bombe A
dans une zone prétendument dénucléarisée.

(1) Et, pour ainsi dire, seules victimes d'un holocauste, d'où le «H» qu'on
leur octroie. Des massacres opérés en Afrique par le bon roi Léopold de
Belgique jusqu'à l'extermination des Tutsis au Rwanda en passant par ce qui se
passe actuellement en Irak, tout cela ne compte pas.

Comme tu dis, c'est la guerre, la guerre permet tout, les Palestiniens ne sont
que du bétail et la guerre est juste. Cf.:

GP

GP

11/12/2004 à 22:41

Emmanuel Florac wrote:

C'est evident qu'on peut le discuter. La religion est une demarche
individuelle, elle ne represente pas l'Etat lorsque celui ci est laique.

Oui mais le personnel de l'État au contact avec le public représente
l'État, lui, dans l'exercice de ses fonctions. Donc il se doit d'afficher
une franche neutralité au plan politique, religieux et des opinions en
général.

Absolument. À un certain moment, ça devient complètement ridicule. Au Canada,
les Sikhs ont obtenu le droit de porter le turban où bon leur semble, dont
dans les services policiers. (L'affaire a commencé à la Gendarmerie royale du
Canada.)

Moi, je le trouve superbe le costume des Sikhs, mais pas à la GRC. Si tout le
monde se met à porter le chapeau, le pantalon, les bottes, etc. que sa
religion recommande, ça ne fera pas très joli dans les parades et on va se
mettre à avoir de la difficulté à reconnaître les policiers.

Et puis, si un Hindou se fait arrêter par un Sikh à turban, ça peut
occasionner des frictions et je ne vois pas pourquoi on devrait être obligé de
reproduire ici tous les signes des antagonismes qui mettent d'autres pays à
feu et à sang.

Pas convaincu? Il y a environ deux ans, un jeune Sikh a demandé qu'on accepte
qu'il se présente à l'école avec un poignard, parce que, dans sa religion, ce
poignard s'appelle kirpan et que c'est un symbole religieux absolument essentiel.

L'affaire est montée jusqu'en cour suprême. Je pense que l'élève a finalement
été autorisé à porter une représentation de kirpan sous ses vêtements.

GP

Fred

12/12/2004 à 01:49

Le 11-12-2004, GP a écrit:

Michel Talon wrote:
Emmanuel Florac wrote:

Personnellement je me considère dans le droit d'utiliser des mots commme
"sioniste", "juif", "noir", "arabe", "maghrébin", "homosexuel" ou "jeune"
sans être soupçonnable d'en faire des insultes déguisées.

Tu peux certainement employer un de ces mots de manière correcte, mais

certainement pas si tu le précèdes de sale, par exemple. Or c'est à peu
prés le genre de choses que GP nous assène, et là c'est tout à fait
incorrect (aussi bien politiquement qu'en général).

Donc, on pourrait dire «sale nazi», mais pas «sale sioniste». Parce que tous
les juifs ont été déclarés à jamais victimes(1), maintenant, les sinistes
peuvent faire ce que bon leur semble: spolier, torturer, posséder la bombe A
dans une zone prétendument dénucléarisée.

(1) Et, pour ainsi dire, seules victimes d'un holocauste, d'où le «H» qu'on
leur octroie. Des massacres opérés en Afrique par le bon roi Léopold de
Belgique jusqu'à l'extermination des Tutsis au Rwanda en passant par ce qui se
passe actuellement en Irak, tout cela ne compte pas.

Comme tu dis, c'est la guerre, la guerre permet tout, les Palestiniens ne sont
que du bétail et la guerre est juste. Cf.:

Justement non, ce n'est pas une guerre ! C'est bien là le problème pour les
israeliens : ils doivent faire face à une guerilla, à des attentats suicides
etc ... À chaque intervention, si des "civils" sont blessés ou tués, c'est
un scandale (alors, que les terroristes _sont_ des civils, par définition.)

Alors que si, en face, ils avaient un État Palestinien, et que la situation
était celle d'une guerre déclarée, les morts civils seraient des "dommages
collatéraux" (expression empruntée à Jamie Shea, porte parole de l'OTAN lors
des opérations de pacification du Kosovo.)
Les attentats suicides commis par des Palestiniens contre les populations
civiles israeliennes seraient des crimes de guerre selon le droit
international.

Bref, politiquement, la situation serait bien plus avantageuse pour Israel,
je me demande vraiment ce qu'ils attendent ....

--
Le pire, quand votre femme vous trompe, c'est de laisser
voir à l'autre ce dont vous vous contentez tous les jours.
-+- Sacha Guitry -+-

Le 11-12-2004, GP <gilpel@inverse.nretla.org> a écrit:

Michel Talon wrote:

Emmanuel Florac wrote:

Personnellement je me considère dans le droit d'utiliser des mots commme
"sioniste", "juif", "noir", "arabe", "maghrébin", "homosexuel" ou "jeune"
sans être soupçonnable d'en faire des insultes déguisées.

Tu peux certainement employer un de ces mots de manière correcte, mais

certainement pas si tu le précèdes de sale, par exemple. Or c'est à peu
prés le genre de choses que GP nous assène, et là c'est tout à fait
incorrect (aussi bien politiquement qu'en général).

Donc, on pourrait dire «sale nazi», mais pas «sale sioniste». Parce que tous
les juifs ont été déclarés à jamais victimes(1), maintenant, les sinistes
peuvent faire ce que bon leur semble: spolier, torturer, posséder la bombe A
dans une zone prétendument dénucléarisée.

(1) Et, pour ainsi dire, seules victimes d'un holocauste, d'où le «H» qu'on
leur octroie. Des massacres opérés en Afrique par le bon roi Léopold de
Belgique jusqu'à l'extermination des Tutsis au Rwanda en passant par ce qui se
passe actuellement en Irak, tout cela ne compte pas.

Comme tu dis, c'est la guerre, la guerre permet tout, les Palestiniens ne sont
que du bétail et la guerre est juste. Cf.:

Justement non, ce n'est pas une guerre ! C'est bien là le problème pour les
israeliens : ils doivent faire face à une guerilla, à des attentats suicides
etc ... À chaque intervention, si des "civils" sont blessés ou tués, c'est
un scandale (alors, que les terroristes _sont_ des civils, par définition.)

Alors que si, en face, ils avaient un État Palestinien, et que la situation
était celle d'une guerre déclarée, les morts civils seraient des "dommages
collatéraux" (expression empruntée à Jamie Shea, porte parole de l'OTAN lors
des opérations de pacification du Kosovo.)
Les attentats suicides commis par des Palestiniens contre les populations
civiles israeliennes seraient des crimes de guerre selon le droit
international.

Bref, politiquement, la situation serait bien plus avantageuse pour Israel,
je me demande vraiment ce qu'ils attendent ....

--
Le pire, quand votre femme vous trompe, c'est de laisser
voir à l'autre ce dont vous vous contentez tous les jours.
-+- Sacha Guitry -+-

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 11-12-2004, GP a écrit:

Michel Talon wrote:
Emmanuel Florac wrote:

Personnellement je me considère dans le droit d'utiliser des mots commme
"sioniste", "juif", "noir", "arabe", "maghrébin", "homosexuel" ou "jeune"
sans être soupçonnable d'en faire des insultes déguisées.

Tu peux certainement employer un de ces mots de manière correcte, mais

certainement pas si tu le précèdes de sale, par exemple. Or c'est à peu
prés le genre de choses que GP nous assène, et là c'est tout à fait
incorrect (aussi bien politiquement qu'en général).

Donc, on pourrait dire «sale nazi», mais pas «sale sioniste». Parce que tous
les juifs ont été déclarés à jamais victimes(1), maintenant, les sinistes
peuvent faire ce que bon leur semble: spolier, torturer, posséder la bombe A
dans une zone prétendument dénucléarisée.

(1) Et, pour ainsi dire, seules victimes d'un holocauste, d'où le «H» qu'on
leur octroie. Des massacres opérés en Afrique par le bon roi Léopold de
Belgique jusqu'à l'extermination des Tutsis au Rwanda en passant par ce qui se
passe actuellement en Irak, tout cela ne compte pas.

Comme tu dis, c'est la guerre, la guerre permet tout, les Palestiniens ne sont
que du bétail et la guerre est juste. Cf.:

Justement non, ce n'est pas une guerre ! C'est bien là le problème pour les
israeliens : ils doivent faire face à une guerilla, à des attentats suicides
etc ... À chaque intervention, si des "civils" sont blessés ou tués, c'est
un scandale (alors, que les terroristes _sont_ des civils, par définition.)

Alors que si, en face, ils avaient un État Palestinien, et que la situation
était celle d'une guerre déclarée, les morts civils seraient des "dommages
collatéraux" (expression empruntée à Jamie Shea, porte parole de l'OTAN lors
des opérations de pacification du Kosovo.)
Les attentats suicides commis par des Palestiniens contre les populations
civiles israeliennes seraient des crimes de guerre selon le droit
international.

Bref, politiquement, la situation serait bien plus avantageuse pour Israel,
je me demande vraiment ce qu'ils attendent ....

--
Le pire, quand votre femme vous trompe, c'est de laisser
voir à l'autre ce dont vous vous contentez tous les jours.
-+- Sacha Guitry -+-

Fred

12/12/2004 à 02:22

Le 11-12-2004, Emmanuel Florac a écrit:

Le Sat, 11 Dec 2004 10:12:55 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

Ben, il me semble, si je comprends vos propos a tous, que le sionisme
est la religion juive au pouvoir.

Non, ce n'est pas ça du tout! Le sionisme est à l'origine une doctrine
absolument LAÏQUE, qui est montée en puissance parallèlement à
l'antisémitisme en occident, qui vise à créer un état pour les juifs,
en Palestine OU ailleurs, essentiellemnt sur le modèle du Libéria.

Pour avoir une meilleure sensation de ce qu'était la réalité de
l'antisémitisme en occident avant guerre, il suffit de lire quelqeus
bouquins comme la nouvelle de Sartre (dans "Le mur"), "naissance d'un
chef", ou encore l'excellent "histoire d'un allemnad" de Sebastian
Haffner,

Sans oublier les «faits divers», affaire Dreyfuss, l'affaire Stavinsky,
quand on voit les titres des journaux de l'époque !

ou même comment Kurt Gödel a été refusé à Princeton (aux
USA) parce que le "quota admissible de juifs" était atteint dans cette
université.

L'autobiographie d'Isaac Asimov est assez édifiante, aussi, pour le coup. Et
d'autant plus qu'il raconte tout cela come une simple anecdote.

Ça permet de comprendre plus aisément la naissance du
sionisme et d'une certaine manière sa nécessité symbolique.

Serions nous la face a une autre
contradiction Francaise que d'approuver ce genre de situation alors
qu'au nom de la Laicite on interdit a des femmes de porter un signe
religieux ?

La France, en 1948, avait beaucoup à faire oublier, à commencer par le
Gouvernement de Vichy, la collaboration - active, on leur envoyait des
ouvriers par le STO - avec l'allemagne, les lois anti-juives, les
déportations ... On a beau avoir fait de belles théories pour expliquer que
le Gouvernement de Vichy était illégal, que la "vrai France" était à Lonfres
etc ... je crois que nos premiers représentant à l'ONU n'était pas très
fiers pour le coup.

Le problème est que l'antisémitisme était ancré très profondément dans la
culture française - il faut relire certains discours politiques d'avant 1945,
ou simplement relever les exemples dans la littérature, par exemple Balzac
qui emploi indifféremment les termes de juif et d'usurier.
Aujourd'hui encore, on trouve des gens qui emploient des termes come "faire
le juif" (être radin) ou "faire [quelque chose] en juif" (se cacher pour
ne pas avoir à partager). Et je parle de gens qui ont moins de 30 ans !

Le problème est donc, non pas celui de la capacité des populations à
s'intégrer en France, mais de la population à accepter de laisser ces
populations s'intégrer.

Prenons un exemple : l'entrée de la Turquie dans l'Europe : le principal
argument contre ? Ils sont musulmans, gouvernés par un parti Islamiste
(mais "modéré").

Moi, je ne sais pas, mais ça n'a jamais défrisé quelque tenant de la
laïcité que ce soit que l'Allemagne soit gouvernée pendant des décennies par
un parti de Chrétiens - démocrates certes, mais ouvertements chrétiens.

Bref, j'ai surtout l'impressionque la France a un problème avec tout ce qui
n'est pas chrétien, ou d'origines chrétiennes (après tout, on peut être un
athée d'origines juive, arabe ou autre.)

Il se trouve que lors de la création de l'état d'Israël, les juifs
religieux y étaient farouchement opposés, parce que la création d'un
tel état en palestine était théoriquement liée à l'arrivée du
Messie. Les sionistes laïques ont donc faits des concessions
considérables aux intégristes pour s'assurer de leur soutien, et cette
conpromission regrettable est pour beaucoup dans les défauts les plus
fâcheux de la constitution, des lois d'israël.

Oui, je suis assez d'accord avec cela. Tout État devrait être un État laïque.

--
je recherche quelqu'un de serieux pour me graver des jeux piratés
-+- EB in Guide du Petit Joueur: Poste à pourvoir rapidement -+-

Le 11-12-2004, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit:

Le Sat, 11 Dec 2004 10:12:55 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

Ben, il me semble, si je comprends vos propos a tous, que le sionisme
est la religion juive au pouvoir.

Non, ce n'est pas ça du tout! Le sionisme est à l'origine une doctrine
absolument LAÏQUE, qui est montée en puissance parallèlement à
l'antisémitisme en occident, qui vise à créer un état pour les juifs,
en Palestine OU ailleurs, essentiellemnt sur le modèle du Libéria.

Pour avoir une meilleure sensation de ce qu'était la réalité de
l'antisémitisme en occident avant guerre, il suffit de lire quelqeus
bouquins comme la nouvelle de Sartre (dans "Le mur"), "naissance d'un
chef", ou encore l'excellent "histoire d'un allemnad" de Sebastian
Haffner,

Sans oublier les «faits divers», affaire Dreyfuss, l'affaire Stavinsky,
quand on voit les titres des journaux de l'époque !

ou même comment Kurt Gödel a été refusé à Princeton (aux
USA) parce que le "quota admissible de juifs" était atteint dans cette
université.

L'autobiographie d'Isaac Asimov est assez édifiante, aussi, pour le coup. Et
d'autant plus qu'il raconte tout cela come une simple anecdote.

Ça permet de comprendre plus aisément la naissance du
sionisme et d'une certaine manière sa nécessité symbolique.

Serions nous la face a une autre
contradiction Francaise que d'approuver ce genre de situation alors
qu'au nom de la Laicite on interdit a des femmes de porter un signe
religieux ?

La France, en 1948, avait beaucoup à faire oublier, à commencer par le
Gouvernement de Vichy, la collaboration - active, on leur envoyait des
ouvriers par le STO - avec l'allemagne, les lois anti-juives, les
déportations ... On a beau avoir fait de belles théories pour expliquer que
le Gouvernement de Vichy était illégal, que la "vrai France" était à Lonfres
etc ... je crois que nos premiers représentant à l'ONU n'était pas très
fiers pour le coup.

Le problème est que l'antisémitisme était ancré très profondément dans la
culture française - il faut relire certains discours politiques d'avant 1945,
ou simplement relever les exemples dans la littérature, par exemple Balzac
qui emploi indifféremment les termes de juif et d'usurier.
Aujourd'hui encore, on trouve des gens qui emploient des termes come "faire
le juif" (être radin) ou "faire [quelque chose] en juif" (se cacher pour
ne pas avoir à partager). Et je parle de gens qui ont moins de 30 ans !

Le problème est donc, non pas celui de la capacité des populations à
s'intégrer en France, mais de la population à accepter de laisser ces
populations s'intégrer.

Prenons un exemple : l'entrée de la Turquie dans l'Europe : le principal
argument contre ? Ils sont musulmans, gouvernés par un parti Islamiste
(mais "modéré").

Moi, je ne sais pas, mais ça n'a jamais défrisé quelque tenant de la
laïcité que ce soit que l'Allemagne soit gouvernée pendant des décennies par
un parti de Chrétiens - démocrates certes, mais ouvertements chrétiens.

Bref, j'ai surtout l'impressionque la France a un problème avec tout ce qui
n'est pas chrétien, ou d'origines chrétiennes (après tout, on peut être un
athée d'origines juive, arabe ou autre.)

Il se trouve que lors de la création de l'état d'Israël, les juifs
religieux y étaient farouchement opposés, parce que la création d'un
tel état en palestine était théoriquement liée à l'arrivée du
Messie. Les sionistes laïques ont donc faits des concessions
considérables aux intégristes pour s'assurer de leur soutien, et cette
conpromission regrettable est pour beaucoup dans les défauts les plus
fâcheux de la constitution, des lois d'israël.

Oui, je suis assez d'accord avec cela. Tout État devrait être un État laïque.

--
je recherche quelqu'un de serieux pour me graver des jeux piratés
-+- EB in Guide du Petit Joueur: Poste à pourvoir rapidement -+-

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 11-12-2004, Emmanuel Florac a écrit:

Le Sat, 11 Dec 2004 10:12:55 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

Ben, il me semble, si je comprends vos propos a tous, que le sionisme
est la religion juive au pouvoir.

Non, ce n'est pas ça du tout! Le sionisme est à l'origine une doctrine
absolument LAÏQUE, qui est montée en puissance parallèlement à
l'antisémitisme en occident, qui vise à créer un état pour les juifs,
en Palestine OU ailleurs, essentiellemnt sur le modèle du Libéria.

Pour avoir une meilleure sensation de ce qu'était la réalité de
l'antisémitisme en occident avant guerre, il suffit de lire quelqeus
bouquins comme la nouvelle de Sartre (dans "Le mur"), "naissance d'un
chef", ou encore l'excellent "histoire d'un allemnad" de Sebastian
Haffner,

Sans oublier les «faits divers», affaire Dreyfuss, l'affaire Stavinsky,
quand on voit les titres des journaux de l'époque !

ou même comment Kurt Gödel a été refusé à Princeton (aux
USA) parce que le "quota admissible de juifs" était atteint dans cette
université.

L'autobiographie d'Isaac Asimov est assez édifiante, aussi, pour le coup. Et
d'autant plus qu'il raconte tout cela come une simple anecdote.

Ça permet de comprendre plus aisément la naissance du
sionisme et d'une certaine manière sa nécessité symbolique.

Serions nous la face a une autre
contradiction Francaise que d'approuver ce genre de situation alors
qu'au nom de la Laicite on interdit a des femmes de porter un signe
religieux ?

La France, en 1948, avait beaucoup à faire oublier, à commencer par le
Gouvernement de Vichy, la collaboration - active, on leur envoyait des
ouvriers par le STO - avec l'allemagne, les lois anti-juives, les
déportations ... On a beau avoir fait de belles théories pour expliquer que
le Gouvernement de Vichy était illégal, que la "vrai France" était à Lonfres
etc ... je crois que nos premiers représentant à l'ONU n'était pas très
fiers pour le coup.

Le problème est que l'antisémitisme était ancré très profondément dans la
culture française - il faut relire certains discours politiques d'avant 1945,
ou simplement relever les exemples dans la littérature, par exemple Balzac
qui emploi indifféremment les termes de juif et d'usurier.
Aujourd'hui encore, on trouve des gens qui emploient des termes come "faire
le juif" (être radin) ou "faire [quelque chose] en juif" (se cacher pour
ne pas avoir à partager). Et je parle de gens qui ont moins de 30 ans !

Le problème est donc, non pas celui de la capacité des populations à
s'intégrer en France, mais de la population à accepter de laisser ces
populations s'intégrer.

Prenons un exemple : l'entrée de la Turquie dans l'Europe : le principal
argument contre ? Ils sont musulmans, gouvernés par un parti Islamiste
(mais "modéré").

Moi, je ne sais pas, mais ça n'a jamais défrisé quelque tenant de la
laïcité que ce soit que l'Allemagne soit gouvernée pendant des décennies par
un parti de Chrétiens - démocrates certes, mais ouvertements chrétiens.

Bref, j'ai surtout l'impressionque la France a un problème avec tout ce qui
n'est pas chrétien, ou d'origines chrétiennes (après tout, on peut être un
athée d'origines juive, arabe ou autre.)

Il se trouve que lors de la création de l'état d'Israël, les juifs
religieux y étaient farouchement opposés, parce que la création d'un
tel état en palestine était théoriquement liée à l'arrivée du
Messie. Les sionistes laïques ont donc faits des concessions
considérables aux intégristes pour s'assurer de leur soutien, et cette
conpromission regrettable est pour beaucoup dans les défauts les plus
fâcheux de la constitution, des lois d'israël.

Oui, je suis assez d'accord avec cela. Tout État devrait être un État laïque.

--
je recherche quelqu'un de serieux pour me graver des jeux piratés
-+- EB in Guide du Petit Joueur: Poste à pourvoir rapidement -+-

Stephane TOUGARD

12/12/2004 à 02:33

Michel Talon wrote:

La polygamie aussi bien que l'excision sont revendiquées comme des
pratiques justifiées par les traditions, l'islam et ce que tu voudras,
ainsi que la lapidation des adultères et bien d'autres pratiques
immondes.

Et tu vas nous citer tout ce qui est appliquee dans les pays islamistes
en pretendant que les musulmans de France veulent l'appliquer a notre
pays ? Tu voudrais me faire croire cela ?

Mais ou en etes vous les gars de la diabolisation de ces pauvres types
pour aller jusqu'a confondre les traditions musulmanes avec les
sauvageries des pays extremistes ?

Lorsque vous croirez qu'ils ont un grand nez, qu'ils puent ou qu'ils
mangent leurs enfants, fuyez les gars, c'est que le pays sera mur pour
le prochain holocauste.

Au cas où tu ne saurais pas le voile n'est interdit que dans
l'enseignement primaire et secondaire, à la fac, absolument pas, va
faire un tour sur le parvis de Jussieu pour te convaincre. Donc ne viens
pas nous raconter des sornettes sur l'extension à l'infini de cette
interdiction.

Une femme jury a ete exclue parce qu'elle portait un voile.

Les personnes en contact avec le public dans les administrations ne
peuvent pas porter un voile, par experience, cette regle a l'air d'etre
meme etendue a une grosse partie de l'administration.

Il n'y a pas que les ecoles, a quand une loi autorisant une entreprise a
interdire le port du voile (si ce n'est deja fait) ? Mais de toutes
facons, suis je bete, ces gens la ne travaillent pas, je presume. On les
mets dans des ghettos, dans la peripherie des villes.

--
http://www.unices.org

Fred

12/12/2004 à 02:37

Le 11-12-2004, Irvin Probst a écrit:

On 2004-12-11, Michel Talon wrote:

Non c'est tout à fait historiquement exact. Déjà la monogamie, qui est à
la base de l'égalité entre les hommes et les femmes a été imposée par
les chrétiens.

Humm moi je me souviens d'une église catholique dont le dogme dit que la
femme est la cause de la chute de l'homme du Paradis, qui s'est
longtemps demandée si la femme avait une ame, et qui exclue encore de
nos jours les femmes de sa hiérarchie.
Pour ce qui est de l'égalité on peut mieux faire je pense.

Oui, mais il on peut distinguer deux grandes périodes dans l'histoire de
l'église Romaine :

- Avant le concile de Trente (désolé, j'ai plus la date en tête) :

Fin de l'antiquité et moyen age, l'église combat les droits coutumiers
(germanique) et le droit Romain traditionnel (droit de la famille hérité de
la période monarchique Romaine). C'est un contre pouvoir, le premier
défenseur des libertés individuelles, quand on y songe ...

En clair, l'église défend l'individu contre le pouvoir du clan. Les premier
empereurs Chrétiens iront jusqu'à abolir le nom gentilice (nom de famille
Romain) les citoyens ne portant plus que leur seul nom de baptème.

- Après le concile de Trente :

Renaissance. L'église est confrontée à la Réforme, et fait sa propre
révolution, notamment en adoptant le célibat pour les prêtres.
Se faisant, la prêtrise cessant d'être un business familial, l'église
devient plus dépendante des familles nobles et bourgeoises d'où est issu le
haut clergé, elle se rapproche des gouvernements en place (que l'on songe à
Richelieu ou Mazarin), s'embourgeoise...

--
Si les femmes savaient combien on les regrette,
elles s'en iraient plus vite.
-+- Sacha Guitry -+-

Un developpeur Debian raisonne a ma maniere

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème