Unix est le résultat d'années de recherche et de développement.
Les principes d'Unix sont géniaux.
Une phrase l'illustre assez bien : « Tous ceux qui ne comprennent pas
Unix sont condamnés à le réinventer, en moins bien. »
_Mais_ force est de constater *qu'aucun* dérivé d'Unix ne le représente
comme il se devrait.
On assiste à un balai de distributions aussi médiocres les unes des autres :
- Vous avez gentoo et autres distributions sources qui se *fichent* et
contre-fichent des débutants.
- Debian avec son modèle de développement de type "on fige tout" et on
laisse pas le choix à l'utilisateur de la version de son application,
sauf à passer à un système complètement instable pour le non averti.
- Ubuntu avec à chaque instant t 3 versions qu'elle doit maintenir. Ce
qui fait qu'aucune n'est vraiment stable.
Bref, l'argument principal, Unix est mieux que Windows donc Linux aussi,
est vrai en théorie, faux en pratique.
On 22 Oct 2007 05:08:56 GMT, Stephan Peccini wrote:
Comme on peut le voir, le problème n'est pas Gimp mais la pauvreté fonctionnelle de l'interface de base de Windows (celle que tout le monde a en fait)
Elle est bonne, celle-là...Gimp est censé remplacer Photoshop, sjnma ? Photoshop a été créé sur Mac, n'a existé que sur Mac pendant pas mal de temps, je pense qu'Adobe doit encore en vendre plus pour MacOSX que pour Win, si tu vas sur leur site, tu verras la présentation de l'interface... sous MacOSX, et l'interface Win a tjs été reprise de la version Mac. Alors pour un truc lié aux fonctionnalités de l'interface de Win, tu repasseras, hein. -- Nina
On 22 Oct 2007 05:08:56 GMT, Stephan Peccini <stephan@photonature.fr>
wrote:
Comme on peut le voir, le problème n'est pas Gimp mais la pauvreté
fonctionnelle de l'interface de base de Windows (celle que tout le monde
a en fait)
Elle est bonne, celle-là...Gimp est censé remplacer Photoshop, sjnma ?
Photoshop a été créé sur Mac, n'a existé que sur Mac pendant pas mal
de temps, je pense qu'Adobe doit encore en vendre plus pour MacOSX que
pour Win, si tu vas sur leur site, tu verras la présentation de
l'interface... sous MacOSX, et l'interface Win a tjs été reprise de la
version Mac.
Alors pour un truc lié aux fonctionnalités de l'interface de Win, tu
repasseras, hein.
--
Nina
On 22 Oct 2007 05:08:56 GMT, Stephan Peccini wrote:
Comme on peut le voir, le problème n'est pas Gimp mais la pauvreté fonctionnelle de l'interface de base de Windows (celle que tout le monde a en fait)
Elle est bonne, celle-là...Gimp est censé remplacer Photoshop, sjnma ? Photoshop a été créé sur Mac, n'a existé que sur Mac pendant pas mal de temps, je pense qu'Adobe doit encore en vendre plus pour MacOSX que pour Win, si tu vas sur leur site, tu verras la présentation de l'interface... sous MacOSX, et l'interface Win a tjs été reprise de la version Mac. Alors pour un truc lié aux fonctionnalités de l'interface de Win, tu repasseras, hein. -- Nina
Michel Billaud
writes:
BG n'a rien à voir la dedans. Il s'agit de votre putain de mentalité qui consiste à ne jamais vouloir rétribuer tout ce qui est création de l'esprit.
Et en plus, Linux a copié des millions de lignes de code d'Unix, qui est la propriété de SCO.
Je le répête, vous n'êtes qu'une bande de profiteurs.
et on se fend la gueule.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
seb666fr2@yahoo.fr writes:
BG n'a rien à voir la dedans. Il s'agit de votre putain de
mentalité qui consiste à ne jamais vouloir rétribuer tout ce qui est
création de l'esprit.
Et en plus, Linux a copié des millions de lignes de code d'Unix,
qui est la propriété de SCO.
Je le répête, vous n'êtes qu'une bande de profiteurs.
et on se fend la gueule.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
BG n'a rien à voir la dedans. Il s'agit de votre putain de mentalité qui consiste à ne jamais vouloir rétribuer tout ce qui est création de l'esprit.
Et en plus, Linux a copié des millions de lignes de code d'Unix, qui est la propriété de SCO.
Je le répête, vous n'êtes qu'une bande de profiteurs.
et on se fend la gueule.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Jerome Lambert writes:
Je rappelle quand même que le noyau Linux violerait 283 brevets, donc c'est une bien dangereuse épée de Damoclès.
Pourquoi ce timide conditionnel ? C'est Steve Ballmer qui le dit, donc c'est vrai.
A ce niveau, la question des licences ne joue plus, p.ex. IBM s'étant bien gardé de sortir une distribution "IBM Linux" qui invaliderait sa propriété intellectuelle...
En quoi ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Je rappelle quand même que le noyau Linux
violerait 283 brevets, donc c'est une bien dangereuse épée de
Damoclès.
Pourquoi ce timide conditionnel ? C'est Steve Ballmer qui le dit, donc
c'est vrai.
A ce niveau, la question des licences ne joue plus,
p.ex. IBM s'étant bien gardé de sortir une distribution "IBM Linux"
qui invaliderait sa propriété intellectuelle...
En quoi ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Je rappelle quand même que le noyau Linux violerait 283 brevets, donc c'est une bien dangereuse épée de Damoclès.
Pourquoi ce timide conditionnel ? C'est Steve Ballmer qui le dit, donc c'est vrai.
A ce niveau, la question des licences ne joue plus, p.ex. IBM s'étant bien gardé de sortir une distribution "IBM Linux" qui invaliderait sa propriété intellectuelle...
En quoi ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Stephan Peccini
Le Mon, 22 Oct 2007 09:12:26 +0200, Nina Popravka a écrit :
On 22 Oct 2007 05:08:56 GMT, Stephan Peccini wrote:
Comme on peut le voir, le problème n'est pas Gimp mais la pauvreté fonctionnelle de l'interface de base de Windows (celle que tout le monde a en fait)
Elle est bonne, celle-là...Gimp est censé remplacer Photoshop, sjnma ?
Où ai-je écrit cela ? Je ne le pense même pas dans la situation actuelle. Je parle de l'interface de Windows qui est beaucoup plus pauvre que celles de Linux, je ne parle jamais des fonctionnalités de Gimp par rapport à Photoshop. On parle d'ergonomie de Gimp et notamment du problème récurrent remonté par ceux qui la critiquent concernant les nombreuses fenêtres et nombreuses icônes ... sous Windows qui ne sait pas gérer cette situation correctement, alors que ce devrait être son rôle. Que Photoshop soit supérieur à Gimp ne changera rien à la situation de l'interface de Windows.
Alors pour un truc lié aux fonctionnalités de l'interface de Win, tu repasseras, hein.
Bien sûr et nombre d'applications créent une fenêtre pour englober leurs autres fenêtres de travail pour pallier au manque de gestion correcte de Windows sur ce sujet. Que ce soit Photoshop ou d'autres logiciels comme des outils de réduction de bruit, de gestion de RAW, de statistiques, ... Alors que sous Windowmaker, KDE, c'est l'interface graphique qui gère les fenêtres pour les regrouper comme cela doit se faire et non l'application.
En terme d'interface et je ne parle que d'interface ici, entre Windows et Linux, il y a un vrai écart.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Mon, 22 Oct 2007 09:12:26 +0200, Nina Popravka a écrit :
On 22 Oct 2007 05:08:56 GMT, Stephan Peccini <stephan@photonature.fr>
wrote:
Comme on peut le voir, le problème n'est pas Gimp mais la pauvreté
fonctionnelle de l'interface de base de Windows (celle que tout le monde
a en fait)
Elle est bonne, celle-là...Gimp est censé remplacer Photoshop, sjnma ?
Où ai-je écrit cela ? Je ne le pense même pas dans la situation actuelle.
Je parle de l'interface de Windows qui est beaucoup plus pauvre que
celles de Linux, je ne parle jamais des fonctionnalités de Gimp par
rapport à Photoshop. On parle d'ergonomie de Gimp et notamment du
problème récurrent remonté par ceux qui la critiquent concernant les
nombreuses fenêtres et nombreuses icônes ... sous Windows qui ne sait pas
gérer cette situation correctement, alors que ce devrait être son rôle.
Que Photoshop soit supérieur à Gimp ne changera rien à la situation de
l'interface de Windows.
Alors pour un truc lié aux fonctionnalités de l'interface de Win, tu
repasseras, hein.
Bien sûr et nombre d'applications créent une fenêtre pour englober leurs
autres fenêtres de travail pour pallier au manque de gestion correcte de
Windows sur ce sujet. Que ce soit Photoshop ou d'autres logiciels comme
des outils de réduction de bruit, de gestion de RAW, de statistiques, ...
Alors que sous Windowmaker, KDE, c'est l'interface graphique qui gère les
fenêtres pour les regrouper comme cela doit se faire et non l'application.
En terme d'interface et je ne parle que d'interface ici, entre Windows et
Linux, il y a un vrai écart.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Mon, 22 Oct 2007 09:12:26 +0200, Nina Popravka a écrit :
On 22 Oct 2007 05:08:56 GMT, Stephan Peccini wrote:
Comme on peut le voir, le problème n'est pas Gimp mais la pauvreté fonctionnelle de l'interface de base de Windows (celle que tout le monde a en fait)
Elle est bonne, celle-là...Gimp est censé remplacer Photoshop, sjnma ?
Où ai-je écrit cela ? Je ne le pense même pas dans la situation actuelle. Je parle de l'interface de Windows qui est beaucoup plus pauvre que celles de Linux, je ne parle jamais des fonctionnalités de Gimp par rapport à Photoshop. On parle d'ergonomie de Gimp et notamment du problème récurrent remonté par ceux qui la critiquent concernant les nombreuses fenêtres et nombreuses icônes ... sous Windows qui ne sait pas gérer cette situation correctement, alors que ce devrait être son rôle. Que Photoshop soit supérieur à Gimp ne changera rien à la situation de l'interface de Windows.
Alors pour un truc lié aux fonctionnalités de l'interface de Win, tu repasseras, hein.
Bien sûr et nombre d'applications créent une fenêtre pour englober leurs autres fenêtres de travail pour pallier au manque de gestion correcte de Windows sur ce sujet. Que ce soit Photoshop ou d'autres logiciels comme des outils de réduction de bruit, de gestion de RAW, de statistiques, ... Alors que sous Windowmaker, KDE, c'est l'interface graphique qui gère les fenêtres pour les regrouper comme cela doit se faire et non l'application.
En terme d'interface et je ne parle que d'interface ici, entre Windows et Linux, il y a un vrai écart.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Thierry B.
--{ Manuel Leclerc a plopé ceci: }--
J'espère que tu penses à rétribuer Yahoo et Google.
Et TF1.
Il a quoi chez TF1 ? Sa homepage ?
-- "Quand le seul outil connu est un marteau, tout problème est considéré comme un clou"
--{ Manuel Leclerc a plopé ceci: }--
J'espère que tu penses à rétribuer Yahoo et Google.
Et TF1.
Il a quoi chez TF1 ? Sa homepage ?
--
"Quand le seul outil connu est un marteau, tout problème
est considéré comme un clou"
J'espère que tu penses à rétribuer Yahoo et Google.
Et TF1.
Il a quoi chez TF1 ? Sa homepage ?
-- "Quand le seul outil connu est un marteau, tout problème est considéré comme un clou"
Thierry B.
--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--
Elle est bonne, celle-là...Gimp est censé remplacer Photoshop, sjnma ? Photoshop a été créé sur Mac, n'a existé que sur Mac pendant pas mal de temps, je pense qu'Adobe doit encore en vendre plus pour MacOSX que pour Win,
Par contre, démocratiquement parlant, c'est la version Windows de Photoshop qui a _vraiment_ le plus de suffrages exprimés.
-- « C'est toi qui l'as dit, c'est toi qui y es. » --{ NG, in fcol.debats }--
--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--
Elle est bonne, celle-là...Gimp est censé remplacer Photoshop, sjnma ?
Photoshop a été créé sur Mac, n'a existé que sur Mac pendant pas mal
de temps, je pense qu'Adobe doit encore en vendre plus pour MacOSX que
pour Win,
Par contre, démocratiquement parlant, c'est la version Windows de
Photoshop qui a _vraiment_ le plus de suffrages exprimés.
--
« C'est toi qui l'as dit, c'est toi qui y es. »
--{ NG, in fcol.debats }--
Elle est bonne, celle-là...Gimp est censé remplacer Photoshop, sjnma ? Photoshop a été créé sur Mac, n'a existé que sur Mac pendant pas mal de temps, je pense qu'Adobe doit encore en vendre plus pour MacOSX que pour Win,
Par contre, démocratiquement parlant, c'est la version Windows de Photoshop qui a _vraiment_ le plus de suffrages exprimés.
-- « C'est toi qui l'as dit, c'est toi qui y es. » --{ NG, in fcol.debats }--
Michel Billaud
nicolas vigier writes:
On 2007-10-20, Michel Billaud wrote:
Ubuntu est l'oeuvre philantropique d'un milliardaire, et OO c'est sponsorisé par Sun avec partenariat Google. Ils sont tous pétés de thunes !
Ubuntu n'est pas du tout une oeuvre philantropique. Canonical est une societé à but commercial comme une autre. Mark Shuttleworth a beaucoup d'argent, donc il investit beaucoup, mais ce n'est pas par pure philanthropie.
D'un coup, on se sent encore plus motivé pour lui filer de l'argent.
MN -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> writes:
On 2007-10-20, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> wrote:
Ubuntu est l'oeuvre philantropique d'un milliardaire, et OO c'est
sponsorisé par Sun avec partenariat Google. Ils sont tous pétés de
thunes !
Ubuntu n'est pas du tout une oeuvre philantropique. Canonical est une
societé à but commercial comme une autre. Mark Shuttleworth a beaucoup
d'argent, donc il investit beaucoup, mais ce n'est pas par pure
philanthropie.
D'un coup, on se sent encore plus motivé pour lui filer de l'argent.
MN
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Ubuntu est l'oeuvre philantropique d'un milliardaire, et OO c'est sponsorisé par Sun avec partenariat Google. Ils sont tous pétés de thunes !
Ubuntu n'est pas du tout une oeuvre philantropique. Canonical est une societé à but commercial comme une autre. Mark Shuttleworth a beaucoup d'argent, donc il investit beaucoup, mais ce n'est pas par pure philanthropie.
D'un coup, on se sent encore plus motivé pour lui filer de l'argent.
MN -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas George
, dans le message , a écrit :
Je le répête, vous n'êtes qu'une bande de profiteurs.
Qui « vous » ?
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
<1192963001.685937.235030@e34g2000pro.googlegroups.com>, a écrit :
Je le répête, vous n'êtes qu'une bande de profiteurs.
Je le répête, vous n'êtes qu'une bande de profiteurs.
Qui « vous » ?
sansflotusspam
Michel Billaud a commis :
writes:
BG n'a rien à voir la dedans. Il s'agit de votre putain de mentalité qui consiste à ne jamais vouloir rétribuer tout ce qui est création de l'esprit.
Personne n'a jamais dit ça dans ce fil ....
Et en plus, Linux a copié des millions de lignes de code d'Unix, qui est la propriété de SCO.
Oh le beau troll ! passablement élimé, mais quand même ... Ça, c'est ce qu'avait tenté Micro$oft via SCO, et on a vu ce que ça a donné : non seulement SCO a été incapable de produire devant les tribunaux les fameuses millions de lignes de code, mais en plus s'est retrouvée en grosse difficulté de prouver la propriété commerciale d'Unix (même Novell qui avait cédé certains droits à SCO a contredit SCO à la barre), et a fini par abandonner les poursuites en indemnisant les organisations qu'elle avait attaquée.
Je le répête, vous n'êtes qu'une bande de profiteurs.
et on se fend la gueule.
MB
Michel Billaud a commis :
seb666fr2@yahoo.fr writes:
BG n'a rien à voir la dedans. Il s'agit de votre putain de
mentalité qui consiste à ne jamais vouloir rétribuer tout ce qui est
création de l'esprit.
Personne n'a jamais dit ça dans ce fil ....
Et en plus, Linux a copié des millions de lignes de code d'Unix,
qui est la propriété de SCO.
Oh le beau troll ! passablement élimé, mais quand même ...
Ça, c'est ce qu'avait tenté Micro$oft via SCO, et on a vu ce que ça a
donné :
non seulement SCO a été incapable de produire devant les tribunaux les
fameuses millions de lignes de code,
mais en plus s'est retrouvée en grosse difficulté de prouver la
propriété commerciale d'Unix (même Novell qui avait cédé certains
droits à SCO a contredit SCO à la barre),
et a fini par abandonner les poursuites en indemnisant les organisations
qu'elle avait attaquée.
Je le répête, vous n'êtes qu'une bande de profiteurs.
BG n'a rien à voir la dedans. Il s'agit de votre putain de mentalité qui consiste à ne jamais vouloir rétribuer tout ce qui est création de l'esprit.
Personne n'a jamais dit ça dans ce fil ....
Et en plus, Linux a copié des millions de lignes de code d'Unix, qui est la propriété de SCO.
Oh le beau troll ! passablement élimé, mais quand même ... Ça, c'est ce qu'avait tenté Micro$oft via SCO, et on a vu ce que ça a donné : non seulement SCO a été incapable de produire devant les tribunaux les fameuses millions de lignes de code, mais en plus s'est retrouvée en grosse difficulté de prouver la propriété commerciale d'Unix (même Novell qui avait cédé certains droits à SCO a contredit SCO à la barre), et a fini par abandonner les poursuites en indemnisant les organisations qu'elle avait attaquée.
Je le répête, vous n'êtes qu'une bande de profiteurs.
et on se fend la gueule.
MB
Laurent
On 21 oct, 11:16, wrote:
SL wrote:
Ubuntu est l'oeuvre philantropique d'un milliardaire, et OO c'est sponsorisé par Sun avec partenariat Google. Ils sont tous pété s de thunes !
Je suis bien d'accord.
C'est dingue tout de même d'avoir une mentalité de merde comme ça. Ce n'est pas parce qu'un projet est monté par un philantrope/boîte "pété" de thune que le travail réalisé ne mérite pas un certain respect voir une rétribution même minime.
A ces libriste/linuxien, des profiteurs c'est tout ce que vous êtes !
On dit plutôt "communistes sectaires mangeurs d'enfants".
-- Laurent C.
On 21 oct, 11:16, seb666...@yahoo.fr wrote:
SL wrote:
Ubuntu est l'oeuvre philantropique d'un milliardaire, et OO c'est
sponsorisé par Sun avec partenariat Google. Ils sont tous pété s de
thunes !
Je suis bien d'accord.
C'est dingue tout de même d'avoir une mentalité de merde
comme ça. Ce n'est pas parce qu'un projet est monté par
un philantrope/boîte "pété" de thune que le travail réalisé
ne mérite pas un certain respect voir une rétribution même
minime.
A ces libriste/linuxien, des profiteurs c'est tout ce que vous êtes !
On dit plutôt "communistes sectaires mangeurs d'enfants".
Ubuntu est l'oeuvre philantropique d'un milliardaire, et OO c'est sponsorisé par Sun avec partenariat Google. Ils sont tous pété s de thunes !
Je suis bien d'accord.
C'est dingue tout de même d'avoir une mentalité de merde comme ça. Ce n'est pas parce qu'un projet est monté par un philantrope/boîte "pété" de thune que le travail réalisé ne mérite pas un certain respect voir une rétribution même minime.
A ces libriste/linuxien, des profiteurs c'est tout ce que vous êtes !
On dit plutôt "communistes sectaires mangeurs d'enfants".
