Une simple petite question:
Concretement pour l'utilisateur final qui dispose deja de ses noms de
domaine chez Gandi, que se passera t-il lorsque Gandi sera vendu ?
J'imagine que les closes du contrats risque d'etre modifiées, peut etre
sera t-il possible de transferer les noms de domaine ailleur? Est ce simple
a réaliser?
(Gandi va t-il etre vendu? ...)
PS: a ceux qui souhaiteraient se dechainer, n'y voyez aucun "Troll" dans mon post.
--
amicalement Anonyme
Le Rio Javar: www.riojavar.com
Il faut bien que le peuple s'amuse, et de tous temps il a eu des jeux pour cela, que cela soit les gladiateurs ou le foot de nos jours.
D'un point de vue sociologique, cela peut être aussi intéressant et montrer que certaines choses sont mieux comme objectifs et conséquences que comme causes.
Cet article évoque un sujet et le prend comme acquis, mais c'est malheureusement plus compliqué: l'histoire de la propriété.
Si aucun autre bureau d'enregistrement n'a le même dialogue, c'est que la vision la plus partagée est qu'il est difficile pour X de garantir la propriété de quelque chose à Y quand X n'a lui-même pas récupéré la-dite propriété de ses ``fournisseurs''.
Les registres ne parlent jamais de propriété, au mieux de ``droit d'usage'', comme un numéro de téléphone, puisque certaines clauses leur permettent, en théorie, de faire ce qu'elles veulent des domaines, elles ont le dernier mot. Leur légitimité (aux registres) provient elle-même de l'ICANN, comme frontal du département du commerce US, et donc au final du gouvernement américain.
Est-ce que ce dernier vous donne la propriété de vos domaines ? Ca reste grandement à prouver.
Sur un autre point dans le texte: ``[nous] sommes sûr qu'une autre solution existe.''
Quand on ne connait pas le problème de fond, cela me parait fort d'être sûr d'en connaître une solution. M'enfin chacun fait les paris qu'il veut :-)
Et le peu qui en est connu publiquement (cf l'article dans 01Net) ne donne pas vraiment l'impression qu'il existe des centaines de solutions. Beaucoup ont d'ailleurs déjà été essayées, sans succès manifestement.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
(Gandi va t-il etre vendu? ...)
Le peuple vote non. Il y a même une pétition :
Il faut bien que le peuple s'amuse, et de tous temps il a eu des jeux pour
cela, que cela soit les gladiateurs ou le foot de nos jours.
D'un point de vue sociologique, cela peut être aussi intéressant et
montrer que certaines choses sont mieux comme objectifs et conséquences
que comme causes.
Cet article évoque un sujet et le prend comme acquis, mais c'est
malheureusement plus compliqué: l'histoire de la propriété.
Si aucun autre bureau d'enregistrement n'a le même dialogue, c'est que la
vision la plus partagée est qu'il est difficile pour X de garantir la
propriété de quelque chose à Y quand X n'a lui-même pas récupéré
la-dite propriété de ses ``fournisseurs''.
Les registres ne parlent jamais de propriété, au mieux de ``droit
d'usage'', comme un numéro de téléphone, puisque certaines clauses leur
permettent, en théorie, de faire ce qu'elles veulent des domaines, elles
ont le dernier mot.
Leur légitimité (aux registres) provient elle-même de l'ICANN, comme
frontal du département du commerce US, et donc au final du gouvernement
américain.
Est-ce que ce dernier vous donne la propriété de vos domaines ? Ca reste
grandement à prouver.
Sur un autre point dans le texte:
``[nous] sommes sûr qu'une autre solution existe.''
Quand on ne connait pas le problème de fond, cela me parait fort d'être
sûr d'en connaître une solution. M'enfin chacun fait les paris qu'il
veut :-)
Et le peu qui en est connu publiquement (cf l'article dans 01Net) ne donne
pas vraiment l'impression qu'il existe des centaines de solutions.
Beaucoup ont d'ailleurs déjà été essayées, sans succès manifestement.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Il faut bien que le peuple s'amuse, et de tous temps il a eu des jeux pour cela, que cela soit les gladiateurs ou le foot de nos jours.
D'un point de vue sociologique, cela peut être aussi intéressant et montrer que certaines choses sont mieux comme objectifs et conséquences que comme causes.
Cet article évoque un sujet et le prend comme acquis, mais c'est malheureusement plus compliqué: l'histoire de la propriété.
Si aucun autre bureau d'enregistrement n'a le même dialogue, c'est que la vision la plus partagée est qu'il est difficile pour X de garantir la propriété de quelque chose à Y quand X n'a lui-même pas récupéré la-dite propriété de ses ``fournisseurs''.
Les registres ne parlent jamais de propriété, au mieux de ``droit d'usage'', comme un numéro de téléphone, puisque certaines clauses leur permettent, en théorie, de faire ce qu'elles veulent des domaines, elles ont le dernier mot. Leur légitimité (aux registres) provient elle-même de l'ICANN, comme frontal du département du commerce US, et donc au final du gouvernement américain.
Est-ce que ce dernier vous donne la propriété de vos domaines ? Ca reste grandement à prouver.
Sur un autre point dans le texte: ``[nous] sommes sûr qu'une autre solution existe.''
Quand on ne connait pas le problème de fond, cela me parait fort d'être sûr d'en connaître une solution. M'enfin chacun fait les paris qu'il veut :-)
Et le peu qui en est connu publiquement (cf l'article dans 01Net) ne donne pas vraiment l'impression qu'il existe des centaines de solutions. Beaucoup ont d'ailleurs déjà été essayées, sans succès manifestement.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Patrick Mevzek
Concretement pour l'utilisateur final qui dispose deja de ses noms de domaine chez Gandi, que se passera t-il lorsque Gandi sera vendu ?
Dans un premier temps, rien.
J'abonde complétement. Après, cela peut fusionner, les domaines peuvent être transférés, tout peut continuer comme maintenant, bref tous les cas de figure sont possibles.
Tout dépend de la volonté et l'objectif du repreneur: récupérer la marque, récupérer le portefeuille client, l'expertise technique, les salarié(e)s, les actifs, et donc selon les choix cela continue pareil ou complétement différemment.
J'imagine que les closes du contrats risque d'etre modifiées,
C'est fort possible, oui.
Mais ce n'est en rien une obligation.
Les contrats ne sont pas entre un client et X associés, ce qui poserait donc problème si ces derniers changent, mais entre un client et une entité morale, la société. Si l'actionnariat de cette dernière change, cela ne change rien pour les contrats en cours.
Logiquement, la modification unilatérale des clauses d'un contrat fait partie des motifs pouvant entrainer la rupture du contrat en question par l'autre partie.
C'est une clause abusive, mais sinon il y a aussi déjà des clauses tenant compte des modifications (par exemple celles imposées par les registres).
peut etre sera t-il possible de transferer les noms de domaine ailleur?
Cette option sera toujours possible, c'est une obligation des registrars vis à vis du registry
Je pense qu'il ne faut pas faire de catastrophisme. Après la vente, le statut de bureau d'enregistrement n'est pas subitement perdu: la structure peut donc continuer sa vie d'enregistrement de domaines, et cela ne change donc strictement rien pour le client final.
Il existe effectivement des provisions pour gérer typiquement le cas de figure du bureau qui fait faillite (on en est loin ici, je crois), auquel cas un autre bureau (désigné par le premier, à la signature - mais sauf erreur, jamais personne ne le précise, cela n'a peut-être jamais été mis en oeuvre, et donc il reste probablement à prouver que cela reste autre chose qu'un simple voeux sur un bout de papier) récupère automatiquement tous les domaines, sans interruption de services (au niveau DNS en tout cas) pour le client final.
Mais les contrats ne stipulent rien et n'ont rien à stipuler d'ailleurs parce que cela ne les regarde pas, quand il y a vente ou fusion.
(Gandi va t-il etre vendu? ...)
Seul l'avenir nous le dira.
En général, maîtriser son plan de communication c'est donner des informations en gardant toujours une avance, et donc annoncer X quand on est déjà à X+1.
Personnellement, je pense plutôt aux grands oubliés dans cette histoire, en tout cas dans tous les commentaires : à savoir l'équipe en place, celle qui travaille au jour le jour dans la structure. Elle, si on la ``jette'', ce ne sera pas avec 3 millions d'euros comme bonus par tête de pipe, alors qu'elle a clairement sa part dans le fait que la structure soit jugée valant 12 millions. Ce ne seront ni les actuels associés, ni les clients, ni les domaines les grands perdants, si perdants il y a, mais bien les salarié(e)s.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Concretement pour l'utilisateur final qui dispose deja de ses noms de
domaine chez Gandi, que se passera t-il lorsque Gandi sera vendu ?
Dans un premier temps, rien.
J'abonde complétement. Après, cela peut fusionner, les domaines peuvent
être transférés, tout peut continuer comme maintenant, bref tous les
cas de figure sont possibles.
Tout dépend de la volonté et l'objectif du repreneur: récupérer la
marque, récupérer le portefeuille client, l'expertise technique, les
salarié(e)s, les actifs, et donc selon les choix cela continue pareil ou
complétement différemment.
J'imagine que les closes du contrats risque d'etre modifiées,
C'est fort possible, oui.
Mais ce n'est en rien une obligation.
Les contrats ne sont pas entre un client et X associés, ce qui poserait
donc problème si ces derniers changent, mais entre un client et une
entité morale, la société. Si l'actionnariat de cette dernière change,
cela ne change rien pour les contrats en cours.
Logiquement, la modification unilatérale des
clauses d'un contrat fait partie des motifs pouvant entrainer la rupture
du contrat en question par l'autre partie.
C'est une clause abusive, mais sinon il y a aussi déjà des clauses
tenant compte des modifications (par exemple celles imposées par les
registres).
peut etre sera t-il possible de transferer les noms de domaine ailleur?
Cette option sera toujours possible, c'est une obligation des registrars
vis à vis du registry
Je pense qu'il ne faut pas faire de catastrophisme. Après la vente, le
statut de bureau d'enregistrement n'est pas subitement perdu: la structure
peut donc continuer sa vie d'enregistrement de domaines, et cela ne change
donc strictement rien pour le client final.
Il existe effectivement des provisions pour gérer typiquement le cas de
figure du bureau qui fait faillite (on en est loin ici, je crois), auquel
cas un autre bureau (désigné par le premier, à la signature - mais sauf
erreur, jamais personne ne le précise, cela n'a peut-être jamais été
mis en oeuvre, et donc il reste probablement à prouver que cela reste
autre chose qu'un simple voeux sur un bout de papier) récupère
automatiquement tous les domaines, sans interruption de services (au
niveau DNS en tout cas) pour le client final.
Mais les contrats ne stipulent rien et n'ont rien à stipuler d'ailleurs
parce que cela ne les regarde pas, quand il y a vente ou fusion.
(Gandi va t-il etre vendu? ...)
Seul l'avenir nous le dira.
En général, maîtriser son plan de communication c'est donner des
informations en gardant toujours une avance, et donc annoncer X quand on
est déjà à X+1.
Personnellement, je pense plutôt aux grands oubliés dans cette histoire,
en tout cas dans tous les commentaires : à savoir l'équipe en place,
celle qui travaille au jour le jour dans la structure.
Elle, si on la ``jette'', ce ne sera pas avec 3 millions d'euros comme
bonus par tête de pipe, alors qu'elle a clairement sa part dans le fait
que la structure soit jugée valant 12 millions.
Ce ne seront ni les actuels associés, ni les clients, ni les domaines les
grands perdants, si perdants il y a, mais bien les salarié(e)s.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Concretement pour l'utilisateur final qui dispose deja de ses noms de domaine chez Gandi, que se passera t-il lorsque Gandi sera vendu ?
Dans un premier temps, rien.
J'abonde complétement. Après, cela peut fusionner, les domaines peuvent être transférés, tout peut continuer comme maintenant, bref tous les cas de figure sont possibles.
Tout dépend de la volonté et l'objectif du repreneur: récupérer la marque, récupérer le portefeuille client, l'expertise technique, les salarié(e)s, les actifs, et donc selon les choix cela continue pareil ou complétement différemment.
J'imagine que les closes du contrats risque d'etre modifiées,
C'est fort possible, oui.
Mais ce n'est en rien une obligation.
Les contrats ne sont pas entre un client et X associés, ce qui poserait donc problème si ces derniers changent, mais entre un client et une entité morale, la société. Si l'actionnariat de cette dernière change, cela ne change rien pour les contrats en cours.
Logiquement, la modification unilatérale des clauses d'un contrat fait partie des motifs pouvant entrainer la rupture du contrat en question par l'autre partie.
C'est une clause abusive, mais sinon il y a aussi déjà des clauses tenant compte des modifications (par exemple celles imposées par les registres).
peut etre sera t-il possible de transferer les noms de domaine ailleur?
Cette option sera toujours possible, c'est une obligation des registrars vis à vis du registry
Je pense qu'il ne faut pas faire de catastrophisme. Après la vente, le statut de bureau d'enregistrement n'est pas subitement perdu: la structure peut donc continuer sa vie d'enregistrement de domaines, et cela ne change donc strictement rien pour le client final.
Il existe effectivement des provisions pour gérer typiquement le cas de figure du bureau qui fait faillite (on en est loin ici, je crois), auquel cas un autre bureau (désigné par le premier, à la signature - mais sauf erreur, jamais personne ne le précise, cela n'a peut-être jamais été mis en oeuvre, et donc il reste probablement à prouver que cela reste autre chose qu'un simple voeux sur un bout de papier) récupère automatiquement tous les domaines, sans interruption de services (au niveau DNS en tout cas) pour le client final.
Mais les contrats ne stipulent rien et n'ont rien à stipuler d'ailleurs parce que cela ne les regarde pas, quand il y a vente ou fusion.
(Gandi va t-il etre vendu? ...)
Seul l'avenir nous le dira.
En général, maîtriser son plan de communication c'est donner des informations en gardant toujours une avance, et donc annoncer X quand on est déjà à X+1.
Personnellement, je pense plutôt aux grands oubliés dans cette histoire, en tout cas dans tous les commentaires : à savoir l'équipe en place, celle qui travaille au jour le jour dans la structure. Elle, si on la ``jette'', ce ne sera pas avec 3 millions d'euros comme bonus par tête de pipe, alors qu'elle a clairement sa part dans le fait que la structure soit jugée valant 12 millions. Ce ne seront ni les actuels associés, ni les clients, ni les domaines les grands perdants, si perdants il y a, mais bien les salarié(e)s.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Spyou
Est-ce que ce dernier vous donne la propriété de vos domaines ? Ca reste grandement à prouver.
D'autant que je vois mal comment on peut donner la proprieté d'un concept 100% virtuel qui (contrairement a l'argent, qui s'indexe sur l'or par exemple) ne peut etre indexé que sur la valeur que lui donne le registre.
Et quand, en plus, cette valeur correspond une redevance reguliere est demandée .. on se rapproche plus de la location que de la pleine proprieté.
Sur un autre point dans le texte: ``[nous] sommes sûr qu'une autre solution existe.''
Quand on ne connait pas le problème de fond, cela me parait fort d'être sûr d'en connaître une solution. M'enfin chacun fait les paris qu'il veut :-)
"yaka .. fokon .. yzonka .. yfoleferfer"
Est-ce que ce dernier vous donne la propriété de vos domaines ? Ca reste
grandement à prouver.
D'autant que je vois mal comment on peut donner la proprieté d'un
concept 100% virtuel qui (contrairement a l'argent, qui s'indexe sur
l'or par exemple) ne peut etre indexé que sur la valeur que lui donne le
registre.
Et quand, en plus, cette valeur correspond une redevance reguliere est
demandée .. on se rapproche plus de la location que de la pleine proprieté.
Sur un autre point dans le texte:
``[nous] sommes sûr qu'une autre solution existe.''
Quand on ne connait pas le problème de fond, cela me parait fort d'être
sûr d'en connaître une solution. M'enfin chacun fait les paris qu'il
veut :-)
Est-ce que ce dernier vous donne la propriété de vos domaines ? Ca reste grandement à prouver.
D'autant que je vois mal comment on peut donner la proprieté d'un concept 100% virtuel qui (contrairement a l'argent, qui s'indexe sur l'or par exemple) ne peut etre indexé que sur la valeur que lui donne le registre.
Et quand, en plus, cette valeur correspond une redevance reguliere est demandée .. on se rapproche plus de la location que de la pleine proprieté.
Sur un autre point dans le texte: ``[nous] sommes sûr qu'une autre solution existe.''
Quand on ne connait pas le problème de fond, cela me parait fort d'être sûr d'en connaître une solution. M'enfin chacun fait les paris qu'il veut :-)
"yaka .. fokon .. yzonka .. yfoleferfer"
Patrick Mevzek
Est-ce que ce dernier vous donne la propriété de vos domaines ? Ca reste grandement à prouver.
D'autant que je vois mal comment on peut donner la proprieté d'un
Le marketing... le marketing... Quand en plus il est viral et ``religieux'', c'est tout bonus :-)
concept 100% virtuel qui (contrairement a l'argent, qui s'indexe sur l'or par exemple) ne peut etre indexé que sur la valeur que lui donne le registre.
(ou le marché dans le cas des ventes aux enchères)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Est-ce que ce dernier vous donne la propriété de vos domaines ? Ca reste
grandement à prouver.
D'autant que je vois mal comment on peut donner la proprieté d'un
Le marketing... le marketing...
Quand en plus il est viral et ``religieux'', c'est tout bonus :-)
concept 100% virtuel qui (contrairement a l'argent, qui s'indexe sur
l'or par exemple) ne peut etre indexé que sur la valeur que lui donne le
registre.
(ou le marché dans le cas des ventes aux enchères)
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Est-ce que ce dernier vous donne la propriété de vos domaines ? Ca reste grandement à prouver.
D'autant que je vois mal comment on peut donner la proprieté d'un
Le marketing... le marketing... Quand en plus il est viral et ``religieux'', c'est tout bonus :-)
concept 100% virtuel qui (contrairement a l'argent, qui s'indexe sur l'or par exemple) ne peut etre indexé que sur la valeur que lui donne le registre.
(ou le marché dans le cas des ventes aux enchères)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Samuel Tardieu
"Patrick" == Patrick Mevzek writes:
Patrick> Personnellement, je pense plutôt aux grands oubliés dans Patrick> cette histoire, en tout cas dans tous les commentaires : à Patrick> savoir l'équipe en place, celle qui travaille au jour le jour Patrick> dans la structure. Elle, si on la ``jette'', ce ne sera pas Patrick> avec 3 millions d'euros comme bonus par tête de pipe, alors Patrick> qu'elle a clairement sa part dans le fait que la structure Patrick> soit jugée valant 12 millions. Ce ne seront ni les actuels Patrick> associés, ni les clients, ni les domaines les grands Patrick> perdants, si perdants il y a, mais bien les salarié(e)s.
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ? Et si le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Sam -- Samuel Tardieu -- -- http://www.rfc1149.net/sam
"Patrick" == Patrick Mevzek <pm-N200506@nospam.dotandco.com> writes:
Patrick> Personnellement, je pense plutôt aux grands oubliés dans
Patrick> cette histoire, en tout cas dans tous les commentaires : à
Patrick> savoir l'équipe en place, celle qui travaille au jour le jour
Patrick> dans la structure. Elle, si on la ``jette'', ce ne sera pas
Patrick> avec 3 millions d'euros comme bonus par tête de pipe, alors
Patrick> qu'elle a clairement sa part dans le fait que la structure
Patrick> soit jugée valant 12 millions. Ce ne seront ni les actuels
Patrick> associés, ni les clients, ni les domaines les grands
Patrick> perdants, si perdants il y a, mais bien les salarié(e)s.
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ? Et si
le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Sam
--
Samuel Tardieu -- sam@rfc1149.net -- http://www.rfc1149.net/sam
Patrick> Personnellement, je pense plutôt aux grands oubliés dans Patrick> cette histoire, en tout cas dans tous les commentaires : à Patrick> savoir l'équipe en place, celle qui travaille au jour le jour Patrick> dans la structure. Elle, si on la ``jette'', ce ne sera pas Patrick> avec 3 millions d'euros comme bonus par tête de pipe, alors Patrick> qu'elle a clairement sa part dans le fait que la structure Patrick> soit jugée valant 12 millions. Ce ne seront ni les actuels Patrick> associés, ni les clients, ni les domaines les grands Patrick> perdants, si perdants il y a, mais bien les salarié(e)s.
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ? Et si le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Sam -- Samuel Tardieu -- -- http://www.rfc1149.net/sam
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Samuel Tardieu ecrivait (wrote) :
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ? Et si le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Parce que plus social que l'ancien, à mon avis ça n'existe pas :)
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Samuel Tardieu
<sam@rfc1149.net> ecrivait (wrote) :
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ? Et si
le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Parce que plus social que l'ancien, à mon avis ça n'existe pas :)
Eric> Parce que plus social que l'ancien, à mon avis ça n'existe pas :)
On peut toujours faire plus social (comme le rappelle Soraya avec son joker).
Sam -- Samuel Tardieu -- -- http://www.rfc1149.net/sam
Patrick Mevzek
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ? Et si le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Parce que plus social que l'ancien, à mon avis ça n'existe pas :)
Qu'en savez-vous, vous avez travaillé sur place pour y connaître l'ambiance sociale ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ? Et si
le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Parce que plus social que l'ancien, à mon avis ça n'existe pas :)
Qu'en savez-vous, vous avez travaillé sur place pour y connaître
l'ambiance sociale ?
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ? Et si le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Parce que plus social que l'ancien, à mon avis ça n'existe pas :)
Qu'en savez-vous, vous avez travaillé sur place pour y connaître l'ambiance sociale ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Patrick Mevzek
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ?
Souvent, une vente est un prétexte à réorganisation, et cela signifie souvent virer des gens, soit parce qu'on estime que ce ne sont que des charges (certains comptables ne voient les salariés que comme ca), soit parce qu'on veut mettre quelqu'un d'autre à la place.
Alors, *j'espère* que cela ne se passera pas comme ca, mais 1) on ne peut pas en être sûr 2) tout le monde parle beaucoup d'argent, de son domaine à soi qu'il adore et qui est la-bas pour le moment,et de ses ``pauvres'' associés qui sont obligés de vendre comme unique solution, mais je n'ai vu nulle part quelqu'un parler des salariés. Je me suis permis donc d'essayer de corriger ce biais.
Et si le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Dans un papier, j'ai lu que 3 repreneurs potentiels étaient OVH, Indom, et quelqu'un de Lycos. Cela ne signifie pas que l'heureux élu est dans cette liste, je ne fais que répéter ce qu'un journaliste a écrit, doute de rigueur donc, mais si c'est le cas, à chacun de voir si ca risque d'être plus social ?
(et puis faudrait définir social, déjà)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ?
Souvent, une vente est un prétexte à réorganisation, et cela signifie
souvent virer des gens, soit parce qu'on estime que ce ne sont que des
charges (certains comptables ne voient les salariés que comme ca), soit
parce qu'on veut mettre quelqu'un d'autre à la place.
Alors, *j'espère* que cela ne se passera pas comme ca, mais
1) on ne peut pas en être sûr
2) tout le monde parle beaucoup d'argent, de son domaine à soi qu'il
adore et qui est la-bas pour le moment,et de ses ``pauvres'' associés qui
sont obligés de vendre comme unique solution, mais je n'ai vu nulle part
quelqu'un parler des salariés. Je me suis permis donc d'essayer de
corriger ce biais.
Et si
le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Dans un papier, j'ai lu que 3 repreneurs potentiels étaient OVH, Indom,
et quelqu'un de Lycos. Cela ne signifie pas que l'heureux élu est dans
cette liste, je ne fais que répéter ce qu'un journaliste a écrit, doute
de rigueur donc, mais si c'est le cas, à chacun de voir si ca risque
d'être plus social ?
(et puis faudrait définir social, déjà)
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Pourquoi seraient-ils nécessairement perdants dans une vente ?
Souvent, une vente est un prétexte à réorganisation, et cela signifie souvent virer des gens, soit parce qu'on estime que ce ne sont que des charges (certains comptables ne voient les salariés que comme ca), soit parce qu'on veut mettre quelqu'un d'autre à la place.
Alors, *j'espère* que cela ne se passera pas comme ca, mais 1) on ne peut pas en être sûr 2) tout le monde parle beaucoup d'argent, de son domaine à soi qu'il adore et qui est la-bas pour le moment,et de ses ``pauvres'' associés qui sont obligés de vendre comme unique solution, mais je n'ai vu nulle part quelqu'un parler des salariés. Je me suis permis donc d'essayer de corriger ce biais.
Et si le nouveau propriétaire de Gandi était plus social que l'ancien ?
Dans un papier, j'ai lu que 3 repreneurs potentiels étaient OVH, Indom, et quelqu'un de Lycos. Cela ne signifie pas que l'heureux élu est dans cette liste, je ne fais que répéter ce qu'un journaliste a écrit, doute de rigueur donc, mais si c'est le cas, à chacun de voir si ca risque d'être plus social ?
(et puis faudrait définir social, déjà)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
