Voila pourquoi P4 se bat pour tenter de récupérer quelques âmes qu'il
croit égarées et tente de les remettre dans le droit chemin n°7 :
La diminution de son territoire entraîne également des problèmes
de consanguinité génétique. Son territoire doit absolument être
protégé pour éviter l’isolement de certaines populations. Les
petits pandas étaient autrefois utilisés pour confectionner des
toques, la queue servant de plumeau.
Par contre, étrangement en contradiction avec ses convictions :
Le petit panda est la mascotte officielle du navigateur web
firefox, dérivé de la suite *logicielle libre* Mozilla.
En effet, le logo représente un panda rouge; la ressemblance du
renard roux avec cet animal et la traduction littérale du mot
« firefox » font qu'on les confond souvent.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_panda
Sections : "L'espèce et l'Homme" & "Petit panda et Firefox"
Le Mon, 09 Nov 2009 23:29:11 +0100, P4nd1-P4nd4 a vomit :
[... ses délires habituels ...]
Faut vraiment que tu n'aies rien d'autre à foutre dans ta vie pour venir inonder fcold de tes déjections. C'est pitoyable !
J'ai ouvert un débat, et je trouve ton argumentation un peu courte, mais surtout des critiques personnelles. Je te rassure, elles ne peuvent m'atteindre...
C'est marrant, parce que tu en ouvres 15 par jour de débats, mais tu ne débats jamais. Tu fais du lancer de liens ... D'ailleurs, si je suis ta philosophie, tu es payé pour faire ça, parce que balancer des liens gratos, tu mets dangereusement en péril l'économie mondiale ...
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Kojak avait prétendu :
Le Mon, 09 Nov 2009 23:29:11 +0100,
P4nd1-P4nd4 a vomit :
[... ses délires habituels ...]
Faut vraiment que tu n'aies rien d'autre à foutre dans ta vie
pour venir inonder fcold de tes déjections. C'est pitoyable !
J'ai ouvert un débat, et je trouve ton argumentation un peu courte, mais
surtout des critiques personnelles. Je te rassure, elles ne peuvent
m'atteindre...
C'est marrant, parce que tu en ouvres 15 par jour de débats, mais tu ne
débats jamais. Tu fais du lancer de liens ...
D'ailleurs, si je suis ta philosophie, tu es payé pour faire ça, parce
que balancer des liens gratos, tu mets dangereusement en péril
l'économie mondiale ...
Le Mon, 09 Nov 2009 23:29:11 +0100, P4nd1-P4nd4 a vomit :
[... ses délires habituels ...]
Faut vraiment que tu n'aies rien d'autre à foutre dans ta vie pour venir inonder fcold de tes déjections. C'est pitoyable !
J'ai ouvert un débat, et je trouve ton argumentation un peu courte, mais surtout des critiques personnelles. Je te rassure, elles ne peuvent m'atteindre...
C'est marrant, parce que tu en ouvres 15 par jour de débats, mais tu ne débats jamais. Tu fais du lancer de liens ... D'ailleurs, si je suis ta philosophie, tu es payé pour faire ça, parce que balancer des liens gratos, tu mets dangereusement en péril l'économie mondiale ...
Dellara
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 05:29 PM:
NiKo a formulé ce lundi :
Voila pourquoi P4 se bat pour tenter de récupérer quelques âmes qu'il croit égarées et tente de les remettre dans le droit chemin n°7 :
La diminution de son territoire entraîne également des problèmes de consanguinité génétique. Son territoire doit absolument être protégé pour éviter l?isolement de certaines populations. Les petits pandas étaient autrefois utilisés pour confectionner des toques, la queue servant de plumeau.
Par contre, étrangement en contradiction avec ses convictions :
Le petit panda est la mascotte officielle du navigateur web firefox, dérivé de la suite *logicielle libre* Mozilla. En effet, le logo représente un panda rouge; la ressemblance du renard roux avec cet animal et la traduction littérale du mot « firefox » font qu'on les confond souvent.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_panda Sections : "L'espèce et l'Homme" & "Petit panda et Firefox"
Remettons l'eglise au milieu du village...
- Je ne suis pas un "petit" panda, mais un très grand panda
Là j'en serais très surpris. Peut-être grand au sens physique mais du côté intellectuel bof bof!
- Les personnes égarées sont celles qui pensent que les logiciels doivent être gratuits, alors qu'il s'agit d'un travail comme un autre méritant un salaire, voir un bon salaire
Les personnes égarées sont celles qui ne peuvent absolument pas comprendre que libre n'est pas égal à gratuit. Des centaines, voire des milliers de personnes vivent du logiciel libre et aussi bien que dans le propriétaire. Et puis qui es-tu pour oser critiquer le travail des développeurs qui ont CHOISI de donner leur travail aux autres?
- Les logiciels n'ont pas à être libres, de même qu'une recette de cuisine exceptionnelle n'a pas forcément non plus à être dévoilée; cela doit faire partie du secret, intimement lié à la magie et au mystère de l'artiste
Bien sûr, bien sûr.
- Tout n'est pas égal: Seul les personnes souhaitant niveler la société par le bas peuvent avoir de telles idées, et ces notions ont créés par le passé des enfers de l'intelect, des viviers de la médiocrité où la seule énergie produite était la flemme de l'innovation et la consécration de la nulitude
Totalement débile et faux en plus.
- L'Open Source ne peut que créer la médiocratie, et la preuve vivante en informatique est d'ailleurs largement visible par chacun d'entre nous. Les systèmes d'exploitation les plus aboutis, les plus novateurs et qui rencontrent le plus de succès sont bien des systèmes fermés. Au hazard, Windows 7, pour plus de 90 % de part de marché, suivis par le brilliantissime OS X, soldant pratiquement le reste. Le téléphone le plus populaire du moment, créé par une entreprise sensée faire fiallite il y'a 15 ans, tourne sur un système simmilaire
Mékilékon
- Les logiciels supérieurs, comme Photoshop ou Office, sont également des produits fermés. Les milliers d'années / hommes nécessaires à leurs conceptions ne pourrait avoir été possible que dans l'Egypte Antique, lorsque des esclaves étaient utilisés pour construire les pyramides, au détriment de remplir le ventre vide des femmes et des enfants uniquement présent pour reproduire la matière première, soit l'homme exploité par l'homme; il est intéressant que les logiciels Open source ne font que recopier ce qui a été fait, ce que voit avec GIMP qui tend à se rapprocher de Photoshop, ou KDE qui singe l'interface graphique de Microsoft ou Apple
Mais ce qui peut être con!
- Ce qui est gratuit n'a pas de valeur, ne fait pas réver, bref, ne comble aucun de nos besoins émotionnels, reportant plus loin notre quête d'insatisfaction, vers des limites au-delà de notre portée, frustrant par là-même encore un petit plus notre condition humaine
De plus en plus con!
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009
05:29 PM:
NiKo a formulé ce lundi :
Voila pourquoi P4 se bat pour tenter de récupérer quelques âmes qu'il
croit égarées et tente de les remettre dans le droit chemin n°7 :
La diminution de son territoire entraîne également des problèmes
de consanguinité génétique. Son territoire doit absolument être
protégé pour éviter l?isolement de certaines populations. Les
petits pandas étaient autrefois utilisés pour confectionner des
toques, la queue servant de plumeau.
Par contre, étrangement en contradiction avec ses convictions :
Le petit panda est la mascotte officielle du navigateur web
firefox, dérivé de la suite *logicielle libre* Mozilla.
En effet, le logo représente un panda rouge; la ressemblance du
renard roux avec cet animal et la traduction littérale du mot
« firefox » font qu'on les confond souvent.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_panda
Sections : "L'espèce et l'Homme" & "Petit panda et Firefox"
Remettons l'eglise au milieu du village...
- Je ne suis pas un "petit" panda, mais un très grand panda
Là j'en serais très surpris. Peut-être grand au sens physique mais du
côté intellectuel bof bof!
- Les personnes égarées sont celles qui pensent que les logiciels
doivent être gratuits, alors qu'il s'agit d'un travail comme un autre
méritant un salaire, voir un bon salaire
Les personnes égarées sont celles qui ne peuvent absolument pas
comprendre que libre n'est pas égal à gratuit. Des centaines, voire des
milliers de personnes vivent du logiciel libre et aussi bien que dans le
propriétaire. Et puis qui es-tu pour oser critiquer le travail des
développeurs qui ont CHOISI de donner leur travail aux autres?
- Les logiciels n'ont pas à être libres, de même qu'une recette de
cuisine exceptionnelle n'a pas forcément non plus à être dévoilée;
cela doit faire partie du secret, intimement lié à la magie et au
mystère de l'artiste
Bien sûr, bien sûr.
- Tout n'est pas égal: Seul les personnes souhaitant niveler la
société par le bas peuvent avoir de telles idées, et ces notions ont
créés par le passé des enfers de l'intelect, des viviers de la
médiocrité où la seule énergie produite était la flemme de
l'innovation et la consécration de la nulitude
Totalement débile et faux en plus.
- L'Open Source ne peut que créer la médiocratie, et la preuve vivante
en informatique est d'ailleurs largement visible par chacun d'entre
nous. Les systèmes d'exploitation les plus aboutis, les plus novateurs
et qui rencontrent le plus de succès sont bien des systèmes fermés. Au
hazard, Windows 7, pour plus de 90 % de part de marché, suivis par le
brilliantissime OS X, soldant pratiquement le reste. Le téléphone le
plus populaire du moment, créé par une entreprise sensée faire
fiallite il y'a 15 ans, tourne sur un système simmilaire
Mékilékon
- Les logiciels supérieurs, comme Photoshop ou Office, sont également
des produits fermés. Les milliers d'années / hommes nécessaires à
leurs conceptions ne pourrait avoir été possible que dans l'Egypte
Antique, lorsque des esclaves étaient utilisés pour construire les
pyramides, au détriment de remplir le ventre vide des femmes et des
enfants uniquement présent pour reproduire la matière première, soit
l'homme exploité par l'homme; il est intéressant que les logiciels
Open source ne font que recopier ce qui a été fait, ce que voit avec
GIMP qui tend à se rapprocher de Photoshop, ou KDE qui singe
l'interface graphique de Microsoft ou Apple
Mais ce qui peut être con!
- Ce qui est gratuit n'a pas de valeur, ne fait pas réver, bref, ne
comble aucun de nos besoins émotionnels, reportant plus loin notre
quête d'insatisfaction, vers des limites au-delà de notre portée,
frustrant par là-même encore un petit plus notre condition humaine
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 05:29 PM:
NiKo a formulé ce lundi :
Voila pourquoi P4 se bat pour tenter de récupérer quelques âmes qu'il croit égarées et tente de les remettre dans le droit chemin n°7 :
La diminution de son territoire entraîne également des problèmes de consanguinité génétique. Son territoire doit absolument être protégé pour éviter l?isolement de certaines populations. Les petits pandas étaient autrefois utilisés pour confectionner des toques, la queue servant de plumeau.
Par contre, étrangement en contradiction avec ses convictions :
Le petit panda est la mascotte officielle du navigateur web firefox, dérivé de la suite *logicielle libre* Mozilla. En effet, le logo représente un panda rouge; la ressemblance du renard roux avec cet animal et la traduction littérale du mot « firefox » font qu'on les confond souvent.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_panda Sections : "L'espèce et l'Homme" & "Petit panda et Firefox"
Remettons l'eglise au milieu du village...
- Je ne suis pas un "petit" panda, mais un très grand panda
Là j'en serais très surpris. Peut-être grand au sens physique mais du côté intellectuel bof bof!
- Les personnes égarées sont celles qui pensent que les logiciels doivent être gratuits, alors qu'il s'agit d'un travail comme un autre méritant un salaire, voir un bon salaire
Les personnes égarées sont celles qui ne peuvent absolument pas comprendre que libre n'est pas égal à gratuit. Des centaines, voire des milliers de personnes vivent du logiciel libre et aussi bien que dans le propriétaire. Et puis qui es-tu pour oser critiquer le travail des développeurs qui ont CHOISI de donner leur travail aux autres?
- Les logiciels n'ont pas à être libres, de même qu'une recette de cuisine exceptionnelle n'a pas forcément non plus à être dévoilée; cela doit faire partie du secret, intimement lié à la magie et au mystère de l'artiste
Bien sûr, bien sûr.
- Tout n'est pas égal: Seul les personnes souhaitant niveler la société par le bas peuvent avoir de telles idées, et ces notions ont créés par le passé des enfers de l'intelect, des viviers de la médiocrité où la seule énergie produite était la flemme de l'innovation et la consécration de la nulitude
Totalement débile et faux en plus.
- L'Open Source ne peut que créer la médiocratie, et la preuve vivante en informatique est d'ailleurs largement visible par chacun d'entre nous. Les systèmes d'exploitation les plus aboutis, les plus novateurs et qui rencontrent le plus de succès sont bien des systèmes fermés. Au hazard, Windows 7, pour plus de 90 % de part de marché, suivis par le brilliantissime OS X, soldant pratiquement le reste. Le téléphone le plus populaire du moment, créé par une entreprise sensée faire fiallite il y'a 15 ans, tourne sur un système simmilaire
Mékilékon
- Les logiciels supérieurs, comme Photoshop ou Office, sont également des produits fermés. Les milliers d'années / hommes nécessaires à leurs conceptions ne pourrait avoir été possible que dans l'Egypte Antique, lorsque des esclaves étaient utilisés pour construire les pyramides, au détriment de remplir le ventre vide des femmes et des enfants uniquement présent pour reproduire la matière première, soit l'homme exploité par l'homme; il est intéressant que les logiciels Open source ne font que recopier ce qui a été fait, ce que voit avec GIMP qui tend à se rapprocher de Photoshop, ou KDE qui singe l'interface graphique de Microsoft ou Apple
Mais ce qui peut être con!
- Ce qui est gratuit n'a pas de valeur, ne fait pas réver, bref, ne comble aucun de nos besoins émotionnels, reportant plus loin notre quête d'insatisfaction, vers des limites au-delà de notre portée, frustrant par là-même encore un petit plus notre condition humaine
De plus en plus con!
Dellara
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 05:54 PM:
J'ai ouvert un débat, et je trouve ton argumentation un peu courte, mais surtout des critiques personnelles. Je te rassure, elles ne peuvent m'atteindre...
Quel débat. J'ai lu seulement un ramassis innommable de préjugés, de jugements de valeur et d'inepties comme on en voit peu souvent, même de la part de pipolin, de pehache ou même de Joe Kerr.
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009
05:54 PM:
J'ai ouvert un débat, et je trouve ton argumentation un peu courte,
mais surtout des critiques personnelles. Je te rassure, elles ne
peuvent m'atteindre...
Quel débat. J'ai lu seulement un ramassis innommable de préjugés, de
jugements de valeur et d'inepties comme on en voit peu souvent, même de
la part de pipolin, de pehache ou même de Joe Kerr.
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 05:54 PM:
J'ai ouvert un débat, et je trouve ton argumentation un peu courte, mais surtout des critiques personnelles. Je te rassure, elles ne peuvent m'atteindre...
Quel débat. J'ai lu seulement un ramassis innommable de préjugés, de jugements de valeur et d'inepties comme on en voit peu souvent, même de la part de pipolin, de pehache ou même de Joe Kerr.
Dellara
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 05:30 PM:
Voyez donc ces produits Open SOurce: Ils ne SAVENT MEME PAS QUI ILS SONT !
Pas de produits, pas de valeurs, pas de personnalité, tout se vaut, on ne reconnait plus le bon du méchant, ni le méritant de l'assisté
Tu sais, sois gentil et prends ta pilule. C'est pas bien de tenter de jouer les adultes. La jeunesse finit un jour et tu comprendras alors la vie comme elle est réellement. En attendant sois sage et va dormir.
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009
05:30 PM:
Voyez donc ces produits Open SOurce: Ils ne SAVENT MEME PAS QUI ILS
SONT !
Pas de produits, pas de valeurs, pas de personnalité, tout se vaut, on
ne reconnait plus le bon du méchant, ni le méritant de l'assisté
Tu sais, sois gentil et prends ta pilule. C'est pas bien de tenter de
jouer les adultes. La jeunesse finit un jour et tu comprendras alors la
vie comme elle est réellement. En attendant sois sage et va dormir.
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 05:30 PM:
Voyez donc ces produits Open SOurce: Ils ne SAVENT MEME PAS QUI ILS SONT !
Pas de produits, pas de valeurs, pas de personnalité, tout se vaut, on ne reconnait plus le bon du méchant, ni le méritant de l'assisté
Tu sais, sois gentil et prends ta pilule. C'est pas bien de tenter de jouer les adultes. La jeunesse finit un jour et tu comprendras alors la vie comme elle est réellement. En attendant sois sage et va dormir.
Yliur
> > - Je ne suis pas un "petit" panda, mais un très grand panda
Là j'en serais très surpris. Peut-être grand au sens physique mais du côté intellectuel bof bof!
Sa signature ce n'est pas ça par hasard ? "P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog"
> - Ce qui est gratuit n'a pas de valeur, ne fait pas réver, bref, ne > comble aucun de nos besoins émotionnels, reportant plus loin notre > quête d'insatisfaction, vers des limites au-delà de notre portée, > frustrant par là-même encore un petit plus notre condition humaine
De plus en plus con!
Je ne suis pas d'accord avec le "De plus en plus con!". Je pense que ce dernier paragraphe du plus ou moins grand poilu franchit un grand pas d'un bond qu'on ne peut situer dans la continuité des conneries précédentes.
Considérer que ce qui est gratuit n'a pas de valeur mérite à peine d'être commenté tellement c'est idiot. Je n'aimerais pas qu'on m'enlève l'air que je respire, ça a une valeur pour moi (et en principe pour la plupart des mammifères, pandas compris). La plupart des choses qui comptent dans ma vie n'ont pas de prix. Et mes rêves ne s'achètent pas.
Pour le reste du paragraphe, il me semble que c'est une parfaite description de la société de consommation, donc c'est tellement ridicule comme "argument" que ça en devient comique (merde, si je souris gratuitement, je suis une espèce de terroriste ? Ou est-ce plutôt l'auteur de la phrase parce qu'il vole le travail des humoristes ?).
> > - Je ne suis pas un "petit" panda, mais un très grand panda
Là j'en serais très surpris. Peut-être grand au sens physique mais du
côté intellectuel bof bof!
Sa signature ce n'est pas ça par hasard ?
"P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog"
> - Ce qui est gratuit n'a pas de valeur, ne fait pas réver, bref, ne
> comble aucun de nos besoins émotionnels, reportant plus loin notre
> quête d'insatisfaction, vers des limites au-delà de notre portée,
> frustrant par là-même encore un petit plus notre condition humaine
De plus en plus con!
Je ne suis pas d'accord avec le "De plus en plus con!". Je pense que ce
dernier paragraphe du plus ou moins grand poilu franchit un grand pas
d'un bond qu'on ne peut situer dans la continuité des conneries
précédentes.
Considérer que ce qui est gratuit n'a pas de valeur mérite à peine
d'être commenté tellement c'est idiot. Je n'aimerais pas qu'on
m'enlève l'air que je respire, ça a une valeur pour moi (et en
principe pour la plupart des mammifères, pandas compris). La
plupart des choses qui comptent dans ma vie n'ont pas de prix. Et mes
rêves ne s'achètent pas.
Pour le reste du paragraphe, il me semble que c'est une parfaite
description de la société de consommation, donc c'est tellement
ridicule comme "argument" que ça en devient comique (merde, si je
souris gratuitement, je suis une espèce de terroriste ? Ou est-ce
plutôt l'auteur de la phrase parce qu'il vole le travail des
humoristes ?).
> > - Je ne suis pas un "petit" panda, mais un très grand panda
Là j'en serais très surpris. Peut-être grand au sens physique mais du côté intellectuel bof bof!
Sa signature ce n'est pas ça par hasard ? "P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog"
> - Ce qui est gratuit n'a pas de valeur, ne fait pas réver, bref, ne > comble aucun de nos besoins émotionnels, reportant plus loin notre > quête d'insatisfaction, vers des limites au-delà de notre portée, > frustrant par là-même encore un petit plus notre condition humaine
De plus en plus con!
Je ne suis pas d'accord avec le "De plus en plus con!". Je pense que ce dernier paragraphe du plus ou moins grand poilu franchit un grand pas d'un bond qu'on ne peut situer dans la continuité des conneries précédentes.
Considérer que ce qui est gratuit n'a pas de valeur mérite à peine d'être commenté tellement c'est idiot. Je n'aimerais pas qu'on m'enlève l'air que je respire, ça a une valeur pour moi (et en principe pour la plupart des mammifères, pandas compris). La plupart des choses qui comptent dans ma vie n'ont pas de prix. Et mes rêves ne s'achètent pas.
Pour le reste du paragraphe, il me semble que c'est une parfaite description de la société de consommation, donc c'est tellement ridicule comme "argument" que ça en devient comique (merde, si je souris gratuitement, je suis une espèce de terroriste ? Ou est-ce plutôt l'auteur de la phrase parce qu'il vole le travail des humoristes ?).
NiKo
pehache-tolai a écrit :
"NiKo" a écrit dans le message de news: 4af8856e$0$27586$
Le petit panda est la mascotte officielle du navigateur web firefox, dérivé de la suite *logicielle libre* Mozilla. En effet, le logo représente un panda rouge; la ressemblance du renard roux avec cet animal et la traduction littérale du mot « firefox » font qu'on les confond souvent.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_panda Sections : "L'espèce et l'Homme" & "Petit panda et Firefox"
Cette page de wikipedia est très probablement erronée. L'animal du logo du navigateur Firefox ressemble beaucoup plus à un renard roux qu'à un petit panda, notamment la forme du museau et les couleurs sur la face. Le renard roux et le petit panda ne se ressemblent en fait que très peu. Et pour finir, il semble qu'en amérique le renard roux soit lui aussi parfois surnommé "firefox". http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Fox http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox
Oui, bien sûr, Wikipédia à tort, et toi tu as raison !
Sauf que, trouvé dans le premier lien que tu donnes, sur la première ligne de l'article :
Red Panda From Wikipedia, the free encyclopedia
The Red Panda, also called the Firefox ...
Mais si Wikipédia à tout faux, c'est un modèle collaboratif, tu peux corriger ...
pehache-tolai a écrit :
"NiKo" <NiKo@nomail.svp> a écrit dans le message de news:
4af8856e$0$27586$426a74cc@news.free.fr
Le petit panda est la mascotte officielle du navigateur web
firefox, dérivé de la suite *logicielle libre* Mozilla.
En effet, le logo représente un panda rouge; la ressemblance du
renard roux avec cet animal et la traduction littérale du mot
« firefox » font qu'on les confond souvent.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_panda
Sections : "L'espèce et l'Homme" & "Petit panda et Firefox"
Cette page de wikipedia est très probablement erronée. L'animal du logo
du navigateur Firefox ressemble beaucoup plus à un renard roux qu'à un
petit panda, notamment la forme du museau et les couleurs sur la face.
Le renard roux et le petit panda ne se ressemblent en fait que très peu.
Et pour finir, il semble qu'en amérique le renard roux soit lui aussi
parfois surnommé "firefox".
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Fox
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda
http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox
Oui, bien sûr, Wikipédia à tort, et toi tu as raison !
Sauf que, trouvé dans le premier lien que tu donnes, sur la première
ligne de l'article :
Red Panda
From Wikipedia, the free encyclopedia
The Red Panda, also called the Firefox ...
Mais si Wikipédia à tout faux, c'est un modèle collaboratif, tu peux
corriger ...
"NiKo" a écrit dans le message de news: 4af8856e$0$27586$
Le petit panda est la mascotte officielle du navigateur web firefox, dérivé de la suite *logicielle libre* Mozilla. En effet, le logo représente un panda rouge; la ressemblance du renard roux avec cet animal et la traduction littérale du mot « firefox » font qu'on les confond souvent.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_panda Sections : "L'espèce et l'Homme" & "Petit panda et Firefox"
Cette page de wikipedia est très probablement erronée. L'animal du logo du navigateur Firefox ressemble beaucoup plus à un renard roux qu'à un petit panda, notamment la forme du museau et les couleurs sur la face. Le renard roux et le petit panda ne se ressemblent en fait que très peu. Et pour finir, il semble qu'en amérique le renard roux soit lui aussi parfois surnommé "firefox". http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Fox http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox
Oui, bien sûr, Wikipédia à tort, et toi tu as raison !
Sauf que, trouvé dans le premier lien que tu donnes, sur la première ligne de l'article :
Red Panda From Wikipedia, the free encyclopedia
The Red Panda, also called the Firefox ...
Mais si Wikipédia à tout faux, c'est un modèle collaboratif, tu peux corriger ...
NiKo
NiKo a écrit : Sauf que, trouvé dans le [/premier/] deuxième lien que tu donnes, sur la première
NiKo a écrit :
Sauf que, trouvé dans le [/premier/] deuxième lien que tu donnes, sur la
première
11/10/2009 01:30 AM, P4nd1-P4nd4: > pas de personnalité,
Eclaire nous sur ce que tu es, toi! Nom: Prenom: Parcours scolaire: Diplomes: euh non, pas la peine.
-- Administration système Recherche & Développement GulfSat/Blueline, Madagascar Tel: +261 33 11 207 36
Gerald
Dellara wrote:
Les personnes égarées sont celles qui ne peuvent absolument pas comprendre que libre n'est pas égal à gratuit. Des centaines, voire des milliers de personnes vivent du logiciel libre et aussi bien que dans le propriétaire.
Surtout, si j'ai bien compris le principe du travail *collaboratif*, ceux qui choisissent de développer dans le domaine du libre le font parce que le travail *préalable* des autres leur *économise* une grande partie du développement qui, du coup, se concentre sur de l'utile, du créatif et de la valeur ajoutée.
En gros : ne pas passer son temps à réinventer la roue. La contrepartie demandée (que ça puisse ensuite servir aussi à d'autres) n'est que de pure logique et n'interdit évidemment pas d'en tirer profit au passage.
Même d'un point de vue mercantile, ça se défend à tel point qu'un des OS commerciaux cités, Mac OS X, repose directement dessus. Et ne se prive pas, tout récemment, de mettre à disposition gratuitement un pan non négligeable de son "travail" (Grand Central Dispatch). Accordons à Apple d'être une société florissante dont les financiers ne doivent pas laisser faire ce genre de cadeau sans espoir de contrepartie. Mais c'est bien dans la logique de ce "deal" que se trouve la faille du raisonnement de Panda : pourquoi font-ils ça et quel bénéfice espèrent-ils en tirer ? Hein ?
-- Gérald
Dellara <paul.pygeon@gmail.com> wrote:
Les personnes égarées sont celles qui ne peuvent absolument pas
comprendre que libre n'est pas égal à gratuit. Des centaines, voire des
milliers de personnes vivent du logiciel libre et aussi bien que dans le
propriétaire.
Surtout, si j'ai bien compris le principe du travail *collaboratif*,
ceux qui choisissent de développer dans le domaine du libre le font
parce que le travail *préalable* des autres leur *économise* une grande
partie du développement qui, du coup, se concentre sur de l'utile, du
créatif et de la valeur ajoutée.
En gros : ne pas passer son temps à réinventer la roue. La contrepartie
demandée (que ça puisse ensuite servir aussi à d'autres) n'est que de
pure logique et n'interdit évidemment pas d'en tirer profit au passage.
Même d'un point de vue mercantile, ça se défend à tel point qu'un des OS
commerciaux cités, Mac OS X, repose directement dessus. Et ne se prive
pas, tout récemment, de mettre à disposition gratuitement un pan non
négligeable de son "travail" (Grand Central Dispatch). Accordons à Apple
d'être une société florissante dont les financiers ne doivent pas
laisser faire ce genre de cadeau sans espoir de contrepartie. Mais c'est
bien dans la logique de ce "deal" que se trouve la faille du
raisonnement de Panda : pourquoi font-ils ça et quel bénéfice
espèrent-ils en tirer ? Hein ?
Les personnes égarées sont celles qui ne peuvent absolument pas comprendre que libre n'est pas égal à gratuit. Des centaines, voire des milliers de personnes vivent du logiciel libre et aussi bien que dans le propriétaire.
Surtout, si j'ai bien compris le principe du travail *collaboratif*, ceux qui choisissent de développer dans le domaine du libre le font parce que le travail *préalable* des autres leur *économise* une grande partie du développement qui, du coup, se concentre sur de l'utile, du créatif et de la valeur ajoutée.
En gros : ne pas passer son temps à réinventer la roue. La contrepartie demandée (que ça puisse ensuite servir aussi à d'autres) n'est que de pure logique et n'interdit évidemment pas d'en tirer profit au passage.
Même d'un point de vue mercantile, ça se défend à tel point qu'un des OS commerciaux cités, Mac OS X, repose directement dessus. Et ne se prive pas, tout récemment, de mettre à disposition gratuitement un pan non négligeable de son "travail" (Grand Central Dispatch). Accordons à Apple d'être une société florissante dont les financiers ne doivent pas laisser faire ce genre de cadeau sans espoir de contrepartie. Mais c'est bien dans la logique de ce "deal" que se trouve la faille du raisonnement de Panda : pourquoi font-ils ça et quel bénéfice espèrent-ils en tirer ? Hein ?
-- Gérald
pehache-tolai
"NiKo" a écrit dans le message de news: 4af8c4a2$0$29267$
Cette page de wikipedia est très probablement erronée. L'animal du logo du navigateur Firefox ressemble beaucoup plus à un renard roux qu'à un petit panda, notamment la forme du museau et les couleurs sur la face. Le renard roux et le petit panda ne se ressemblent en fait que très peu. Et pour finir, il semble qu'en amérique le renard roux soit lui aussi parfois surnommé "firefox". http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Fox http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox
Oui, bien sûr, Wikipédia à tort, et toi tu as raison !
Wikipedia a toujours raison ?
J'ai donné des arguments pour étayer ce que je dis, plus que wikipedia n'en donne.
Sauf que, trouvé dans le premier lien que tu donnes, sur la première ligne de l'article :
Red Panda From Wikipedia, the free encyclopedia
The Red Panda, also called the Firefox ...
Oui, j'avais lu, et alors ? Il n'est pas exceptionnel que d'un pays à l'autre des animaux différents reçoivent les mêmes noms communs ou les mêmes surnoms. Ce que tout le monde appelle "corbeau" par exemple ce sont en fait des corneilles, par exemple, et le corbeau est un autre oiseau.
Il est par ailleurs tout à fait possible que le nom "firefox" ne veuille désigner aucun animal réel, comme tout "thunderbird" ne désigne aucun oiseau réel.
Maintenant si tu n'es pas capable de voir par toi-même que l'animal du logo ne ressemble pas du tout à un petit panda, je ne peux rien pour toi.
Mais si Wikipédia à tout faux, c'est un modèle collaboratif, tu peux corriger ...
La syntaxe de wikipedia me gonfle. Et puis je n'ai pas envie de me "battre" avec des gens qui "croient savoir que" et qui ne sont pas capables de distinguer un panda d'un renard.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les messageries instantanées c'est extrêmement pratique sur un plan professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
"NiKo" <NiKo@nomail.svp> a écrit dans le message de news:
4af8c4a2$0$29267$426a34cc@news.free.fr
Cette page de wikipedia est très probablement erronée. L'animal du
logo du navigateur Firefox ressemble beaucoup plus à un renard roux
qu'à un petit panda, notamment la forme du museau et les couleurs
sur la face. Le renard roux et le petit panda ne se ressemblent en
fait que très peu. Et pour finir, il semble qu'en amérique le renard
roux soit lui aussi parfois surnommé "firefox".
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Fox
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda
http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox
Oui, bien sûr, Wikipédia à tort, et toi tu as raison !
Wikipedia a toujours raison ?
J'ai donné des arguments pour étayer ce que je dis, plus que wikipedia n'en
donne.
Sauf que, trouvé dans le premier lien que tu donnes, sur la première
ligne de l'article :
Red Panda
From Wikipedia, the free encyclopedia
The Red Panda, also called the Firefox ...
Oui, j'avais lu, et alors ? Il n'est pas exceptionnel que d'un pays à
l'autre des animaux différents reçoivent les mêmes noms communs ou les mêmes
surnoms. Ce que tout le monde appelle "corbeau" par exemple ce sont en fait
des corneilles, par exemple, et le corbeau est un autre oiseau.
Il est par ailleurs tout à fait possible que le nom "firefox" ne veuille
désigner aucun animal réel, comme tout "thunderbird" ne désigne aucun oiseau
réel.
Maintenant si tu n'es pas capable de voir par toi-même que l'animal du logo
ne ressemble pas du tout à un petit panda, je ne peux rien pour toi.
Mais si Wikipédia à tout faux, c'est un modèle collaboratif, tu peux
corriger ...
La syntaxe de wikipedia me gonfle. Et puis je n'ai pas envie de me "battre"
avec des gens qui "croient savoir que" et qui ne sont pas capables de
distinguer un panda d'un renard.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanées c'est extrêmement pratique sur un plan
professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
"NiKo" a écrit dans le message de news: 4af8c4a2$0$29267$
Cette page de wikipedia est très probablement erronée. L'animal du logo du navigateur Firefox ressemble beaucoup plus à un renard roux qu'à un petit panda, notamment la forme du museau et les couleurs sur la face. Le renard roux et le petit panda ne se ressemblent en fait que très peu. Et pour finir, il semble qu'en amérique le renard roux soit lui aussi parfois surnommé "firefox". http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Fox http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox
Oui, bien sûr, Wikipédia à tort, et toi tu as raison !
Wikipedia a toujours raison ?
J'ai donné des arguments pour étayer ce que je dis, plus que wikipedia n'en donne.
Sauf que, trouvé dans le premier lien que tu donnes, sur la première ligne de l'article :
Red Panda From Wikipedia, the free encyclopedia
The Red Panda, also called the Firefox ...
Oui, j'avais lu, et alors ? Il n'est pas exceptionnel que d'un pays à l'autre des animaux différents reçoivent les mêmes noms communs ou les mêmes surnoms. Ce que tout le monde appelle "corbeau" par exemple ce sont en fait des corneilles, par exemple, et le corbeau est un autre oiseau.
Il est par ailleurs tout à fait possible que le nom "firefox" ne veuille désigner aucun animal réel, comme tout "thunderbird" ne désigne aucun oiseau réel.
Maintenant si tu n'es pas capable de voir par toi-même que l'animal du logo ne ressemble pas du tout à un petit panda, je ne peux rien pour toi.
Mais si Wikipédia à tout faux, c'est un modèle collaboratif, tu peux corriger ...
La syntaxe de wikipedia me gonfle. Et puis je n'ai pas envie de me "battre" avec des gens qui "croient savoir que" et qui ne sont pas capables de distinguer un panda d'un renard.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les messageries instantanées c'est extrêmement pratique sur un plan professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
