L'utilisation des réflex numériques ne vit-elle pas ses derniers moments? Je
possède moi-même un canon E300D, 2 objectifs, un flash, un pied photo. Bon,
il est vrai que l'appareil et ses deux objos (et cables) tiennent dans un
sac assez compact; il est également vrai qu'il fait des photos que je trouve
excellentes; mais quand on voit à quel point on arrive à miniaturiser les
appareils (exemple de la série DMC Z Lumix de chez Pana) et avoir un 28 -
280 ou un 35 - 350, je pense qu'il est logique de se poser la question.
Je ne parle pas des petits appareils extra-plats à l'amplitude du zoom moins
développé.
Parce qu'un appareil volumineux, on ne l'a pas toujours sur soi, on ne
l'emporte pas au moindre déplacement, etc...
Alors, on va vers la fin du réflex ou alors à un usage purement
professionnel, ou bien fais-je erreur?
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien meilleure position.
L'avenir, on verra pour ceux qui seront toujours vivants... On parle de la technique actuellement disponible. Dans plein de domaines l'avenir n'a pas souvent été ce que prévoyaient les prévisionnistes...
Historiquement, dans l'électronique et l'informatique, les prévisionnistes ont été très au-dessous de la vérité. J'ai dans la poche, sous la forme d'un lecteur MP3 qui m'a coûté une petite centaine d'euros, autant de puissance de calcul et de stockage que dans le centre de calcul que je gérais au début des années 80 ((500m2, 50kW, 50 MF). Et dans la même poche, j'ai mon téléphone.
Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais bien rigolé...
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour
améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est
clair qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité
*actuellement*. Avec un EVF approchant le million de pixels, je ne
suis pas sûr que la différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait
le bridge en bien meilleure position.
L'avenir, on verra pour ceux qui seront toujours vivants... On parle de
la technique actuellement disponible. Dans plein de domaines l'avenir
n'a pas souvent été ce que prévoyaient les prévisionnistes...
Historiquement, dans l'électronique et l'informatique, les
prévisionnistes ont été très au-dessous de la vérité. J'ai dans la
poche, sous la forme d'un lecteur MP3 qui m'a coûté une petite centaine
d'euros, autant de puissance de calcul et de stockage que dans le centre
de calcul que je gérais au début des années 80 ((500m2, 50kW, 50 MF). Et
dans la même poche, j'ai mon téléphone.
Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais
bien rigolé...
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien meilleure position.
L'avenir, on verra pour ceux qui seront toujours vivants... On parle de la technique actuellement disponible. Dans plein de domaines l'avenir n'a pas souvent été ce que prévoyaient les prévisionnistes...
Historiquement, dans l'électronique et l'informatique, les prévisionnistes ont été très au-dessous de la vérité. J'ai dans la poche, sous la forme d'un lecteur MP3 qui m'a coûté une petite centaine d'euros, autant de puissance de calcul et de stockage que dans le centre de calcul que je gérais au début des années 80 ((500m2, 50kW, 50 MF). Et dans la même poche, j'ai mon téléphone.
Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais bien rigolé...
Jean-Pierre Roche
Historiquement, dans l'électronique et l'informatique, les prévisionnistes ont été très au-dessous de la vérité.
Ils ont souvent été complètement à coté... Pour prendre un exemple récent, on a extrapolé la puissance des processeurs alors qu'aujourd'hui on a plutôt choisi de les multiplier...
Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais bien rigolé...
Le numérique est bien plus vieux que ça... Même si ce n'est pas évident quand on ne baigne pas dedans. :-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Historiquement, dans l'électronique et l'informatique, les
prévisionnistes ont été très au-dessous de la vérité.
Ils ont souvent été complètement à coté... Pour prendre un
exemple récent, on a extrapolé la puissance des processeurs
alors qu'aujourd'hui on a plutôt choisi de les multiplier...
Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais
bien rigolé...
Le numérique est bien plus vieux que ça... Même si ce n'est
pas évident quand on ne baigne pas dedans. :-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Historiquement, dans l'électronique et l'informatique, les prévisionnistes ont été très au-dessous de la vérité.
Ils ont souvent été complètement à coté... Pour prendre un exemple récent, on a extrapolé la puissance des processeurs alors qu'aujourd'hui on a plutôt choisi de les multiplier...
Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais bien rigolé...
Le numérique est bien plus vieux que ça... Même si ce n'est pas évident quand on ne baigne pas dedans. :-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe Laval
on ne voit rien dans ce foutu viseur optique...
Et dans le viseur électronique en plein soleil ? Avec des traces de doigts dessus ? B'en là bonjour...
Comme tu dis un grand viseur numérique de qualité, un paresoleil, des conditions de tournage de film (où il n'y a jamais assez de lumière)), etc...
Cela me fait bien rire de voir des personnes sur les tournages mettre un pseudo objectif optique devant les yeux pour voir le cadrage de la scène (comme pris par la caméra). Il pourrait mettre un ecran devant eux apres tout. Mais bon ce serait plus cher et n'apporterait pas grand chose.
on ne voit rien dans ce foutu viseur optique...
Et dans le viseur électronique en plein soleil ?
Avec des traces de doigts dessus ?
B'en là bonjour...
Comme tu dis un grand viseur numérique de qualité, un paresoleil, des
conditions de tournage de film (où il n'y a jamais assez de lumière)),
etc...
Cela me fait bien rire de voir des personnes sur les tournages mettre un
pseudo objectif optique devant les yeux pour voir le cadrage de la scène
(comme pris par la caméra). Il pourrait mettre un ecran devant eux apres
tout. Mais bon ce serait plus cher et n'apporterait pas grand chose.
Et dans le viseur électronique en plein soleil ? Avec des traces de doigts dessus ? B'en là bonjour...
Comme tu dis un grand viseur numérique de qualité, un paresoleil, des conditions de tournage de film (où il n'y a jamais assez de lumière)), etc...
Cela me fait bien rire de voir des personnes sur les tournages mettre un pseudo objectif optique devant les yeux pour voir le cadrage de la scène (comme pris par la caméra). Il pourrait mettre un ecran devant eux apres tout. Mais bon ce serait plus cher et n'apporterait pas grand chose.
daniel patin
Jean-Pierre Roche wrote:
Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais bien rigolé...
Le numérique est bien plus vieux que ça... Même si ce n'est pas évident quand on ne baigne pas dedans. :-)
la semaine derniere, je suis tombé sur un magazine: "photographie magazine" de 1990. on y parlait de la photo numérique (et de la photo magnetique !?) en disant que ça serait certainement l'avenir. 17 ans..
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Jean-Pierre Roche wrote:
Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu
aurais bien rigolé...
Le numérique est bien plus vieux que ça... Même si ce n'est pas évident
quand on ne baigne pas dedans. :-)
la semaine derniere, je suis tombé sur un magazine: "photographie
magazine" de 1990. on y parlait de la photo numérique (et de la photo
magnetique !?) en disant que ça serait certainement l'avenir.
17 ans..
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais bien rigolé...
Le numérique est bien plus vieux que ça... Même si ce n'est pas évident quand on ne baigne pas dedans. :-)
la semaine derniere, je suis tombé sur un magazine: "photographie magazine" de 1990. on y parlait de la photo numérique (et de la photo magnetique !?) en disant que ça serait certainement l'avenir. 17 ans..
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Salut "Ofnuts"
"Ofnuts" a écrit
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien meilleure position. L'avenir, on verra pour ceux qui seront toujours vivants... On parle de
la technique actuellement disponible. Dans plein de domaines l'avenir n'a pas souvent été ce que prévoyaient les prévisionnistes... Historiquement, dans l'électronique et l'informatique, les prévisionnistes
ont été très au-dessous de la vérité. J'ai dans la poche, sous la forme d'un lecteur MP3 qui m'a coûté une petite centaine d'euros, autant de puissance de calcul et de stockage que dans le centre de calcul que je gérais au début des années 80 ((500m2, 50kW, 50 MF). Et dans la même poche, j'ai mon téléphone. Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais bien rigolé...
oui , mais pire que la singularité technologique ..... !? -- ftp://83.141.164.242 Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe. [Albert Einstein]
Salut "Ofnuts"
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour
améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair
qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec
un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la
différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien
meilleure position.
L'avenir, on verra pour ceux qui seront toujours vivants... On parle de
la technique actuellement disponible. Dans plein de domaines l'avenir n'a
pas souvent été ce que prévoyaient les prévisionnistes...
Historiquement, dans l'électronique et l'informatique, les prévisionnistes
ont été très au-dessous de la vérité. J'ai dans la poche, sous la forme
d'un lecteur MP3 qui m'a coûté une petite centaine d'euros, autant de
puissance de calcul et de stockage que dans le centre de calcul que je
gérais au début des années 80 ((500m2, 50kW, 50 MF). Et dans la même
poche, j'ai mon téléphone.
Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais
bien rigolé...
oui , mais pire que la singularité technologique ..... !?
--
ftp://83.141.164.242 ten.cve@eciruamrhemoh
Le progrès technique est comme une hache
qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe. [Albert Einstein]
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien meilleure position. L'avenir, on verra pour ceux qui seront toujours vivants... On parle de
la technique actuellement disponible. Dans plein de domaines l'avenir n'a pas souvent été ce que prévoyaient les prévisionnistes... Historiquement, dans l'électronique et l'informatique, les prévisionnistes
ont été très au-dessous de la vérité. J'ai dans la poche, sous la forme d'un lecteur MP3 qui m'a coûté une petite centaine d'euros, autant de puissance de calcul et de stockage que dans le centre de calcul que je gérais au début des années 80 ((500m2, 50kW, 50 MF). Et dans la même poche, j'ai mon téléphone. Il y a 10 ans, si on t'avait parlé d'appareil photo numérique tu aurais bien rigolé...
oui , mais pire que la singularité technologique ..... !? -- ftp://83.141.164.242 Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe. [Albert Einstein]
ElPaulo
Bonjour,
On Mon, 30 Jul 2007 17:54:58 +0200, pascal petit wrote:
Vincent Becker writes:
Si on regarde le marché actuel : - téléphone appareil photo - apn compacts - brigdes - reflex Qu'est-ce qui va survivre dans les années qui viennent ?
A mon avis, tous.
:-)
Au fur et à mesure que la qualité des appareils photo intégrés dans les appareils photos
Je suppose que vous voulez dire "intégrés dans les téléphones". :-)
va s'améliorer, je pense que les compacts vont être mals. Ils vont devoir proposer des choses que n'ont pas les téléphones ... si c'est possible.
Pourquoi pensez-vous que seuls les téléphones-photo vont s'améliorer ???? L'arrivée d'une nouvelle technologie ne signifie pas que les anciennes vont s'arrêter de progresser. A mon avis, tout ceci continuera à coexister, et il y a fort à parier, que, du moins à moyen terme, il existera toujours un différentiel de qualité entre les différents appareils.
El Paulo.
Bonjour,
On Mon, 30 Jul 2007 17:54:58 +0200, pascal petit <petit@shayol.org> wrote:
Vincent Becker <no.address@no.spam> writes:
Si on regarde le marché actuel :
- téléphone appareil photo
- apn compacts
- brigdes
- reflex
Qu'est-ce qui va survivre dans les années qui viennent ?
A mon avis, tous.
:-)
Au fur et à mesure que la qualité des appareils photo intégrés dans
les appareils photos
Je suppose que vous voulez dire "intégrés dans les téléphones". :-)
va s'améliorer, je pense que les compacts vont
être mals. Ils vont devoir proposer des choses que n'ont pas les
téléphones ... si c'est possible.
Pourquoi pensez-vous que seuls les téléphones-photo vont s'améliorer ????
L'arrivée d'une nouvelle technologie ne signifie pas que les anciennes vont
s'arrêter de progresser.
A mon avis, tout ceci continuera à coexister, et il y a fort à parier, que,
du moins à moyen terme, il existera toujours un différentiel de qualité
entre les différents appareils.
On Mon, 30 Jul 2007 17:54:58 +0200, pascal petit wrote:
Vincent Becker writes:
Si on regarde le marché actuel : - téléphone appareil photo - apn compacts - brigdes - reflex Qu'est-ce qui va survivre dans les années qui viennent ?
A mon avis, tous.
:-)
Au fur et à mesure que la qualité des appareils photo intégrés dans les appareils photos
Je suppose que vous voulez dire "intégrés dans les téléphones". :-)
va s'améliorer, je pense que les compacts vont être mals. Ils vont devoir proposer des choses que n'ont pas les téléphones ... si c'est possible.
Pourquoi pensez-vous que seuls les téléphones-photo vont s'améliorer ???? L'arrivée d'une nouvelle technologie ne signifie pas que les anciennes vont s'arrêter de progresser. A mon avis, tout ceci continuera à coexister, et il y a fort à parier, que, du moins à moyen terme, il existera toujours un différentiel de qualité entre les différents appareils.
El Paulo.
ElPaulo
Bonjour,
On Mon, 30 Jul 2007 17:57:25 +0200, Ofnuts wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca ne change rien au fond du problème : c'est une image créée par l'électronique de l'appareil. Je préfère créer moi-même mon image... Un peu comme tous les peintres avaient arrêté la peinture avec l'invention de la photographie.
J'ai du mal à te suivre, là... oui, l'image dans le viseur vient d'une processus électroni que. Mais ton image finale aussi. Ou est la différence? Si je te fournis un viseur 10 megapixels avec une dynamique et un temps de réponse de folie, comment fais-tu la différence avec un viseur optique?
Dans ce cas, si c'est itou, autant garder le viseur optique, qui doit dépasser allègrement les hypothétiques 10 millions de pixels d'un hypothtique viseur électronique, depuis des années.
El Paulo.
Bonjour,
On Mon, 30 Jul 2007 17:57:25 +0200, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca ne change rien au fond du problème : c'est une image créée par
l'électronique de l'appareil. Je préfère créer moi-même mon image... Un
peu comme tous les peintres avaient arrêté la peinture avec l'invention
de la photographie.
J'ai du mal à te suivre, là... oui, l'image dans le viseur vient d'une
processus électroni que. Mais ton image finale aussi. Ou est la
différence? Si je te fournis un viseur 10 megapixels avec une dynamique
et un temps de réponse de folie, comment fais-tu la différence avec un
viseur optique?
Dans ce cas, si c'est itou, autant garder le viseur optique, qui doit
dépasser allègrement les hypothétiques 10 millions de pixels d'un
hypothtique viseur électronique, depuis des années.
Ca ne change rien au fond du problème : c'est une image créée par l'électronique de l'appareil. Je préfère créer moi-même mon image... Un peu comme tous les peintres avaient arrêté la peinture avec l'invention de la photographie.
J'ai du mal à te suivre, là... oui, l'image dans le viseur vient d'une processus électroni que. Mais ton image finale aussi. Ou est la différence? Si je te fournis un viseur 10 megapixels avec une dynamique et un temps de réponse de folie, comment fais-tu la différence avec un viseur optique?
Dans ce cas, si c'est itou, autant garder le viseur optique, qui doit dépasser allègrement les hypothétiques 10 millions de pixels d'un hypothtique viseur électronique, depuis des années.
El Paulo.
Olivier B.
On Tue, 31 Jul 2007 07:03:53 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
quand tu dis "C'est surtout la possibilité de monter toutes sortes de systèmes optiques qui fait la différence amha..." c'est différence entre quoi et quoi ?
La différence entre un appareil à optique fixe et un autre avec optiques interchangeables...
ton ecrit vient en réponse au mien "l'achat d'un bridge à ecran orientable plustot qu'un reflex." c'est donc la différence entre bridge et reflex qui est en question
quand Vincent dit "Un bridge avec un capteur de reflex et à optiques amovibles, ça s'appelle un reflex.." ça veut dire quoi ?
Qu'on parle des petits hommes verts : personne n'en a vu...
si tu reduit les possibilité techniques à ce que tu as vu ou peux voir tu ne risque pas d'être tres inovant, je rapelle que le titre de l'enfilade est "Vers la fin du réflex numérique?", il est évident que si le reflex disparait (donc la visée optique à miroir) il est possible de voir de nouveaux types d'appareil les remplacer
Et se priver d'une visée directe (reflex) c'est quoi ? Pour moi la visée électronique, pour ce qu'on en a vu, n'en est guère qu'une version dégradée... Pour le reste
tu fais bien re préciser " Pour moi", je pense que c'est tres dépendant des habitudes de travail, certains ne jurent que par la visée reflex, d'autres ne se passeraient pour rien au monde de leur ecran orientable tout en utilisant l'oeilleton dans certaines conditions, du moins je le fais
si, en l'enlevant
Et bien sûr ça fonctionne tout seul... yaka faucon... étagère tout ça.
c'est toi qui n'explique pas, renvoie vers la littérature et tu me blalance des "yaka aucon" c'est un peu domage quand meme! Si j'ai des lacune en optique et en photo j'ai quand meme quelques competance en electronique et en video pro, y compris coté capteur, je peux t'affiremer qu'enlever un miroir et afficher sur l'ecran l'image est faisable sur un reflex et n'est rien d'autres qu'une question de programmation pour assurer un pont (bridge) entre le capteur et l'ecran, simplement le capteur doit etre capable de fonctionner en mode video c'est à dire sans obturation mecanique
ben justement dire que cela ne fonctionne pas sans plus d'explication excuse moi mais c'est pas du tout convainquant
Je ne vais pas écrire un traité de photo numérique sur un ng. Les choses sont loin d'être aussi simple que tu l'écris. Si ça te titille vraiment renseigne toi, achète des bouquins... Ou même fait une recherche dans les ng...
oui, facile quand meme non ?
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe.
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est en rien précisé
comme on est passé du 6x6 au 24x36, simplement parceque les gros capteurs seront inutiles en dehors de domaines exigeants, je suis sur qu'il y aurait pas mal de preneur pour un 6500 avec la possibilité de passer du zoom à des focales fixes, une petit ecran orientable, une griffe flash etc.
Ca existe déjà : c'est le format 4/3.
c'est un ratio pas une taille de capteur
Dans l'état actuel du monde, les capteurs plus petits sont limités par leur taille. Bruit, diffraction, etc.
l'etat actuel est en perpétuel évolution, demain qui sait ce qu'un petit capteur sera capable de faire et si les gros seront toujours justifié ?
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
quand tu dis "C'est surtout la possibilité de monter toutes sortes de
systèmes optiques qui fait la différence amha..." c'est différence
entre quoi et quoi ?
La différence entre un appareil à optique fixe et un autre
avec optiques interchangeables...
ton ecrit vient en réponse au mien "l'achat d'un bridge à ecran
orientable plustot qu'un reflex." c'est donc la différence entre
bridge et reflex qui est en question
quand Vincent dit "Un bridge avec un capteur de reflex et à optiques
amovibles, ça s'appelle un reflex.." ça veut dire quoi ?
Qu'on parle des petits hommes verts : personne n'en a vu...
si tu reduit les possibilité techniques à ce que tu as vu ou peux voir
tu ne risque pas d'être tres inovant, je rapelle que le titre de
l'enfilade est "Vers la fin du réflex numérique?", il est évident que
si le reflex disparait (donc la visée optique à miroir) il est
possible de voir de nouveaux types d'appareil les remplacer
Et se priver d'une visée directe (reflex) c'est quoi ? Pour
moi la visée électronique, pour ce qu'on en a vu, n'en est
guère qu'une version dégradée... Pour le reste
tu fais bien re préciser " Pour moi", je pense que c'est tres
dépendant des habitudes de travail, certains ne jurent que par la
visée reflex, d'autres ne se passeraient pour rien au monde de leur
ecran orientable tout en utilisant l'oeilleton dans certaines
conditions, du moins je le fais
si, en l'enlevant
Et bien sûr ça fonctionne tout seul... yaka faucon...
étagère tout ça.
c'est toi qui n'explique pas, renvoie vers la littérature et tu me
blalance des "yaka aucon" c'est un peu domage quand meme!
Si j'ai des lacune en optique et en photo j'ai quand meme quelques
competance en electronique et en video pro, y compris coté capteur, je
peux t'affiremer qu'enlever un miroir et afficher sur l'ecran l'image
est faisable sur un reflex et n'est rien d'autres qu'une question de
programmation pour assurer un pont (bridge) entre le capteur et
l'ecran, simplement le capteur doit etre capable de fonctionner en
mode video c'est à dire sans obturation mecanique
ben justement dire que cela ne fonctionne pas sans plus d'explication
excuse moi mais c'est pas du tout convainquant
Je ne vais pas écrire un traité de photo numérique sur un
ng. Les choses sont loin d'être aussi simple que tu l'écris.
Si ça te titille vraiment renseigne toi, achète des
bouquins... Ou même fait une recherche dans les ng...
oui, facile quand meme non ?
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe.
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est
fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin
d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est
en rien précisé
comme on est passé du 6x6 au 24x36, simplement parceque les gros
capteurs seront inutiles en dehors de domaines exigeants, je suis sur
qu'il y aurait pas mal de preneur pour un 6500 avec la possibilité de
passer du zoom à des focales fixes, une petit ecran orientable, une
griffe flash etc.
Ca existe déjà : c'est le format 4/3.
c'est un ratio pas une taille de capteur
Dans l'état actuel du
monde, les capteurs plus petits sont limités par leur
taille. Bruit, diffraction, etc.
l'etat actuel est en perpétuel évolution, demain qui sait ce qu'un
petit capteur sera capable de faire et si les gros seront toujours
justifié ?
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 31 Jul 2007 07:03:53 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
quand tu dis "C'est surtout la possibilité de monter toutes sortes de systèmes optiques qui fait la différence amha..." c'est différence entre quoi et quoi ?
La différence entre un appareil à optique fixe et un autre avec optiques interchangeables...
ton ecrit vient en réponse au mien "l'achat d'un bridge à ecran orientable plustot qu'un reflex." c'est donc la différence entre bridge et reflex qui est en question
quand Vincent dit "Un bridge avec un capteur de reflex et à optiques amovibles, ça s'appelle un reflex.." ça veut dire quoi ?
Qu'on parle des petits hommes verts : personne n'en a vu...
si tu reduit les possibilité techniques à ce que tu as vu ou peux voir tu ne risque pas d'être tres inovant, je rapelle que le titre de l'enfilade est "Vers la fin du réflex numérique?", il est évident que si le reflex disparait (donc la visée optique à miroir) il est possible de voir de nouveaux types d'appareil les remplacer
Et se priver d'une visée directe (reflex) c'est quoi ? Pour moi la visée électronique, pour ce qu'on en a vu, n'en est guère qu'une version dégradée... Pour le reste
tu fais bien re préciser " Pour moi", je pense que c'est tres dépendant des habitudes de travail, certains ne jurent que par la visée reflex, d'autres ne se passeraient pour rien au monde de leur ecran orientable tout en utilisant l'oeilleton dans certaines conditions, du moins je le fais
si, en l'enlevant
Et bien sûr ça fonctionne tout seul... yaka faucon... étagère tout ça.
c'est toi qui n'explique pas, renvoie vers la littérature et tu me blalance des "yaka aucon" c'est un peu domage quand meme! Si j'ai des lacune en optique et en photo j'ai quand meme quelques competance en electronique et en video pro, y compris coté capteur, je peux t'affiremer qu'enlever un miroir et afficher sur l'ecran l'image est faisable sur un reflex et n'est rien d'autres qu'une question de programmation pour assurer un pont (bridge) entre le capteur et l'ecran, simplement le capteur doit etre capable de fonctionner en mode video c'est à dire sans obturation mecanique
ben justement dire que cela ne fonctionne pas sans plus d'explication excuse moi mais c'est pas du tout convainquant
Je ne vais pas écrire un traité de photo numérique sur un ng. Les choses sont loin d'être aussi simple que tu l'écris. Si ça te titille vraiment renseigne toi, achète des bouquins... Ou même fait une recherche dans les ng...
oui, facile quand meme non ?
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe.
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est en rien précisé
comme on est passé du 6x6 au 24x36, simplement parceque les gros capteurs seront inutiles en dehors de domaines exigeants, je suis sur qu'il y aurait pas mal de preneur pour un 6500 avec la possibilité de passer du zoom à des focales fixes, une petit ecran orientable, une griffe flash etc.
Ca existe déjà : c'est le format 4/3.
c'est un ratio pas une taille de capteur
Dans l'état actuel du monde, les capteurs plus petits sont limités par leur taille. Bruit, diffraction, etc.
l'etat actuel est en perpétuel évolution, demain qui sait ce qu'un petit capteur sera capable de faire et si les gros seront toujours justifié ?
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Tue, 31 Jul 2007 07:10:58 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Pas du tout. D'ailleurs les visées électroniques, en conditions extrêmes, finissent par refuser tout service. De même que les systèmes AF qui leur sont associés. Là où un reflex continue à fonctionner sans grande faiblesse...
la ou *certains* reflex continuent de fonctionner, c'est pas parcequ'il y a un miroir et que c'est ecrit "reflex" sur la boite que ça marche obligatoirement en conditions extremes et dans ce cas là j'embarque mon argentique, sa batterie ne me laissera pas tomber en mourrant de froid
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Pas du tout. D'ailleurs les visées électroniques, en
conditions extrêmes, finissent par refuser tout service. De
même que les systèmes AF qui leur sont associés. Là où un
reflex continue à fonctionner sans grande faiblesse...
la ou *certains* reflex continuent de fonctionner, c'est pas
parcequ'il y a un miroir et que c'est ecrit "reflex" sur la boite que
ça marche obligatoirement en conditions extremes et dans ce cas là
j'embarque mon argentique, sa batterie ne me laissera pas tomber en
mourrant de froid
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 31 Jul 2007 07:10:58 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Pas du tout. D'ailleurs les visées électroniques, en conditions extrêmes, finissent par refuser tout service. De même que les systèmes AF qui leur sont associés. Là où un reflex continue à fonctionner sans grande faiblesse...
la ou *certains* reflex continuent de fonctionner, c'est pas parcequ'il y a un miroir et que c'est ecrit "reflex" sur la boite que ça marche obligatoirement en conditions extremes et dans ce cas là j'embarque mon argentique, sa batterie ne me laissera pas tomber en mourrant de froid
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Tue, 31 Jul 2007 08:32:17 +0200, Philippe Laval wrote:
Cela me fait bien rire de voir des personnes sur les tournages mettre un pseudo objectif optique devant les yeux pour voir le cadrage de la scène (comme pris par la caméra). Il pourrait mettre un ecran devant eux apres tout. Mais bon ce serait plus cher et n'apporterait pas grand chose.
normalement on fait equere avec pouce et index, on assemble main droite et gauche pour faire un "ecran" afin de voir le cadrage, mais bon tout les reals ne font pas ça
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 31 Jul 2007 08:32:17 +0200, Philippe Laval
<philippe.laval@free.fr> wrote:
Cela me fait bien rire de voir des personnes sur les tournages mettre un
pseudo objectif optique devant les yeux pour voir le cadrage de la scène
(comme pris par la caméra). Il pourrait mettre un ecran devant eux apres
tout. Mais bon ce serait plus cher et n'apporterait pas grand chose.
normalement on fait equere avec pouce et index, on assemble main
droite et gauche pour faire un "ecran" afin de voir le cadrage, mais
bon tout les reals ne font pas ça
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 31 Jul 2007 08:32:17 +0200, Philippe Laval wrote:
Cela me fait bien rire de voir des personnes sur les tournages mettre un pseudo objectif optique devant les yeux pour voir le cadrage de la scène (comme pris par la caméra). Il pourrait mettre un ecran devant eux apres tout. Mais bon ce serait plus cher et n'apporterait pas grand chose.
normalement on fait equere avec pouce et index, on assemble main droite et gauche pour faire un "ecran" afin de voir le cadrage, mais bon tout les reals ne font pas ça
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
