L'utilisation des réflex numériques ne vit-elle pas ses derniers moments? Je
possède moi-même un canon E300D, 2 objectifs, un flash, un pied photo. Bon,
il est vrai que l'appareil et ses deux objos (et cables) tiennent dans un
sac assez compact; il est également vrai qu'il fait des photos que je trouve
excellentes; mais quand on voit à quel point on arrive à miniaturiser les
appareils (exemple de la série DMC Z Lumix de chez Pana) et avoir un 28 -
280 ou un 35 - 350, je pense qu'il est logique de se poser la question.
Je ne parle pas des petits appareils extra-plats à l'amplitude du zoom moins
développé.
Parce qu'un appareil volumineux, on ne l'a pas toujours sur soi, on ne
l'emporte pas au moindre déplacement, etc...
Alors, on va vers la fin du réflex ou alors à un usage purement
professionnel, ou bien fais-je erreur?
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
si tu reduit les possibilité techniques à ce que tu as vu ou peux voir tu ne risque pas d'être tres inovant, je rapelle que le titre de l'enfilade est "Vers la fin du réflex numérique?", il est évident que si le reflex disparait (donc la visée optique à miroir) il est possible de voir de nouveaux types d'appareil les remplacer
Si on parle des solutions possibles, il faut les expliquer avec un peu plus d'arguments basés sur des réalités techniques et scientifiques. La physique c'est pas un truc qu'on improvise... Et, sur le plan pratique, si je rêve de ce qui serait possible et utile pour une nouvelle pratique de la photo, ça ressemblerait assez peu à un bridge actuel...
tu fais bien re préciser " Pour moi", je pense que c'est tres dépendant des habitudes de travail, certains ne jurent que par la visée reflex, d'autres ne se passeraient pour rien au monde de leur ecran orientable tout en utilisant l'oeilleton dans certaines conditions, du moins je le fais
Puisque tu parles "travail", jamais vu le moindre professionnel utiliser autre chose qu'un reflex lorsqu'il en dispose...
c'est toi qui n'explique pas, renvoie vers la littérature et tu me blalance des "yaka aucon" c'est un peu domage quand meme! Si j'ai des lacune en optique et en photo j'ai quand meme quelques competance en electronique et en video pro, y compris coté capteur, je peux t'affiremer qu'enlever un miroir et afficher sur l'ecran l'image est faisable sur un reflex et n'est rien d'autres qu'une question de programmation
Ben non : renseigne toi. Sur une majorité de reflex, il faudrait au minimum changer de capteur et généralement revoir toute l'architecture. Si tu as vraiment des compétences en électronique, je ne vois pas comment tu peux écrire ce que tu écris...
pour assurer un pont (bridge) entre le capteur et
l'ecran, simplement le capteur doit etre capable de fonctionner en mode video c'est à dire sans obturation mecanique
Non.
oui, facile quand meme non ?
C'est trop dur de chercher soi-même ?
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe.
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est en rien précisé
C'est *ta* définition. Le monde n'a pas commencé avec ton intérêt pour la photo...
Ca existe déjà : c'est le format 4/3.
c'est un ratio pas une taille de capteur
Bon ben... Tu connais rien au problème quoi :-)))
l'etat actuel est en perpétuel évolution, demain qui sait ce qu'un petit capteur sera capable de faire et si les gros seront toujours justifié ?
La diffraction est une limite physique *incontournable* Faut quand même pas croire que tous les ingénieurs sont des neuneus et que tu vas faire mieux d'un coup de cuillère à pot...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
si tu reduit les possibilité techniques à ce que tu as vu ou peux voir
tu ne risque pas d'être tres inovant, je rapelle que le titre de
l'enfilade est "Vers la fin du réflex numérique?", il est évident que
si le reflex disparait (donc la visée optique à miroir) il est
possible de voir de nouveaux types d'appareil les remplacer
Si on parle des solutions possibles, il faut les expliquer
avec un peu plus d'arguments basés sur des réalités
techniques et scientifiques. La physique c'est pas un truc
qu'on improvise...
Et, sur le plan pratique, si je rêve de ce qui serait
possible et utile pour une nouvelle pratique de la photo, ça
ressemblerait assez peu à un bridge actuel...
tu fais bien re préciser " Pour moi", je pense que c'est tres
dépendant des habitudes de travail, certains ne jurent que par la
visée reflex, d'autres ne se passeraient pour rien au monde de leur
ecran orientable tout en utilisant l'oeilleton dans certaines
conditions, du moins je le fais
Puisque tu parles "travail", jamais vu le moindre
professionnel utiliser autre chose qu'un reflex lorsqu'il en
dispose...
c'est toi qui n'explique pas, renvoie vers la littérature et tu me
blalance des "yaka aucon" c'est un peu domage quand meme!
Si j'ai des lacune en optique et en photo j'ai quand meme quelques
competance en electronique et en video pro, y compris coté capteur, je
peux t'affiremer qu'enlever un miroir et afficher sur l'ecran l'image
est faisable sur un reflex et n'est rien d'autres qu'une question de
programmation
Ben non : renseigne toi. Sur une majorité de reflex, il
faudrait au minimum changer de capteur et généralement
revoir toute l'architecture. Si tu as vraiment des
compétences en électronique, je ne vois pas comment tu peux
écrire ce que tu écris...
pour assurer un pont (bridge) entre le capteur et
l'ecran, simplement le capteur doit etre capable de fonctionner en
mode video c'est à dire sans obturation mecanique
Non.
oui, facile quand meme non ?
C'est trop dur de chercher soi-même ?
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe.
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est
fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin
d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est
en rien précisé
C'est *ta* définition. Le monde n'a pas commencé avec ton
intérêt pour la photo...
Ca existe déjà : c'est le format 4/3.
c'est un ratio pas une taille de capteur
Bon ben... Tu connais rien au problème quoi :-)))
l'etat actuel est en perpétuel évolution, demain qui sait ce qu'un
petit capteur sera capable de faire et si les gros seront toujours
justifié ?
La diffraction est une limite physique *incontournable*
Faut quand même pas croire que tous les ingénieurs sont des
neuneus et que tu vas faire mieux d'un coup de cuillère à pot...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
si tu reduit les possibilité techniques à ce que tu as vu ou peux voir tu ne risque pas d'être tres inovant, je rapelle que le titre de l'enfilade est "Vers la fin du réflex numérique?", il est évident que si le reflex disparait (donc la visée optique à miroir) il est possible de voir de nouveaux types d'appareil les remplacer
Si on parle des solutions possibles, il faut les expliquer avec un peu plus d'arguments basés sur des réalités techniques et scientifiques. La physique c'est pas un truc qu'on improvise... Et, sur le plan pratique, si je rêve de ce qui serait possible et utile pour une nouvelle pratique de la photo, ça ressemblerait assez peu à un bridge actuel...
tu fais bien re préciser " Pour moi", je pense que c'est tres dépendant des habitudes de travail, certains ne jurent que par la visée reflex, d'autres ne se passeraient pour rien au monde de leur ecran orientable tout en utilisant l'oeilleton dans certaines conditions, du moins je le fais
Puisque tu parles "travail", jamais vu le moindre professionnel utiliser autre chose qu'un reflex lorsqu'il en dispose...
c'est toi qui n'explique pas, renvoie vers la littérature et tu me blalance des "yaka aucon" c'est un peu domage quand meme! Si j'ai des lacune en optique et en photo j'ai quand meme quelques competance en electronique et en video pro, y compris coté capteur, je peux t'affiremer qu'enlever un miroir et afficher sur l'ecran l'image est faisable sur un reflex et n'est rien d'autres qu'une question de programmation
Ben non : renseigne toi. Sur une majorité de reflex, il faudrait au minimum changer de capteur et généralement revoir toute l'architecture. Si tu as vraiment des compétences en électronique, je ne vois pas comment tu peux écrire ce que tu écris...
pour assurer un pont (bridge) entre le capteur et
l'ecran, simplement le capteur doit etre capable de fonctionner en mode video c'est à dire sans obturation mecanique
Non.
oui, facile quand meme non ?
C'est trop dur de chercher soi-même ?
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe.
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est en rien précisé
C'est *ta* définition. Le monde n'a pas commencé avec ton intérêt pour la photo...
Ca existe déjà : c'est le format 4/3.
c'est un ratio pas une taille de capteur
Bon ben... Tu connais rien au problème quoi :-)))
l'etat actuel est en perpétuel évolution, demain qui sait ce qu'un petit capteur sera capable de faire et si les gros seront toujours justifié ?
La diffraction est une limite physique *incontournable* Faut quand même pas croire que tous les ingénieurs sont des neuneus et que tu vas faire mieux d'un coup de cuillère à pot...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
la ou *certains* reflex continuent de fonctionner, c'est pas parcequ'il y a un miroir et que c'est ecrit "reflex" sur la boite que ça marche obligatoirement en conditions extremes et dans ce cas là j'embarque mon argentique, sa batterie ne me laissera pas tomber en mourrant de froid
Je ne parlais pas des conditions météo mais des conditions de prise de vue : lumière extrêmement faible, contraste pratiquement nul, contrejour, etc. A part faire des bzzzz bzzzz à répétition il n'y a plus grand chose à tirer d'un bridge !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
la ou *certains* reflex continuent de fonctionner, c'est pas
parcequ'il y a un miroir et que c'est ecrit "reflex" sur la boite que
ça marche obligatoirement en conditions extremes et dans ce cas là
j'embarque mon argentique, sa batterie ne me laissera pas tomber en
mourrant de froid
Je ne parlais pas des conditions météo mais des conditions
de prise de vue : lumière extrêmement faible, contraste
pratiquement nul, contrejour, etc.
A part faire des bzzzz bzzzz à répétition il n'y a plus
grand chose à tirer d'un bridge !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
la ou *certains* reflex continuent de fonctionner, c'est pas parcequ'il y a un miroir et que c'est ecrit "reflex" sur la boite que ça marche obligatoirement en conditions extremes et dans ce cas là j'embarque mon argentique, sa batterie ne me laissera pas tomber en mourrant de froid
Je ne parlais pas des conditions météo mais des conditions de prise de vue : lumière extrêmement faible, contraste pratiquement nul, contrejour, etc. A part faire des bzzzz bzzzz à répétition il n'y a plus grand chose à tirer d'un bridge !
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe.
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est en rien précisé
Euh, non. Les bridges existaient bien avant l'avènement du numérique, et avaient peu ou prou la structure d'un reflex à objectif non interchangeable, comme p.ex. les Olympus IS (Google est ton ami). Le terme "bridge" vient du fait qu'ils faisaient le pont entre les compacts et les reflex à objectifs interchangeables. Le changement de design des bridges, passant de "reflex bridé" à "compact amélioré" est d'ailleurs amha ce qui a conduit les bridges au manque de succès.
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe.
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est
fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin
d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est
en rien précisé
Euh, non. Les bridges existaient bien avant l'avènement du numérique, et
avaient peu ou prou la structure d'un reflex à objectif non
interchangeable, comme p.ex. les Olympus IS (Google est ton ami). Le
terme "bridge" vient du fait qu'ils faisaient le pont entre les compacts
et les reflex à objectifs interchangeables.
Le changement de design des bridges, passant de "reflex bridé" à
"compact amélioré" est d'ailleurs amha ce qui a conduit les bridges au
manque de succès.
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe.
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est en rien précisé
Euh, non. Les bridges existaient bien avant l'avènement du numérique, et avaient peu ou prou la structure d'un reflex à objectif non interchangeable, comme p.ex. les Olympus IS (Google est ton ami). Le terme "bridge" vient du fait qu'ils faisaient le pont entre les compacts et les reflex à objectifs interchangeables. Le changement de design des bridges, passant de "reflex bridé" à "compact amélioré" est d'ailleurs amha ce qui a conduit les bridges au manque de succès.
Ghost-Rider
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est en rien précisé
Non, un bridge, ce n'est pas cela.
L'expression provient d'un certain type d'appareils argentiques popularisé par Olympus en particulier. Il s'agissait d'un réflex, à objectif non interchangeable, un "pont" entre réflex et appareils à objectif non interchangeable.
Depuis la venue des appareils numériques, le bridge désigne *aussi* un appareil à objectif non interchangeable, dont la visée est électronique par l'intermédiaire d'un oculaire qui grossit l'image du capteur.
Il n'existe (1) qu'un seul appareil numérique à visée réflex et objectif non interchangeable: l'Olympus E10/E20, qui ne peut donc être rangé ni parmi les bridges (visée réflex et non électronique), ni parmi les réflex selon la définition généralement acceptée (objectif non interchangeable).
Ghost Rider
(1) à ma connaissance
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est
fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin
d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est
en rien précisé
Non, un bridge, ce n'est pas cela.
L'expression provient d'un certain type d'appareils argentiques
popularisé par Olympus en particulier.
Il s'agissait d'un réflex, à objectif non interchangeable, un "pont"
entre réflex et appareils à objectif non interchangeable.
Depuis la venue des appareils numériques, le bridge désigne *aussi* un
appareil à objectif non interchangeable, dont la visée est électronique
par l'intermédiaire d'un oculaire qui grossit l'image du capteur.
Il n'existe (1) qu'un seul appareil numérique à visée réflex et objectif
non interchangeable: l'Olympus E10/E20, qui ne peut donc être rangé ni
parmi les bridges (visée réflex et non électronique), ni parmi les
réflex selon la définition généralement acceptée (objectif non
interchangeable).
non, "bridge" désigne un apapreil sur lequel un *pont* (bridge) est fait entre le capteur et l'ecran ou le viseur electronique afin d'assurer la visée, le caractere fixe ou amovible de l'objectif n'est en rien précisé
Non, un bridge, ce n'est pas cela.
L'expression provient d'un certain type d'appareils argentiques popularisé par Olympus en particulier. Il s'agissait d'un réflex, à objectif non interchangeable, un "pont" entre réflex et appareils à objectif non interchangeable.
Depuis la venue des appareils numériques, le bridge désigne *aussi* un appareil à objectif non interchangeable, dont la visée est électronique par l'intermédiaire d'un oculaire qui grossit l'image du capteur.
Il n'existe (1) qu'un seul appareil numérique à visée réflex et objectif non interchangeable: l'Olympus E10/E20, qui ne peut donc être rangé ni parmi les bridges (visée réflex et non électronique), ni parmi les réflex selon la définition généralement acceptée (objectif non interchangeable).
Ghost Rider
(1) à ma connaissance
y
On 31 juil, 10:00, Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne parlais pas des conditions météo mais des conditions de prise de vue : lumière extrêmement faible, contraste pratiquement nul, contrejour, etc. A part faire des bzzzz bzzzz à répétition il n'y a plus grand chose à tirer d'un bridge !
Reste qu'au final... Le jour sans doute pas très lointain ou l'on saura faire des petits LCD à la résolution 1/3 ou 1/2 du capteur a un prix correct, le reflex risque de muter très vite vers un beidge
On 31 juil, 10:00, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Je ne parlais pas des conditions météo mais des conditions
de prise de vue : lumière extrêmement faible, contraste
pratiquement nul, contrejour, etc.
A part faire des bzzzz bzzzz à répétition il n'y a plus
grand chose à tirer d'un bridge !
Reste qu'au final... Le jour sans doute pas très lointain ou l'on
saura faire des petits LCD à la résolution 1/3 ou 1/2 du capteur a un
prix correct, le reflex risque de muter très vite vers un beidge
Je ne parlais pas des conditions météo mais des conditions de prise de vue : lumière extrêmement faible, contraste pratiquement nul, contrejour, etc. A part faire des bzzzz bzzzz à répétition il n'y a plus grand chose à tirer d'un bridge !
Reste qu'au final... Le jour sans doute pas très lointain ou l'on saura faire des petits LCD à la résolution 1/3 ou 1/2 du capteur a un prix correct, le reflex risque de muter très vite vers un beidge
y
On 31 juil, 10:00, Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne parlais pas des conditions météo mais des conditions de prise de vue : lumière extrêmement faible, contraste pratiquement nul, contrejour, etc. A part faire des bzzzz bzzzz à répétition il n'y a plus grand chose à tirer d'un bridge !
Reste, sur le fond de cette discution, que le jour ou l'on saura faire un mini LCD au 1/3 de la résolution du capteur (au moins)... Le reflex risque de vite migrer vers un concept de bridge a gros capteur + objectifs interchangeables... Et pour une raison fort simple: L'electronique en grande série coute toujours moins cher que la mécanique.
C'est d'ailleurs déjà pour cela que les gros fabricants se font des couilles en or avec le numérique: Une mécanique de reflex capable d'entrainer une péloche pour faire des rafales à 10 images secondes, c'est bien plus couteux qu'un processeur et une carte mémoire capables d'enregistrer les données d'un capteur suffisemment vite!
Bref, le jour ou l'electronique pourra se passer de la visée reflex (précision, réactivité)... a n'en pas douter les fabricants renverront cela dans les livres d'histoire. Avec a la clef des avantages propres aux bridges (compacite boitier, visée ecran, video...).
A+
On 31 juil, 10:00, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Je ne parlais pas des conditions météo mais des conditions
de prise de vue : lumière extrêmement faible, contraste
pratiquement nul, contrejour, etc.
A part faire des bzzzz bzzzz à répétition il n'y a plus
grand chose à tirer d'un bridge !
Reste, sur le fond de cette discution, que le jour ou l'on saura faire
un mini LCD au 1/3 de la résolution du capteur (au moins)... Le reflex
risque de vite migrer vers un concept de bridge a gros capteur +
objectifs interchangeables... Et pour une raison fort simple:
L'electronique en grande série coute toujours moins cher que la
mécanique.
C'est d'ailleurs déjà pour cela que les gros fabricants se font des
couilles en or avec le numérique: Une mécanique de reflex capable
d'entrainer une péloche pour faire des rafales à 10 images secondes,
c'est bien plus couteux qu'un processeur et une carte mémoire capables
d'enregistrer les données d'un capteur suffisemment vite!
Bref, le jour ou l'electronique pourra se passer de la visée reflex
(précision, réactivité)... a n'en pas douter les fabricants renverront
cela dans les livres d'histoire. Avec a la clef des avantages propres
aux bridges (compacite boitier, visée ecran, video...).
Je ne parlais pas des conditions météo mais des conditions de prise de vue : lumière extrêmement faible, contraste pratiquement nul, contrejour, etc. A part faire des bzzzz bzzzz à répétition il n'y a plus grand chose à tirer d'un bridge !
Reste, sur le fond de cette discution, que le jour ou l'on saura faire un mini LCD au 1/3 de la résolution du capteur (au moins)... Le reflex risque de vite migrer vers un concept de bridge a gros capteur + objectifs interchangeables... Et pour une raison fort simple: L'electronique en grande série coute toujours moins cher que la mécanique.
C'est d'ailleurs déjà pour cela que les gros fabricants se font des couilles en or avec le numérique: Une mécanique de reflex capable d'entrainer une péloche pour faire des rafales à 10 images secondes, c'est bien plus couteux qu'un processeur et une carte mémoire capables d'enregistrer les données d'un capteur suffisemment vite!
Bref, le jour ou l'electronique pourra se passer de la visée reflex (précision, réactivité)... a n'en pas douter les fabricants renverront cela dans les livres d'histoire. Avec a la clef des avantages propres aux bridges (compacite boitier, visée ecran, video...).
A+
Jean-Claude Ghislain
la semaine derniere, je suis tombé sur un magazine: "photographie magazine" de 1990. on y parlait de la photo numérique (et de la photo magnetique !?) en disant que ça serait certainement l'avenir. 17 ans..
Et cette année-là, je réalisais des "Photos couleur numérique" avec le Digiview de Newtek : http://www.amiga-hardware.com/showhardware.cgi?HARDID07
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
la semaine derniere, je suis tombé sur un magazine: "photographie
magazine" de 1990. on y parlait de la photo numérique (et de la photo
magnetique !?) en disant que ça serait certainement l'avenir.
17 ans..
Et cette année-là, je réalisais des "Photos couleur numérique" avec le
Digiview de Newtek :
http://www.amiga-hardware.com/showhardware.cgi?HARDID07
la semaine derniere, je suis tombé sur un magazine: "photographie magazine" de 1990. on y parlait de la photo numérique (et de la photo magnetique !?) en disant que ça serait certainement l'avenir. 17 ans..
Et cette année-là, je réalisais des "Photos couleur numérique" avec le Digiview de Newtek : http://www.amiga-hardware.com/showhardware.cgi?HARDID07
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Et dans le viseur électronique en plein soleil ?
Ca dépend lesquels, y en a où on ne voit rien et d'autres où on voit bien.
Avec des traces de doigts dessus ?
Je parle de viseur, pas d'écran arrière.
Cela me fait bien rire de voir des personnes sur les tournages mettre un pseudo objectif optique devant les yeux pour voir le cadrage de la scène (comme pris par la caméra). Il pourrait mettre un ecran devant eux apres tout. Mais bon ce serait plus cher et n'apporterait pas grand chose.
Avec l'arrivée des caméras numériques les écrans ont également fait leur apparition. Déjà avant il y avait, dans certains cas, une double acquisition vidéo et pellicule, la vidéo permettant de revisionner directement la scène sur écran et de décider si la prise est bonne ou à refaire.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et dans le viseur électronique en plein soleil ?
Ca dépend lesquels, y en a où on ne voit rien et d'autres où on voit
bien.
Avec des traces de doigts dessus ?
Je parle de viseur, pas d'écran arrière.
Cela me fait bien rire de voir des personnes sur les tournages mettre
un pseudo objectif optique devant les yeux pour voir le cadrage de la
scène (comme pris par la caméra). Il pourrait mettre un ecran devant
eux apres tout. Mais bon ce serait plus cher et n'apporterait pas
grand chose.
Avec l'arrivée des caméras numériques les écrans ont également fait leur
apparition. Déjà avant il y avait, dans certains cas, une double
acquisition vidéo et pellicule, la vidéo permettant de revisionner
directement la scène sur écran et de décider si la prise est bonne ou à
refaire.
Ca dépend lesquels, y en a où on ne voit rien et d'autres où on voit bien.
Avec des traces de doigts dessus ?
Je parle de viseur, pas d'écran arrière.
Cela me fait bien rire de voir des personnes sur les tournages mettre un pseudo objectif optique devant les yeux pour voir le cadrage de la scène (comme pris par la caméra). Il pourrait mettre un ecran devant eux apres tout. Mais bon ce serait plus cher et n'apporterait pas grand chose.
Avec l'arrivée des caméras numériques les écrans ont également fait leur apparition. Déjà avant il y avait, dans certains cas, une double acquisition vidéo et pellicule, la vidéo permettant de revisionner directement la scène sur écran et de décider si la prise est bonne ou à refaire.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Gilles
Tout ça pour dire que le marché est bien dans le bridge me semble-t-il ? Arriver a vendre beaucoup d'appareil a un certains prix disons de 500 à 800 ¤.
Je peux te dire que tu es très loin à la fois de la réalité du marché et des projets des différentes marques... Le marché grand public c'est le compact. La plupart des bridges vendus sont plutôt dans la gamme des 300 euros.
Je suis bien de ton avis, a la différences que l'amateur de bridge changera peut-être d'APN a l'arrivée d'un nouveau modèle. Pas l'utilisateur d'un compact, pourtant pratique, dans un sac, dans la poche... Par contre ce dernier s'il a envie d'évoluer prendra probablement un bridge...
J'ajouterais que pas mal de compact son probablement fabriqués dans la même usine, comme la partie photo des téléphones sans compter la grignotage du marché par ses derniers...
Tout ça pour dire que le marché est bien dans le bridge me semble-t-il
? Arriver a vendre beaucoup d'appareil a un certains prix disons de
500 à 800 ¤.
Je peux te dire que tu es très loin à la fois de la réalité du marché et
des projets des différentes marques...
Le marché grand public c'est le compact. La plupart des bridges vendus
sont plutôt dans la gamme des 300 euros.
Je suis bien de ton avis, a la différences que l'amateur de bridge
changera peut-être d'APN a l'arrivée d'un nouveau modèle.
Pas l'utilisateur d'un compact, pourtant pratique, dans un sac, dans la
poche... Par contre ce dernier s'il a envie d'évoluer prendra
probablement un bridge...
J'ajouterais que pas mal de compact son probablement fabriqués dans la
même usine, comme la partie photo des téléphones sans compter la
grignotage du marché par ses derniers...
Tout ça pour dire que le marché est bien dans le bridge me semble-t-il ? Arriver a vendre beaucoup d'appareil a un certains prix disons de 500 à 800 ¤.
Je peux te dire que tu es très loin à la fois de la réalité du marché et des projets des différentes marques... Le marché grand public c'est le compact. La plupart des bridges vendus sont plutôt dans la gamme des 300 euros.
Je suis bien de ton avis, a la différences que l'amateur de bridge changera peut-être d'APN a l'arrivée d'un nouveau modèle. Pas l'utilisateur d'un compact, pourtant pratique, dans un sac, dans la poche... Par contre ce dernier s'il a envie d'évoluer prendra probablement un bridge...
J'ajouterais que pas mal de compact son probablement fabriqués dans la même usine, comme la partie photo des téléphones sans compter la grignotage du marché par ses derniers...
Gilles
Salut "Gilles"
"Gilles" a écrit
De mon point de vue, ça n'engage que moi... Le dilemme est simple tous les appareils sont issus de la technique de l'oeil humain diaphragme/capteur mais pas de zoom...
Bridge/Reflex la grande différence est la taille du capteur. Plus le capteur est petit et plus les objectifs sont performants et faciles a fabriquer, même si au pourtour, patin couffin...
Oui , il y a une relation de performance entre optique et format mais l'amélioration en résolution de petits objectifs ne compense pas la diminution de surface du format . Il faudra attendre une autre révolution .
Les objectifs de certains bridges actuels sont carrément remarquables...
A mon sens le vrai problème du bridge est le bruit, qui semble assez compliquer a supprimer et a contourner...
Salut "Gilles"
"Gilles" <gillesrobert@free.fr> a écrit
De mon point de vue, ça n'engage que moi...
Le dilemme est simple tous les appareils sont issus de la technique de
l'oeil humain diaphragme/capteur mais pas de zoom...
Bridge/Reflex la grande différence est la taille du capteur. Plus le
capteur est petit et plus les objectifs sont performants et faciles a
fabriquer, même si au pourtour, patin couffin...
Oui , il y a une relation de performance entre optique et format
mais l'amélioration en résolution de petits objectifs ne compense pas la
diminution de surface du format .
Il faudra attendre une autre révolution .
Les objectifs de certains bridges actuels sont carrément remarquables...
A mon sens le vrai problème du bridge est le bruit, qui semble assez
compliquer a supprimer et a contourner...
De mon point de vue, ça n'engage que moi... Le dilemme est simple tous les appareils sont issus de la technique de l'oeil humain diaphragme/capteur mais pas de zoom...
Bridge/Reflex la grande différence est la taille du capteur. Plus le capteur est petit et plus les objectifs sont performants et faciles a fabriquer, même si au pourtour, patin couffin...
Oui , il y a une relation de performance entre optique et format mais l'amélioration en résolution de petits objectifs ne compense pas la diminution de surface du format . Il faudra attendre une autre révolution .
Les objectifs de certains bridges actuels sont carrément remarquables...
A mon sens le vrai problème du bridge est le bruit, qui semble assez compliquer a supprimer et a contourner...
