L'utilisation des réflex numériques ne vit-elle pas ses derniers moments? Je
possède moi-même un canon E300D, 2 objectifs, un flash, un pied photo. Bon,
il est vrai que l'appareil et ses deux objos (et cables) tiennent dans un
sac assez compact; il est également vrai qu'il fait des photos que je trouve
excellentes; mais quand on voit à quel point on arrive à miniaturiser les
appareils (exemple de la série DMC Z Lumix de chez Pana) et avoir un 28 -
280 ou un 35 - 350, je pense qu'il est logique de se poser la question.
Je ne parle pas des petits appareils extra-plats à l'amplitude du zoom moins
développé.
Parce qu'un appareil volumineux, on ne l'a pas toujours sur soi, on ne
l'emporte pas au moindre déplacement, etc...
Alors, on va vers la fin du réflex ou alors à un usage purement
professionnel, ou bien fais-je erreur?
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Et ça me ferait suer de perdre des images à cause d'un nano-rouage en manque de graisse de mammouth !
Effectivement.
Ca me rappelle un ordinateur vu chez un assembleur, la lumière passait à travers le processeur, le bazar avait tellement chauffé que c'était tout fondu, trou dans le processeur et le circuit imprimé.
C'est pas glop quand le ventilateur rend l'âme...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et ça me ferait suer de perdre des images à cause d'un nano-rouage en
manque de graisse de mammouth !
Effectivement.
Ca me rappelle un ordinateur vu chez un assembleur, la lumière passait à
travers le processeur, le bazar avait tellement chauffé que c'était tout
fondu, trou dans le processeur et le circuit imprimé.
Et ça me ferait suer de perdre des images à cause d'un nano-rouage en manque de graisse de mammouth !
Effectivement.
Ca me rappelle un ordinateur vu chez un assembleur, la lumière passait à travers le processeur, le bazar avait tellement chauffé que c'était tout fondu, trou dans le processeur et le circuit imprimé.
C'est pas glop quand le ventilateur rend l'âme...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Gilles
De mon point de vue, ça n'engage que moi...
Le dilemme est simple tous les appareils sont issus de la technique de l'oeil humain diaphragme/capteur mais pas de zoom...
Bridge/Reflex la grande différence est la taille du capteur. Plus le capteur est petit et plus les objectifs sont performants et faciles a fabriquer, même si au pourtour, patin couffin... L'oeil humain ne voit nettement qu'une toute petite partie de l'image... Un objectif (soyons fou) 18/520 de bridge ne sera jamais aussi performant dans toute la gamme que 3 objectifs (de reflex) différents, mais il est quant même pensable que la partie centrale sera plus qu'acceptable...
l'évolution est belle et bien dans les capteurs, la recherche est quant même sûrement orientée sur le petit capteur sans bruit...
Je suis en vacance actuellement des touristes il y en a et j'en fais parti, on voit beaucoup de bridge en bandoulière et beaucoup de compacts. Ces derniers commencent a être sérieusement taquinés pas les téléphones... Je crois que depuis le début je n'ai vu qu'une seule personne avec un reflex ( hyper équipé d'ailleurs ). Tout ça pour dire que le marché est bien dans le bridge me semble-t-il ? Arriver a vendre beaucoup d'appareil a un certains prix disons de 500 à 800 .
Le fabricant qui fabrique un reflex est dans cette fourchette et n'est jamais sûr de vendre le reste, donc coût de l'étude répartie sur moins d'appareils forcements. On peut dire aussi que la conception de ceux-ci et issue de l'argentique remplacement de la pellicule par un capteur, pour faire simple.
Pour ce qui est de la visée le viseur comme son nom l'indique ne sert qu'a viser et quant on l'a sous la main on l'utilise beaucoup plus intuitif qu'un écran. Les arguments sur les viseurs numériques ne tiennent pas, l'intérêt est de cadrer correctement en plus dans le cas du numérique des tas d'infos sont disponibles, serte réalisable sur un reflex mais a quel prix. C'est vrai que de pouvoir sélectionner la visée (résultat ou telle que) serait souhaitable.
Voilà ce n'est que mon avis et je le partage...
J'attends donc le capteur qui tue... voilà
De mon point de vue, ça n'engage que moi...
Le dilemme est simple tous les appareils sont issus de la technique de
l'oeil humain diaphragme/capteur mais pas de zoom...
Bridge/Reflex la grande différence est la taille du capteur. Plus le
capteur est petit et plus les objectifs sont performants et faciles a
fabriquer, même si au pourtour, patin couffin...
L'oeil humain ne voit nettement qu'une toute petite partie de l'image...
Un objectif (soyons fou) 18/520 de bridge ne sera jamais aussi
performant dans toute la gamme que 3 objectifs (de reflex) différents,
mais il est quant même pensable que la partie centrale sera plus
qu'acceptable...
l'évolution est belle et bien dans les capteurs, la recherche est quant
même sûrement orientée sur le petit capteur sans bruit...
Je suis en vacance actuellement des touristes il y en a et j'en fais
parti, on voit beaucoup de bridge en bandoulière et beaucoup de
compacts. Ces derniers commencent a être sérieusement taquinés pas les
téléphones...
Je crois que depuis le début je n'ai vu qu'une seule personne avec un
reflex ( hyper équipé d'ailleurs ). Tout ça pour dire que le marché est
bien dans le bridge me semble-t-il ? Arriver a vendre beaucoup
d'appareil a un certains prix disons de 500 à 800 .
Le fabricant qui fabrique un reflex est dans cette fourchette et n'est
jamais sûr de vendre le reste, donc coût de l'étude répartie sur moins
d'appareils forcements. On peut dire aussi que la conception de ceux-ci
et issue de l'argentique remplacement de la pellicule par un capteur,
pour faire simple.
Pour ce qui est de la visée le viseur comme son nom l'indique ne sert
qu'a viser et quant on l'a sous la main on l'utilise beaucoup plus
intuitif qu'un écran. Les arguments sur les viseurs numériques ne
tiennent pas, l'intérêt est de cadrer correctement en plus dans le cas
du numérique des tas d'infos sont disponibles, serte réalisable sur un
reflex mais a quel prix. C'est vrai que de pouvoir sélectionner la visée
(résultat ou telle que) serait souhaitable.
Le dilemme est simple tous les appareils sont issus de la technique de l'oeil humain diaphragme/capteur mais pas de zoom...
Bridge/Reflex la grande différence est la taille du capteur. Plus le capteur est petit et plus les objectifs sont performants et faciles a fabriquer, même si au pourtour, patin couffin... L'oeil humain ne voit nettement qu'une toute petite partie de l'image... Un objectif (soyons fou) 18/520 de bridge ne sera jamais aussi performant dans toute la gamme que 3 objectifs (de reflex) différents, mais il est quant même pensable que la partie centrale sera plus qu'acceptable...
l'évolution est belle et bien dans les capteurs, la recherche est quant même sûrement orientée sur le petit capteur sans bruit...
Je suis en vacance actuellement des touristes il y en a et j'en fais parti, on voit beaucoup de bridge en bandoulière et beaucoup de compacts. Ces derniers commencent a être sérieusement taquinés pas les téléphones... Je crois que depuis le début je n'ai vu qu'une seule personne avec un reflex ( hyper équipé d'ailleurs ). Tout ça pour dire que le marché est bien dans le bridge me semble-t-il ? Arriver a vendre beaucoup d'appareil a un certains prix disons de 500 à 800 .
Le fabricant qui fabrique un reflex est dans cette fourchette et n'est jamais sûr de vendre le reste, donc coût de l'étude répartie sur moins d'appareils forcements. On peut dire aussi que la conception de ceux-ci et issue de l'argentique remplacement de la pellicule par un capteur, pour faire simple.
Pour ce qui est de la visée le viseur comme son nom l'indique ne sert qu'a viser et quant on l'a sous la main on l'utilise beaucoup plus intuitif qu'un écran. Les arguments sur les viseurs numériques ne tiennent pas, l'intérêt est de cadrer correctement en plus dans le cas du numérique des tas d'infos sont disponibles, serte réalisable sur un reflex mais a quel prix. C'est vrai que de pouvoir sélectionner la visée (résultat ou telle que) serait souhaitable.
Voilà ce n'est que mon avis et je le partage...
J'attends donc le capteur qui tue... voilà
Papy Bernard
Bonjour
De Pierre Pallier
Je n'ai rien contre l'électronique, mais vraiment, honnêtement... Une photo, parfois, c'est un moment très fugace, alors s'il faut s'emmerder à voir dans le viseur tous les trucs qui clignotent partout...
Oh combien je te rejoins.
J'aime bien tous ces zozos qui se gargarisent avec ce scientisme à la CI alors que les bases -sensibilité, diaphragme, vitesse, MAP- leur échappent.
Non, on brack(gu)ette, on débruite, on balance -les blancs-, on 'dynamise' .... Ah, ça en jette !!!!!
Zone system, Adam's machin, pondérée, spot. Quoi ? Qu'est-ce que tu dis? De quoi tu parles ? Ca en impose.
Et quand on voit les résultats, il y a de quoi s'interroger.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Pierre Pallier
Je n'ai rien contre l'électronique, mais vraiment, honnêtement...
Une photo, parfois, c'est un moment très fugace, alors s'il faut
s'emmerder à voir dans le viseur tous les trucs qui clignotent
partout...
Oh combien je te rejoins.
J'aime bien tous ces zozos qui se gargarisent avec ce scientisme à la CI
alors que les bases -sensibilité, diaphragme, vitesse, MAP- leur échappent.
Non, on brack(gu)ette, on débruite, on balance -les blancs-, on 'dynamise'
....
Ah, ça en jette !!!!!
Zone system, Adam's machin, pondérée, spot.
Quoi ? Qu'est-ce que tu dis? De quoi tu parles ?
Ca en impose.
Et quand on voit les résultats, il y a de quoi s'interroger.
Je n'ai rien contre l'électronique, mais vraiment, honnêtement... Une photo, parfois, c'est un moment très fugace, alors s'il faut s'emmerder à voir dans le viseur tous les trucs qui clignotent partout...
Oh combien je te rejoins.
J'aime bien tous ces zozos qui se gargarisent avec ce scientisme à la CI alors que les bases -sensibilité, diaphragme, vitesse, MAP- leur échappent.
Non, on brack(gu)ette, on débruite, on balance -les blancs-, on 'dynamise' .... Ah, ça en jette !!!!!
Zone system, Adam's machin, pondérée, spot. Quoi ? Qu'est-ce que tu dis? De quoi tu parles ? Ca en impose.
Et quand on voit les résultats, il y a de quoi s'interroger.
-- A+ Papy Bernard
Gilles
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
qui ne survit qu'en vendant des iPods.... LOL...
ça n'engage que toi...
Mais en tous cas la place qu'ils on pris dans ce marché déjà existant est quant même assez remarquable, c'est fou ne nombre de gens qu'on voit dans la rue plus d'un sur deux est un iPod...
l'iPhone semble parti dans le même sens pour ma part s'il fait GPS j'achète...
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
qui ne survit qu'en vendant des iPods.... LOL...
ça n'engage que toi...
Mais en tous cas la place qu'ils on pris dans ce marché déjà existant
est quant même assez remarquable, c'est fou ne nombre de gens qu'on voit
dans la rue plus d'un sur deux est un iPod...
l'iPhone semble parti dans le même sens pour ma part s'il fait GPS
j'achète...
Mais en tous cas la place qu'ils on pris dans ce marché déjà existant est quant même assez remarquable, c'est fou ne nombre de gens qu'on voit dans la rue plus d'un sur deux est un iPod...
l'iPhone semble parti dans le même sens pour ma part s'il fait GPS j'achète...
Salut "Gilles"
"Gilles" a écrit
De mon point de vue, ça n'engage que moi... Le dilemme est simple tous les appareils sont issus de la technique de l'oeil humain diaphragme/capteur mais pas de zoom...
Bridge/Reflex la grande différence est la taille du capteur. Plus le capteur est petit et plus les objectifs sont performants et faciles a fabriquer, même si au pourtour, patin couffin...
Oui , il y a une relation de performance entre optique et format mais l'amélioration en résolution de petits objectifs ne compense pas la diminution de surface du format . Il faudra attendre une autre révolution .
-- ftp://83.141.164.242 "Lexpérience est une école onéreuse, mais les sots ne sinstruisent que là." Benjamin Franklin
Salut "Gilles"
"Gilles" <gillesrobert@free.fr> a écrit
De mon point de vue, ça n'engage que moi...
Le dilemme est simple tous les appareils sont issus de la technique de
l'oeil humain diaphragme/capteur mais pas de zoom...
Bridge/Reflex la grande différence est la taille du capteur. Plus le
capteur est petit et plus les objectifs sont performants et faciles a
fabriquer, même si au pourtour, patin couffin...
Oui , il y a une relation de performance entre optique et format
mais l'amélioration en résolution de petits objectifs ne compense pas la
diminution de surface du format .
Il faudra attendre une autre révolution .
--
ftp://83.141.164.242 ten.cve@eciruamrhemoh
"Lexpérience est une école onéreuse, mais les sots ne sinstruisent que
là." Benjamin Franklin
De mon point de vue, ça n'engage que moi... Le dilemme est simple tous les appareils sont issus de la technique de l'oeil humain diaphragme/capteur mais pas de zoom...
Bridge/Reflex la grande différence est la taille du capteur. Plus le capteur est petit et plus les objectifs sont performants et faciles a fabriquer, même si au pourtour, patin couffin...
Oui , il y a une relation de performance entre optique et format mais l'amélioration en résolution de petits objectifs ne compense pas la diminution de surface du format . Il faudra attendre une autre révolution .
-- ftp://83.141.164.242 "Lexpérience est une école onéreuse, mais les sots ne sinstruisent que là." Benjamin Franklin
Jean-Pierre Roche
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien meilleure position.
L'avenir, on verra pour ceux qui seront toujours vivants... On parle de la technique actuellement disponible. Dans plein de domaines l'avenir n'a pas souvent été ce que prévoyaient les prévisionnistes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour
améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair
qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec
un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la
différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien
meilleure position.
L'avenir, on verra pour ceux qui seront toujours vivants...
On parle de la technique actuellement disponible. Dans plein
de domaines l'avenir n'a pas souvent été ce que prévoyaient
les prévisionnistes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien meilleure position.
L'avenir, on verra pour ceux qui seront toujours vivants... On parle de la technique actuellement disponible. Dans plein de domaines l'avenir n'a pas souvent été ce que prévoyaient les prévisionnistes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
quand tu dis "C'est surtout la possibilité de monter toutes sortes de systèmes optiques qui fait la différence amha..." c'est différence entre quoi et quoi ?
La différence entre un appareil à optique fixe et un autre avec optiques interchangeables...
quand Vincent dit "Un bridge avec un capteur de reflex et à optiques amovibles, ça s'appelle un reflex.." ça veut dire quoi ?
Qu'on parle des petits hommes verts : personne n'en a vu...
en fait on associe des caractéristiques à la désignation "reflex" qui ne sont pas du tout intrinseques au reflex, c'est simplement un choix commercial lié à la gamme et effectivement comme tu le dit cela donne du matériel qui existe mais ça n'en fait pas une regle, avec l'evolution meme si c'est peu probable on peut tres bien enviseager des bridges full trame à objectifs amovibles par exemple, le reflex numerique est le portage d'une technique de visée et exposition argentique, hors le domaine numérique ne possere pas les meme contraintes, se priver de visé electronique c'est répondre à une contrainte argentique qui interdit d'exposer la pellicule avant la photo et la conserver en numerique est amha inutile.
Et se priver d'une visée directe (reflex) c'est quoi ? Pour moi la visée électronique, pour ce qu'on en a vu, n'en est guère qu'une version dégradée... Pour le reste
si, en l'enlevant
Et bien sûr ça fonctionne tout seul... yaka faucon... étagère tout ça.
ben justement dire que cela ne fonctionne pas sans plus d'explication excuse moi mais c'est pas du tout convainquant
Je ne vais pas écrire un traité de photo numérique sur un ng. Les choses sont loin d'être aussi simple que tu l'écris. Si ça te titille vraiment renseigne toi, achète des bouquins... Ou même fait une recherche dans les ng...
comme il est ecrit dans le titre la question ne se pose pas sur l'objectif mais sur la fin du reflex, à savoir que si la configuration bridge peut amener les meme avantage la mecanique reflex peut laisser place à cette configuration meme dans les configurations couteuses, apres rien n'interdit d'avoir des bridges à objectifs amovibles et des configurations bas prix à objectif fixe
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe. Le reste est juste affaire de logique technique et commerciale.
De plus rien ne te dit qu'avec les progres une fois que la course aux pixels se sera calmé il ne naitra pas un format plus petit d'objectifs comme on est passé du 6x6 au 24x36, simplement parceque les gros capteurs seront inutiles en dehors de domaines exigeants, je suis sur qu'il y aurait pas mal de preneur pour un 6500 avec la possibilité de passer du zoom à des focales fixes, une petit ecran orientable, une griffe flash etc.
Ca existe déjà : c'est le format 4/3. Dans l'état actuel du monde, les capteurs plus petits sont limités par leur taille. Bruit, diffraction, etc.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
quand tu dis "C'est surtout la possibilité de monter toutes sortes de
systèmes optiques qui fait la différence amha..." c'est différence
entre quoi et quoi ?
La différence entre un appareil à optique fixe et un autre
avec optiques interchangeables...
quand Vincent dit "Un bridge avec un capteur de reflex et à optiques
amovibles, ça s'appelle un reflex.." ça veut dire quoi ?
Qu'on parle des petits hommes verts : personne n'en a vu...
en fait on associe des caractéristiques à la désignation "reflex" qui
ne sont pas du tout intrinseques au reflex, c'est simplement un choix
commercial lié à la gamme et effectivement comme tu le dit cela donne
du matériel qui existe mais ça n'en fait pas une regle, avec
l'evolution meme si c'est peu probable on peut tres bien enviseager
des bridges full trame à objectifs amovibles par exemple, le reflex
numerique est le portage d'une technique de visée et exposition
argentique, hors le domaine numérique ne possere pas les meme
contraintes, se priver de visé electronique c'est répondre à une
contrainte argentique qui interdit d'exposer la pellicule avant la
photo et la conserver en numerique est amha inutile.
Et se priver d'une visée directe (reflex) c'est quoi ? Pour
moi la visée électronique, pour ce qu'on en a vu, n'en est
guère qu'une version dégradée... Pour le reste
si, en l'enlevant
Et bien sûr ça fonctionne tout seul... yaka faucon...
étagère tout ça.
ben justement dire que cela ne fonctionne pas sans plus d'explication
excuse moi mais c'est pas du tout convainquant
Je ne vais pas écrire un traité de photo numérique sur un
ng. Les choses sont loin d'être aussi simple que tu l'écris.
Si ça te titille vraiment renseigne toi, achète des
bouquins... Ou même fait une recherche dans les ng...
comme il est ecrit dans le titre la question ne se pose pas sur
l'objectif mais sur la fin du reflex, à savoir que si la configuration
bridge peut amener les meme avantage la mecanique reflex peut laisser
place à cette configuration meme dans les configurations couteuses,
apres rien n'interdit d'avoir des bridges à objectifs amovibles et des
configurations bas prix à objectif fixe
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe. Le reste
est juste affaire de logique technique et commerciale.
De plus rien ne te dit qu'avec les progres une fois que la course aux
pixels se sera calmé il ne naitra pas un format plus petit d'objectifs
comme on est passé du 6x6 au 24x36, simplement parceque les gros
capteurs seront inutiles en dehors de domaines exigeants, je suis sur
qu'il y aurait pas mal de preneur pour un 6500 avec la possibilité de
passer du zoom à des focales fixes, une petit ecran orientable, une
griffe flash etc.
Ca existe déjà : c'est le format 4/3. Dans l'état actuel du
monde, les capteurs plus petits sont limités par leur
taille. Bruit, diffraction, etc.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
quand tu dis "C'est surtout la possibilité de monter toutes sortes de systèmes optiques qui fait la différence amha..." c'est différence entre quoi et quoi ?
La différence entre un appareil à optique fixe et un autre avec optiques interchangeables...
quand Vincent dit "Un bridge avec un capteur de reflex et à optiques amovibles, ça s'appelle un reflex.." ça veut dire quoi ?
Qu'on parle des petits hommes verts : personne n'en a vu...
en fait on associe des caractéristiques à la désignation "reflex" qui ne sont pas du tout intrinseques au reflex, c'est simplement un choix commercial lié à la gamme et effectivement comme tu le dit cela donne du matériel qui existe mais ça n'en fait pas une regle, avec l'evolution meme si c'est peu probable on peut tres bien enviseager des bridges full trame à objectifs amovibles par exemple, le reflex numerique est le portage d'une technique de visée et exposition argentique, hors le domaine numérique ne possere pas les meme contraintes, se priver de visé electronique c'est répondre à une contrainte argentique qui interdit d'exposer la pellicule avant la photo et la conserver en numerique est amha inutile.
Et se priver d'une visée directe (reflex) c'est quoi ? Pour moi la visée électronique, pour ce qu'on en a vu, n'en est guère qu'une version dégradée... Pour le reste
si, en l'enlevant
Et bien sûr ça fonctionne tout seul... yaka faucon... étagère tout ça.
ben justement dire que cela ne fonctionne pas sans plus d'explication excuse moi mais c'est pas du tout convainquant
Je ne vais pas écrire un traité de photo numérique sur un ng. Les choses sont loin d'être aussi simple que tu l'écris. Si ça te titille vraiment renseigne toi, achète des bouquins... Ou même fait une recherche dans les ng...
comme il est ecrit dans le titre la question ne se pose pas sur l'objectif mais sur la fin du reflex, à savoir que si la configuration bridge peut amener les meme avantage la mecanique reflex peut laisser place à cette configuration meme dans les configurations couteuses, apres rien n'interdit d'avoir des bridges à objectifs amovibles et des configurations bas prix à objectif fixe
Bridge : par *définition* appareil à optique fixe. Le reste est juste affaire de logique technique et commerciale.
De plus rien ne te dit qu'avec les progres une fois que la course aux pixels se sera calmé il ne naitra pas un format plus petit d'objectifs comme on est passé du 6x6 au 24x36, simplement parceque les gros capteurs seront inutiles en dehors de domaines exigeants, je suis sur qu'il y aurait pas mal de preneur pour un 6500 avec la possibilité de passer du zoom à des focales fixes, une petit ecran orientable, une griffe flash etc.
Ca existe déjà : c'est le format 4/3. Dans l'état actuel du monde, les capteurs plus petits sont limités par leur taille. Bruit, diffraction, etc.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Ben... le problème est que sur pas mal de prises de vue on n'a pas le temps de faire les deux. L'oeil ne quitte pas le viseur... Sans compter que ce qu'on voit à l'oeil nu, ce qu'on voit avec un fish-eye et ce qu'on voit avec un gros télé c'est pas du tout pareil.
la aussi c'est certainement mon manque d'expérience mais je ne saisis pas trops, si "on n'a pas le temps" on est pas dans la composition ou on réfléchit sur la dynamique de la lumiere mais plus dans l'instant non ?
On n'a pas le temps mais deux yeux, deux roues des réglages sous les doigts et un cerveau. Avec tout ça, on arrive à faire plein de trucs... Le but n'étant pas de réussir à 100 % mais d'avoir au moins LA photo. Utilisable, mieux si possible.
et comment capturer ce que tu vois et que le capteur ne vois pas? la visé electronique peut justement te révéler ce qui est hors tolérance
Pas du tout. D'ailleurs les visées électroniques, en conditions extrêmes, finissent par refuser tout service. De même que les systèmes AF qui leur sont associés. Là où un reflex continue à fonctionner sans grande faiblesse...
Encore une fois la composition n'est pas le problème. Oui le zebra serait très pratique mais pour l'instant on ne peut avoir l'image réelle ET le zebra.
sur un viseur electronique c'est tout à fait réalisable en temps reel, pas sur une visée optique...
Non ce n'est pas une image réelle mais une image électronique, fortement dégradée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ben... le problème est que sur pas mal de prises de vue on
n'a pas le temps de faire les deux. L'oeil ne quitte pas le
viseur... Sans compter que ce qu'on voit à l'oeil nu, ce
qu'on voit avec un fish-eye et ce qu'on voit avec un gros
télé c'est pas du tout pareil.
la aussi c'est certainement mon manque d'expérience mais je ne saisis
pas trops, si "on n'a pas le temps" on est pas dans la composition ou
on réfléchit sur la dynamique de la lumiere mais plus dans l'instant
non ?
On n'a pas le temps mais deux yeux, deux roues des réglages
sous les doigts et un cerveau. Avec tout ça, on arrive à
faire plein de trucs... Le but n'étant pas de réussir à 100
% mais d'avoir au moins LA photo. Utilisable, mieux si possible.
et comment capturer ce que tu vois et que le capteur ne vois pas? la
visé electronique peut justement te révéler ce qui est hors tolérance
Pas du tout. D'ailleurs les visées électroniques, en
conditions extrêmes, finissent par refuser tout service. De
même que les systèmes AF qui leur sont associés. Là où un
reflex continue à fonctionner sans grande faiblesse...
Encore une fois la composition n'est pas le problème. Oui le
zebra serait très pratique mais pour l'instant on ne peut
avoir l'image réelle ET le zebra.
sur un viseur electronique c'est tout à fait réalisable en temps reel,
pas sur une visée optique...
Non ce n'est pas une image réelle mais une image
électronique, fortement dégradée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben... le problème est que sur pas mal de prises de vue on n'a pas le temps de faire les deux. L'oeil ne quitte pas le viseur... Sans compter que ce qu'on voit à l'oeil nu, ce qu'on voit avec un fish-eye et ce qu'on voit avec un gros télé c'est pas du tout pareil.
la aussi c'est certainement mon manque d'expérience mais je ne saisis pas trops, si "on n'a pas le temps" on est pas dans la composition ou on réfléchit sur la dynamique de la lumiere mais plus dans l'instant non ?
On n'a pas le temps mais deux yeux, deux roues des réglages sous les doigts et un cerveau. Avec tout ça, on arrive à faire plein de trucs... Le but n'étant pas de réussir à 100 % mais d'avoir au moins LA photo. Utilisable, mieux si possible.
et comment capturer ce que tu vois et que le capteur ne vois pas? la visé electronique peut justement te révéler ce qui est hors tolérance
Pas du tout. D'ailleurs les visées électroniques, en conditions extrêmes, finissent par refuser tout service. De même que les systèmes AF qui leur sont associés. Là où un reflex continue à fonctionner sans grande faiblesse...
Encore une fois la composition n'est pas le problème. Oui le zebra serait très pratique mais pour l'instant on ne peut avoir l'image réelle ET le zebra.
sur un viseur electronique c'est tout à fait réalisable en temps reel, pas sur une visée optique...
Non ce n'est pas une image réelle mais une image électronique, fortement dégradée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Cette affirmation ressemble à Nessie ou à la disparition programmée du Mac. Il y a quelques jours, j'ai reçu des chiffres de vente d'APN et le bridge n'y apparaît pas du tout en perte de vitesse. En argentique le bridge était principalement porté par Olympus, aujourd'hui on en trouve chez Panasonic, Leica, Canon, Fuji, Kodak, Sony, Samsung et toujours Olympus.
Le moribond se porte bien.
Pas si bien que ça en chiffres de ventes... Le bridge numérique a eu son heure de gloire lorsque les reflex coûtaient au moins plusieurs milliers d'euros (on trouvait des bridges à plus de 1000 euros). Aujourd'hui c'est une niche.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Cette affirmation ressemble à Nessie ou à la disparition programmée du
Mac. Il y a quelques jours, j'ai reçu des chiffres de vente d'APN et le
bridge n'y apparaît pas du tout en perte de vitesse. En argentique le
bridge était principalement porté par Olympus, aujourd'hui on en trouve
chez Panasonic, Leica, Canon, Fuji, Kodak, Sony, Samsung et toujours
Olympus.
Le moribond se porte bien.
Pas si bien que ça en chiffres de ventes... Le bridge
numérique a eu son heure de gloire lorsque les reflex
coûtaient au moins plusieurs milliers d'euros (on trouvait
des bridges à plus de 1000 euros). Aujourd'hui c'est une niche.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Cette affirmation ressemble à Nessie ou à la disparition programmée du Mac. Il y a quelques jours, j'ai reçu des chiffres de vente d'APN et le bridge n'y apparaît pas du tout en perte de vitesse. En argentique le bridge était principalement porté par Olympus, aujourd'hui on en trouve chez Panasonic, Leica, Canon, Fuji, Kodak, Sony, Samsung et toujours Olympus.
Le moribond se porte bien.
Pas si bien que ça en chiffres de ventes... Le bridge numérique a eu son heure de gloire lorsque les reflex coûtaient au moins plusieurs milliers d'euros (on trouvait des bridges à plus de 1000 euros). Aujourd'hui c'est une niche.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Tout ça pour dire que le marché est bien dans le bridge me semble-t-il ? Arriver a vendre beaucoup d'appareil a un certains prix disons de 500 à 800 ¤.
Je peux te dire que tu es très loin à la fois de la réalité du marché et des projets des différentes marques... Le marché grand public c'est le compact. La plupart des bridges vendus sont plutôt dans la gamme des 300 euros.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Tout ça pour dire que le marché est
bien dans le bridge me semble-t-il ? Arriver a vendre beaucoup
d'appareil a un certains prix disons de 500 à 800 ¤.
Je peux te dire que tu es très loin à la fois de la réalité
du marché et des projets des différentes marques...
Le marché grand public c'est le compact. La plupart des
bridges vendus sont plutôt dans la gamme des 300 euros.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tout ça pour dire que le marché est bien dans le bridge me semble-t-il ? Arriver a vendre beaucoup d'appareil a un certains prix disons de 500 à 800 ¤.
Je peux te dire que tu es très loin à la fois de la réalité du marché et des projets des différentes marques... Le marché grand public c'est le compact. La plupart des bridges vendus sont plutôt dans la gamme des 300 euros.
