L'utilisation des réflex numériques ne vit-elle pas ses derniers moments? Je
possède moi-même un canon E300D, 2 objectifs, un flash, un pied photo. Bon,
il est vrai que l'appareil et ses deux objos (et cables) tiennent dans un
sac assez compact; il est également vrai qu'il fait des photos que je trouve
excellentes; mais quand on voit à quel point on arrive à miniaturiser les
appareils (exemple de la série DMC Z Lumix de chez Pana) et avoir un 28 -
280 ou un 35 - 350, je pense qu'il est logique de se poser la question.
Je ne parle pas des petits appareils extra-plats à l'amplitude du zoom moins
développé.
Parce qu'un appareil volumineux, on ne l'a pas toujours sur soi, on ne
l'emporte pas au moindre déplacement, etc...
Alors, on va vers la fin du réflex ou alors à un usage purement
professionnel, ou bien fais-je erreur?
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
je montre simplement que contrairement à ce qui est dit l'appelation reflex n'est pas liée à la taille du capteur pas plus qu'a l'amovibilité de l'objectif d'ou le contre exemple
Personne n'a dit ça à part toi... On parle du matériel qui existe. C'est tout !
à cela je répond pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules mécaniques alors qu'une visée electronique et tellement plus simple?
? plus simple qu'un miroir je doute que ce soit possible...
simple, tu prend un reflex: -tu lui enleve le mirroir puisque la visée se fera via le capteur
et sur la plupart des reflex, c'est fini ça ne marche plus. Renseigne toi un peu... Le yaka marche rarement.
-tu lui enleve l'obturation par rideau puisque (contrairement à ce que je pense) cela n'a pas d'avantage coté bruit
Le bruit n'est pas le seul problème !!! L'obturateur a son utilité sinon il aurait disparu depuis longtemps...
Et tu obtient un appareil de type bridge avec la qualité photo d'un modele reflex, satisfaisant les utilisateurs de bridge qui peuvent en acheter un de meilleure qualité, décevant les inconditionels de la visé reflex, et avec la possibilité de changer d'objectif si la ciano a été oubliée et certainement moins cher et plus fiable vu l'absence de mecanique
Encore une fois, c'est du pur délire. Grand capteur = gros objectifs, lourds, chers, encombrants. Regarde un 2.8/400 pour te faire une idée. Et si le bridge n'avait pas son zoom XXX qui en achèterait ? Déjà qu'il est en perte de vitesse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je montre simplement que contrairement à ce qui est dit l'appelation
reflex n'est pas liée à la taille du capteur pas plus qu'a
l'amovibilité de l'objectif d'ou le contre exemple
Personne n'a dit ça à part toi... On parle du matériel qui
existe. C'est tout !
à cela je répond pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules
mécaniques alors qu'une visée electronique et tellement plus simple?
? plus simple qu'un miroir je doute que ce soit possible...
simple, tu prend un reflex:
-tu lui enleve le mirroir puisque la visée se fera via le capteur
et sur la plupart des reflex, c'est fini ça ne marche plus.
Renseigne toi un peu... Le yaka marche rarement.
-tu lui enleve l'obturation par rideau puisque (contrairement à ce que
je pense) cela n'a pas d'avantage coté bruit
Le bruit n'est pas le seul problème !!! L'obturateur a son
utilité sinon il aurait disparu depuis longtemps...
Et tu obtient un appareil de type bridge avec la qualité photo d'un
modele reflex, satisfaisant les utilisateurs de bridge qui peuvent en
acheter un de meilleure qualité, décevant les inconditionels de la
visé reflex, et avec la possibilité de changer d'objectif si la ciano
a été oubliée et certainement moins cher et plus fiable vu l'absence
de mecanique
Encore une fois, c'est du pur délire. Grand capteur = gros
objectifs, lourds, chers, encombrants. Regarde un 2.8/400
pour te faire une idée. Et si le bridge n'avait pas son zoom
XXX qui en achèterait ? Déjà qu'il est en perte de vitesse...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je montre simplement que contrairement à ce qui est dit l'appelation reflex n'est pas liée à la taille du capteur pas plus qu'a l'amovibilité de l'objectif d'ou le contre exemple
Personne n'a dit ça à part toi... On parle du matériel qui existe. C'est tout !
à cela je répond pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules mécaniques alors qu'une visée electronique et tellement plus simple?
? plus simple qu'un miroir je doute que ce soit possible...
simple, tu prend un reflex: -tu lui enleve le mirroir puisque la visée se fera via le capteur
et sur la plupart des reflex, c'est fini ça ne marche plus. Renseigne toi un peu... Le yaka marche rarement.
-tu lui enleve l'obturation par rideau puisque (contrairement à ce que je pense) cela n'a pas d'avantage coté bruit
Le bruit n'est pas le seul problème !!! L'obturateur a son utilité sinon il aurait disparu depuis longtemps...
Et tu obtient un appareil de type bridge avec la qualité photo d'un modele reflex, satisfaisant les utilisateurs de bridge qui peuvent en acheter un de meilleure qualité, décevant les inconditionels de la visé reflex, et avec la possibilité de changer d'objectif si la ciano a été oubliée et certainement moins cher et plus fiable vu l'absence de mecanique
Encore une fois, c'est du pur délire. Grand capteur = gros objectifs, lourds, chers, encombrants. Regarde un 2.8/400 pour te faire une idée. Et si le bridge n'avait pas son zoom XXX qui en achèterait ? Déjà qu'il est en perte de vitesse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Olivier B.
On Mon, 30 Jul 2007 18:44:57 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
On peut toujours imaginer ce qui sera dans le futur mais, pour l'instant, aucune électronique n'est capable de se mesurer à un miroir..
oui mais aucune electronique n'est capable de te restituer ce que tu vois dans le miroir car il surclasse largement le rendu du capteur ce qui fausse donc la composition concernant la dynamique luma et chroma que tu aura au final
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On peut toujours imaginer ce qui sera dans le futur mais,
pour l'instant, aucune électronique n'est capable de se
mesurer à un miroir..
oui mais aucune electronique n'est capable de te restituer ce que tu
vois dans le miroir car il surclasse largement le rendu du capteur ce
qui fausse donc la composition concernant la dynamique luma et chroma
que tu aura au final
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 30 Jul 2007 18:44:57 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
On peut toujours imaginer ce qui sera dans le futur mais, pour l'instant, aucune électronique n'est capable de se mesurer à un miroir..
oui mais aucune electronique n'est capable de te restituer ce que tu vois dans le miroir car il surclasse largement le rendu du capteur ce qui fausse donc la composition concernant la dynamique luma et chroma que tu aura au final
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Mon, 30 Jul 2007 08:40:07 -0700, Claudio Bonavolta wrote:
Toujours en évitant les sujets graveleux, c'est ce que j'explique toujours à ma femme qui a le don de systématiquement utiliser un outil inadapté ...
je dois avoir l'esprit mal tourné...
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 30 Jul 2007 08:40:07 -0700, Claudio Bonavolta wrote:
Toujours en évitant les sujets graveleux, c'est ce que j'explique toujours à ma femme qui a le don de systématiquement utiliser un outil inadapté ...
je dois avoir l'esprit mal tourné...
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Pierre Roche
et pourquoi pourrais tu l'appréhender mieu dans un viseur reflex qu'en la regardant directement?
Ben... le problème est que sur pas mal de prises de vue on n'a pas le temps de faire les deux. L'oeil ne quitte pas le viseur... Sans compter que ce qu'on voit à l'oeil nu, ce qu'on voit avec un fish-eye et ce qu'on voit avec un gros télé c'est pas du tout pareil.
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change rien à la capture
Ah si. Comment capturer ce qu'on ne voit pas ? Et comment faire ses choix si on n'a qu'une image très dégradée ?
ce que tu dis revient à dire que le capteur n'a aucun defaut, qu'il a la dynamique de ton oeil voila ce qui me perturbe dans ton raisonnement et qui me fait penser que préférer la visé reflex dans la composition releve surtout d'une habitude argentique qu'un critere de reussite technique avec un capteur electronique, personnellement je pense qu'une visé electronique avec un zebra (comme en video broadcast) est plus utile à la restitution d'une dynamique qu'une visé optique qui ne donnera aucune information sur des zones d'image que le capteur ne saura traiter
Encore une fois la composition n'est pas le problème. Oui le zebra serait très pratique mais pour l'instant on ne peut avoir l'image réelle ET le zebra.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
et pourquoi pourrais tu l'appréhender mieu dans un viseur reflex qu'en
la regardant directement?
Ben... le problème est que sur pas mal de prises de vue on
n'a pas le temps de faire les deux. L'oeil ne quitte pas le
viseur... Sans compter que ce qu'on voit à l'oeil nu, ce
qu'on voit avec un fish-eye et ce qu'on voit avec un gros
télé c'est pas du tout pareil.
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change
rien à la capture
Ah si. Comment capturer ce qu'on ne voit pas ? Et comment
faire ses choix si on n'a qu'une image très dégradée ?
ce que tu dis revient à dire que le capteur n'a aucun defaut, qu'il a
la dynamique de ton oeil voila ce qui me perturbe dans ton
raisonnement et qui me fait penser que préférer la visé reflex dans la
composition releve surtout d'une habitude argentique qu'un critere de
reussite technique avec un capteur electronique, personnellement je
pense qu'une visé electronique avec un zebra (comme en video
broadcast) est plus utile à la restitution d'une dynamique qu'une visé
optique qui ne donnera aucune information sur des zones d'image que le
capteur ne saura traiter
Encore une fois la composition n'est pas le problème. Oui le
zebra serait très pratique mais pour l'instant on ne peut
avoir l'image réelle ET le zebra.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
et pourquoi pourrais tu l'appréhender mieu dans un viseur reflex qu'en la regardant directement?
Ben... le problème est que sur pas mal de prises de vue on n'a pas le temps de faire les deux. L'oeil ne quitte pas le viseur... Sans compter que ce qu'on voit à l'oeil nu, ce qu'on voit avec un fish-eye et ce qu'on voit avec un gros télé c'est pas du tout pareil.
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change rien à la capture
Ah si. Comment capturer ce qu'on ne voit pas ? Et comment faire ses choix si on n'a qu'une image très dégradée ?
ce que tu dis revient à dire que le capteur n'a aucun defaut, qu'il a la dynamique de ton oeil voila ce qui me perturbe dans ton raisonnement et qui me fait penser que préférer la visé reflex dans la composition releve surtout d'une habitude argentique qu'un critere de reussite technique avec un capteur electronique, personnellement je pense qu'une visé electronique avec un zebra (comme en video broadcast) est plus utile à la restitution d'une dynamique qu'une visé optique qui ne donnera aucune information sur des zones d'image que le capteur ne saura traiter
Encore une fois la composition n'est pas le problème. Oui le zebra serait très pratique mais pour l'instant on ne peut avoir l'image réelle ET le zebra.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe Laval
On Mon, 30 Jul 2007 18:44:57 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
On peut toujours imaginer ce qui sera dans le futur mais, pour l'instant, aucune électronique n'est capable de se mesurer à un miroir..
oui mais aucune electronique n'est capable de te restituer ce que tu vois dans le miroir car il surclasse largement le rendu du capteur ce qui fausse donc la composition concernant la dynamique luma et chroma que tu aura au final
Ecoute... J'ai un D200 avec un ecran derriere et un viseur optique. Il n'y a pas photo : le viseur est mieux dans 90% des cas (les 10% etant lorsque tu veux faire de la contre plongée mais il suffit alors de mettre un coude optique avec rapport 1:1 ou 2:1 pour la macro).
L'écran est bien pour vérifier la nettete de l'image, vérifier l'histogramme à la prise de vue... virer les images floues, etc.
Bref pour moi ces trucs sont complémentaires. Ayant eu un appareil numerique sans viseur optique, je n'en voudrais plus pour rien au monde. Dans le futur, qui sais... on verra bien mais pour le moment, va dans un magasin faire un essai et on en reparle après.
On peut toujours imaginer ce qui sera dans le futur mais,
pour l'instant, aucune électronique n'est capable de se
mesurer à un miroir..
oui mais aucune electronique n'est capable de te restituer ce que tu
vois dans le miroir car il surclasse largement le rendu du capteur ce
qui fausse donc la composition concernant la dynamique luma et chroma
que tu aura au final
Ecoute... J'ai un D200 avec un ecran derriere et un viseur optique.
Il n'y a pas photo : le viseur est mieux dans 90% des cas (les 10% etant
lorsque tu veux faire de la contre plongée mais il suffit alors de
mettre un coude optique avec rapport 1:1 ou 2:1 pour la macro).
L'écran est bien pour vérifier la nettete de l'image, vérifier
l'histogramme à la prise de vue... virer les images floues, etc.
Bref pour moi ces trucs sont complémentaires.
Ayant eu un appareil numerique sans viseur optique, je n'en voudrais
plus pour rien au monde. Dans le futur, qui sais... on verra bien mais
pour le moment, va dans un magasin faire un essai et on en reparle après.
On Mon, 30 Jul 2007 18:44:57 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
On peut toujours imaginer ce qui sera dans le futur mais, pour l'instant, aucune électronique n'est capable de se mesurer à un miroir..
oui mais aucune electronique n'est capable de te restituer ce que tu vois dans le miroir car il surclasse largement le rendu du capteur ce qui fausse donc la composition concernant la dynamique luma et chroma que tu aura au final
Ecoute... J'ai un D200 avec un ecran derriere et un viseur optique. Il n'y a pas photo : le viseur est mieux dans 90% des cas (les 10% etant lorsque tu veux faire de la contre plongée mais il suffit alors de mettre un coude optique avec rapport 1:1 ou 2:1 pour la macro).
L'écran est bien pour vérifier la nettete de l'image, vérifier l'histogramme à la prise de vue... virer les images floues, etc.
Bref pour moi ces trucs sont complémentaires. Ayant eu un appareil numerique sans viseur optique, je n'en voudrais plus pour rien au monde. Dans le futur, qui sais... on verra bien mais pour le moment, va dans un magasin faire un essai et on en reparle après.
Jerome Lambert
(...)
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change rien à la capture
Ah si. Comment capturer ce qu'on ne voit pas ? Et comment faire ses choix si on n'a qu'une image très dégradée ?
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien meilleure position.
(...)
(...)
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change
rien à la capture
Ah si. Comment capturer ce qu'on ne voit pas ? Et comment faire ses
choix si on n'a qu'une image très dégradée ?
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour
améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair
qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec
un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la
différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien
meilleure position.
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change rien à la capture
Ah si. Comment capturer ce qu'on ne voit pas ? Et comment faire ses choix si on n'a qu'une image très dégradée ?
Ce à quoi on a déjà répondu que ce n'est qu'une question de temps pour améliorer le rendu des EVF, ce sur quoi je rejoins le P.O. Il est clair qu'un reflex offre une visée de meilleure qualité *actuellement*. Avec un EVF approchant le million de pixels, je ne suis pas sûr que la différence soit aussi flagrante, ce qui mettrait le bridge en bien meilleure position.
(...)
Jean-Claude Ghislain
La différence est flagrante. Ou l'on voit que la fin du reflex numérique n'est pas à l'ordre du jour avec le matériel actuel. Mais je plussois si l'on considère qu'on peut obtenir de très bon résultats même en A4 avec un bridge ou certains compacts.
Ce serait dommage qu'il n'y ait pas de différence, on compare du matériel très différent, aussi bien au niveau technologie que prix. Resserrons un peu la fourchette et comparons un Nikon D40 équipé d'une focale fixe (50 mm) au Fuji avec son zoom 10x :
La différence est flagrante. Ou l'on voit que la fin du reflex
numérique n'est pas à l'ordre du jour avec le matériel actuel. Mais je
plussois si l'on considère qu'on peut obtenir de très bon résultats
même en A4 avec un bridge ou certains compacts.
Ce serait dommage qu'il n'y ait pas de différence, on compare du
matériel très différent, aussi bien au niveau technologie que prix.
Resserrons un peu la fourchette et comparons un Nikon D40 équipé d'une
focale fixe (50 mm) au Fuji avec son zoom 10x :
La différence est flagrante. Ou l'on voit que la fin du reflex numérique n'est pas à l'ordre du jour avec le matériel actuel. Mais je plussois si l'on considère qu'on peut obtenir de très bon résultats même en A4 avec un bridge ou certains compacts.
Ce serait dommage qu'il n'y ait pas de différence, on compare du matériel très différent, aussi bien au niveau technologie que prix. Resserrons un peu la fourchette et comparons un Nikon D40 équipé d'une focale fixe (50 mm) au Fuji avec son zoom 10x :
On Mon, 30 Jul 2007 19:12:08 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
je montre simplement que contrairement à ce qui est dit l'appelation reflex n'est pas liée à la taille du capteur pas plus qu'a l'amovibilité de l'objectif d'ou le contre exemple
Personne n'a dit ça à part toi... On parle du matériel qui existe. C'est tout !
quand tu dis "C'est surtout la possibilité de monter toutes sortes de systèmes optiques qui fait la différence amha..." c'est différence entre quoi et quoi ?
quand Vincent dit "Un bridge avec un capteur de reflex et à optiques amovibles, ça s'appelle un reflex.." ça veut dire quoi ?
en fait on associe des caractéristiques à la désignation "reflex" qui ne sont pas du tout intrinseques au reflex, c'est simplement un choix commercial lié à la gamme et effectivement comme tu le dit cela donne du matériel qui existe mais ça n'en fait pas une regle, avec l'evolution meme si c'est peu probable on peut tres bien enviseager des bridges full trame à objectifs amovibles par exemple, le reflex numerique est le portage d'une technique de visée et exposition argentique, hors le domaine numérique ne possere pas les meme contraintes, se priver de visé electronique c'est répondre à une contrainte argentique qui interdit d'exposer la pellicule avant la photo et la conserver en numerique est amha inutile.
à cela je répond pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules mécaniques alors qu'une visée electronique et tellement plus simple?
? plus simple qu'un miroir je doute que ce soit possible...
si, en l'enlevant
simple, tu prend un reflex: -tu lui enleve le mirroir puisque la visée se fera via le capteur
et sur la plupart des reflex, c'est fini ça ne marche plus. Renseigne toi un peu... Le yaka marche rarement.
ben justement dire que cela ne fonctionne pas sans plus d'explication excuse moi mais c'est pas du tout convainquant, si tu enleve le miroir et que l'obturateur est ouvert tu expose ton capteur, en utiliseant le vidage electronique comme en video tu genere un image live sur le LCD, rien d'autre que de la programmation
-tu lui enleve l'obturation par rideau puisque (contrairement à ce que je pense) cela n'a pas d'avantage coté bruit
Le bruit n'est pas le seul problème !!! L'obturateur a son utilité sinon il aurait disparu depuis longtemps...
ha, et là aussi sans explication je ne demande qu'à savoir...
Encore une fois, c'est du pur délire.
j'ai pas l'habitude de délirer mais d'essayer de raisonner techniquement, merci quand meme
Grand capteur = gros objectifs, lourds, chers, encombrants. Regarde un 2.8/400 pour te faire une idée. Et si le bridge n'avait pas son zoom XXX qui en achèterait ? Déjà qu'il est en perte de vitesse...
comme il est ecrit dans le titre la question ne se pose pas sur l'objectif mais sur la fin du reflex, à savoir que si la configuration bridge peut amener les meme avantage la mecanique reflex peut laisser place à cette configuration meme dans les configurations couteuses, apres rien n'interdit d'avoir des bridges à objectifs amovibles et des configurations bas prix à objectif fixe
De plus rien ne te dit qu'avec les progres une fois que la course aux pixels se sera calmé il ne naitra pas un format plus petit d'objectifs comme on est passé du 6x6 au 24x36, simplement parceque les gros capteurs seront inutiles en dehors de domaines exigeants, je suis sur qu'il y aurait pas mal de preneur pour un 6500 avec la possibilité de passer du zoom à des focales fixes, une petit ecran orientable, une griffe flash etc.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
je montre simplement que contrairement à ce qui est dit l'appelation
reflex n'est pas liée à la taille du capteur pas plus qu'a
l'amovibilité de l'objectif d'ou le contre exemple
Personne n'a dit ça à part toi... On parle du matériel qui
existe. C'est tout !
quand tu dis "C'est surtout la possibilité de monter toutes sortes de
systèmes optiques qui fait la différence amha..." c'est différence
entre quoi et quoi ?
quand Vincent dit "Un bridge avec un capteur de reflex et à optiques
amovibles, ça s'appelle un reflex.." ça veut dire quoi ?
en fait on associe des caractéristiques à la désignation "reflex" qui
ne sont pas du tout intrinseques au reflex, c'est simplement un choix
commercial lié à la gamme et effectivement comme tu le dit cela donne
du matériel qui existe mais ça n'en fait pas une regle, avec
l'evolution meme si c'est peu probable on peut tres bien enviseager
des bridges full trame à objectifs amovibles par exemple, le reflex
numerique est le portage d'une technique de visée et exposition
argentique, hors le domaine numérique ne possere pas les meme
contraintes, se priver de visé electronique c'est répondre à une
contrainte argentique qui interdit d'exposer la pellicule avant la
photo et la conserver en numerique est amha inutile.
à cela je répond pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules
mécaniques alors qu'une visée electronique et tellement plus simple?
? plus simple qu'un miroir je doute que ce soit possible...
si, en l'enlevant
simple, tu prend un reflex:
-tu lui enleve le mirroir puisque la visée se fera via le capteur
et sur la plupart des reflex, c'est fini ça ne marche plus.
Renseigne toi un peu... Le yaka marche rarement.
ben justement dire que cela ne fonctionne pas sans plus d'explication
excuse moi mais c'est pas du tout convainquant, si tu enleve le miroir
et que l'obturateur est ouvert tu expose ton capteur, en utiliseant le
vidage electronique comme en video tu genere un image live sur le LCD,
rien d'autre que de la programmation
-tu lui enleve l'obturation par rideau puisque (contrairement à ce que
je pense) cela n'a pas d'avantage coté bruit
Le bruit n'est pas le seul problème !!! L'obturateur a son
utilité sinon il aurait disparu depuis longtemps...
ha, et là aussi sans explication je ne demande qu'à savoir...
Encore une fois, c'est du pur délire.
j'ai pas l'habitude de délirer mais d'essayer de raisonner
techniquement, merci quand meme
Grand capteur = gros
objectifs, lourds, chers, encombrants. Regarde un 2.8/400
pour te faire une idée. Et si le bridge n'avait pas son zoom
XXX qui en achèterait ? Déjà qu'il est en perte de vitesse...
comme il est ecrit dans le titre la question ne se pose pas sur
l'objectif mais sur la fin du reflex, à savoir que si la configuration
bridge peut amener les meme avantage la mecanique reflex peut laisser
place à cette configuration meme dans les configurations couteuses,
apres rien n'interdit d'avoir des bridges à objectifs amovibles et des
configurations bas prix à objectif fixe
De plus rien ne te dit qu'avec les progres une fois que la course aux
pixels se sera calmé il ne naitra pas un format plus petit d'objectifs
comme on est passé du 6x6 au 24x36, simplement parceque les gros
capteurs seront inutiles en dehors de domaines exigeants, je suis sur
qu'il y aurait pas mal de preneur pour un 6500 avec la possibilité de
passer du zoom à des focales fixes, une petit ecran orientable, une
griffe flash etc.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 30 Jul 2007 19:12:08 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
je montre simplement que contrairement à ce qui est dit l'appelation reflex n'est pas liée à la taille du capteur pas plus qu'a l'amovibilité de l'objectif d'ou le contre exemple
Personne n'a dit ça à part toi... On parle du matériel qui existe. C'est tout !
quand tu dis "C'est surtout la possibilité de monter toutes sortes de systèmes optiques qui fait la différence amha..." c'est différence entre quoi et quoi ?
quand Vincent dit "Un bridge avec un capteur de reflex et à optiques amovibles, ça s'appelle un reflex.." ça veut dire quoi ?
en fait on associe des caractéristiques à la désignation "reflex" qui ne sont pas du tout intrinseques au reflex, c'est simplement un choix commercial lié à la gamme et effectivement comme tu le dit cela donne du matériel qui existe mais ça n'en fait pas une regle, avec l'evolution meme si c'est peu probable on peut tres bien enviseager des bridges full trame à objectifs amovibles par exemple, le reflex numerique est le portage d'une technique de visée et exposition argentique, hors le domaine numérique ne possere pas les meme contraintes, se priver de visé electronique c'est répondre à une contrainte argentique qui interdit d'exposer la pellicule avant la photo et la conserver en numerique est amha inutile.
à cela je répond pourquoi le photographe s'encombrerait de bidules mécaniques alors qu'une visée electronique et tellement plus simple?
? plus simple qu'un miroir je doute que ce soit possible...
si, en l'enlevant
simple, tu prend un reflex: -tu lui enleve le mirroir puisque la visée se fera via le capteur
et sur la plupart des reflex, c'est fini ça ne marche plus. Renseigne toi un peu... Le yaka marche rarement.
ben justement dire que cela ne fonctionne pas sans plus d'explication excuse moi mais c'est pas du tout convainquant, si tu enleve le miroir et que l'obturateur est ouvert tu expose ton capteur, en utiliseant le vidage electronique comme en video tu genere un image live sur le LCD, rien d'autre que de la programmation
-tu lui enleve l'obturation par rideau puisque (contrairement à ce que je pense) cela n'a pas d'avantage coté bruit
Le bruit n'est pas le seul problème !!! L'obturateur a son utilité sinon il aurait disparu depuis longtemps...
ha, et là aussi sans explication je ne demande qu'à savoir...
Encore une fois, c'est du pur délire.
j'ai pas l'habitude de délirer mais d'essayer de raisonner techniquement, merci quand meme
Grand capteur = gros objectifs, lourds, chers, encombrants. Regarde un 2.8/400 pour te faire une idée. Et si le bridge n'avait pas son zoom XXX qui en achèterait ? Déjà qu'il est en perte de vitesse...
comme il est ecrit dans le titre la question ne se pose pas sur l'objectif mais sur la fin du reflex, à savoir que si la configuration bridge peut amener les meme avantage la mecanique reflex peut laisser place à cette configuration meme dans les configurations couteuses, apres rien n'interdit d'avoir des bridges à objectifs amovibles et des configurations bas prix à objectif fixe
De plus rien ne te dit qu'avec les progres une fois que la course aux pixels se sera calmé il ne naitra pas un format plus petit d'objectifs comme on est passé du 6x6 au 24x36, simplement parceque les gros capteurs seront inutiles en dehors de domaines exigeants, je suis sur qu'il y aurait pas mal de preneur pour un 6500 avec la possibilité de passer du zoom à des focales fixes, une petit ecran orientable, une griffe flash etc.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Claude Ghislain
ben la dynamique n'est pas réduite à celle du viseur
Bon alors comment l'appréhender si on ne la voit pas dans le viseur ?
Bah, j'ai toujours trouvé qu'on ne voyait pas grand-chose sur le dépoli d'une chambre technique et en plus c'est tout à l'envers. Ce sont quand même de bons souvenirs : http://users.skynet.be/grimart/divers/FlashStudio.htm
Et de bonnes photos...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
ben la dynamique n'est pas réduite à celle du viseur
Bon alors comment l'appréhender si on ne la voit pas dans le viseur ?
Bah, j'ai toujours trouvé qu'on ne voyait pas grand-chose sur le dépoli
d'une chambre technique et en plus c'est tout à l'envers. Ce sont quand
même de bons souvenirs :
http://users.skynet.be/grimart/divers/FlashStudio.htm
ben la dynamique n'est pas réduite à celle du viseur
Bon alors comment l'appréhender si on ne la voit pas dans le viseur ?
Bah, j'ai toujours trouvé qu'on ne voyait pas grand-chose sur le dépoli d'une chambre technique et en plus c'est tout à l'envers. Ce sont quand même de bons souvenirs : http://users.skynet.be/grimart/divers/FlashStudio.htm
Et de bonnes photos...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Olivier B.
On Mon, 30 Jul 2007 19:18:27 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
et pourquoi pourrais tu l'appréhender mieu dans un viseur reflex qu'en la regardant directement?
Ben... le problème est que sur pas mal de prises de vue on n'a pas le temps de faire les deux. L'oeil ne quitte pas le viseur... Sans compter que ce qu'on voit à l'oeil nu, ce qu'on voit avec un fish-eye et ce qu'on voit avec un gros télé c'est pas du tout pareil.
la aussi c'est certainement mon manque d'expérience mais je ne saisis pas trops, si "on n'a pas le temps" on est pas dans la composition ou on réfléchit sur la dynamique de la lumiere mais plus dans l'instant non ?
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change rien à la capture
Ah si. Comment capturer ce qu'on ne voit pas ? Et comment faire ses choix si on n'a qu'une image très dégradée ?
et comment capturer ce que tu vois et que le capteur ne vois pas? la visé electronique peut justement te révéler ce qui est hors tolérance
Encore une fois la composition n'est pas le problème. Oui le zebra serait très pratique mais pour l'instant on ne peut avoir l'image réelle ET le zebra.
sur un viseur electronique c'est tout à fait réalisable en temps reel, pas sur une visée optique...
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
et pourquoi pourrais tu l'appréhender mieu dans un viseur reflex qu'en
la regardant directement?
Ben... le problème est que sur pas mal de prises de vue on
n'a pas le temps de faire les deux. L'oeil ne quitte pas le
viseur... Sans compter que ce qu'on voit à l'oeil nu, ce
qu'on voit avec un fish-eye et ce qu'on voit avec un gros
télé c'est pas du tout pareil.
la aussi c'est certainement mon manque d'expérience mais je ne saisis
pas trops, si "on n'a pas le temps" on est pas dans la composition ou
on réfléchit sur la dynamique de la lumiere mais plus dans l'instant
non ?
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change
rien à la capture
Ah si. Comment capturer ce qu'on ne voit pas ? Et comment
faire ses choix si on n'a qu'une image très dégradée ?
et comment capturer ce que tu vois et que le capteur ne vois pas? la
visé electronique peut justement te révéler ce qui est hors tolérance
Encore une fois la composition n'est pas le problème. Oui le
zebra serait très pratique mais pour l'instant on ne peut
avoir l'image réelle ET le zebra.
sur un viseur electronique c'est tout à fait réalisable en temps reel,
pas sur une visée optique...
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 30 Jul 2007 19:18:27 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
et pourquoi pourrais tu l'appréhender mieu dans un viseur reflex qu'en la regardant directement?
Ben... le problème est que sur pas mal de prises de vue on n'a pas le temps de faire les deux. L'oeil ne quitte pas le viseur... Sans compter que ce qu'on voit à l'oeil nu, ce qu'on voit avec un fish-eye et ce qu'on voit avec un gros télé c'est pas du tout pareil.
la aussi c'est certainement mon manque d'expérience mais je ne saisis pas trops, si "on n'a pas le temps" on est pas dans la composition ou on réfléchit sur la dynamique de la lumiere mais plus dans l'instant non ?
justement le fait que la vise soit optique ou electronique ne change rien à la capture
Ah si. Comment capturer ce qu'on ne voit pas ? Et comment faire ses choix si on n'a qu'une image très dégradée ?
et comment capturer ce que tu vois et que le capteur ne vois pas? la visé electronique peut justement te révéler ce qui est hors tolérance
Encore une fois la composition n'est pas le problème. Oui le zebra serait très pratique mais pour l'instant on ne peut avoir l'image réelle ET le zebra.
sur un viseur electronique c'est tout à fait réalisable en temps reel, pas sur une visée optique...
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
